Wouter Bos, net gekozen tot Man van het Jaar, verklaarde gisteravond in DWDD: “niet alleen de banken, de toezichthouders en de media, maar ook de burger is schuldig aan de huidige crisis”. Door het toenemende consumentisme, doordat we als consumenten steeds meer willen, aan hypotheek, aan rendement, hebben we de banken verleid tot wat ze gedaan hebben.
De PVV is het niet met Wouter bos eens..
Consumptiementaliteit is de oorzaak van de kredietcrisis
Loading ...
Heel goed gezegd Wouter, maar is dat consumentisme van de burger niet steeds door de politiek aangewakkerd en nog steeds. Waarom moest de winkelsluitingswet op de schop? En die geweldige koopzondagen, wie hebben daar allemaal voor gestemd? Om nog maar te zwijgen van de hypotheekrenteaftrek.
als in de jaren 90 de aftrek was geschrapt zag de huizenmarkt er heel anders uit.
Overheid , ook hand in eigen boezem ipv ons te belazeren door er niet over te praten maar binnen enkele jaren voor een ”voldongen feit ” staan.
Ja, die gemene burgers hebben de onschuldige banken verleid tot hun handelen 😀
Hoewel consumenten inderdaad de eigen verantwoordelijkheid dragen voor leningen die ze zelf aangaan, waren het in eerste instantie de overheid, makelaars en hypotheekverstrekkers die die consumenten zoveel mogelijk aanmoedigden om een koophuis te nemen, zelfs al was dat voor velen een groot risico (8 jaarsalarissen). Kortom: niet veel anders dan hoe de hype in de VS en GB werd aangewakkerd.
Kees de Kort heeft op BNR een belangrijke oorzaak genoemd die naar mijn mening nog te weinig weerklank heeft gevonden. Bestuurders van grote bedrijven die met gigantische bonussen op jacht gaan naar korte termijnwinsten en zonder zelf risico’s te lopen en zelfs ook nog enorme vertrekbonussen krijgt op het moment dat het mis gaat, is een hele belangrijke oorzaak van deze crisis. Tevens hebben toezichthouders waaronder ook zeker DNB gefaald.
Het argument dat mensen voor een 0,5 procentje de concurrentie tussen de banken aanjagen is alleen maar goed. In Nederland is die concurrentie er namelijk veel te weinig. Het argument dat je voor een 0,5 procentje meer ook meer risico loopt gaat ook lang niet altijd één op één op. Zo biedt de ING buiten Nederland een hogere rente dan binnen Nederland. Dit terwijl de ING buiten Nederland toch echt dezelfde ING is als binnen Nederland met dezelfde risico’s.
De overheid moet dus ingrijpen en zorgen voor goed toezicht en internationaal moet heel scherp toezicht komen. Niet in de laatste plaats op de rating bureau’s als Moody’s en Standard and Poors. Je kan namelijk van vrijwel niemand verwachten dat hij/zij de risico’s zelf kan gaan inschatten van een financiele instellen. Hier zijn deze bedrijven namelijk al lang veel en veel te ondoorzichtig voor.
Kortom. Veel beter toezicht. Een andere en bescheidener bonuscultuur en de mensen aanpakken die hiervoor verantwoordelijk zijn (bijvoorbeeld de mannen van de rating bureau’s).
Het is wat mij betreft allemaal de schuld van de overheid.
– Wie heeft de hypotheekrente-aftrek zo riant gelaten?
– Wie heeft de NHG regels “versoepeld” in 2003?
– Wie heeft opzichtig gefaald in het toezicht op de banken?
– Wie houdt de grond bewust schaars, zodat vastgoed duur is?
– Wie kijkt de andere kant op bij alle fraude in het vastgoed?
…..
Wouter draait inderdaad de realiteit om. Concurrentie is in beginsel prima; het almaar meer willen is een goede manier om economisch vooruitgang te boeken. Banken zijn degene die teveel risico hebben genomen en zij zijn daarvoor ook verantwoordelijk.
Bouke zegt: “Banken zijn degene die teveel risico hebben genomen en zij zijn daarvoor ook verantwoordelijk”.
Hou toch eens op. Ook de burger heeft mee gedobbeld! Iedereen kent toch het gezegde “de bomen groeien niet in de hemel”. Je kunt toch NEE zeggen tegen je bank. Mijn vrouw en ik konden ruim Euro 800 ton lenen op ons beider inkomen. Dat zagen we niet zitten. Ik werk voor mijzelf en we besloten alleen financiering te nemen op het vaste salaris van mijn vrouw.