Door: Jan-Hein Strop
De Nederlandse hypotheekrente is een stuk hoger dan in de landen om ons heen. Is er te weinig concurrentie of is er wat anders aan de hand?
Kijk eens naar de hypotheekrente in Duitsland. Daar sluit je een tienjarige lening (100 procent financiering) af voor iets van 3,7 procent. Kom daar eens om in Nederland: hier betaal je minimaal een procent meer.
Officiële cijfers bevestigen dat: onze hypotheekrente behoort tot de hoogste van de eurozone – we betalen ruim 0,8 procent meer dan het gemiddelde, zo blijkt uit onlangs gepubliceerde cijfers van de Europese Centrale Bank. Dit verschil is veel groter dan een paar geleden.
Voor de Vereniging Eigen Huis is dat reden om de laatste tijd flink tegen de banken aan te schoppen. Er zou te weinig concurrentie zijn, waardoor de banken ons in een hoek kunnen drijven.
Nee hoor, zeggen de banken, dat is niet het probleem. Zij wijzen op het ‘financieringsgat’, waar ze sinds de kredietcrisis zo veel last van hebben. Dit gat zou ontstaan zijn omdat Nederlandse huishoudens in vergelijking met het buitenland te weinig sparen, waardoor banken aangewezen zijn op andere (duurdere) bronnen van financiering voor het uitzetten van hypotheken. Spaargeld is een relatief goedkope financiering.
Sparen we inderdaad zo weinig? Eind derde kwartaal hadden we 358 miljard op onze bankrekeningen staan, een kleine 24.000 euro persoon. Dat is flink, want in Duitsland en Frankrijk sparen huishoudens minder, zo blijkt uit cijfers van de centrale banken. Een Duitsers heeft gemiddeld een kleine 21.000 euro weggezet, een Fransman 22.000.
Risico
Kul dus, zou je zeggen dat spaargeldargument. Maar wie kijkt naar de omvang van onze nationale hypotheekschuld – 639 miljard euro eind derde kwartaal 2011 – ziet dat dit bedrag lang niet gedekt kan worden door ons spaargeld. Voorlopige ?conclusie is dus niet dat we weinig sparen, maar dat we alleen te weinig sparen in verhouding tot onze hypotheekschuld.
Lees ver op DePers.nl
Loading ...
Als je 120% leent is het risico voor de bank hoger dan wanneer je 80% leent. Zeker als ook nog eens de huizenprijzen hoger liggen dan in bv duitsland.
Het lijkt me dus wel logisch dat de rentes hoger liggen in NL.
We sparen volgens de banken dus te weinig ten opzichte van onze hypotheekschuld. Vandaar die lage spaarrentes?
NHZ ?
Leuke zienswijze. Hoge hypotheekrente in nl komt door de hra. Dat is dus dubbel gepakt, huizen zijn te duur door de hra, daarnaast is de rente te hoog door de hra. Wie heeft er nog voordeel?
1. Rien : afwachten de NMA . De wet veranderen opdat de restitutie nu de klanten toekomt. Dat lijkt gaande.
In het artikel staat dat het vergelijkende voorbeeld in Duitsland ook over 100% financiering gaat. Ik heb tot nu toe altijd begrepen dat er in Duitsland altijd eigen geld ingelegd moet worden en ze dus niet aan 100% financieringen doen.
Iemand hier meer info over?
6. er zijn altijd uizonderingen , Ronald.
hoho! Vergelijk spaargeld en hypotheek schuld qua banken gaat mank. Je kunt niet eenvoudig zeggen dat ze minstens gelijk zouden moeten zijn, Slaat nergens op, appels met peren vergelijken.
De auteur van dit artikel geeft blijk dat hij niets ervan snapt.
Je kunt bijvoorbeeld niet stellen dat het spaargeld op een of andere manier de schulden dekt van de hypotheek. Een voorbeeld: ik huur en heb een veelvoud van het gemiddelde aan spaargeld: is toch echt geen dekking voor de hypotheek schuld van een ander.
Als het vertrouwen in het monetaire systeem wegvalt (zoals bij mij al het geval is) en er een bankrun ontstaat zal ook het spaargeld niets waard blijken voor de bank. (nou ja, die valt dan sowieso om)
Verder denk aan leverage, tegenwaarde van het huis, enzovoorts.
Sparen? Je moet inderdaad wel gek zijn om je geld op de bank te zetten tegen negatieve rente!
Verder: waarom zijn de hypotheken zo duur? Omdat de banken in nood zijn, en wij als burger de banken moeten redden.
Ik kreeg nog aanmerkingen op mijn negatieve visie op Klaas Knot: ik ben blij dat de Heer Tissen het met me eens is!http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/redactie/column/tissen/2012/articles/Waardeloos-geld.xml
Duitsers heeft gemiddeld een kleine 21.000 euro weggezet
Op een reguliere spaarrekening misschien, maar een overgroot deel van de Duitse bevolking heeft ook een Bausparvertrag. Die meeste mensen die ik ken nemen zeker 30.000 euro per persoon mee in een financiering.
8, Frans
Er staat toch ook niet dat het nationaal spaarsaldo gelijk zou moeten zijn aan de nationale hypotheekschuld? Er staat wél dat een hoger nationaal spaarsaldo de rente omlaag zou kunnen brengen, omdat spaargeld voor de banken een goedkopere financiering van hypothecaire leningen is dan het geld ophalen op de internationale geldmarkten (volgens de banken dan). Jan-Hein Strop weet echt wel waar hij over praat hoor, en is bovendien één van de weinige Nederlandse journalisten die het ook nog begrijpelijk kan uitleggen aan de burger. Volg zijn twitter op https://twitter.com/#!/janheinstrop
mijn standpunt is bekend. De renteopslag is in NL relatief hoog vanwege het gigantische risico; en zonder NHG zou het nog veel hoger zijn.
ach kom, wie ligt er wakker van 0.8% extra rente als de huizenprijzen jaar op jaar 20% per jaar stijgen? Stelletje kleuters …
eens
Laat die meneer eens een artikel wijden aan de kartelvorming die de spaarrente netto negatief houdt, in plaats van voor de -tigste keer op dit fabeltje terug te komen; maar nee, daar hoor je niemand over. Maak sparen rendabel in plaats van het af te straffen (dat betekent minstens 5-6% rente, gezien inflatie, box3 belasting en risico). En dan nog eens kijken wat de hypotheekrente is.
Bovendien geeft het voortdurende gezeur hier over hoge hypotheekrente (o.a. door lorenzo) duidelijk aan dat deze lieden geen enkel historisch besef hebben, en blijkbaar alleen in staat zijn om de trend van de laatste 10 jaar te extrapoleren. Nog even en ze beginnen al te klagen als de nominale hypotheekrente boven nul staat. De afgelopen 10-15 jaar was de kusntmatig lage hypotheekrente een extra subsidie voor scheefleners, ten koste van spaarders.
,,Een Duitsers heeft gemiddeld een kleine 21.000 euro weggezet”
Op een reguliere spaarrekening misschien. Het overgrote deel van de bevolking heeft ook een Bausparvertrag.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bausparvertrag
De meeste Duitsers nemen minimaal 20 a 30 duizend euro per persoon mee in een financiering. Hoe groter het object hoe meer eigen vermogen natuurlijk.
Nee, vandaar die hoge hypotheekrentes.
Vreemd. Vrijdag zag ik in de stad (Tilburg) hypotheek verstrekker die 10 jaar vast hypo rente aanbood van 4.4%. Kijk eens bij de deposito’s van de Rabobank. Yip, daar staat de 10 jaars rente op 4.3% en die van 20 zelfs al op 4.7%. Als je de rentevaste periode van de hypotheek dus op 20 a 30 jaar zet, en hem onder de 4.7% kunt houden, ga je quite. Dan nog wat hyptheek rente aftrek van de overheid benutten, en je kunt ze op elkaar plakken. Ofwel, als je altijd gespaard had de afgelopen 10 a 15 jaar, kun je nu dus een huis kopen, en de maandlasten met je rente ophoesten. Kortom, als je je baan houd kun je gewoon de komende 20 jaar lekker doorsparen voor je pensioen. Dan ben je ook niet afhankelijk van je bedrijfspensioen, de AOW of andere onzin die continue en buiten je macht om veranderen. En als je in de grensstreek woont kun je natuurlijk een goedkoper huis kopen net buiten Nederland, terwijl je de hypotheek rente wel kunt aftrekken hier als je in NL blijft werken. Zelfs bij een hypotheek uit het buitenland kan het. Dus dan heb je een nog goedkopere lening. Maar ja, dan moet je wel flink gespaard hebben, en dat hebben de meeste niet……
ja, als je genoeg gespaard hebt voor een heel huis … als je ziet hoe onmogelijk 10-20% aanbetalen voor de huidige kopers al is dan kun je wel nagaan dat 100% betalen voor een verwaarloosbaar percentage van de potentiële kopers mogelijk is. Bovendien, de truuk is natuurlijk wel dat je geld voor 10-20 jaar vast staat (om de bankbalans op te leuken), en dat je het verplicht investeert in een gegarandeerd flink depreciërend artikel.
Een andere vraag is wie het aandurft om zijn geld bij welke bank dan ook vast te zetten voor 10-20 jaar, en dat tegen ruim 4% rente. Dan moet je m.i. wel een enorme optimist zijn. Het enige wat nóg dommer is is om je geld te stoppen in Rabo ledencertificaten voor nauwelijks meer rente. Als er een hypotheek tegenover staat ligt het anders (heb je nog wat als de bank ploft), maar zoals aangegeven staat daar het grote risico op waardedaling van de woning tegenover. De Rabo ziet je graag die gok nemen, als grootste hypotheekboer van Nederland.
Slap stukkie.
De onnozele aanname, dat een 100% financiering slechts 3.7% rente kost slaat nergens op. Met een onwaarschijnlijk aantal randvoorwaarden die meezitten evt. mogelijk, maar dan slechts voor een enkeling.
100% incl. of excl. bijkomende kosten? Dat is al de eerste vraag van belang.
100% incl. kost dik over de 4%, als de bank überhaupt al leent. Excl. kosten moet de koper nog ~10-15% eigen geld meebrengen (afhankelijk van nieuw of bestaand) om op 100% objektwaarde te lenen.
Ik leende ~90% incl. kosten en m’n buurman, die ik daar vorige week toevallig over sprak, ook. Dat 80% fabeltje verwijs ik dan ook naar de prullebak. Onder 80% worden de condities beter, dat is de waarheid. En dan komt ook 3.7% in zicht, of zelfs nog duidelijk minder.
Meneer Strop heeft misschien verstand van duitse braadworsten, maar van de duitse woonkredietmarkt lijkt ie geen kaas gegeten te hebben.
Ach ja, voor die sprookjesachtig lage renteaanbiedingen bij ons, waar menig nederlander zich door op het verkeerde been laat zetten, hebben we natuurlijk ook de passende term:
Schaufensterkonditionen.
Ik kan toch nog echt meer redenen verzinnen , je lijkt nu wel een bankster , in casu bent er 1 , hetgeen niet uit te sluiten is .
Je bent nu jezelf aan het vrijpleiten . Mijn repliek is dan het volgende : gezien het gegeven waar de hypotheekrentes op gebaseerd HOREN te zijn is deze , zeker ook in historisch perspectief, veel te hoog.
Kwestie van de fieten bekijken , doe maar eens als je een uurtje hebt ( en dat is er zeker ..)
Nee, je vergist je met de lange of korte rente , die was kunstmatig laag . Geeft wederom niet hoor.
of niet als er gesaldeerd gaat worden , AV nakijken .
De nationale hypotheek garantie zou moeten zorgen dat een bank weinig risico loopt. Zo gezien is het des ter vreemder.
De auteur van het artikel stelt dan ook niet dat het een risico-opslag is, maar dat de beschikbaarheid van voor banken goedkoop geld beperkt is t.o.v. de grote vraag naar financiering.
Bovendien staat Nederland bekend als het best betalende land m.b.t. de hypothecaire lasten. Dat risico verhaal gaat gezien de gemiddelde waarde ontwikkeling de afgelopen 50 jaar totaal niet op.
‘Huizenmarkt komt begin 2012 in vrije val’
http://biflatie.nl/artikelen/37-huizenmarkt/21102-huizenmarkt-komt-1e-kwartaal-2012-in-vrije-val
Het feest gaat nu echt beginnen.
Deze link verkregen via een ander blog.
Met dank aan Ramona.
The overvalued huising market in the Netherlands: A conspiracy of silence
Rapport uit 08-2010
http://www.bis.org/ifc/events/5ifcconf/xu.pdf
Voor wie zin heeft om te lezen; een recente thesis die correlatie tussen vraagprijs, transactieprijs, rente en aanbodvolumes probeert te leggen:
http://dare.uva.nl/record/383311
Zo vanaf pagina 80 komen de mooie grafiekjes 🙂
http://dare.uva.nl/document/223264
In het artikel staat toch echt: “Maar wie kijkt naar de omvang van onze nationale hypotheekschuld – 639 miljard euro eind derde kwartaal 2011 – ziet dat dit bedrag lang niet gedekt kan worden door ons spaargeld”
Dus ik houd dezelfde mening hierover.
@ artikel
Waarom betalen we toch zo’n hoge hypotheekrente?
Da’s vrij eenvoudig.
Dat is namelijk niet zo:
– de rente is al jaaaren kunstmatige laag, waar denkt u dat een vastgoedbubbel (20% overcapaciteit op kantoren, zwaar overprijsde huizenmarkt die maar met bizar hoge lapmiddelen omhooggehouden wordt).
Die te LAGE rente komt omdat centrale banken (FED voorop) al decennia rentes kunstmatig laag houden.
Historisch laag.
Zelfs Prof Dr Lex Hoogduin geeft nu toe dat rentes kunstmatig laag zijn:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-12-2011/nederlandse-hypotheekschuld-groeit-bijna-niet-meer/#comment-94520
De markt voor Griekse leningen voor 10 jaar zit op 15+%. Maar dat vinden politici niet leuk, dus mogen Griekse banken tegen 1% lenen.
GroteGeldcreatiemportviakunstmatiglagerente.
Eigen geld inbrengen levert een rentekorting van slechts 0,1% op bij MoneYou:
http://moneyou.nl/hypotheek/moneyou-hypotheken/rentetarieven.aspx
Verder geldt:
Met de MoneYou Internet Hypotheek kun je tot 100% van de executiewaarde van je woning lenen. Dus: Maximaal 80 tot 90% van aankoopwaarde woning lenen!!
Offtopic:
Vereniging Geleased Huis geeft aan hoe de woning-“markt”in Holland anno 2012 functioneert:
– naast schuldensubsidie HRA, een bizar garantiestelsel NHG ter waarde van 11 maal Jan Modaal bruto, kunstmatig lage rentes, zijn nu om een een huis tegen de huidigehogehuizenprijzen te verkopen ingezet:
– een verkoopkoe,
– andere mallotige ideeën.
http://peilinghypotheekrenteaftrek.blogspot.com/
Kennelijk is het idee van een prijsverlaging dusdanig veel moeilijker dan een koe bij de verkoop te doen
Kortom:
je bent een rund
als je een huis koopt
ten tijde dat je er
gratis koeien bijkrijgt.
🙂
In de wurggreep van de woekerrente …….
Radar gaat er een topic van maken, hoorde ik net 🙂
Off-topic
Tjeemig de peemig.
Helemaal Oké die HRA op het tweede huis:
Wat kunt u zelf doen om wietplantages in uw verhuurde huis te voorkomen?
http://www.eigenhuis.nl/actueel/nieuws-2011/wietplantages-verhuurde-koopwoningen/
Hahaha, Juan wordt opeens vóór HRA
qué morro
tienen los
que cultivan el porro
en las casas privadas alquiladas
🙂
Juan haalt regelmatig rente en polis door elkaar, hoe zat het ook alweer ?
Maar als Radar het ook doet, dan zal het wel normaal zijn .. 🙂
…woekerrente
…woekerpolis
Nee Juan, mensen zitten met hun hypotheek vast aan hun bank, kunnen niet meer overstappen naar een andere omdat ze teveel hebben geleend t.o.v. de waarde van de woning ( wurggreep ), dus banken kunnen vragen wat ze willen, dit noemt men de woekerrente…….. Dus in de wurggreep van de woekerrente……., heeft niets met polissen te maken…. 🙂
Geldt dat eigenlijk alleen voor verlengingen, die woekerdinges? Dus stel dat je 10 jaar dingesvast hebt, kan de bank een renteverhoging eisen als de waarde van het onderpand te ver daalt?
Off-topic.
Het CDA zadelt starters niet alleen graag met een Stroplening op en promoveert ze (met behulp van bankierende gemeentes, bankierende provincies, etc) tot Kamikazekoper, nu bekritiseert het CDA een tandeloze slechtziende waakhond die 10 jaar geleden had moeten blaffen en eindelijk een kefje produceerde:
http://www.nvm.nl/actual/januari_2012/cda_afm_creeert_onrust_op_huizenmarkt.aspx
De AFM vindt dat mensen juist in tijden van onzekerheid er goed aan doen om zich te wapenen tegen risico’s in plaats van meer schulden aan te gaan.
NEEE MAAAAAR, echt waar ?
Wellicht is er ook gewoon helemáál gééen kredietcrisis
en wellicht heeft NL helemaal niet de grootste hypotheekschuld
en wellicht komt die prijsexplosie die de heer Drs Ed van de Bijl verwachtte in 2010 wel nu gewoon in 2012:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/14-09-2010/ed-van-de-bijl-verwacht-prijsexplosie-nieuwbouwwoningen/
Maar toch lijkt de greater fool ookwel Kamikazekoper niet het laatst te lachen.
ll,
ach die 1%, met HRA vooralsnog 0,5%
peanuts bij de -25% die de woningmarkt nog voor de boeg heeft.
ook al is die rente maar 3,7 procent. Dan betaal je na 20 jaar dus niet alleen het huis, maar ook nog eens 74 procent extra. Dan komen er nog verzekeringen, belastingen en onderhoud bij. Als de euro niet echt zakt (misschien koppelen ze hem wel weer aan goud: geen idee?) en de huizenprijs zakt 50 procent in waarde in 20 jaar dan knoop je jezelf dus financieel op met een duur huis. is geen geintje, want dat gebeurde ook in Japan. daar ging zelfs de prijs meer dan 70 procent down. En waarom niet? Elke hype stopte eens: tulpenbollen, aandelen, postzegels, zilver, zelf prijzen van oldtimers waren eens ridicuul gestegen. En nu dus de huizen met de enorme leensubsidies.
vermakelijk hoe de vastgoed cheerleaders hier vrolijk de trend van de laatste jaren blijven extrapoleren. Bovendien, als je praat over niet betalen zou je al die NHG leners met bijna een jaar betalingsachterstand, en alle mensen die hun restschuld krijgen kwijtgescholden, ook moeten meetellen. Dan gaan de cijfers er wat anders uitzien. Nederland is ook hier weer eens kampioen liegen met statistiek (net als bijv. onze ‘zeer lage werkeloosheid’ dankzij WAO, WAJONG, deeltijd-WW enz.).
hij kwam hier afgelopen weekend al langs hoor 🙂
voor de gemiddelde kopers betekent dat dus eigen geld inbrengen.
juan zal wel blij zijn dat je er geen stieren bij krijgt; dat zou wat worden in de polder.
tja, Radar ontspoort wel eens bij dit soort zaken; heel erg de weg kwijt zou ik zeggen. Persoonlijk zou ik het woekerlenen noemen: zoveel lenen dat je de belastingbetalers (via NHG etc.) in de wurggreep hebt, en dan ook nog zielig gaan doen bij Radar. Morgen breeduit in de Fabeltjeskrant?
Levensgevaarlijk, in Holland zijn er wel mensen met een vouwparaplu (handig bij regen), echter maar weinigen hebben een vouwlapje bij de hand voor losrennende stieren.
Sorry NHZ woekerrente had Radar niet verzonnen, mijn eigen bewoordingen, maar ik moet eerlijk zeggen woekerlenen is véél mooier, en schrijft ook makkelijker 🙂
Straks een nieuw woord in de Dikke van Dalen ?
Woekerlenen
Woekerlenen
@ 41
“vermakelijk hoe de vastgoed cheerleaders hier vrolijk de trend van de laatste jaren blijven extrapoleren.”
Maar goed dat deze papegaaien de plebs (voorlopig nog) dit soort onzin kunnen blijven voorkauwen want anders had “wakker” Nederland een volksopstand gekend.
Tot op heden slikken de financiële markten ook dergelijk onzin van onze cheerleader Rutte want als ze echt naar de cijfers gaan kijken, betalen we meer rente dan Italië en misschien wel meer dan het failliete Griekenland.
Ralph, 2012 wordt het jaar dat alles weer beter gaat, vertelde zelfs mijn beleggingsadviseur en hij is een kenner.
Gelukkig geloof ik ook in de ooievaar die altijd het blije nieuws komt vertellen.
Juan zou denk zeggen
“oogjes dicht en snaveltjes toe”
Sorry Juan ik spreek even voor jou.
geen punt dalen je richting is goed 8)
hmmm voel me er wat buiten gelaten als simpele edelmetaalkoper en niet huizen fetischist…
won wel laatst een mooie laptop op belegger.nl als beste belegger van de 7000 deelnemers (lees speculant).
maar maakt niet uit: een 50 procent daling in vastgoed in korte tijd kan makkelijk gezien het grafieken plaatje. 🙂
en ik ben een ongelooflijke zuiplap (nu) dus neem het met een korrel zout,
juan belmonte,
Oplossing: legaliseer wietteelt en laat de verhuurder (de “eigenaar” van het onverkoopbare huis) meedelen in de opbrengsten.
De Euro is al gekoppeld aan goud op basis van MTM. Nu hangt er nog veel dollarpapiergoud rondom fysiek. Het zou de ECB (en anderen) goed uitkomen als dat dollarpapiergoud verdween zodat ze (met goud) de balansen kunnen versterken.
Heb je al eens gekeken naar de val van huizenprijzen in termen van goud, is hard gegaan :). Uit mijn hoofd zitten we rond de -50% sinds begin 2008.
De huizenprijzen zitten nu duidelijk niet meer in een dipje. Het gaat gewoon dik down. De steunen zijn nog niet gebroken dus er zal wel wat gestuiter zijn rond modaal-200000. Maar eenmaal er door kan er zo 50 procent af. (vrije val idee). Dit is gewoon gezien volgens mijn TA…
Tja keihard, maar ook zeker niet onfeilbaar, maar breng het er nu toch even in voor wie weet wat leuke discussies straks.
om precies te zijn moet je dan zijn bij meneer Den Uyl, die van De Fabeltjeskrant 🙂
het je al een goede putoptie op de polderkastelen markt gevonden?
tip: laat de gemeente de winst flink afromen, en bepaal dat de hypotheeklasten betaald moeten worden voordat de exploitant van de plantage zijn geld vangt. Onder die voorwaarden niet meer strafbaar, en iedereen is tevreden! Behalve dan buren en belastingbetalers, maar ja daar hebben bestuurders toch sch*** aan in Nederland.
on-topic :
keuzestress , hoorde ik laatst , een mooi woord eigenlijk. Heb er last van , want waar nu weer heen op vakantie ….
Kom er wel uit .
tja, om maar niet te praten van meer dan 250.000 huizen waar je uit kunt kiezen, alleen al in Nederland. Toegegeven, een luxe probleem bij het huidige prijsnivo en de langzaam verscherpende eisen voor hypotheken, maar toch. Vakantie doe ik niet aan, achterhaald concept. Net als huizen kopen 🙂
Waarom betalen we toch zo’n hoge rente?
Alles om de solvabiliteit van de banken op te krikken.
Dankzij de centrale banken betalen hebben de banken hun leningen ge(her)financierd voor heel weinig rente op het geld, tel uit je winst.
Bij Harry Mens
Onlangs werd Bloeyendael aangeprezen bij Harry Mens.
Gaat ook al niet door!!
Als je gaat vragen waarom iets zo duur is in ons land kan je beter een groot gedeelte overslaan en je afvragen wat er goedkoop is in ons land en wie er profiteren van de hoge prijzen.
Denk dat je dan sneller tot een antwoord komt wat iemand al eerder deels aangaf.
Daar zit de oorzaak en nergens anders.
Anno 2012:
Rente (lenen) op 10 jaars NL hypotheek (met de huidige risico’s op een forse correctie in huizenprijzen): 5%
Rente (sparen) op 10 jaars IT Staatspapier 7%.
HRA in stand.
Kortom: Wie nu wil kamikazekopen en zelf de middelen zou hebben, doet er goed aan om toch te lenen voor dat huis, en er Italiaanse Staatsleningen voor te kopen.
Levert op: 7,5% (Italiaans papier) per jaar
Mèt HRA: kost 2,5% (50% van 5%)
Bruto rendement: 5%
Af: belastingheffing 1,2%
Netto over: 3,8%
Gratis Cabaret, gratis geld 🙂
Tevens:
Er is een nieuwe vorm van INVERSE RENTE structuur ontdekt !
Dat we te weinig ”sparen” in Nederland heeft vooral te maken met het feit dat Nederlanders vanaf circa 1990 vooral met de verkeerde producten zijn gaan ”sparen”. Namelijk door middel van woekerpolissen, waarvan er niet minder dan 7 miljoen zijn verkocht. Al die polisbezitters komen er nu achter dat door een combinatie van malaise op de effectenbeurzen en de inhouding van (gemiddeld) 30% aan verborgen kosten, deze producten bij lange niet opleveren van hetgeen hen destijds is voorgespiegeld. De totale premiestortingen op al die woekerpolissen, vaak met een looptijd van 15 tot 25 jaar, is naar schatting zo’n 150 miljard euro. Waarvan er dus zo’n 45 miljard aan ”kosten” in de zakkken van verzekeraars en tussenpersonen verdwijnt. 99% van die woekerpolisbezitters vertonen nu vooral een grote apathie jegens hun misleiding. Ze gaan zitten wachten op een vermeende compensatie, die verzekeraars in feite maar 2 tot 3 miljard kost en waarmee de polisbezitters dus met een kluitje in het riet worden gestuurd.
Denk es mee. Ik ga naar de bank, regel een hypotheek voor 2 ton, de bank(bediende) heeft hier waarschijnlijk een uurtje formulierwerk aan. Dat is een inkomen van meer dan een ton per uur. En dan lig je je hele leven krom om deze gebakken lucht te betalen.
Waarom trapt iedereen hier in?