Rabo-econoom en voormalig CPB-econoom Hans Stegeman legt uit waarom de hypotheekrenteaftrek een subsidie op schuld is en welke problemen deze veroorzaakt.
Zie ook: CDA wil cultuuromslag: sparen in plaats van schulden aangaan (Wat een toeval Elly )
‘We moet van subsidies op schuld naar subsidies op bezit. Zo was het ook bedoeld.’
bron: EO
Loading ...
Nou , nog een ”Toppertje” die de tijd nu (carrieretechnisch) wel van belang vindt ook even in de belangstelling te staan. Hebben we ze nu allemaal gehad ?
Woensdag start bij In Gelderland (op TvGelderland) een nieuwe serie: Help! Het is crisis. In deze eerste aflevering de huizencrisis. Wat moet je doen als je huis al meer dan drie jaar te koop staat? De familie Dreves uit Hummelo krijgt hun prachtige T-boerderij maar niet verkocht. Inmiddels is de prijs al met drie ton verlaagd. Wie biedt? En wat als je starter bent op de woningmarkt. Een vast dienstverband krijg je tegenwoordig niet meer en dus ook geen hypotheek. Of toch wel?
http://www.omroepgelderland.nl/web/Programmas/TV/In-Gelderland/1401971/Help-Crisis.
Om 18.20 en het wordt elk uur herhaald om 20 over het heel, om het extra in te prenten bij het volk! Teletubbie-style voor oudere mensen die vooral naar de lokale omroep kijken. Binnenkort voor heel NL te zien via uitzendinggemist op de site van TV Gelderland.
Het is geen subsidie op schuld … het is een subsidie voor de banken. De hyptheekrente die je hier in NL door banken aangeboden krijgt is gewoon veel hoger dan in landen zonder hypotheekrentenaftrek.
Ter aanvulling, wat ik in de aankondiging van het item zag (ik was op bezoek bij vaders) betreft het deze boerderij:
http://www.funda.nl/koop/hummelo/huis-47134004-kipstraat-4/fotos/#foto-37
Hummelo, woonplaats van Bennie Joling, ligt in de Achterhoek, een krimpgebied.
3 Onderwaarde
Lood om oud ijzer. Banken verdienen aan schuldcreatie. Subsidie op schuld = subsidie aan banken. Consument is er uiteraard niet bij gebaat, dat ben ik met je eens.
1 lorenzo
Very true. Huilen met de wolven in het bos, dat kunnen ze wel.
Ain, op MiljoenHuizen zie je de prijsgeschiedenis: http://notaris.miljoenhuizen.nl/details/propnl/967119/
24-03-09: Te koop voor 1135000. 10-10-10: Gesprongen van 1135000 naar 885000. 20-01-11: Veranderd van 885000 naar 949000. 15-06-11: Veranderd van 949000 naar 897500. 06-09-11: Veranderd van 897500 naar 789000. Nu dus op Funda voor 750k.
Het huis is verder best prima, nog steeds wellicht gierend duur, maar voor 750k was ie vast verkocht een aantal jaren geleden. Probleem is gewoon dat er te weinig mensen in Nederland zijn die 750k kunnen financieren (of willen financieren) terwijl er teveel huizen zijn die 750k moeten opbrengen. Als de LTV daalt naar 100 (dus dan toch 6% of wel 45k kosten koper) en je moet ‘ook nog eens’ 375k terugbetalen over 30 jaar (ofwel 12k per jaar netto minder te besteden), dan zijn dit soort woningen nog veel minder aantrekkelijk.
Als de hoge salarissen in de semi-overheid sector (inclusief ZZP’ers die zich terugverhuren bij de overheid en artsen) inderdaad (verder) worden aangepakt, en deze woningen slechts gekocht kunnen worden door ondernemers en werknemers bij private bedrijven, dan is er helemaal een overschot. Ook heb je geen overwaarde-stapelaars meer die zich in het verleden nog wel eens een keer zo’n sprong konden wagen. De klappen zullen dan ook hier gaan vallen.
Het meeste wat die Top-economen vertellen wisten wij zelf al. Zij geven er alleen een andere naam aan.
Daar hoef je geen econoom voor te zijn, dat kan een middelmatige leerling van groep 7 basisonderwijs ook.
Zo kan je evengoed het heffen van rente op een hypothecaire lening benoemen als een straf voor het hebben van schuld.
Dat is even waar, maar over afschaffing van de rente hoor je geen econoom of geen bank.
Hoewel, rente heffen is niet halal!
Misschien komt het toch nog eens goed.
@7 Claude, je hebt helemaal gelijk. Het is een mooi gebouwencomplex, maar wie kan en wil het betalen.
@8 boerenverstand dus, in dat kader is de nieuwe FBI film waarin Michael Douglas stelt dat wanneer iets te mooi om waar blijkt te zijn, dat het dan waarschijnlijk ook zo is.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3iQLnpupaUM
8 Voerman
Het kwalijke is niet zozeer wat deze ‘topeconomen’ al dan niet weten maar wat ze al dan niet benoemen of verzwijgen. Ik neem aan dat al deze figuren dondersgoed weten hoe de hazen lopen. Het is dus niet een nieuw verworven inzicht wat naar buiten gebracht wordt. Allemaal ouwe koek maar tot voor kort was het niet in hun belang om de dingen bij hun naam te noemen.
Het gekke is ik luister naar de video en hoor de man niets zeggen, ook al komt er geluid uit de man.
Vreemd…..
@ Frans:
hmmmm…. het zal toch een van de zwakkere broeders van het gilde leugenaars van de banken zijn. De betere geven je het gevoel dat ze wel wat zeggen, en vergen net wat meer intelligentie om te doorzien hoe ze geniepig toch manipuleren.
Zo is het spelletje niet leuk meer!!
Ik ga een klacht indienen bij de bank!!
Ik wil meer entertainment voor mijn geld!!
(We betalen daat immers met zijn allen voor!!)
Frans zegt: laat alle banken gewoon omsodemieteren!
(en confisceer zoveel mogelijk persoonlijke bezittingen van de bestuurders bij het failliet gaan van de banken, dat gebeurd immers ook als de burger failliet gaat)
Vedder, in PRINCIPE heb je gelijk.
Het was voor de koper van nu beter geweest als de HRA 30 jaren geleden radicaal was afgeschaft.
Voor de koper van over 30 jaren zal het beter zijn als de HRA vandaag radicaal zou worden afgeschaft.
Voor de recente kopers zou een radicale afschaffing van de HRA nu veelal een drama of faillissement betekenen, zeker gezien in het licht van problemen die velen van hen nu al hebben. Voor de kooplustigen van nu zou radicale afschaffing van de HRA betekenen, dat een koopwoning nog onbereikbaarder wordt.
Er vanuitgaande, dat er veel kooplustigen op dit log actief zijn, zou ik willen zeggen, dat het erop na houden van dit PRINCIPE tav de HRA voor hun momenteel een oerdom PRINCIPE is. Het is overigens in het algemeen zo, dat het erop nahouden van PRINCIPES een dure hobby is.
Overigens houd ik het normaal gezien niet voor mogelijk, dat de HRA voorlopig radicaal wordt afgeschaft. Als dat wel zou gebeuren, dan loopt het bloed in Nederland door de straten en het is een idiote politicus die dat niet snapt. Wel zie ik gebeuren, dat er een beetje in de marge gerommeld wordt en op een zodanige manier, dat de rijken er beter van worden en de armen…..
Lijk me onzin: de HRA in een keer afschaffen versnelt het proces van eerlijke “price finding”.
Door te stellen dat afschaffing (langzaam of versneld) betekent dat een huis onbereikbaar wordt doe je mee aan dezelde bankster propaganda.
HRA 12 miljard vertegenwoordigt een contante waarde van 200 miljard. Of dat nou loonpolitiek of subsidie op schuld is, wat het betekent is dat dat geld in de looptijd van de huiseigenaren met HRA door anderen moet wordt betaald 🙂
En….. het verhoogt ook nog eens de koopsommenmarkt 😉
Zo zegt Prof. van den Dongen……
@ Voerman: en met een beetje geluk vallen de banken bij bosjes! (hetgeen juist de bedoeling is)
Het beest is zooooo groot, dat je het niet meer ziet 😉
http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2012/02/28/140-corporaties-met-derivaten
En nou de gemeenten nog met de billen bloot……
We are all doomed…..
Frans, ik acht je hoog in je wijsheid, maar ik ben het er niet mee eens, dat recente kopers en kooplustigen van dit moment de hoge prijs voor die ‘price finding’ zouden moeten betalen. Als ik je nu tenminste nog hoorde zeggen, dat ik in praktische zin gelijk heb…
Ben jij wellicht ook een weinig principieel?
INPRINCIPE is weet ik nog uit de katechismusles is een latijns woord en betekent IN HET BEGIN; een uitgangspunt als je nog niet hebt nagedacht of je geen zin hebt om na te denken. Het afwijken van een principe wordt meestal gedaan na enig denkwerk.
Overigens met het meeste respect, Frans en ik heb ook schijt aan de banken en nog heel veel meer.
@ Frans, valt wel mee hoor, alleen als je géén bezittingen hebt is er niets aan de hand. Voor degenen die wel bezittingen hebben, dan wordt de waarde ervan minder….. that’s all. 😉
Daarom hadden die slimme boerjes van vroeger ook, wat nu heet een gemengd bedrijf.(ze wisten niet eens wat dat was!)
Als je kippen had, een stel varkens, een paar koeien, wat land om gewassen te verbouwen, dan kon het tijdelijk even minder zijn in een deel van de boerderij, de rest maakte alles wel weer goed.
Als je je dagelijks leven zo inricht, dan komt Jan Splinter meestal ook nu nog door de winter.
@ Voerman:
O.K. de opmerking was bedoeld om jouw korte termijn visie uit te breiden naar een lange termijn visie die het tegengestelde impliceert.
Hoe het (uifaseren van de HRA) praktisch het beste zou moeten worden geimplementeerd: mijn visie is dat de waarheid de leugen achterhaald, dat wil zeggen dat tegen de enorme fundamentele krachten het weinig zin heeft om in termijnen van 30 jaar afbouw te denken.
Ik denk zelf meer revolutionair dan evolutionair, omdat de tijden daar naar zijn.
In de enorme golven van de oceaan is de HRA slechts een rimpeltje. Het is beter om op de enorme golven te concentreren.
De tijd van pappen en nat houden is geweest.
Nou ja, aansluitend bij de zelfredzaamheid waarop Voerman doelt: we moeten we maar niet teveel meer rekenen op de zaken zoals pensioen, goede ziekenzorg, uitkeringen en wat dies meer zij in de toekomst.
Binnenkort maar eens toestemming vragen aan de verhuurder om in zijn ruimte een paar stalen kasten te zetten met slot, waarin ik een noodvoorraad kan opbouwen. Waarschijnlijk overbodig, maar als het wel nodig is dan trek je de haren uit je hoofd dat je geen noodplan hebt ontwikkeld.
Nog evn on-topic doorgaand:
Frans, weinig mensen hebben het geluk om het leven te kunnen ervaren als een rustig voortkabbelend watertje.
In relatie tot het grote wereldgebeuren is de HRA inderdaad een onbeduidend rimpeltje. De filosofische benadering verlatend en terug naar wat de HRA betekent voor een gezin in de situatie die ik schetste kan je bepaald niet van een rimpeltje spreken. Ik ken overigens geen wereld van pappen en nathouden en heb niet anders meegemaakt, dan dat je je voortdurend moest wapenen tegen revolutionaire gebeurtenissen en je blij moest zijn met periodes van rust. Ook ik ben vaak gedwongen geweest tot omschakelingen in denken en doen.
Bijvoorbeeld:
In mijn jeugd leerde ik dat Israel onze vriend was en de vijanden van Israel onze vijanden.
Zodoende zat ik ergens in 1967 als militair in een vliegtuig te wachten om Israel te helpen tegen de Arabische vijanden. Het ging op he laatste moment niet door omdat de Zionisten het al zelf opgelost hadden. Ze hebben ondertussen nog steeds mot!
In 1994 ontving Yasser Arafat samen met Yitzchak Rabin en Shimon Peres de nobelprijs voor de vrede.
Tussendoor hadden wij het Vietnam verhaal en nu wil men ons doen geloven, dat Israel en Iran een complot hebben hebben om de spanning in het midden oosten op te laten lopen om de olieprijzen op te voeren.
Moet een simpele ziel als ik dat allemaal snappen en kunnen plaatsen in een wereldperspectief?
Wat ik bedoel te zeggen is, dat revoluties vanzelf op je afkomen, daarin hoef je zelf geen accelererende functie te hebben, dat deden grote staatslieden steeds voor ons. Dat leert je niets over het leven van alledag. Dat leven van alledag waar de meeste gewone mensen van nu erg veel last zouden hebben van een nu radicale afschaffing van de HRA.
Een lang verhaal van iemand de zelf geen enkel belang heeft bij wat er ook gebeurt me de HRA. Echter wel kan relativeren en alles snapt over golven en rimpeltjes.
Nou overschat je de hoofdreken-vaardigheden van de lagere school volgens mij een beetje…. Dat is zo triest dat ze dat op de PABO niet eens meer weggewerkt krijgen.
Oei…
En Frans, die oorlog komt als het zo doorgaat, maar niet hier denk ik.
De noodzaak en het vermogen om zelfredzaam te kunnen en moeten zijn is afhankelijk van de aard van omgevingsgevaren.
Zelfredzaam zijn is niets meer dan je te kunnen aanpassen aan omgevingsgevaren. Dan zijn ook zaken zoals pensioen, gezondheidszorg, uitkeringen etc.
Als het allemaal tegelijk mis gaat ben je verloren, doomed! Zelfredzaamheid is het vermogen om plat gezegd bepaalde dansen te ontlopen, niet meer dan dat.
Ik gun iedereen de eigenschap van zelfredzaamheid en ik gun niemend om het ooit echt nodig te hebben.
Die stalen kasten kan je wel vergeten, als hier de pleuris uitbreekt gebeurt dat niet meer met tanks en geweertjes.
Zo genoeg! We praten echt te occupy-achtig.
Als je daar dol op bent dan google maar op ‘zonnewind’.
Laten we weer gewoon gaan doen en het hebben over de HRA.
@ Voerman: ik bedoel vooral dat wat er zich gaat afspelen op financieel gebied. Dit heeft alles te maken met de HRA.
@ Voerman: de voorraden zijn dus bedoeld voor als monetair de pleuris uitbreekt. In het geval van wereldwijde oorlog, dan hoop ik dat een bom precies op mijn huis valt.
Waar komt die 12 miljard toch vandaan? Volgens mij een hardnekkige fabel.
We weten dat de totale hyptheek schuld ongeveer 640 miljard is. 1% = 6.4 miljard. Hypotheek rente is ongeveer 5%, dus wat Jan en allemal opgeeft bij de belastingdienst is dus 5*6.4=32 miljard. Stel alle stakkers vallen in de 42% loonbelasting, dan geeft de belastingdienst toch 0.42*32 miljard = 13.44 miljard terug.
En we weten allemaal dat de meeste mensen die echt voordeel hebben bij de HRA in de 52% inkomstenbelasting schijf vallen, dus ik vermoed eerder dat het 14-16 miljard is wat de overheid subsidieerd elk jaar dan 12 miljard.
Ben ik nu gek, of wordt dit getal in de media kunstmatig laag gehouden? Hebben we hier weer een gevallejhe “Hukker/Rutten talk”?
Dat is voor mij ook dichtbij genoeg.
Toch leuk gesprek!
Lex,
Ik denk dat verreweg de meeste mensen in de schalen van 33% of 42% zitten voor de HRA.
De 52% gevallen hebben wel individueel het meeste voordeel, opgeteld het meeste geld wordt denk ik teruggegeven aan de mensen in de lagere schalen. Dat kan het verschil verklaren. Niet iedereen is zo rijk als je denkt! Je kunt de 52%-ers wel pakken maar de mensen die het harder nodig hebben worden het meest gepakt, voor hun echt rampzalig. Vandaar dat ik voor een gedoseerde aanpak ben, bijv aftrek tot max. 250.000 euro hypotheek.
Deze topeconoom vergeet dat juist de banken van de hypotheekrenteaftrek rijk zijn geworden. Veder heeft het niemand goed gedaan, omdat de rente uiteindelijk toch door de gebruiker wordt betaald. Maw, de centrale banken kregen zo goede inkomsten uit ‘het volk’.
Da de ecb nu weer gaat lenen aan de banken is niet heel gek: inflatie opgeteld bij de groei van de waarde in de wereld kan alleen plaatsvinden als er wordt bijgedrukt, en dat doen de private eigenaren van de ecb heel graag. Maw, de crisis is in ieder geval deels gecreeerd, en aangezien de banken met de exorbitante winsten van de afgelopen jaren niet de consequenties van risicos wensen te nemen is wederom een teken dat democratie alleen voor de kiezer bestaat.
Lex, je houdt nog rekening met de EWF, waarschijnlijk wordt dat wel meegenomen in de berekening door degene die 12 miljard beweren. Overigens denk ik dat de bezitters van een eigen woning in de 42% of de 52% schijf zitten.
Lex, wat Voerman zegt, en je hebt natuurlijk ook nog de dempende werking van het EWF, of je zou zonder HRA toch nog gewoon EWF willen vragen (wat mijns inziens behoorlijk onwenselijk is).
Morgen beginnen bezuinigings-gesprekken, verhoging EWF is een makkelijke en je nivelleert toch de effecten van de HRA.
14 Voerman
“Het was voor de koper van nu beter geweest als de HRA 30 jaren geleden radicaal was afgeschaft”
Mee eens. De suggestie die ervan uitgaat dat het voor de verkoper van 30 jaar slechter was geweest ben ik het niet mee eens.
Het grote probleem is dat de hra lang geleden tot denivellerend instrument is verworden (of als rem op nivellering zoals je wilt), waardoor de regeling inzet van inkomenspolitiek is geworden. Als gevolg hiervan is het thema veel besproken maar nooit aangepakt. Overigens, wat vaak beweerd wordt, dat de regeling is ingevoerd om woningbezit te stimuleren is feitelijk onjuist. Welnu, het monster is ontwaakt toen de rente omlaag ging en de kredietkraan wijd open gedraaid werd in de jaren 90 (deregulering en financiele ‘innovaties’). In veel westerse landen is sprake van overgewaardeerd vastgoed maar ons kikkerlandje is zo ongeveer wereldkampioen, de hra heeft daarbij als katalysator gediend. Dertig jaar geleden was het goed mogelijk geweest om zonder al teveel pijn de regeling in korte tijd af te schaffen. Dit had min of meer inkomensneutraal kunnen gebeuren door aanpassing van inkomstenbelasting. Was ook de overdrachtsbelasting afgeschaft dan waren in één klap 2 schadelijke prikkels geelimineerd. De redenering om de problemen eeuwig naar de toekomst te blijven schuiven is dan wel verleidelijk maar ook misleidend.
“Er vanuitgaande, dat er veel kooplustigen op dit log actief zijn, zou ik willen zeggen, dat het erop na houden van dit PRINCIPE tav de HRA voor hun momenteel een oerdom PRINCIPE is”
Zie ik anders. Ik ben niet van plan mijn kop voor een ander in de strop te steken. Verder verwacht ik niet meer dan 65% te financieren (klinkt zoveel sjieker dan lenen 🙂 )
32 Voerman
“opgeteld het meeste geld wordt denk ik teruggegeven aan de mensen in de lagere schalen”
Ik meen me te herinneren dat het tegenovergestelde het geval is maar heb de cijfers/bronnen niet paraat. Zijn hier cijfers over te vinden bij cbs ofzo? Anyone?
33 Jodha
“… en dat doen de private eigenaren van de ecb heel graag”
Voor zover ik weet heeft de ECB geen private eigenaren maar ik sta altijd open voor nieuwe inzichten. Waarop baseer je je?
Lex HRA 12 miljard ? , ik denk dat wij op dit draadje zo langzamerhand wel een eigen rekenkamer verdienen 🙂
Even een oud citaatje er bij halen, van Mises
” Zolang politici en topambtenaren nog HRA genieten en geen huizen boven de 1 miljoen kunnen betalen, kan je erop rekenen dat HRA voor de middenklasse overeind blijft. ”
Dit heb ik niet gezegd, Vedder.
Lees nog eens goed!
Ook niet goed gelezen!
Als de HRA nu radicaal zou worden afgeschaft krijg jij zelf nu geen HRA meer.
Ik noem het nu radicaal afschaffen een oerdom principe!
Vedder,
Oeps Vedder, niet 30 jaar geleden hoor met een rente van 13% dat zou pas echt desastreus geweest zijn.
IB schijven lagen toen ook nog eens een stuk hoger dan nu.
Probleem is iedere keer weer die verkiezingen, iedere 4 jaar.
Toen rond 2004 de rente rond de 2-3% stond, toen hadden ze de boel af moeten schaffen.
Kan mij trouwens nog discussies op de radio herinneren uit die tijd waarin daarvoor gepleit werd, maar ja alweer die verkiezingen hè.
Sommige banken gebruiken het ECB-geld toch voor carry trade?
‘Er zijn inderdaad banken die met het goedkope ECB-geld staatsobligaties kopen en daar een mooi rendement op maken. Dat is echter handelen voor eigen rekening zonder relatie met een behoefte van een klant en dat doen wij niet. Hoog renderende Spaanse en Italiaanse staatsobligaties dragen bovendien niet bij aan ons risicoprofiel. Beleggers en ratingbureaus zouden dat niet waarderen. Nederlandse en Duitse staatsobligaties met een looptijd korter dan drie jaar zouden wel in aanmerking komen, maar dat is gezien het geringe rendement (0,75%) niet interessant. Het geld dat wij op dit moment bij de ECB hebben ondergebracht zetten wij om dezelfde redenen ook niet in voor carry trade.’
Kan de Rabobank de spaarrente verhogen of de hypotheekrente verlagen door goedkoop ECB-geld te lenen?
‘Nee. Lenen bij de ECB is voor de Rabobank op middellange termijn niet voordeliger dan lenen op de kapitaalmarkt. Er is dus ook geen voordeel met de klanten te delen. Wij vragen en geven onze klanten een stabiele en voorspelbare rentevergoeding. Wij beheren meer dan EUR 150 miljard aan spaargelden en de hypotheekportefeuille bedraagt meer dan 200 miljard. Om klanten een merkbaar voordeel te geven zou een gigantisch bedrag nodig zijn.’
Zitten er voor de Rabobank dan helemaal geen voordelen aan de LTRO?
‘Nee, in de huidige situatie niet. De LTRO is niet voor de Rabobank bedoeld. We hebben het geld niet nodig en onze klanten zouden er ook niet van profiteren. Bovendien zouden beleggers en ratingbureaus negatief verrast zijn. Dit zou onze reputatie ernstig schaden.’
ll,
Volgens mij zijn er ook kortere leningen dan die 3 jaar uitgegeven vandaag.
Werden natuurlijk geen namen genoemd, maar durf er m’n kop om te verwedden dat ING en Rabo daarbij zitten.
Deel 1
De Europese Centrale Bank (ECB) leende afgelopen maanden miljarden euro’s extra aan vele banken. De Rabobank maakt geen gebruik van deze service. CFO Bert Bruggink legt uit waarom niet.
1.000.000.000.000 euro. Dat is het astronomische bedrag dat de ECB extra verstrekt aan Europese banken. Banken leenden al bijna 500 miljard in december 2011 en deze week tekenden ze in voor nog eens ruim 500 miljard. Het was voor veel banken zeer moeilijk en vaak zelfs onmogelijk geworden om zich te financieren op de financiële markten. Aan dit probleem heeft de ECB nu voorlopig een einde gemaakt.
Bert Bruggink zag het marktsentiment in de afgelopen weken verbeteren en juicht de actie van de ECB toe: ‘De ECB heeft een heel krachtig signaal afgegeven en dat heeft direct een positief effect op de markten gehad’. Hieronder geeft hij antwoord op de vraag waarom de Rabobank – als een van de weinige banken – geen beroep deed op de ECB.
Wat is de LTRO?
‘LTRO staat voor Longer-Term Refinancing Operations. Deze crisisfaciliteit van de ECB bestaat sinds december 2011. Ze is bedoeld voor banken die op de markt geen geld aan kunnen trekken. Banken kunnen tegen onderpand voor drie jaar krediet krijgen tegen het geldende ECB-tarief, op dit moment 1%. Als het ECB tarief gedurende de looptijd wordt aangepast, wordt ook het rentetarief op de LTRO aangepast. De LTRO kende tot nu toe twee momenten om in te tekenen. De eerste ronde was op 21 december 2011, de tweede op 29 februari.’
Is lenen bij de ECB voor de Rabobank aantrekkelijker dan lenen op de kapitaalmarkt?
‘Nee, de Rabobank heeft goede toegang tot de kapitaalmarkt tegen aanvaardbare tarieven. Ons fundingtarief voor korte looptijden is <1%. Voor onze langetermijnfunding betalen we weliswaar meer dan 1% rente, maar de looptijd is ook aanzienlijk langer. Bovendien zijn onze obligaties – in tegenstelling tot de LTRO van de ECB – ongedekt: we geven geen onderpand. Daarnaast is het zo dat wij – onder andere in verband met Basel III – steeds meer kortetermijnfunding vervangen door langetermijnfunding. Lenen via de LTRO past niet in dit streven.'
Dat de overheid met de hypotheekrenteaftrek feitelijk het aangaan van schulden aanmoedigt is het perverse van het systeem. Alleen daarom al zou het afgeschaft moeten worden.
Enne… inkomenspolitiek = uitkeringen – belastingen; dus benadrukken dat HRA inkomenspolitiek is, is een schot voor open doel, geen belangwekkend nieuw inzicht.
edit
In 2004 had dit trouwens ook niet gewerkt, om de doodeenvoudige rede dat de rente toen bewust gedrukt is om de consumptie op te voeren.
Met andere woorden, eigenlijk had de boel in 2001 al moeten klappen.
En in 1980 etc. etc.
ll,
Tja, korter dan 3 jaar valt niet onder de noemer LTRO natuurlijk, dus ze spreken nog de waarheid ook terwijl ze liegen dat ze barsten.
Is de RABO de kortste weg naar de bodem aan het zoeken?
Het lijkt er steeds meer op.
Stukje vergeten, excuses 🙂
Kan de Rabobank extra ECB-geld opnemen voor extra kredietverlening in Nederland?
‘Als het gaat om kredietverlening hebben wij als bank duidelijke prioriteiten gesteld. We hebben het ECB-geld niet nodig. Sterker nog: wij brengen juist geld onder bij de ECB, op dit moment ruim EUR 70 miljard. En zoals gezegd: het is voor ons niet voordeliger om bij de ECB te lenen. Het ECB-geld kan bovendien maar beperkt worden uitgeleend. Het heeft immers een looptijd van drie jaar, terwijl onze klanten normaal gesproken een (her)financieringsbehoefte hebben met een horizon verder dan drie jaar. De Rabobank zou over drie jaar, bij het aflopen van de LTRO, tegelijk met honderden andere banken honderden miljarden euro’s aan LTRO-funding moeten herfinancieren. Het is de vraag in wat voor marktomstandigheden dat dan zal moeten gebeuren.’
Lol, over drie jaar honderden miljarden herfinancieren ?
Kick the can, tot over 3 jaar 😉
ll,
Je moet voor de aardigheid het aantal keren dat “RTLO” of “3 jaar” genoemd wordt eens bij elkaar optellen. In iedere zin waarin ze zeggen niet te lenen bij de ECB komt één van de twee voor.
By the way, heb geen zin om ‘m weer op te zoeken, heb ‘m hier een aantal weken geleden trouwens nog een keer aangehaald, maar het feit dat Vanguard vorig jaar zijn leningen aan de Rabo niet verlengde lijkt mij toch wel genoeg bewijs.
en dat heeft dus niks te maken met ‘subsidie voor banken’ maar met de krankzinnig hoge huizenprijzen waar de gemiddelde huiseigenaar buitensporig van geprofiteerd heeft (zeker als je uitgaat van lenen, lenen, lenen en nooit terugbetalen).
zielig … wat kostte het in 1990, 250K guldens misschien, hooguit?
De gemiddelde ambtenaar in mijn woonplaats woont in een miljonairswoning (in guldens gerekend, voor provincie ambtenaren soms zelfs in euro’s); het lijkt me dan duidelijk dat er iets niet klopt.
ik denk dat ze goed hun eigen belang kennen; of ze verstand van (de echte) economie hebben daar heb ik ernstige twijfels bij.
ach kom, ik zou een stuk kooplustiger worden hoor, gewoon omdat de prijzen dan noodgedwongen hard omlaag moeten en ik graag cash betaal als de prijs redelijk is.
eens, direct afschaffen is voor iedereen beter; het enige argument voor het tegendeel is ‘delay and pray’. We weten hoe dat afloopt. Wie nu in een huis woont dat eigenlijk onbetaalbaar is voor hem/haar, die moet gewoon ophoepelen naar iets goedkopers en desnoods gaan huren (verschrikkelijk ja, ik weet het …).
vandaar zeker al die Porsche Cayennes voor de deur bij simpele ambtenaren en bouwvakkers, de vierde/vijfde buitenlandse vakantie, enz. enz. enz. Bij huurders kom ik dat zelden tegen, terwijl je toch zou denken dat die (aangezien ze niet ‘afgeperst worden’ door de banken) meer overhouden 😎
ja, volgens mij praat men over netto 12 miljard. Dat het verrekenen met EWF onrealistisch is dat wil men niet horen (over je spaargeld betaal je toch ook belasting, of je nou huurt of least van de bank?).
natuurlijk wel, de eigenaren zijn een paar oude vooral Europese families met een bepaalde Midden-Oosten signatuur.
yep, de Rabobank garandeert dat je jaar in, jaar uit, VET verlies maakt op je spaargeld. Dit in ruil voor het risico dat het straks ineens helemaal weg is. Ik overweeg nog binnenkort eens langs te gaan om een onderpand voor mijn spaargeld te eisen, maar dat zal wel moeilijk worden …
@Voerman
“Als de HRA nu radicaal zou worden afgeschaft krijg jij zelf nu geen HRA meer”
Good call Captain Obvious 😉
@Floor
“met een rente van 13% dat zou pas echt desastreus geweest zijn. IB schijven lagen toen ook nog eens een stuk hoger dan nu”
‘t is een open deur, maar dat geld voor renteaftrek komt niet uit de lucht vallen hoor. Daar betalen we allemaal belasting voor. Met tarieven tot 72% was er in die tijd veel wisselgeld om de hra aan te pakken.
“Toen rond 2004 de rente rond de 2-3% stond, toen hadden ze de boel af moeten schaffen”
In dit perspectief lijken me de looptijden, waarde en rente van lopende contracten interessanter dan de rentestand voor nieuwe hypotheken op enig moment.
Ik ga niet zover te beweren dat de timing van hervormingen niet uitmaakt maar ik ben ervan overtuigd dat het minder onmogelijk is dan velen denken. Nogmaals, het geld voor hra krijgen we niet van de kredietgoden in de hemel, we betalen het zelf.
20 procent huishoudens met de hoogste inkomens ontvangt helft van teruggave voor hypotheekrente.
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/helft_hypotheekrenteaftrek_gaat_naar_rijkste_huishoudens/
HRA is dus vooral een subsidie voor de rijkste scheefleners van het land
De ECB is in bezit van de regionale CB’s. Die Italiaanse, Belgische en NL CB’s zijn privaat eigendom. Ik heb vernomen dat alle CBs in de EU privaat zijn. De NL CB is voornamelijk van de Oranjes.
ps hier een plaatje van de wereld welke cb’s publiek en welke privaat zijn http://www.google.nl/imgres?q=public+central+banks+private+central+banks&hl=nl&biw=1680&bih=957&tbm=isch&tbnid=74WxaJz2kTBSKM:&imgrefurl=http://www.aquariusage.com/index.cfm%3Fnewsid%3D2661%26read%3D1&docid=PDgEH3Dd2rmTQM&imgurl=http://www.aquariusage.com/images/artimages/Private_Public_Central_Banks.gif&w=448&h=326&ei=fHdOT6H4H8iJ8gOh0Km_Ag&zoom=1&iact=rc&dur=288&sig=109589263317924231485&page=1&tbnh=142&tbnw=195&start=0&ndsp=41&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=111&ty=51
Vedder, ik ben een wantrouwend mens geworden.
Ook als je geen HRA meer krijgt, dan blijf je er wel naar betalen.
Bij ons betekent bezuinigen minder geld uitgeven. Bij de overheid betekent dat meer geld binnenhalen.
Maar dat wisten wij al.
@Hendrik,
“dus benadrukken dat HRA inkomenspolitiek is, is een schot voor open doel, geen belangwekkend nieuw inzicht”
Zou je denken inderdaad, maar zelfs op deze site herhalen anderszins weldenkende posters tot vervelens toe hun argumenten waarom hra een onrechtvaardige subsidie van de rijken is, of anderen dat het een rechtvaardige/zinvolle compensatie voor ons progressief belastingstelsel is. Juist deze inkomensstrijd blokkeert de oplossing en draagt bij aan het voortetteren van de kwaal. Bouw het zoveel mogelijk inkomensneutraal af. Als je daarna wilt emmeren over sterkste schouders aan de ene kant of over werkschuw tuig aan de andere dan ‘be my guest’
Publieke opinie is vreemd genoeg nog steeds heel mild over fiscalisten. Maar in het land met de meeste per 1.000 inwoners liggen toch echt mede aan de basis van heel veel van deze ellende met hun ‘fiscaal optimaal’ verhalen.
Iedereen die nu fianancieël slagzij maakt heeft een fiscaal maximaal verhaal in z’n porto zitten. Maar nu we uitgefinancialengineerd zijn en weer terug moeten naar aap noot mies financieringen gaapt er een levensgroot gat.
Mag ik iedereen er aan helpen herinneren dat die oeverloze discussie begon met Brede Herwaardering I etc. rond 1992
Nog even los voor wat dat voor het uitroken van de pensioenfondsen heeft betekend. Exit eigen beheer mogelijkheden..etc. etc. Hadden al die ZZP’ers en nu mooi gebruik van kunnen maken.
Maar ook al die spaarhypotheken hadden nooit bestaan en dus ook niet verkocht kunnen worden als fiscalisten niet eerst die zwakzinnige regels voor minimaal 15 – 20 jaar hadden bedacht.
Je kon/kan niet eens ‘zonder’ huis om niet aan de bedelstaf te raken. Hoe verzin je het.
Ben benieuwd hoe ze dat met die onderwater hypotheken doen. Of gaat de NHG ook zover.
En in die complexiteit, met een knipoog naar de glibber in een glimmend pak met een fout das, dat ‘ we’ het ‘fiscaal optimaal geregeld’ hebben als de vraag kwam hoe kunnen jullie dat allemaal doen. Dat én natuurlijk geil op een voordeeltje vooral dat laatste zijn de Monique’s en Kevins er tot de heupen diep ingestapt en liefst nog meer.
Maar eigen schuld dikke bult daar hoor ik niemand over in de horror hypotheken verhalen. Het is mij allemaal verkocht en nee ‘ze’ hebben er niks over gezegd.
Nokken met die boxen zou ik zeggen. Niet jo-jo en tussen verschillende soorten bezit.
Hugo
Ik zie het plaatje op de site van ‘aquariusage’ (isotone dorstlesser? :-)) maar wat is de bron? DNB voornamelijk van de Oranjes? Mmh interessant, kunnen we dit ergens verifieren?
De bron van dat plaatje weet ik niet meer. Heb m jaren geleden gezien. Mocht je het toch willen weten, succes met google 🙂
Over DBN, hier deel 2 van een interessant stuk van 2 delen.
http://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/laatste-nieuws/van-wie-is-dnb-2-dp1.html
http://www.dnb.nl/binaries/Geschiedenis%20DNB_tcm46-144511.pdf
en
http://www.aoic.nl/blog/38-blog/67.html
Er is nog veel meer over te googelen.
Bestuurdersaansprakelijkheid bestaan verzekeringen voor. Had Ahold/Van der Hoeven die ook niet?
Voerman, Hugo
Thanks!
Maar de tuinders die in de jaren na 1950 overschakelden naar naar bolbloemgewassen hebben het financiëel aanmerkelijk beter gedaan dan hun van gemengde collega’s. Nu blijken ze hun hand weer overspeeld te hebben door hun land in onderpand bij de Rabo te hebben gegeven -de jonge generatie heeft toch de oude familie uit moeten kopen en is ook nog eens overmoedig gaan investeren…..
Zeeuwse suikerbieten en graan subsidieboeren staan er misschien wel het beste voor?
http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/nederland.html
Totaal OT maar in het verleden shopte “goudbelegger” hier wel eens kwam de blonde politicus, de hra fanaat, nog wel eens langs. Venlo een Duitse stad 🙂
Private = USA$$$
Vedder,
En ook voor Voerman:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/28-12-2010/huizenprijs-bepalend-voor-welvaart/#comment-59876
wel jammer dan voor jouw hypotheekrente aftrek 🙂
maar ook dat is inkomenspolitiek, want het huidige stelsel is dankzij HRA netto zwaar regressief (en niet progressief zoals wel eens beweerd wordt). De topinkomens betalen dankzij HRA heel weinig belasting (procentueel) en dus zullen zeker NIET voor een vlaktaks zijn. Daarom liggen CDA en VVD op dit punt steeds opnieuw dwars, of ze doen voorstellen voor een vlaktaks met behoud van alle belastingvoordelen voor de topinkomens.
slim is tegenwoordig alleen nog slim binnenharken van subsidies; iets nuttigs doen is dom, al helemaal in de landbouw sector. En natuurlijk creatief zijn met bonnetjes, vraag maar aan boer Bleker.
Zoals de +/-40jarige zeeuwse boer mbt afbouw subsidies 9 jaar geleden tegen me zei:”als dit zo doorgaat ga ik naar Canada emigreren” 🙂
Is nou niet echt iets nieuws waar deze beste man mee komt. Zolang de huizenprijzen niet dalen tot een betaalbaar niveau voor een lineaire of annuïteiten hypotheek zal de markt op slot blijven zitten. Het lage prijssegment en het hoge blijft het nog redelijk tot goed doen. Alles daartussen wordt hem niet.
Ben benieuwd hoe de regering die 16 miljard gaat bezuinigen. Ik hoop (tevens de korste klap) dat ze de HRA beperken tot 500.000
@artikel
De heer Drs Hans Stegeman verwoordt het soms goed.
Je krijgt een subsidie op het hebben van schuld
De HRA is bedoeld als subsidie op bezit.
J.i. kunnen we wel stellen dat Inkomenspolitiek (HRA) (mede) en gebrek aan durf -om Hogehuizenprijsminnende redenen- de huizenmarkt opgeblazen heeft.
Zo positioneerde de premier HRA ook.
Tijd dus na zo’n eerlijke erkenning voor een volgende stap.
Helemaal EENS JR.
Hoogste tijd dan ook om eens hardop te zeggen dat 10% van de HRA subsidie-ontvangers 30% van het HRA subsidie budget ontvangen terwijl ze het aantoonbaar géénééns nodig hebben.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/10-11-2010/helft-senaat-wil-hypotheekrenteaftrek-herzien/#comment-55492
als wij dan weer meer gaan sparen gaat er dan de vermogensbelasting ook af.
dus weg hypotheekaftrek
rente naar beneden
vermogensbelastingafschaffen.
mwa…..niet verkeerd.
doen zeg ik.
Zowel huizenbezitters als overheid hebben nu niks aan de HRA.
Huizenprijzen zijn met de leenmogelijkheden meegestegen. Zonder HRA waren de prijzen zodanig gestegen dat we met dezelfde netto lasten zouden zitten als nu met HRA. Maar met lagere huizenprijzen zodat het makkelijker is om eerst 20% van de aankoopsom bij elkaar te sparen.
Uiteindelijk zullen we ook naar deze situatie moeten, Alleen kan dat niet in 1 keer en niet zonder belasting hervorming. Zonder HRA kent Nederland nu eenmaal te veel nivellering (en eigenlijk met HRA ook nog.)