Er moet snel wat gebeuren om de mensen die dakloos zijn weer onder de pannen de krijgen. Daarom stelt de PvdA voor om in Almere een ‘corporatiehotel’ te realiseren. Hiervoor moeten de woningcorporaties huizen beschikbaar stellen om de mensen zonder huis tijdelijk op te vangen.
“In Utrecht en Rotterdam wordt al gewerkt met een corporatiehotel”, zegt fractievoorzitter Alphons Muurlink in Almere Vandaag. “Het is vooral een goede oplossing voor de mensen die tussen wal en schip raken, doordat ze niet in aanmerking komen voor het urgentiesysteem. Dan hebben ze tijdelijk toch een dak boven hun hoofd terwijl ze verder kunnen zoeken naar een permanente oplossing.”
bron: SpitsNieuws
Loading ...
Stapel een paar zeecontainers, spray er de letters “HOTEL” op en het probleem is opgelost.
Stel: je hebt al optimaal geprofiteerd van HRA, NHG, VNG etc, en je raakt toch nog aan lager wal, dan kun je altijd nog terecht in het daklozenhotel.
De PvdA had al 10 jaar eerder de problemen op de woningmarkt moeten oplossen.
De vele subsidieregelingen, HRA en NHG hebben de huizenprijzen zodanig opgedreven, dat het daklozenhotel de ultieme oplossing schijnt te zijn voor gevallen waarvoor al deze subsidies op schuld nog niet genoeg waren.
Jammer van al dat belastinggeld dat al geinvesteerd is.
De oplossing? Sociale woningbouw en het ombouwen van lege kantoorpanden tot betaalbare huur- of koopwoningen?
De 10 miljard die we elk jaar steken in HRA kunnen we ook in sociale woningbouw steken.
Voor 10 miljard per jaar kunnen we erg veel realiseren, en het complete woonprobleem in een paar jaar ‘saneren’.
Eberhard houdt zich liever bezig met kul, deze meneer moeten ze bij de PVDA ook ‘saneren’, deze hoort niet in hun systeem thuis.
Wat triest dat we hier de woondoos weer moeten introduceren, omdat we niet efficient mensen onder een dak kunnen laten wonen.
Als Den Haag er zo’n shit van blijft bakken stel ik voor dat we net als in de VS maar trailerparks maken.
Gewoon publieke kampeerterreinen waar je tent en caravan kunt dumpen en voor niks kunt wonen.
Allerlei visionairs hebben al domeinnamen geregistreerd: http://www.trailerpark.nl http://www.trailerparktrash.nl
Dakloos zijn is een keuze in Nederland. Hoe psychisch gestoord je ook moet zijn, het is en blijft een keuze. Sociale woningbouw is al decennia lang bereikbaar voor eenieder in de bijstand.
Komkommertijd! Blijkbaar wil de PvdA zich weer profileren.
@tamara
Wat voor verschil maakt het? Sociale woningbouw word ook gebouwd van belastinggeld… en dat is ook zonde.
En die kantoorpanden ombouwen kost ook geld… wie gaat dat betalen?
Bij sociale woningbouw betaald de staat alles, bij gewone bouw maar een deel. Dus echt een verbetering zou ik het niet noemen.
Bij ons is het verboden om op kampeerplaatsen te wonen. Behalve voor zigeuners natuurlijk :p
@Martin(3):
m.i. past v.d. Laan juist prima bij de PvdA: boven je stand leven, kosten en risico afschuiven naar anderen en een totaal gebrek aan verantwoordelijkheidbesef (alleen oog voor rechten en niet voor plichten) zijn al vele jaren kenmerkend voor deze partij. Het hele partijkader is er van doordrenkt, en een groot deel van hun kiezers ook.
Valt nog mee dat de PvdA geen luxe villa’s eist voor al deze zielige gevallen (maar dat komt misschien nog; illegalen worden in mijn stad dankzij vooral PvdA ook gehuisvest in luxe monumentenpanden …).
PvdA is bij uitstek een ambtenaren- en onderwijs partij. Het kader bestaat alleen uit mensen uit deze groepen. Af en toe wat roepen voor de “zielenpoten” en financieel analfabeten lijkt sympathiek maar het “pamper” gehalte van deze partij heeft ons al veel ellende bezorgd. Terwijl het hoger kader eenmaal op het pluche belandt van geen wijken wil weten. Het gaat ook hier weer helemaal nergens over.
Tja, de ideologie van de PvdA is bijna volledig gericht op het zieligheidsdenken en de bijbehorende industrie. Mensen wijzen op hun eigen verantwoordelijkheden staat daarom ook zo ongeveer onderaan op de prioriteitenlijst.
Klinkt als een onderkenning van het feit dat er een groeiend probleem is. lijkt me niet zo’n heel slechte zaak dan hoeven die mensen in elk geval geen dure villa kraken 😉
Typisch PVDA Ik zie dit niet anders als een verkiezingsstunt. er komen heel veel mensen in de financiële problemen door te hoge woonlasten.,dus velen zullen hun huis uit moeten….ja en als men dan de reddende PVDA stemt komt er allicht weer een oplossing voor degene die boven hun stand hebben willen leven. dit ten laste van de belastingbetaler.
@8 lex.
Wat zijn die ‘verantwoordelijkheden’ dan?
PVDA heb ik nog nooit in mijn leven gestemd, maar waar ik denk dat zijn voor staan, dat zie ik niet in een Eberhard. Hij is het spoor volgens mij geheel bijster.
Ik las dat het vinden van een New Yorks appartement met goed uitzicht een bezigheid is die van primair belang is voor een modaal PVDA kamerlid.
Ik denk ook dat ik kan raden waarom de PVDA al die stemmmen kwijt wordt.
Het erfgoed van Joop wordt verkwanseld.
@Martin 11 – Als je niet zelf al kan bedenken wat die eigen verantwoordelijkheden zijn, wordt het al een beetje moeilijk praten. Dat is eigenlijk ook het probleem bij een partij als de PvdA.
Maar ok… Wat dacht je van in de eerste plaats zoveel mogelijk proberen voor je eigen leven en daarbij behorende beslissingen (waaronder dus ook de foute) op te draaien ipv te verwachten -of sterker nog: ervanuit te gaan- dat anderen dat wel voor je zullen doen (de overheid en dus eigenlijk de belastingbetalers in Nederland). Zie ook heel wat andere topics op deze site die daar in wezen over gaan.
Vroeger was er toch zoiets in Veenhuizen?
Chantal schijnt nog steeds niet het verschil te begrijpen tussen kansarme mensen, die ook moeten wonen, en goed opgeleide mensen met een goed salaris die allerlei subsidies en garanties krijgen toebedeeld in de vorm van HRA, NHG etc.
Een beschaafde samenleving behoort solidair te zijn met de minder bedeelden. Dus sociale woningbouw is een prima principe.
Het geven van subsidies op schuld in de vorm van HRA en garanties zoals die van de NHG en VNG aan modale en bovenmodale verdieners is een ander verhaal. Dit is een grote onrechtvaardigheid t.o.v. huurders, mensen zonder schulden en spaarders.
Dat de PvdA meedoet om de speculatieve bubble in de huizen”markt” in stand te houden, is onbegrijpelijk in mijn ogen.
@12 Lex
Je zegt eigenlijk de PVDA is er tegenwoordig voor om aannemers te wijzen op hun verantwoordelijkheden, zij kunnen niet hun handje ophouden, maar dragen de gevolgen van iets dat buiten hun schuld op gebeurt, of is het toch hun schuld?
De PVDA is er eigenlijk dan ook voor bankiers, die hun eigen broek niet op kunnen houden. Zijn graaien wel weer in de bonuspot, dus eigenlijk regelen ze hun zaakjes wel weer.
De PVDA is er voor alle politici, want zijn hebben ervoor gezorgd dat de pleuris uitbrak op allerlei punten. Ze worden dus collectief ontslagen zonder wachtgeld, direct in de bijstand en persoonlijk aansprakelijk gesteld voor het begrotingstekort van de komende vijf jaar.
De PVDA is er voor een bekend, die eerst 100.000 per jaar pakte, maar waarvan het bedrijf failliet ging, hij heeft nu een schuld van 800.000 en gaat leven van de bijstand. Hij is gescheiden om te voorkomen dat zijn vrouw hetzelfde lot onderging. Zijn dikke BMW is nu de benenwagen geworden. Ik heb geen medelijden met deze patser. Zijn verantwoordelijkheden kon hij vroeger erg goed aan, maar ja…omstandigheden.
Ik zie de dingen wat minder zwart/wit.
@tamara
In een beschaafde wereld zijn er geen kansarmen. Want daar heeft iedereen evenveel kansen… daar werkt iedereen… en dan zijn er geen minder of meerderwaardige mensen.
Maar in onze ‘beschaafde’ wereld, werken sommige niet en andere wel. Draait de wereld op degene die wel werken, en worden die verplicht zich krom te werken voor degene die niet WIL werken.
Ik heb het hier niet over invaliden of zwaar zieken, want die zijn natuurlijk wel kansarm. Maar ik heb het over gezonde mensen, waarvan een deel graag zielig is en graag bij die kansarmen wil horen.
En wanneer zijn die eens solidair…?
@Chantal,
Beschaafd is wat we zelf verzinnen als beschaafd. Er is geen natuurwet die iedereen gelijk maakt, gelijk laat presteren of deinifieerd dat iedereen gelijk moet zijn.
We zouden nooit zover zijn gekomen als iedereen gelijk zou zijn en hetzelfde zou kunnen en doen. Alles in ons en om ons heen duid op specialisatie en diversificatie. Het hele concept van iedereen is gelijk is gewoon een waanidee dat de mens zelf heeft verzonnen. Een sprookje dat op geen enkele manier met de werkelijkheid strookt!
Socialisme opdringen aan anderen is als vrede maken door constant oorlogen te voeren. Het is gewoon een vorm van opressie die alleen maar stuk maakt en de mens als geheel terughoud van zijn potentieel.
Ieder wezen moet vechten voor zijn bestaan en zichzelf bewijden. In socialisme echter wordt een groep zielig verklaard en uit de wind gehouden. Niet dat die mensen er per see wat aan hebben, het zorcht enkel voor rust in de tent die de leidende classe nodig heeft om dit te blijven. Ten koste van de midden klassen natuurlijk, er is werkelijks niets sociaals aan een sociaal systeem.
@Martin 15 – Dat zijn inderdaad ook erg goede voorbeelden van zelf geen verantwoordelijkheid nemen. En inderdaad… gezien de beleidsvoering ondersteunt de PvdA deze manier van denken en handelen met verve (niet geheel verrassend gezien het baantjesnetwerk dat men in de loop der jaren heeft opgebouwd).
Overigens geldt dat zelf verantwoordelijkheid nemen op alle niveau’s in de maatschappij wat mij betreft. Is ook een gezonde bezigheid voor iedereen die in zijn leven verder wil.
@Peter(18)
Ik ben het er mee eens dat de PVDA jaren terug al wat aan de woningmarkt had kunnen doen(wat eerder werd geopperd), maar waar jij het over hebt is de afbraak van onze beschaving.
Het recht van de jungle is nu eenmaal waar de mens zich probeert uit te werken.
Socialisme werkt (nog) niet perfect,maar 300 jaar terug in de tijd gaan lost ook niks op.
Er blijven altijd groepen die ondersteuning nodig hebben,gehandicapten en ouderen zijn daar een voorbeeld van, een vorm van socialisme lijkt mij wel wenselijk, anders zullen veel van deze mensen een groot probleem krijgen.
Iemand raakt door z’n (stomme) financiële keuzes z’n huis kwijt, Vervolgens is het toch wel handig als iets is waar zo iemand in kan. Geen luxe gewoon basic 4 muren en een dak, vind ik best een goed idee van de PVDA.
@Pinball,
Mee eens dat er altijd wel wat sociaale elementen nodig zullen zijn. Dingen waar iedereen belang bij heeft, zoals verdediging, infrastructuur en rechtspraak. Maar anarchie is wel wat anders dan een groot deel van je lot in eigen hand hebben en met extra inzet een beter leven kunnen verkrijgen.
Waar we nu beland zijn is heel ver naar het andere uiterste. Je kunt vrijwel niets meer zonder eerst toestemming van een overheidsorgaan en ze verzinnen spelregel na spelregel waar je je aan te houden hebt op straffe van geweld (opsluiting).
Enkele voorbeelden:
1. Je mag bepaalde aanpassingen aan je huis niet doen zonder eerst toestemming te krijgen van de gemeente.
2. De overheid is in jou naam geld aan het uigeven waarbij je helemaal (ook niet via democratische wegen) enkele invloed op uit kan oeffenen.
3. De overheid bepaald voor welk bedrag je mag gaan werken. Om mensen de beschermen tegen uitbuiting (zogenaamd), in de praktijk betekend het gewoon hogere prijzen en werkelozen.
De zwaksten worden getroffen omdat ze wekeloos en nutteloos worden. De rekening komt bij alle niet ambtenaren. Het voordeel ligt volledig bij de vakbonden (marktbescherming/prijsafspraken/cartel, geef het een naam) en de ambtenaren die hun organisatie weer lekker kunnen uitbreiden en meer bevoegdheden krijgen.
4. Tandarsten die met in het buitenland veel gerbuikte laser boor willen werken (geen verdoving nodig en snel en hygienisch), mogen geen toeslag vragen omdat dit een economisch delict is (hoezo vrije markt?).
De staat bepaald vat voor medische behandeling je krijgt, als je meer wil betalen voor een betere techniek, dan mag dat dus niet.
5. Waarom is het dat we een kleine groep waarvan duidelijk is dat ze nooit zonder constante medische ingrepen in leven gehouden kunnen worden, koste wat het kost met de meest kostbare middelen in leven houden op rekening van de gemeenschap?
Als mensen het echt zo belangrijk vinden dan bekostigen ze het wel uit vrije wil. Natuulijk vinden de meesten dat zo’n situatie zielig is en er moet er beslist wat aan gebeuren. Zolang ze niet met de neus op de feiten gedrukt wordt en zelf de portomonee moet trekken.
Geld kan maar 1 keer uitgegeven worden, en wat naar deze gevallen gaat moet elders gewijgerd worden. Dit betekend dat vele anderen die minder zorg nodig hebben deze hulp ontzecht moeten worden.
6. De gezonheidszog kost ieder jaar meer, het grootste deel van onze belasting gaat op aan dit aspect en dit is al decenia zo.
En dat terwijl de meesten toch echt vrij gezond zijn. Hier klopt dus iets niet, helemaal als je bedenkt dat het weken kan duren voor je iemand te zien krijgt die een diagnose kan stellen.
In geval van mijn luie oog, was het pas na zo’n 20 jaar voordat iemand door had wat het was. Eerst een routine bril, werkte niet, daarna nog twee keer een meting met weer een andere diagnose (1 x bril, 1 x lenzen), en dan uiteindelijk 20 jaar later is er duidelijkheid.
Ooit eens gehad dat ik 6 weken (!!!) moest wachten voor een afspraak van 5 minutern en een foldertje. Ja na 6 weken was het ergste wel over ja. Wel 6 weken in onzekerheid gezeten en niet pijnvrij kunnen lopen vanwege mijn knie.
Ondanks die enorme sociale geldpomp is de kwaliteit van de gezondheidzorg dus uitermate belaberd om nog maar neit te niemen onbeschoft naar burgers toe, in veel gevallen (midden in de nacht iemand zonder vervoer en een gebroken enkel naar huis sturen met een foldertje en vragen de volgende dag terug te komen. Hoe grote plaat moet je dan wel niet voor je kop hebben als ziekenhuis personeel.
Echt dit land is doodziek, en het komt vooral door de socialistische cultuur. Als de boel echt in elkaar moet klappen voor er vebetering in komt, daan snel graag!
@Pinball 20 – Hoezo dat ‘nog’ bij socialisme werkt (nog) niet perfect. Hoeveel miljoenen doden extra door gewelddadig opgedrongen socialisme bij de meer dan 100 miljoen die we al hebben van de afgelopen eeuw, zijn er voor je nodig om die ‘nog’ weg te laten?
Voor de duidelijkheid: socialisme is het voorportaal van het communisme: ook volgens de communisten zelf. Dat dat niet werkt moge inmiddels wel duidelijk zijn uit de praktijk.
Het is een ideologie gemaakt voor mensen die geen rekening houdt met de belangrijkste eigenschappen van die mensen. Dat is eigenlijk net zoiets als een vliegtuig ontwerpen zonder rekening te houden met de zwaartekracht. Categorie oerdom dus. Geen wonder dus dat dat socialisme uiteindelijk altijd met geweld moet worden opgedrongen, aangezien de meeste mensen op een natuurlijke wijze verlangen naar vrijheid en mogelijkheid individu te zijn en zichzelf te onderscheiden en ontwikkelen ipv te verzuipen in een collectief. Ja, het is me wat in die jungle, hoor.
Sociaal-democratie is een wat ander verhaal, omdat je daarin rekening houdt met mensen die het zelf moeilijker redden, zonder dat meteen door te drukken naar we lossen dit op door iedereen even arm en beroerd te maken.
Maar ook bij dit denken is er weer het gevaar dat men doorschiet -zoals bij de PvdA- en zijn bestaansrecht gaat halen uit oeverloos hulpverlenen aan mensen van wie een groot deel zichzelf eigenlijk prima zou kunnen redden. Als ze tenminste niet zo continu gepamperd zouden worden, waardoor men geen enkele prikkel meer krijgt om te groeien.
Heren,
Prima die kritiek op het socialisme, maar vergeet niet dat de doorgeschoten prijzen op de huizenmarkt zijn toe te rekenen aan kapitalistische principes.
Het zwakke punt van het socialisme is wellicht dat de staat een inbreuk maakt op individuele vrijheden, maar het zwakke punt van kapitalisme/liberalisme is het toestaat dat mensen elkaar uitbuiten. En de geschiedenis leert dat mensen buitengewoon bekwaam zijn in het elkaar uitbuiten.
En Peter,
In de VS laat men de zorg meer over aan het vrije spel der (markt)krachten.
Het resultaat: torenhoge premies voor de burgers. Een beduidend hoger gedeelte van het BNP dat naar de zorg gaat in vergelijking tot bijvoorbeeld Nl. en Frankrijk met minder resultaten.
Verzekeraars die vooral uit zijn op het weigeren van claims (zie hier in levende lijve het bewijs dat een marktsysteem voor uitbuiting zorgt).
En per saldo een lagere levensverwachting voor de burgers.
KOMKOMMERTIJD
@24: bent,
“Prima die kritiek op het socialisme, maar vergeet niet dat de doorgeschoten prijzen op de huizenmarkt zijn toe te rekenen aan kapitalistische principes.”
Hoe kom je hierbij? Het is de overheids ingrijpen door de overheid en de “sociale” regels die de huizenmarkt zo oververhit heeft gemaakt, niet capitalisme. Ik zie die misvatting veel te vaak, waarschijnlijk omdat de politiek het zo nu en dan roept.
Zonder bijvoorbeeld een HRA en NHG en goedkoop geld van centrale banken zal geen enkele capitaal verstrekker zo gek zijn geld enorme bergen geld te verspillen aan overgeprijsde huizen.
Je kunt hooguit zeggen dat hebzucht van de mensen een rol heeft gespeelt. De banken hebben echt wel geweten dat er een huizenbubbel was, maar zolang zij hun risico’s konden afschuiven naar anderen, gaan zij hun winsten niet beperken. De locale overheden zagen hun kans schoon en hebben hun verspillende projecten gefinancieerd met hoge grondprijs en belastingen op woningen.
“In de VS laat men de zorg meer over aan het vrije spel der (markt)krachten.
Het resultaat: torenhoge premies voor de burgers”
Hoe slecht ben je wel niet geinformeerd. Ik weet waar je het vandaan hebt, uit ‘Sicko’, heb ik ook gezien, leuk verhaal, maar het is meer een propaganda film dan wat anders. Het laat alle kritiek op de sociale systeemen weg en vergeet gemakthalve te vermelden dat de overheid zelf de veroorzaker is van de puinhoop daar.
Verder doet met alsof de zorg en medicatie in een puur sociaal systeem zo goedkoop zijn. Wat dus niet het geval is, kijk maar naar bijvoorbeeld Nederland, een heel groot deel van het BNP gaat op aan gezondheidzorg.
Wat er in de VS nog meer scheef zit:
* Enorme legale consequenties bij een foutje tijdens een operatie. Dit verzekeren is immens duur, en dat geld moet door iemand worden opgehoest.
* Er is een soort van kartel daar aangezien een medische belangenorganitatie gaat over de instroom van nieuwe leerlingen. Er is dus belang om zorg schaars te maken en zonder concurentie lukt dat aardig. Vervolgens moeten onredelijke keuzen gemaakt worden en krijg je een systeem zoals Scko zo mooi laat zien. Da’s echter wel het gevold, niet de oorzaak!
* Alles moet door spcialisten gedaan worden, ook als dit niet nodig is, wat de prijs enorm opdrijft.
* De belastingwet maakt verzekeren alleen betaalbaar via de werkgever. Dus geen baan, dan aangewezen op de overheid voor hulp….en weer laat sicko mooi zien wat er dan gebeurd.
Het enige echt vrij markt deel, nl de cosmetische chirugie kent juist dalende prijzen en is voor iedereen toegankelijk met de beperking dat je het wel zelf moet betalen. En gezien hoe populair het is, is het blijkbaar voor de meesten prima betaalbaar.
Bekijk ook eens:
http://www.youtube.com/watch?v=Nt0tKl0J-S4&feature=SeriesPlayList&p=0629B97DDFA9C7DB
http://www.youtube.com/watch?v=tD2UUH4E2Xs&feature=SeriesPlayList&p=0629B97DDFA9C7DB&index=56
Het is populair in de politiek en media om de vrije markt maar overal de schuld van te geven als het een keer uit de hand loopt.
De eigen acties van de overheid worden op dat moment nooit in beschouwing genomen. Je gaat jezelf natuurlijk niet de schuld geven als jet mis gaat, da’s politieke zelfmoord.
En het grootste deel van de bevolking gelooft het nog ook :(, dus dan maar wachten tot het ploft.
@15:
die ex-eigenaar van de BMW snap ik niet: zulke grapjassen vragen tegenwoordig meestal gelijk WSNP aan. Moet je simpel gezegd drie jaar je inkomen boven bijstandsnorm inleveren (maar als je geen inkomen hebt kost het dus niks). Geld voordat je je meldt even overmaken aan vrouw en op papier scheiden (wel zorgen dat de relatie goed blijft). De BMW mag je gewoon houden in de WSNP en of je op dure vakanties ofzo gaat en elderes de bloemetjes buiten zit willen die ambtenaren ook niet weten. Na drie jaar ‘houtje bijten’ op die manier ben je dan van de 800.000 euro schuld af. Geen wonder dat er lange wachtlijsten voor zijn. Ik voorspel een bubble in in WSNP aanvragen en het aantal WSNP ambtenaren 🙁
@17:
inderdaad, en daarom is het idee dat iedereen gelijke rechten heeft (met name in financieel opzicht etc.) ook onhoudbaar.
@22:
punt 5/6: dit is ook iets waar ik mij grote zorgen over maak, want behalve een explosie in medische mogelijkheden (denk eens aan alles rond kloneren en gentechniek, wat sinds een paar jaar zich explosief ontwikkelt) is er ook een explosie in claims van patientenverenigingen die zonder uitzondering vinden dat ze recht hebben op alles wat kan, ongeacht de kosten (en de risico’s die dan achteraf vaak weer veel geld kosten) en het nut (al geeft het maar 1% meer kans op herstel, het MOET).
En de politiek moedigt dit alleen maar aan, gewoon ieder jaar de ziektekostenpremie dik omhoog en de vergoeding voor wél betaalbare en uttige behandelingen verder omlaag; specialisten inkomens blijven dus ook gewoon hard doorstijgen tegen alle afspraken in.
Ik vind het ook heel bizar dat ik bij allerlei zaken die ik volledig zelf moet betalen achteraan de wachtlijst moet aansluiten, vanwege alle mensen die er gratis recht op hebben en die dan voorgaan (terwijl urgentie/nut dan vaak dubieus is maar so waht – als het toch gratis is …).
Onhoudbare situatie, voor je het weet is het systeem net zo ziek als in de VS waar gezondheidszorg eigenlijk alleen nog ‘betaalbaar’ is voor wie er via de overheid gratis recht op heeft of wie een vette baan heeft bij een grote firma.
@24:
niet mee eens, de gezondheidszorg in de VS is, net als de huizenmarkt, volledig uit de hand gelopen juist door overheids ingrijpen, nl. het garanderen van ‘rechten’ voor iedere burger die feitelijk onbetaalbaar zijn (iedere strawberrypicker in een miljonairswoning, zeker als ze van een minority zijn, en iedere bijstandstrekker recht op vrijwel nutteloze operaties van vele miljoenen dollars).
@26:
helemaal mee eens, overigens heeft NL natuurlijk ook een kartel voor grote delen van de medische sector (o.a. via de loting voor medicijnen, regels voor vestiging van huisartsen, enz.).
@Chantal, even los van jouw definitie van kansarm (die natuurlijk net zo arbitrair is als die van ieder ander) het volgende scenario: je leeft in nederland van een uitkering leeft, en je vindt jezelf niet kansarm. je wilt dus graag werken maar hebt geen opleiding, dus je naamt een baan als schoonmaakster. vervolgens raak je, op basis van je nieuwbakken inkomen, al je subsidie kwijt waardoor je er per saldo flink op achteruit gaat, zelfs zo erg dat je je vaste lasten niet meer kunt betalen… zou jij dan gaan werken?
@Peter,
“Zonder bijvoorbeeld een HRA en NHG en goedkoop geld van centrale banken zal geen enkele capitaal verstrekker zo gek zijn geld enorme bergen geld te verspillen aan overgeprijsde huizen.”
De HRA mag dan wel zijn ingevoerd als sociale maatregel, bedoeld om het eigen huizenbezit aan te moedigen, maar de instandhouding daarvan is ingegeven vanuit niet-sociale motieven. Wie zijn de grootste voorstanders van de HRA? Precies, de VVD. Waarom? Omdat het een manier is om publieke middelen weg te sluizen voor private doeleinden. Een instrument om de progressiviteit van het belastingstelsel teniet te doen. De kaptalistische structuur van banken, verzekeraars winnen, want een deel van hun geld is gedekt door de publieke middelen. Hetzelfde geldt voor de NHG. Het mag dan wel door de politiek zijn bedacht, maar een sociaal instrument is het allang niet meer. Ook hier draait het erom om private middelen te dekken door publieke gelden. Wie zijn de grootste voorstanders, de banken, etc.
“Je kunt hooguit zeggen dat hebzucht van de mensen een rol heeft gespeelt.”
Een rol? Hebzucht is de kurk waar het hele circus op drijft. Hebzucht is waarom men bereid is geweest om tonnen te lenen voor een tussenwoning, omdat men dacht het later voor nog meer te verkopen (bigger fool theory). Aangezien de financiele wereld, en met reden, denkt de politiek in de zak te hebben, waren de banken, vanuit diezelfde hebzucht (aandeelhouderwaarde, bonussen!!) gretig om zoveel mogelijk geld uit te lenen.
“De banken hebben echt wel geweten dat er een huizenbubbel was, maar zolang zij hun risico’s konden afschuiven naar anderen, gaan zij hun winsten niet beperken.”
Precies. Maar is dat de schuld van de overheid of komt het ultimo doordat de overheid, vanwege doorgeschoten invloed van de financiele wereld, de banken heeft gegeven wat de banken wilden hebben.
“Hoe slecht ben je wel niet geinformeerd. Ik weet waar je het vandaan hebt, uit ‘Sicko’, heb ik ook gezien, leuk verhaal, maar het is meer een propaganda film dan wat anders.”
Ben je hier aan het projecteren ofzo? Voor jouw informatie, ik heb in de VS gewoond, en heb “hands down experience” met het systeem aldaar. En waar haal je vandaan dat ik slecht ben geinformeerd? Klopt het niet dat de premies in de VS torenhoog zijn. En dat de VS naar verhouding veel meer uitgeeft aan de gezondheidszorg, terwijl miljoenen mensen niet verzekerd zijn en de levensverwachting ook nog eens lager is. Internationale onderzoeken wijzen dit ook uit, maar dat is vast propaganda…
“Het laat alle kritiek op de sociale systeemen weg en vergeet gemakthalve te vermelden dat de overheid zelf de veroorzaker is van de puinhoop daar.”
Niet dus. De overheid zal het nodige verkeerd hebben gedaan en de corrigerende hand zal ongetwijfeld tot verstoringen leiden, maar fundamenteel is het een probleem van de markt. Het marktmechanisme is alleen efficient als men ook een keuze heeft om iets niet te kopen. Bij medisch noodzakelijke ingrepen ontbreekt het keuze-aspect. De markt ‘weet’ dit en zal de premie navenant hoog maken. Medische zorg is complex, zodat het lastig is voor nieuwkomers om toe te treden tot de markt. Dus vanuit die hoek geen prijsdrukkend effect. Kartelvorming is een gegeven, waarna de prijs voor de zorg simpelweg wordt gedicteerd. Beinvloeding van de politiek (“health care” is een van de grootste sponsoren van de Republikeinen én Democraten) zorgt ervoor dat het systeem meer en meer in het voordeel werkt van de verzekeraars.
“Verder doet met alsof de zorg en medicatie in een puur sociaal systeem zo goedkoop zijn. Wat dus niet het geval is, kijk maar naar bijvoorbeeld Nederland, een heel groot deel van het BNP gaat op aan gezondheidzorg.”
Volgens mij hebben we hier een stroman te pakken. Ik heb nergens gezegd dat de zorg in sociale systemen goedkoop is. Wel dat de zorg in sociale systemen goedkoper is én betere resultaten geeft in vergelijking tot een marktsysteem als de VS.
Wat er in de VS nog meer scheef zit:
“* Enorme legale consequenties bij een foutje tijdens een operatie. Dit verzekeren is immens duur, en dat geld moet door iemand worden opgehoest.”
Aansprakelijkheid wordt, anders dan in Nl. waar dit veel meer is ingeregeld in wet- en regelgeving, in de VS overgelaten aan het vrije spel der marktkrachten. Het gevolg is een claimcultuur. En het gevolg daarvan is dat medici zich zwaar moeten verzekeren. het is bizar dit toe te rekenen aan de overheid. Daar ligt juist de oplossing, bijvoorbeeld door het invoeren van regelgeving die de schadevergoeding maximeert. Net zoals de verzekeraars mordicus tegen een sociaal/socialer systeem zijn, is de juridische lobby zwaar tegen een aanpassing van de het aansprakelijkheidsysteem. Google eens naar “tort reform”.
“* Er is een soort van kartel daar aangezien een medische belangenorganitatie gaat over de instroom van nieuwe leerlingen. Er is dus belang om zorg schaars te maken en zonder concurentie lukt dat aardig. Vervolgens moeten onredelijke keuzen gemaakt worden en krijg je een systeem zoals Scko zo mooi laat zien. Da’s echter wel het gevold, niet de oorzaak!”
Het gevolg van wat, Peter? Je hebt tot op heden niet duidelijk gemaakt waarom de overheid, met andere woorden collectieve regelgeving door publieke besluitvorming tot stand gekomen, de hoofdverantwoordelijke is voor de slechte kwaliteit van het systeem. Denk aan Occam’s Razor, de meest voor de hand liggende verklaring is meestal de juiste. Feit: de VS heeft in vergelijking tot de andere ontwikkelde landen een meer marktgericht zorgsysteem. Feit: het systeem in de VS is veel duurder en geeft minder resultaat. Voor de hand liggende conclusie: de slechte kwaliteit valt toe te rekenen aan het marktsysteem. De rol van de overheid is van een lager niveau.
“* Alles moet door spcialisten gedaan worden, ook als dit niet nodig is, wat de prijs enorm opdrijft.”
Is het de overheid die eist dat alle ingrepen door de specialisten worden verrichten (zo ja, dan graag een bron), of komt dit voor uit het marktsysteem zelf (verzekeraars en claimcultuur)? Ik denk dat laatste.
“* De belastingwet maakt verzekeren alleen betaalbaar via de werkgever. Dus geen baan, dan aangewezen op de overheid voor hulp….en weer laat sicko mooi zien wat er dan gebeurd.”
De premies van de verzekeraars maken de verzekering betaalbaar of niet.
“Het enige echt vrij markt deel, nl de cosmetische chirugie kent juist dalende prijzen en is voor iedereen toegankelijk met de beperking dat je het wel zelf moet betalen. En gezien hoe populair het is, is het blijkbaar voor de meesten prima betaalbaar.”
En hier heb je een niet-noodzakelijke medische ingreep te pakken, waar de markt zijn werk doet. Al vragen ze een miljoen voor een borstvergroting, dat interesseert mij niet. Wat ik niet kan verteren is als de premies voor een verzekering ter dekking van noodzakelijke ingrepen zo hoog zijn dat er een groep is die onverzekerd is en de verzekeraars zo machtig zijn in het afwijzen van claims. Want voor het geval je daar over twijfelt, dat doen ze ook om kapitalistische principes (bonus, aandeelhouderswaarde!!)
@Niek(29)
“Ik vind het ook heel bizar dat ik bij allerlei zaken die ik volledig zelf moet betalen achteraan de wachtlijst moet aansluiten,”
Als je in Nederland uitbehandeld bent, kun je in België(zo’n geval ken ik vanuit mijn omgeving)wel behandeld worden, het word niet vergoed door de verzekeraar maar je blijft wel leven.(in dit geval dan).
Als je dus zelf toch al betaald is het buitenland een betere optie, dan hier op een wachtlijst te gaan staan.
@Lex(23)
“Sociaal-democratie is een wat ander verhaal, omdat je daarin rekening houdt met mensen die het zelf moeilijker redden, zonder dat meteen door te drukken naar we lossen dit op door iedereen even arm en beroerd te maken.”
Het socialisme dat wij uit het verleden kennen is niet wat ik bedoel, wat jij hier boven zegt zie ik ook meer als een verbetering van socialisme, de vrijheid van het individu, maar toch rekening houdend met de zwakkeren in de samenleving.
Ik had het wat beter kunnen omschrijven om onduidelijkheid te voorkomen.
Ik verlang absoluut niet naar een systeem wat ook maar een beetje lijkt op het oude DDR model, dat “experiment” heeft laten zien dat socialisme uitmond in onderdrukking en niks te maken heeft met op een sociale manier met elkaar omgaan.
#31. Bent,
Over de HRA, NHG en rente…
De VVD is alleen nog maar een belangenpartij voor een selecte groep…er niets van over (ook moreel en idealistich niet). De HRA is onfanks dat de VVD niet in de regering zit nog steeds niet aangepakt en dat gebeurd denk ik ook niet zo snel. Er is altijd een partij die dit pertinent niet wil vanwege stemmenverlies en er is altijd een coalitie nodig. Het gaat tensloote om een grote groep duidelijk herkenbare kiezers.
Ik denk dat als de overheid zicht niet zo grof met de portomonee en de keuzen van de burger bemoeide dan zouden er minder grote problemen zijn.
Geen overspannen aandelenmarkt, geen huizenbel, geen grote schulden bij de burgers en geen groot overheidstekort.
En per definitie is geld innen en herverdelen een vorm van socialisme. Het oversteigt het individu en tast diens keuzenvrijheid aan. Een selecte elite bepaald wie welk voodeel krijgt ten koste van de rest.
“Hebzucht is de kurk waar het hele circus op drijft.”
Hebzucht zal er altijd zijn en daar moet je dan ook rekening mee houden. Er ook niets mis mee, waar het echter wel aan ontbreekt de vrijheid om een tegewicht te kunnen bieden in de vowm van individuele zelfbeschikking. Socialisme ondermijnt zelfbeschikking en persoonlijke verantwoordelijkheid. En als je niet verantwoordelijk ben dan doe je domme dingen. Zo gaat het nu eenmaal, de veruwing van de maatchapij is een direct gevolg van het systeem alsmede de huidige crisis.
Mijn eigen ervaring is dat als je ergens voor wil gaan de overheid je aan alle kanten tegenwerkt. Je moet wel overal aan meebetalen en als je in de puree zit laat me je toch gewoon als een baksteen vallen. Zonder al die bemoeienis ben je als mens veel beter af!
maar zoalng de overheid je financieel stuurt met regels en voorzieningen, zullen er altijd partijen zijn die heel veel geld aan de massa gaan verdienen. mensen zullen minder critisch zijn, omdat dat belasting “voordeel” meespeelt en dat gaat ten koste van het rationele denken en dan gebeuren er heel domme dingen.
“Ben je hier aan het projecteren ofzo?”
Ik verplaats me in een ander met de informatie die ik heb en ik naar alle redelijkheid kan aannemen dat jij die ook hebt. Maar las je de film niet gezien hebt, zeker gaan huren, goede film ondanks dat het zeker op het einde er wel heel erg dik wordt aangezet. En enkele zaken die je erin ziet waar je beslist geschokeerd van zal zijn gebeuren hier in NL ook gewoon ondanks een sociaal systeem.
“Voor jouw informatie, ik heb in de VS gewoond, en heb “hands down experience” met het systeem aldaar. En waar haal je vandaan dat ik slecht ben geinformeerd? Klopt het niet dat de premies in de VS torenhoog zijn. En dat de VS naar verhouding veel meer uitgeeft aan de gezondheidszorg, terwijl miljoenen mensen niet verzekerd zijn en de levensverwachting ook nog eens lager is. Internationale onderzoeken wijzen dit ook uit, maar dat is vast propaganda…”
Dat klopt allemaal, maar dat zegt niets over oorzaken. Hoe heeft het zo kunnen komen, en daarop is het antwoord niet “de vrije markt moet aan banden gelegd worden”. Als er iets in de VS niet is, is het wel een vrije markt.
Bedenk ook dat als je een verzekering afsluit het is voor een lange termijn. Het is niet zo dat als je een ongeluk hebt, je even een verzekering afsluit en je daardoor geen keus hebt en alles maar moet slikken. Die vlieger van geen keus hebben gaat dus niet op. Essentieel is wel dat er vrije concurrentie moet zijn om de prijs laag te houden. Ook belangrijk is om die dingen niet te verzekeren die je gemakkelijk zelf kan betalen als het je overkomt.
En ja er wordt veel met medische zorg verdient, maar mensen vinden het dan ook belangrijk dus dat is ok. Het is dus zaak om de markt goed te laten functioneren en dat gaat niet als de politiek zich in de details gaat mengen.
“Daar ligt juist de oplossing, bijvoorbeeld door het invoeren van regelgeving die de schadevergoeding maximeert. ”
Mee eens, ik ben echt niet tegen alle regelgeving van de overheid en wil zeker geen doorgeslagen claim cultuur. Maar dit is dan ook duidenlijk wat anders dan een de zorg socialiseren.
Een mooi filmple over gevonden:
http://www.youtube.com/watch?v=JYC2DJWU41s
“Het gevolg van wat, Peter? Je hebt tot op heden niet duidelijk gemaakt waarom de overheid, met andere woorden collectieve regelgeving door publieke besluitvorming tot stand gekomen, de hoofdverantwoordelijke is voor de slechte kwaliteit van het systeem.”
Markten zijn van nature efficient als ze vrij zijn en er genoeg spelers zijn. Maar overheden hebben een reputie als het gaat om een spaak in het wiel te steken. Als er veel geld te verdienen is, en dat is er in de zorg, dan zullen er veel markt spelers op afkomen.
In de VS echter niet, en dat kan maar 1 oorzaak hebben, namelijk regelgeving. En wie maakt ie…juist de politiek en daar begind het dan ook vaak.
Ik heb even wat link opgezocht:
http://www.seefirstblog.com/
http://www.seefirstblog.com/2009/07/24/why-is-health-insurance-is-so-expensive/
“* Alles moet door spcialisten gedaan worden, ook als dit niet nodig is, wat de prijs enorm opdrijft.”
http://www.youtube.com/watch?v=Nt0tKl0J-S4&feature=SeriesPlayList&p=0629B97DDFA9C7DB&index=55
(ergens in de eerste 4 minuten)
“De premies van de verzekeraars maken de verzekering betaalbaar of niet.”
Een verzekeraar moet minimaal in rekening brengen wat er aan zorg verleend wordt. De overheid heeft hier nogal wat invloed op.
Rest my case 🙂
Hier de inkomsten en uitgaven van de staat in 2008:
http://www.prinsjesdag2008.nl/pd08_nl/miljoenennota-cijfers_en_feiten.php
4e op de uitgavenlijst is volksgezondheid met 14,4 miljard.
@Peter nr.34:
Volksgezondheid is een primaire taak van de overheid. 8% van de totale begroting vind ik een schijntje.
@nr.26:
De manier waarop de overheid de huizenmarkt gefaciliteerd heeft, doet niets af aan de verantwoordelijkheid van degenen die in dit piramidespel zijn gestapt namelijk huiseigenaren, banken, makelaars, vastgoedspeculanten en tussenpersonen oftewel al diegenen die kapitalistische principes van zelfverrijking ten koste van anderen hanteren. Er is niets socialistisch aan een fiscaal systeem dat geld van armen verdeelt onder de rijken.
Of het een kerntaak is dat wil ik wel betwisten. Het kan ook zonder overheid worden geregeld. Die 8% is gemiddeld 900 euro per persoon en bovenop onze eigen uitgaven van tussen de 1000 en 1600 euro per jaar, afhankelijk van je extra bij verzekeringen.
De werkelijke kosten zijn hoger omdat de verloren werktijd die ontstaat als je in de inefficiente molen terecht komt ten koste gaat van de welvaard. Dit moet je er eigenlijk ook nog bij optellen ook al zijn deze verborgen kosten (verlies aan inkomen) niet in de begroting terug te vinden.
Bovendien heeft men met deze uitgaven en inkomsten al problemen de begroting ieder jaar weer sluitend te maken, dus meevallen doet het zeker niet.
wat betreft:
“Er is niets socialistisch aan een fiscaal systeem dat geld van armen verdeelt onder de rijken.”
Ga je er hier vanuit dat socialistisch gelijk staat aan rechtvaardig of anders in ieder geval dat de beter bedeelden de minder beheelden helpen?
Voor mij in ieder geval is socialistisch volgens deze definitie, alles behalve dan goed of rechtvaardig.
Geld afnemen en via regelingen innen en herverdelen, waarbij verwolgens mensen uitgesloten worden en de individuele keuzevrijheid beperkt is niet moreel maar wel typisch socialistisch. Wie is de staat om te bepalen dat ik honkvast op 1 plek moet gaan wonen, op straf van betalen voor anderen als ik huur?
En waarom noem ik het wel socialistich? Omdat herverdelen van welvaard de kern van een socialistich systeem is. Dat de goedbedoelde plannen in de praktijk en na verloop van tijd heel anders uitpakken is wat anders. Het top-down aansturen van een samenleving werkt gewoon niet goed en brengt vaak ongelijkheid met zich mee.
Het zijn denk ik niet de armsten die de rekening nu betalen, maar werkende huurders. Iemand die echt niets te makken heeft en niet werkt betaald krijgt netto toch meer dan hij afdraagd.
En in het begin toen de huizenprijzen nog niet inflated waren konden ook mensen met een minimum loon een eenvoudig huisje kopen en opknappen en zodanig een voordeel van de regelingen hebben.
Dat het ondertussen helemaal scheef zit is juist doordat socialisme niet werkt.
“De manier waarop de overheid de huizenmarkt gefaciliteerd heeft, doet niets af aan de verantwoordelijkheid van degenen die in dit piramidespel zijn gestapt namelijk huiseigenaren, …”
Mee eens, als een voordeel ineens in een nadeel omslaat dan moet men niet gaan zeuren, bedelen of wat dan ook.
“, oftewel al diegenen die kapitalistische principes van zelfverrijking ten koste van anderen hanteren.”
Eh? Socialisten voorop, verrijken zichzelf ten kosten van anderen. Dit is het hele princiepe van deze stoming die gebaseerd is op een onnatuurlijk en onhaalbaar streven.
Bij kapitalisme echter is er een tegenprestatie of een eigen risico dat je draagt en de vrije keus om dit aan te gaan of niet. Met andere woorden, je werkt om je eigen welzijn te verbeteren met alle voor en nadelen.
In dat opzicht is het systeem wat we nu hebben dus uber socialistich omdat een groot deel van de risico’s en kosten bij anderen worden neergelegd.
Dat makelaars en financiele instellingen er flink een loopje mee hebben genomen en met een winstoogmerk handelen is normaal in een markt. Dat wist de overheid ook voordat ze met de regeling zijn gekomen, zo ook de kopers.
Het probleem is echter dat mensen markten niet snappen en dan pakt het iedere keer weer verkeerd uit. Juist door die socialistische naiviteit van de maakbaarheid van de samenleving dmv regels van boven.
@Peter:
Het niet-socialistische aspect bestaat uit de omgekeerde nivellering die men hiermee bewerkstelligt.
Dat is het effect ja, helemaal mee eens. Maar mijn punt is vooral dat de oorzaak het invoeren van het beleid is. Dit is echt wel uit ideologie gebeurd zonder de uiteindelijke consequenties te overzien.
Dat het belied nu na verloop van tijd een zeer ongewenst effect wat moeilijk zonder politieke en financiele onrust extra tegen te gaan is, veranderd niets aan de aard van het oorspronkelijke beleid.
Om achteraf capitalisme de schult te geven is zeggen: het belijd is goed, maar de mensen begrijpen ons niet, we moeten het beter uitleggen.
Een syndroom wat je wel vaker ziet in de nederlandse politiek. And de opvatting van een partij ligt het nooit!
@Peter,
Jouw argumentatie heb ik al vaker gehoord.
Bijvoorbeeld met betrekking tot de financiele crisis.
Ook die zou, volgens de cheerleaders van het kapitalisme, zijn *veroorzaakt* door staatsinmenging.
Hun devies: nog minder regulering, dat is wat er nodig is!
Welnu, de feiten wijzen anders uit. Het zijn juist de samenlevingen met de minste regulering (met name de VS en het VK) waar de financiele crisis het hardst heeft toegeslagen. Waar de financiele wereld, ongeremd bij afwezigheid van regulering, in haar eeuwige zucht naar meer winst het ging zoeken in dubieuze activiteiten. Vergeet niet, het is niet de overheid die de Credit Default Swap heeft uitgevonden.
Kapitalisme zorgt voor grote booms en grote busts. Prima, als het private systeem zelf de klappen van de busts zou opvangen. Dat gebeurt helaas niet. Het kapitalistische systeem zal, als het daar de kans toe ziet, de risico’s afwentelen op het publiek. En zelfs als zij de risico’s van hun gedrag dragen, dan heeft het gedrag ook nadelige gevolgen voor het publiek, met andere woorden de mensen die part noch deel hebben aan het spel dat is gespeeld. En dat maakt dat wij met zn allen (de overheid dus) een stem mogen hebben in het reilen en zeilen van de financiele wereld. Regulering dus. Niet meer dan terecht.
@bent,
De finaniciele sector in de VS is wel degelijk zwaar gereguleerd, tot in het absurde toe zelfs. Wat met nu juist doet is de regels versoepelen voor banken, zoals:
1. fantasie prijzen op de balans mogen zetten voor assets.
2. niet langer verliezen hoeven te vermelden op de balansen.
3. lenen tegen 0% bij de FED en tegen positieve rente wegzetten bij dezelfde FED.
De banken in de VS hebben nu met nog meer oveheids inmenging juist meer vrijheden en mogelijkheiden dan voor de crisis. En de overheid garandeerd meer dan ooit tevoren.
Het waren toch echt de eerdere garanties geweest van de overheid in de VS die het mogelijk maakte dat de hypotheekmarkt zo kon ontsporen en de echte economie fijtelijk werd ontmanteld.
De door de overheid gegarandeerde hypotheek instelling kocht zoveel hypotheken op als ze maar kon krijgen. Dit doen met crediet afkomstig van de lage rente die inversteerders deed besluiten dit goedkoope geld beschikbaar te stellen. De overheid gegarandeerde deze instantie dus was dit voor de inversteerders risicoloos.
Slapend rijk worden dus! Deze week maakten ze week iets van 8 miljard verlies bekend. En daar gaat de staat (aka alle burgers) dus voor opdraaien.
Wat doen ze nu? NOG meer garanties, aka nog meer socialiseren van de risico’s en directe inmening in bijvoorbeeld de auto industrie. Het mag duidelijk zijn dat deze feiten niet stroken met je verhaal en dat je verhaal dus niet kan kloppen.
“Kapitalisme zorgt voor grote booms en grote busts.”
LOL, grapje zeker…300 jaar geen inflatie / booms en busts omdat de overheid niet ingreep of alomvattend aanwezig was:
http://www.youtube.com/watch?v=afWqKcqntfs&feature=channel
Een markt kan zichzelf prima reguleren. Wat je nodig hebt zijn bewuste markt spelers, maar met het socialiseren van risico’s gaat iedereen onverantwoord handelen als ze er zelf beter van worden.
Wat betreft crisis, kleine landen zoals ierland en ijsland zijn veel zwaarder getroffen. Ook nederland met een buiten proportioneel grote financiele sector draagt veel risico en kan dus in heel zwaar weer terecht komen net zoals ierland.