Enige manier om de haperende koopmarkt te prikkelen is via de prijs. Die gaat verder omlaag
Optimisten zeggen dat de prijzen op de koophuizenmarkt het komend jaar de nullijn zullen houden. Maar dat is ijdele hoop. Ze gaan nog verder dalen.
Want de huizenmarkt in ons land zit barstensvol. Er staan 190.000 woningen te koop, de helft meer dan normaal. En tal van mensen bieden hun huis niet eens meer te koop aan, of trekken hun huis terug uit de markt. De sterk ingezakte verkopen komen maar niet op gang. Van alle woningen staat 35% een jaar of langer te koop. In de zomer van 2008 stond een woning gemiddeld 133 dagen te koop. Nu is dat 243 dagen.
En toch zou er sprake zijn van een ‘kopersmarkt’. De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) spreekt van een ‘feest voor kopers’. De rente is ‘historisch’ laag, het prijsniveau is al lager – de prijzen zijn in bijna twee jaar met 10 à 15% gedaald – en elke huizenkoper heeft de keuze uit meer dan twintig woningen. Wat houdt de markt dan nog tegen? Uiteindelijk toch de prijs.
De kopers blijven aan de zijlijn. En dan gaat het met name om de starters. De koopwoningenmarkt is als een estafetteloop en begint bij de starter. Gaat die starter eenmaal kopen, dan kan de verkoper ook weer kopen en zo komt de trein op gang. De verkoper durft nu niet te kopen.
Lees verder op fdselections.nl
Loading ...
In het artikel ook het bericht dat de nieuwbouw vooruitloopt op de verkopers van bestaande woningen voor wat betreft de afwaardering van de huizen.
“Zo zei bestuursvoorzitter Nico de Vries van bouwreus BAM donderdag ‘somberder’ te zijn dan een halfjaar geleden. Hij boekt nog eens euro 127 mln af op zijn woningen en zal ze voor minder van de hand doen.”
NOG EENS 127 mln er af!!
— De verkoper durft nu niet te kopen. —
Al is het alleen al om de overdrachtsbelasting. Maar mocht deze om een of andere reden worden afgeschaft dan rekenen verkopers zich direct weer wat rijker!
Wat de denken van de onuitputtelijke hoeveelheid woningen die ineens ‘extra’ te koop zullen worden aangeboden als ‘de markt’ weer wat lijkt aan te trekken (uiteraard alleen als de overheid aan mega-stimulatie gaat doen)..
Transactieprijzen gem. 10% / 15% gezakt maar de vraagprijzen zijn met dezelfde hoeveelheid gestegen! Mooi man!
Overigens lijkt het erop dat de spaarrente bij LeasePlan Bank volgende maand boven de 3% zal uitkomen… Euribor heeft de weg terug naar boven gevonden.
Volkswagen heeft geld nodig.
@2:
ik blijf ook alleen maar stijgende vraagprijzen zien, dus ik verwacht bij de eerste de beste nieuwe steunmaatregel voor huiseigenaars een verdere escalatie van de vraagprijzen. Wat de verkoopprijzen dan doen is afwachten; waarschijnlijk zulle ze even stijgen, want er wordt dan toch extra geld in de markt gepompt. Nee, op deze manier duurt het 10-20 jaar voordat de bubble leeggelopen is.
@3:
ik voorspel dat de komende jaren de spaarrente lager blijft dan de inflatie (zeker als je de box3 belasting meerekent), daar zal de ECB wel voor zorgen. Alleen al in de afgelopen week verloor de euro alweer 7% ten opzichte van de AU/NZ$, daar valt nooit tegenop te sparen.
De laatste tijd kon je alleen meer dan 2.5% rente krijgen bij banken waar ik mijn geld niet veilig acht (bijv. Bank of Scotland die onder UK deposito garantie valt, veilig idee met een land dat minstens zo failliet is als de VS). Hoe zat dat trouwens met Leaseplan? Ik las pas iets wat suggereerde dat de NL deposito garantie daar straks niet meer van toepassing is. Ook sommige AAB dochters zijn recent op afstand van het moederbedrijf gezet, waardoor je moet gaan oppassen.
190.000 huizen? Op funda staan er al ruim 220.000 huizen. En dan heeft funda niet alle te koop staande huizen op de website. Tel er nog maar eens zeker 10% bij op van huizen die wel te koop zijn maar die in de stille verkoop staan.
Dat huizen niet verkocht worden is omdat de verkopers niet willen zakken met hun prijzen. Veel mensen wachten liever met verkopen en betalen veel rente in plaats van genoegen te nemen met wat minder en nog volop overwaarde te cashen.
Voorbeeld huis wat ik op het oog heb:
Nieuw gebouwd in 1998 voor omgerekend 260.000 euro, vraagprijs nu 399.000 euro, wil hooguit 6.000 euro zakken. Bod van 340.000 wordt niet eens over onderhandeld. Laat de prijzen maar inklappen, tot ze komen vragen of je het alstjeblieft wil kopen voor 300.000 euro.
Met al dit soort berichten zal toch wel dit in gang gezet worden?!
Bubbles, wil de echte rente nu opstaan…..
De ECB loopt achter eigen staart aan.
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/09/afnemende-meeropbrengsten-voor-centrale.html
@6:
“Veel mensen wachten liever met verkopen en betalen veel rente in plaats van genoegen te nemen met wat minder en nog volop overwaarde te cashen.”
ze betalen niet veel rente, ze betalen bijna géén rente, dankzij alle overheidssubsidie op het aanhouden van twee huizen (nu al verlengt tot drie jaar!!). Heel opvallend is ook dat veel van die huizen die al jaren te koop staan voor veel te veel geld niet meer onderhouden worden (want dat kost wél geld).
Nee, ik denk niet dat verkopers door deze berichten van gedachten veranderen, ze gaan gewoon wachten op een nieuw douceurtje van Rutte. Bovendien, zeg nou zelf: als je nu al onderwater staat op je NHG hypotheek en bij extra verlies zelf toch niks extra kwijt bent, waarom zou je dan niet gewoon tegen ongeveer 1% kosten per jaar blijven hengelen naar de hoofdprijs? Heel voorspelbaar …
@7:
goed stukje; de juiste oplossing lijkt me duidelijk: de rente moet omhoog in plaats van omlaag.
@5 nhz Zegt:
8 November 2010 om 2:58 pm
“Hoe zat dat trouwens met Leaseplan? Ik las pas iets wat suggereerde dat de NL deposito garantie daar straks niet meer van toepassing is.”
Niets over te vinden online, svp geen onzin verkondigen.
john
Klopt wel wat niek zegt. Ik las dat ook onlangs.
Hier kan je het nog eens nalezen.
http://www.minfin.nl/Onderwerpen/Financiële_markten/Hervorming_financieel_stelsel/Steunmaatregel_en_garantieregeling
althans wat betreft de steunmaatregel en de garantieregeling. Misschien wordt dit bedoeld.
@NHz, ik denk dat je onderschat hoe groot de druk op verkopers nu al is:
– Hoelang kun je eigenwijs zijn als je moet verhuizen voor je baan?
– Hoelang kun je de hoofdprijs blijven vragen als je huis verkocht moet worden wegens relatiebreuk?
– Hoelang willen de mede-erfgenamen wachten op hun geld uit de verkoop van oma’s huis?
– Twee jaar dubbel rente aftrek is leuk, maar hoelang ga je nog wachten als je oude huis al drie jaar te koop staat?
Bovenstaande situaties gelden voor duizenden huizen per maand.
De druk wordt per maand hoger en als de dam breekt en de prijsdaling wordt steeds zichtbaarder, dan rent iedereen naar de uitgang om nog snel te verkopen vóórdat de hele overwaarde weg is… even geduld nog 🙂
Waarom trekt deze site zo zwaar op flash??????????????????????
Admin?????????????????????????
/
Voor wie het leuk vind: hier een grafiekje van de huizenprijsontwikkeling vanaf 85 in verschillende landen, erg leuk om te vergelijken:
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2010/10/global_house_prices
Aan het Belastingplan 2011 met alle voordeeltjes voor de hypotheekgevers en woningbezitters wordt toch geknaagd.
Vandaag heeft Van Vliet (PVV) een amendement ingebracht dat regelt dat de termijn waarbinnen bij doorverkoop van een onroerende zaak om teruggave van OVB verzocht kan worden, niet wordt verlengd van 6 naar 12 maanden.
@10,11:
is niet het stukje wat ik gelezen heb, maar het zal ermee verband houden. Er loopt van alles af per eind 2010, en er was volgens dat artikel iets met de garanties voor Leaseplan. Ik geloof dat het idee oorspronkelijk was dat per eind 2010 we europawijd een (door wie?) gegarandeerde depositogarantie van minstens 100K zouden hebben voor alle banken. Maar daar komt vast niks van, of alleen onder onbruikbare kondities.
@12:
bij hoeveel van die pakweg 300K huizen die te koop staan moet de eigenaar perse snel verkopen? misschien een paar duizend? de rest wordt allemaal de hand boven het hoofd gehouden zodat er geen urgentie is. En wat betreft die drie jaar termijn: er is vast een truuk om even wat te regelen via de makelaar/notaris waardoor die termijn opnieuw ingaat, voor degenen met vol vertrouwen dat de prijzen binnenkort weer gaan stijgen …
@13:
tja, waarom hangt mijn browser minstens 5 seconden als ik op deze site kom of naar een andere pagina ga … ik ken geen enkele site die zo verschrikkelijk traag reageert.
wat de grafiek betreft; voor NL gebaseerd op NVM cijfers, helaas. Mooi voor wie wil geloven dat het allemaal wel meevalt hier.
als ik voor het gemak aanneem dat een groot deel van de kopers de H-rente voor 5 jaar vast hebben gezet en dat deze straks weer opnieuw voor de keuze staan: Gaan we voor variabel of weer gaan we toch maar weer 5 jaar vastzetten?
al met al een lastige keuze
Gemeente Haren [ Gr] heeft alle potjes leegemaakt, en moet nu gemeentelijk vastgoed gaan verkopen aan beleggers, en dan de panden weer terughuren. Tekorten 7 mln.
Stond in papieren Dagblad van het Noorden. Toch wel vreemd, want in Haren staan de grootste en duurste villawijken van Groningen.
@artikel
Kopersmarkt? De koper geeft juist niet thuis
Merkwaardig hoor dat er zo weinig Kamikaze Kopers zijn bij:
– gemiddelde vraagprijs = 10 * Jan Modaal = ruim 300.000 euro = bijn 700.000 gulden
– HRA die nu al zolang ter discussie staat dat wie nu nog met 100% HRA over 5 jaar rekent een mindertoerekeningsvatbaar persoon is
– K.K. van 6% die op de schop gaat
– een Tombola Top Tienduizend die dalingen tussen de -30% en -80% aangeeft.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-10-2010/veel-leed-huiseigenaren/#comment-54712
– Maurice de Hond die nog steeds niet teruggekomen is op zijn 64% van NL denkt dat de huizenprijzen in 2010 niet dalen
Kortom:
GELOOF DE NVM 🙂
Er is dus toch een MARKT-element in de NL huizen-markt.
Dat de huishoudens rationeel bezig zijn door maximaal aflossingsvrij te lenen om zo weinig mogelijk belasting te betalen was al langer duidelijk (getuige ook de hoogte van de NL hypotheekschuld)
Het is goed dat FD het nu gewoon benoemt: prijzen zijn te hoog.
@16:
terughuren: dat betekent ongetwijfeld dat het tekort straks alleen maar harder oploopt, nadat de put tijdelijk een beetje gedempt is. Uitstel van executie dus.
Misschien moet de Sociale Dienst in Haren te vaak bijspringen voor het betalen van de hypotheek?
@18:
vandaar dat MARKTWERKING het laatste is wat men wil in Den Haag. Liever marktmanipulatie via kunstmatig lage rente en gesubsidieerde hypotheken voor villabewoners. Je ziet ditzelfde in de VS: iedere keer als de consument neigt om een beetje verstandig te worden en begint te ‘sparen’ (niks sparen, schulden afbouwen) dan komt de centrale bank met een nieuw plannetje om het ze voorgoed af te leren. Stel je voor, consuminderen en sparen!! Ondenkbaar in onze moderne wereld.
@17,
Inderdaad, 10 jaar salarissen. Het gaat gewoon helemaal nergens meer over. In die 10 jaar heb ik al een sonde naar mars gestuurd die daar zijn eigen huis heeft gebouwd (bij wijze van spreken). Ondertussen ben ik hier zeker nog aan het afbetalen. Kan ik niet beter zelf een huis gaan bouwen? Desnoods op de maan 🙂
@20:
er is in Nederland de facto een monopolie op huizen bouwen; je bent bijna verplicht zaken te doen met de maffia (grondmaffia, bouwmaffia, vergunningemaffia enz.). Je weet dus bij voorbaat dat je getild wordt. Dus zelf bouwen ja, maar niet in de polder.
Ondertussen hoor ik dat het conflict tussen kraakbeweging en overheid (vooral VVD) verder op scherp gesteld wordt. Geen woning, geen kroning; prins Pils mag wel oppassen …
@nhz
Hogehuizenprijsminnend NL geeft nooit een krimp
ook niet wanneer de bevolking krimpt
🙂
1000+
En bouwen dat lukte prima de afgelopen tijd:
en hop … weer 234 appartementen erbij:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8138624/__Hoogste_woontoren_Nederland__.html
Kijk de bouwcapaciteit is met prefab enorm gestegen. We kunnen sneller en goedkoper huizen bouwen, dan zou dat in een normale markt leiden tot lagere prijzen….
Nee, Hogehuizenprijsminnend NL stond dat niet toe en dus moest de grondprijs maar omhoog 🙂
Waarom de huizenprijzen niet mogen dalen en wat je te wachten staat als je als land ook meegebubbled hebt.
http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2010/1108/1224282865400.html
Hoe lang kan de ECB nog slechte schuld opkopen en de monetaire gevolgen hiervan steriliseren (door ander schuldpapier te verkopen)?
Een keer knapt de bel, Holanda is het meest stijfkoppige land… hoewel de NL financieringsgraad op koopwoningen de grootste is in Europa en in Spanje en Ierland en USA de huizenmarkten (minder zwaar gefinancierd) een gezonde correctie toelieten, is dat hier nog steeds niet geland.
Geduld, ooit is “het maakbare uitstelbare” niet langer uitstelbaar en dus niet langer maakbaar.
Er is namelijk ook in de polder een marktelement 🙂 (echt waar)
Het staat zelfs in het FD 🙂
slechte schuld opkopen = verlies voorkomen = de schijn ophouden door meer geld te maken = Japanse Sushi balansen.
Na 20 jaar kunstmatig lage rentes, kern-inflaties als surrogaat-inflatie, opkomende BRICs is Keynes een keer klaar…
Maar gelukkig had het Japanse publiek het niet door 🙂
@27 Juan
Kenes is tegenwoordig vaak de gebeten hond. Maar was Keynes niet juist de econoom die (vanwege de liquidity trap) geen vertrouwen stelde in de effectiviteit van monetaire politiek?
@29
Toegegeven Juan heeft heeft Keynes nopoit echt goed begrepen dus wellicht wordt-i door De Grote Geldscheppers wat uit zijn verband gehaald.
De Grote Geldscheppers ?
Kan zo een Suske en Wiske van gemaakt worden (oh nee, die is er al: de Poenschepper)
@29:
voorzover ik me herinner had hij aan het eind van zijn leven spijt van de onzin die hij jarenlang heeft uitgekraamd en opgeschreven. Maar ja, toen was het kwaad al geschied; erg zwak. Prima dat sommigen zijn reputatie onderuit blijven halen; hoort thuis in het rijtje van John Law, Alan Greenspan, Paul Krugman, Ben Bernanke, Bernard Madoff en al die andere mega oplichters.
Er is in ieder geval geen gebrek aan geld 🙂
Wellicht is de actie om het maar met bakken te scheppen ook weer niet de meest toekomstvaste oplossing voor het alledaagse en herkenbare fenomeen van geldtekort.
Maar wie weet hebben ze Het grote Gelijk aan hun zijde.
Juan denkt dat het een ordinaire truc is om te verhullen dat BRIC het overneemt van het Westen.
>i>Wie het Weet mag het zeggen 🙂
@31 nzh
Lekker genuanceerd weer. Iedere economische theorie is slechts in beperkte mate in staat onze complexe werkelijkheid te verklaren of voorspellen.
Waar zit de onzin die je Keynes toedicht?
@33 Juan
‘k Vraag me regelmatig af wat nu de uiteindelijke bedoeling is van die geldcreatie middels
quantitative easing:
– rente laag houden?
– deflatie voorkomen cq.bepaalde inflatieverwachtingen scheppen?
– de overheidsschuld financieren?
– banken van hun slechte schuldtitels afhelpen?
– de prijs van financiele en andere activa (huizenprijzen) oppompen om te voorkomen dat de daarboven liggende laag van derivaten (uit Exter’s fameuze omgekeerde piramide) implodeert?
In welk opzicht moet QE verhullen dat “BRIC het overneemt van het Westen”?
@35
Dat is een mooie opsomming van de belangrijkste doelstellingen, lijkt mij!
Hoe “Lackaffen”
(3-delig pak en met “sektarische Penetranz” en volharding)
de wet van vraag en aanbod blijven ontkennen.
Naar het motto leren is herhalen.
Daarom herhaal ik als voorstander van een vrijere(geen HRA)huizenmarkt nog eens mijn bescheiden mening gebaseerd op 2 jaar bescheiden “Forschung”.
Sinds begin oktober 2008 nu 20,83% prijsdaling op de gemiddelde koopwoning.
50 % koopwoningsprijsdaling in 5 jaar
De tijd zal het leren.
@35
Een gedachte is deze.
Wellicht is er teveel schuld om met de huidige inkomens zonder grote afschrijvingen naar een reële rente te gaan. Een reële rente is een rente die de groei van de geldhoeveelheid in toom houdt en dus vertrouwen in waardevastheid van geld op lange termijn vasthoudt.
Zie bv subprime hypotheken in USA, dat is $lenen maar niet kunnen $terugbetalen.
Als de $rente naar 10% zou gaan dan “is de USA failliet” want dan kan men helemaal fluiten naar de $huizenprijzen…..
Toch zou 10% reëel zijn want de markt dwingt USA (en EU) tot minder consumeren, ipv doorgaan op de goedkope kunstmatig lage $rente ( en euro rente) pof.
In IJsland is precies dàt ook gebeurd: de IJslandse rente is hoog maar de munt is ook flink gedaald “waardeloos” vandaar datr wie tegoeden bij Icesave had ook kon fluiten (boven de 1 ton die gegarandeerd is)
Er is in de reële economie in het Westen overcapaciteit (er staat b.v. 8 miljoen vierkante meter vastgoed BOG leeg = zonder toegevoegde waarde). Zeker in het licht van een krimpende bevolking in EU. Dan zou investeren dus duur moeten zijn immers grote risico’s dat nieuwe investeringen niet succesvol zijn bij de overcapaciteit. Dat veronderstelt een hoge rente maar -dat is het nu juist-, die blijft kunstmatig laag.
Hier wordt een instabiel systeem beschreven, op een gegeven moment moet de rente (zowel $ als euro rente) omhoog knallen en worden vele uitgestelde verliezen alsnog genomen.
Er is in NL ook flink op de pof geconsumeerd (in NL de explosie van de hypotheekschulden is ook consumptie) om maar de economie in de groei-stand te houden. Bij een lage rente is leasen (niet bezitten maar huren) natuurlijk ook voordelig. Groei is/was heilig.
En dan proberen de autoriteiten inflatie te creëren om de waarde van bestaande schulden ten opzichte van alle geld minder te maken.
Er zit dus een soort van opgepotte toekomstige deflatie (of “inflatie”, Juan haalt ook L&R door elkaar) in waarderingen van assets (b.v. huizen of vastgoed BOG).
Hopelijk een samenhangend verhaal en feedback is welkom !
Maar China wil niet dat de $ minder waard wordt tov Remnibi (juan) want dan worden de chinese bezittingen in USA minder waarde en neemt de exportkracht van China naar USA af.
Lees voor China: BRIC.
Wederom: hier wordt een instabiel systeem beschreven.
Op een gegeven moment gaat het gebeuren en zal China zijn interne merkt ontwikkelen ipv de productie vgan al die (echte) fabrieken voornamelijk voor export te gebruiken.
Prof Dr Willem Buiter stelt dat dat nog wel even kan duren.
En ondertussen gaat in de USA en EU de BNP component van op de pof gekochte consumptie eraan (BNP krimpt) en hetzelfde geldt voor de verdampen van die opgepotte toekomstige deflatie als onrealistische waarde-component in de waardering van vastgoed.
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/09-05-2010/standpunten-hypotheekrenteaftrek/#comment-38935
Dus Juan zegt:
Leent u zich
er lustig op los
en pas wat op
voor overgewaardeerd vastgoed.
Allemaal Porsches kopen dus 🙂
@ Juan, grotendeels eens.
1 Inflatie=overheden en banken redden en spaarders opofferen.
2 Deflatie=het medicijn dat de patient weer gezond maakt, maar dat in de huidige schuldengeile wereld niet geslikt kan worden omdat we te ver zijn doorgeschoten.
3 Rente=normaalgesproken een risico indicator, die nu kunstmatig laag wordt gehouden vanwege zie 2.
FUBAR.
@ Patrick
Juan wenst ook u een snelle Turbo 🙂
Minister Bos van Financiën zei hierover tijdens de Mansholtlezing op 12 november 2008 het volgende: “Kunstmatig goedkope leningen, in combinatie met een handel in leningen die veel weg heeft van de zeventiende eeuwse tulpenhandel, tegen de achtergrond van overheden die zichzelf steeds verder weg relativeerden, leidden tot het ontstaan van financiële producten waarvan uiteindelijk de handelaren noch de oorsprong, noch de waarde konden duiden. Ergens in dat proces, werd de handel belangrijker dan het product, zodat ieder zicht op de echte waarde van het product verloren ging. Daarmee is de kredietcrisis ook een crisis in de oorspronkelijke betekenis van het woord credit, van het Latijnse ‘credere’: geloven. Het geloof, het vertrouwen in het hele financiële en daarmee economische systeem staat ter discussie.
Aldus oud-minister Bos, inmiddels parttime werkzaam.
http://www.minfin.nl/Onderwerpen/Financi%C3%ABle_markten/Kredietcrisis/Ontstaan_kredietcrisis/Financi%C3%ABle_crisis_in_de_VS
De meeste factoren die de huizenprijs bepalen staan op negatief:
– aanbod blijft stijgen
– financieringsmogelijkheden worden elk jaar beperkter
– vergrijzing; veel eensgezinswoningen komen op de markt (2 miljoen komende 20 jaar)
– rente kan alleen nog maar omhoog
– de HRA wordt straks te duur met een stijgende rente en meer HRA-aftrek (huurwoningen die gekocht gaan worden)
Dan rest de vraag in hoeverre de overheid de huizenmarkt nog kan steunen. Het verhogen van de huren met daarbij het recht op koop van de huurwoning, zal geen zoden aan de dijk zetten. Deze groep zogenaamde scheefhuurders heeft redenen om niet te kopen (ZZp-er, financiele overwegingen, enz.), anders hadden ze wel gekocht. Deze scheefhuurders blijven dus huren of ze kopen hun huurhuis. Ondertussen blijft het aanbod op Funda stijgen en neemt de vraag af doordat een deel van de potentiele kopers, de scheefhuurders, hun huurwoning gaat kopen.
Maar al met al zullen door bovenstaande faktoren de huizenprijzen gestaag dalen, elk jaar een beetje. Ook een eventuele beperking van de HRA of stijging van het huurwaardeforfait heeft maar een beperkt effect.
De echte klapper komt als de rente fors gaat stijgen, en dat gaat de komende jaren gebeuren. Bij een forse rente wordt een nieuwe hypotheek onbetaalbaar voor starters en voor hypotheekcontractverlengers.
Er is klaarblijkelijk een verschil tussen “waarde” en “echte waarde”.
Dat geldt ook voor de NL vastgoedmarkt, zowel de particuliere huizenmarkt en wellicht nog sterker voor commercieel vastgoed BOG.
Maurice de Hond (64%) kan hier anders over denken, Juan ziet de wereld anders en wappert af en toe wat terug.
De echte klapper komt als de rente fors gaat stijgen, en dat gaat de komende jaren gebeuren. Bij een forse rente wordt een nieuwe hypotheek onbetaalbaar voor starters en voor hypotheekcontractverlengers.
Deels eens.
De betaalbaarheid in de polder is nu al slecht, gemiddelde vraagprijs = ruim 300.000 euro = 10 maal JanModaal.
En dat alles vanwege het idee:
– woningen dalen niet in prijs
– er is (altijd) een tekort aan woningen
– wonen is waard wat men maximaal kan betalen
– lenen is prima zonder afbetalingscomponent (aflossingsvrij)
– wonen is waard wat men maxmimaal aflossingsvrij kan lenen obv tweeverdieners met 30 jaar lang 100% HRA.
Ondertussen is de totale NL hypotheekschuld > 100% BNP, NL is koploper hypotheek-consumeren.
Gewoon krankzinnig als men er een rustig over nadenkt.
Natuurlijk volledig eens dat een reële rente flink roet in het eten strooit.
Maar de verantwoordelijken hebben het niet gezien vanwege een sterke mate van specialisatie en een blinde vlek.
Wir haben ess nicht gewusst.
Welnu, alhier op deze blog is erop gewezen.
Hahaha, Kabaret umsonnst !! 🙂
@Juan
Patrick wacht nog even op de 911 Turbo met A-label 🙂
Foutje, 2 miljoen mensen ipv 2 miljoen huizen komende 20 jaar vanuit eengezinswoning naar appartement/seniorenwoning.
Prima, een boxer-motor met 2 pk (fiscale pk, 9 echte paarden) is voor Juan ruim voldoende…. 🙂
De echte klapper kan ook komen als het polderpubliek niet anders kan dan inzien dat huizenprijzen langdurig kunnen dalen.
Maar het grote publiek kan een tijdje nodig hebben alvorens de kern van een Dr. Ir te snappen:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/een-ding-is-zeker-woningprijzen-in-nederland-zullen-scherp-dalen/
Daarom is er weinig mis met Geduld 🙂
Maar ook: alles is eindig.
De crisis in L.A. 1 op de 3 zit zonder werk, deze crisis is heaas nog erger dan die van 1930, het rare is, dat in deze docu niemand boos is….., wat mijn dochter opviel is dat er bijna alleen nog maar ” buitenlanders ” in huizen wonen.
http://tegenlicht.vpro.nl/
@53 het Westen pleegt zelfmoord, is een van de vele dingen die spelen. Er speelt zo ontzettend veel, perfect storm. Huizen is maar deel van het verhaal.
@34:
het algemene idee dat alles in de economie om consumptie draait, en dat je door geld bijdrukken alle economische problemen kunt oplossen. m.i. is het crackpot theory, net als 99% van de economische wetenschap trouwens.
@35:
de meeste van die verklaringen lijken me van toepassing. Maar niks BRIC overname verhullen, het failliet Amerika (G$ en handlangers) koopt nog even de hele wereld op met gratis geld. Ook BRIC bedrijven zijn al voor een groot deel in handen van deze kleine club. Alleen hun hoofdzetel verplaatst zich steeds meer van London en New York naar BRIC locaties.
@38:
als de rente naar 10% gaat is Nederland ook hardstikke failliet, in ieder geval een overgroot deel van de burgers.
Met de huidige 9% inflatie (shadowstats.com) zou 10% rente nog steeds te laag zijn en economisch niet levensvatbaar.
@39:
Chinese export naar US is al lang niet meer zo belangrijk als men denkt; BRIC en EU zijn belangrijker.
@42:
eens.
42-3: kunstmatig laag, dus wordt bevorderd dat er overal met geld gesmeten wordt, onproduktieve investeringen, excessief risico nemen, enz. De maatschappij draait daar straks voor op.
@44:
als ze, zoals Rutte nu van plan is, pakweg 1 miljoen huurders hun huis uit pesten en verkopers op Funda doen niets aan de prijs (daarin kamerbreed aangemoedigd door de politiek), dan zullen veel huurders gedwongen zijn om véél hogere woonlasten te betalen: ofwel een veel te hoge huur, of een veel te dure woning (met zwaar gesubsidieerde hypotheek, maar toch te duur). Je kunt tenslotte niet op straat wonen in Nederland, zoals nu in Californie populair wordt (zie Tegenlicht van gisteravond).
@48:
ik begreep dat er over 2-3 jaar waarschijnlijk een 911 variant met hybrid of EV is; weet niet of dat dan ‘turbo’ heet 😉 Een betaalbare versie van de Porsche 918, of zoiets als de BMW i100/Vision, dat zou niet verkeerd zijn. Als er dan ook nog BPM vrijstelling vanaf kan dan wordt het interessant 🙂
@53:
interessant programma, ik vraag me ook af of dit representatief is. Het gaat naar mijn indruk vaak om ex-hippies, die je in CA in overvloed hebt. Het mooie klimaat maakt het allemaal ook makkelijker. Het verhaal dat Amerikanen zich snel en zonder veel klagen aanpassen aan nieuwe omstandigheden klinkt mooi, maar ik merk er niks van in het nieuws. Ik krijg uit andere verhalen de indruk dat men in de VS serieus bang begint te worden voor volksoproer, en dat J6P zich met hand en tand zal verzetten tegen iedere aantasting van zijn giga consumptie capaciteiten.
Mooie lijstje van de redenen waarom future traders geld verliezen op de beurs. Lees het lijstje nog maar eens met en lees huiseigenaar i.p.v trader. Het lijkt bijna 1-op-1 te passen
* After several profitable trades, many speculators become wild and unconservative. They base their trades on hunches and long shots, rather than sound fundamental and technical reasoning, or put their money into one deal that “can’t fail.”
* Traders often try to carry too big a position with too little capital, and trade too frequently for the size of the account.
* They frequently have a directional bias; for example, always wanting to be long.
* Lack of experience in the market causes many traders to become emotionally and/or financially committed to one trade, and unwilling or unable to take a loss. They may be unable to admit they have made a mistake, or they look at the market in too short a timeframe.
* Many traders get a fundamental case and hang onto it, even after the market technically turns. Only believe fundamentals as long as the technical signals follow. Both must agree.
* Many people trade with their hearts instead of their heads.
* The inability to distinguish between price fluctuations which reflect a fundamental change and those which represent an interim change often causes losses.
* Many traders do not define offensive and defensive plans when an initial position is taken.
* Too many traders are underfinanced, and get washed out at the extremes.
* Taking too big a risk with too little profit potential is a sure way to losses.
* Many traders lose by not taking losses in proportion to the size of their accounts.
* Often, traders do not recognize the difference between trading markets and trending markets.
* However, a large capital base alone does not guarantee success.
* Overtrading is dangerous, and often stems from lack of planning.
* Some traders are on an ego trip and won’t take advice from another person; any trade must be their idea.
* Staying with a losing position, because a trader’s information (or worse yet, intuition) indicates the deteriorating market is only a temporary situation, can lead to large losses.
* Not having a trading plan results in a lack of money management. Then, when too much ego gets involved, the result is emotional trading.
* Most traders overtrade without doing enough research.
* Most traders do not spend enough time and effort analyzing the market, and/or analyzing their own emotional make-up.
Las in het FD
http://www.fd.nl/artikel/20674933/makelaar-vaker-buitenspel-twitter-hyves
Ik heb nooit begrepen waarom men per se een makelaar nodig heeft om een huis te verkopen.
Als het alleen om taxatierapport gaat is dat wel anders te regelen. In Belgie vraggt men daar trouwens zelden om. De plaatselijke bankier weet prima wat een huis waard is.
@56:
niet alleen future traders hoor, het enige verschil bij futures is de grotere leverage. Daardoor kan je positie makkelijk uitgewist worden, maar iemand met een beetje verstand zet niet alles in op één positie.
Het verschil met huiseigenaars is m.i. heel groot in die zin dat een hypotheek veel meer leverage heeft dan een futures positie. Waar kan ik zonder enige aanbetaling een positie van bijv. 500K in goud kopen (sterker nog, misschien nog met 100K en zilver gratis erbij), waarbij ik alleen 10K per jaar in rente hoef te betalen, en dan ook nog gesubsidieerd door de belastingdienst in plaats van met ieder jaar een stevige boete?
Ik begrijp dat enkele brokers momenteel, dankzij de FED, 1:5 leverage bieden voor aankoop van aandelen; maar vast niet voor goud want dat is ‘riskant’.
@57:
leuk, echte vrienden die je tillen door je een huis aan te smeren voor 2-4x meer dan het waard is … Helaas is de afbetaling van de pret niet virtueel, hoewel de politiek hard op weg is om dat wel van te maken.
@27,@30,@31
Weer eens de nodige misverstanden over Keynes (die zelf geen keynesiaan was overigens). K. was nooit een voorstander van ‘deficit spending’, maar van ‘loan expenditure’ tbv. infrastructuurprojecten en dat slechts onder zeer beperkte omstandigheden.(GT pag. 128)
Keynes behandeling van ‘onzekerheid’ itt. ‘risico’ in de TP (door Taleb ‘het beste boek over waarschijnlijkheid ooit’ genoemd) en de GT is zeker zo subtiel (en zeker praktischer) dan dat van de austrians en preludeert al de problemen die het overvloedig toepassen van niet geteste, maar gepostuleerde waarschijnlijkheidsverdelingen, in de neo-klassieke modellen zou geven.
De huidige crises vond plaats onder auspiciën/inspiratie van monetaristen en neo-klassieke ideëen die na de jaren 70 de economie gingen beheersen.
Z.g. keynesiaanse DSGE modellen die mede beleidsadviezen gingen bepalen hebben met K. ook weinig te maken.
QE2 is ook volledig in overeenstemming met Milton Friedmans aanbevelingen (zoals onlangs nog betoogd in de Wall Street Journal, waar een economenpanel dit nog eens bevestigt.(m.u.v. Taylor (van de de T.regel)).
Minsky’s theorie (M was leerling van K.) van economische cycli is (hoewel onvolledig) vollediger dan de Austrian Business Cycle theorie en de RBC theorie.
Kunnen Juan of Niek misschien even aangeven waar in de CWJMK lukraak overheidsspenderen wordt aanbevolen?
De conservatief-liberaal Keynes opponeerde juist sterk tegen credietexpansie tbv. een op speculatie-bubbles levende financiële sector (hij introduceerde de term casino economie) en voorzag, als een van de weinigen, in Bretton Woods, het misbruik, dat de Amerikanen van de dollar als wereldreservemunt, zouden kunnen maken.
Zelfs enkele neocons die K. zelf eens gingen lezen (Richard Possner, Bruce Bartlett, Rockefelller jr.jr. en de austrian econooom Roger Garrison ) moesten constateren, dat het beeld dat pseudo-economen als Hazlitt etc. van K. bij het publiek hadden gecreëerd volstrekt onjuist was, toen ze K. zelf eens gingen lezen.
Het pleit voor hen dat ze de courage hadden dit toe te geven ondanks de hoon van hun vroegere geestverwanten.
@61:
als ik over Keynesiaans praat dan praat ik over de Keynesiaanse economie zoals die momenteel (de afgelopen tientallen jaren) gepraktiseerd en gedoceerd wordt, en niet wat de oorspronkelijke leer is zoals door K opgeschreven. Het zou best kunnen dat de huidige en oorspronkelijke versie ver uiteen liggen. Uit diverse artikelen begrijp ik dat er van het begin af aan vaak een uitleg aan de theorie gegeven werd zoals nu gebruikelijk (deficit spending etc.), en dat K later het inzicht kreeg dat hij die (foute?) interpretatie nadrukkelijker had moeten tegenspreken. Een beetje zoals Oppenheimer die later spijt kreeg dat hij de atoombom gemaakt had. Ik kwam trouwens afgelopen week een artikel tegen dat juist met klem bestrijdt dat QE2 overeenkomt met de ideeën van Friedman (waar ik verder niet echt mee bekend ben).
@61:
just in case, met mijn opmerking over de atoombom bedoel ik ongeveer dit:
“As the world awaits another $600 billion flood from Bernanke’s printing press, central bank governors from Brasília to Tokyo are preparing to respond in kind. This is the monetary equivalent of a nuclear war, except instead of radiation, bombs of inflation threaten to make the world economy uninhabitable for saving and productive enterprise.”
59 , iemand die wetten heeft gestudeerd zal moeten weten waar de valkuilen kunnen zitten , privaatrechtelijk maar ook publiekrechtelijk. Derden…
Omdat de gemiddelde burger dat niet kan overzien wordt er derhalve ook heel makkelijk over gedaan , tot het fout gaat en dan is 10 % of 2 promille per dag (ex. additionele kosten) heel veel geld .
Wij vernemen dan ook steeds meer ellende die terstond moeten worden opgelost , mocht dat zo al werken .
@ 64
Eens en daarom kan je beter een jurist meenemen dan een partijdige makelaar waar niet veel van te verwachten is.
Voorbeelden genoeg!!
@64:
tja, in een stijgende markt denk ik dat kopers en verkopers veel voor lief nemen, ook als ze ‘beetgenomen’ zijn. Iedereen wordt tenslotte met even wachten ‘schadeloos gesteld’. In een dalende markt wordt het vast een stuk grimmiger en gaan mensen over van alles moeilijk doen.
65 , naif hoor die denkwijze: een makelaar hoort partijdig te zijn , bij wet zelfs.
Het gaat er primair dan ook niet om wat er te verwachten is ( in deze tijd nog wel…) , secundair de aanpsrakelijkheidsstelling die je in je eentje beter niet kunt maar vooral moet dragen.
Want als het fout gaat , waar leg je die neer dan ?
@67:
makelaar hoort partijdig te zijn, helaas in de praktijk lang niet altijd voor de partij die betaalt; de meeste makelaars werken puur voor hun eigen portemonnee en niet voor de klant. Je wordt soms getild waar je bij staat (afspraken onder tafel met makelaar van tegenpartij etc.), maar in een niet-transparante markt kom je daar meestal te laat achter.
Dat neemt niet weg dat ik het met de rest van je standpunt over aansprakelijkheid etc. in grote lijnen wel eens ben.
Weer eens. De praktijk is helaas anders en daarbij zijn makelaars niet altijd deskundig genoeg, althans die indruk wekken ze.
Heb nu weer een geval dat men een aankoopmakelaar had ingeschakeld en na 4 maanden bleek dat de vloer ernstig rot is. Deze week werd ik door dezelfde persoon gebeld dat ook het dak lekkage vertoont en dat de verwarming niet goed werkt.
Heb uiteraard de verkoper aangesproken maar ook de verkopende makelaar en de aankoopmakelaar.
De vraag die dan moet worden beantwoord is: wat men van een een redelijk handelend en redelijk vakbekwaam (aankoop)makelaar,
in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht”. Het antwoord weet ik wel en dat kan je zelf ook wel invullen.
@ Juan, voor wat het waard is.
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/redactie/column/degeus/2010/articles/1109_hans_fed_nadert_wanhoop.xml
69 . Ik zie je hebt 3 partijen aangeproken (…) .
Beter is 1 ervan in gebreke te stellen en doe het schriftelijk , bewijs zeg maar 🙂
En in zo 1 casus kan de makelaar zijn beroepsaansprakelijk aanspreken . Kijk : weer een voordeel voor die paar centen die een makelaar kost.
Consumenten moeten eens leren een keuring van de woning te laten doen , echter een ollander denkt : kost centjes , doe maar niet.
Aaanvulling post Floor, QE en de grondstoffen
http://noir.bloomberg.com/markets/commodities/cfutures.html
@72:
opvallend dagje voor de commodities; lijkt erop dat de PTB nog even voor de G20 de inflatie terug in de fles willen stoppen door de futures markten de manipuleren. Gaat niet lukken denk ik, daar is het nu echt te laat voor.
Opmerkelijk ook hoe de euro zakt als een baksteen, staat al procenten lager dan vóór de aankondiging van QE2. Ik ben heel benieuwd wat Trichet in zijn schild voert om dit voor elkaar te krijgen. Ook vandaag gaat ondanks een stevige daling van $goud de euro goudprijs nauwelijks omlaag…
@63. Over die Nucleaire optie:
http://fofoa.blogspot.com/2010/03/of-currency-wars.html
Leuk fotootje 😉
‘Opmerkelijk ook hoe de euro zakt als een baksteen, staat al procenten lager dan vóór de aankondiging van QE2.’
Hoezo opmerkelijk? Of dacht je dat die papieren markten anti-dollar waren?
neeeehhh….
De Euro heeft BIG problems. Maar het lot van de $ ligt in Peking:
http://www.businessweek.com/news/2010-11-09/china-s-dagong-lowers-u-s-credit-rating-on-fed-monetary-policy.html
Wie van de 2 (euro / $) valt als eerste?
Wie profiteert van een stijgende goudprijs?
Voor wie kiezen de Chinezen/arabieren.
Linksom of rechtsom, Goud is winnaar. 🙂
Nu hebben de Arabieren niets te kiezen, behalve de keuze van de drank en vrouwen, maar de Chinezen zullen ongetwijfeld voor zichzelf kiezen.
Goud is winnaar
is heel erg parabolisch 🙂
ll Zegt:
9 November 2010 om 10:16 pm
Aaanvulling post Floor, QE en de grondstoffen
het vlees gaat duur betaald worden. Er is dus nog een keuze.
Hahaha, Kabaret umsonnst
Heel erg jaren 30
Waar zit de onzin die je Keynes toedicht?
LOL
althans wat betreft de steunmaatregel en de garantieregeling. Misschien wordt dit bedoeld
Kreeg vorige week aanbieding van VW bank voor leaseauto’s. Het loont niet echt om een karretje contant te betalen. Vooral incl. verzekeringspremie, onderhoud etc.
Duits industriëel probleempje ligt op bordje van NL.
Martijn Zegt:
8 November 2010 om 4:50 pm
Waarom trekt deze site zo zwaar op flash??????????????????????
Tragere iPad zonder flash werkt sneller dan mijn snelle MacBook pro, zelfs als clicktoflash staat ingeschakeld.
Admin. Moet echt wat knopjes omzetten, het is een filmpjesbubbel.
Allemaal Porsches kopen dus
Jawel Juan en tegen een boom parkeren in een Zeeuwsvlaamse krimpgemeente. Of misschien wel een ramkraak bij Rabo in groningse krimperij.
We kunnen niet genoeg “broken Windows” hebben.
Wat wordt geproduceerd moet ook vernietigd kunnen worden.
Waarom is de neutronenbom ontwikkeld en hoe is die ons verkocht?
Opdat alle stenen overeind zouden blijven staan.
@82:
je zou bijna denken dat het een anti-kapitalistisch wapen is dan, het ging toch allemaal om omzet draaien, broken windows? En mensen annihileren terwijl de huizen overeind blijven is ook niet goed voor de huizenprijzen.
), en dat K later het inzicht kreeg dat hij die (foute?) interpretatie nadrukkelijker had moeten tegenspreken
Nhz,
Zo ook Mansholt, maar het blijven allemaal mensen die niet alles op alles gezet hebben om hun vorige leven te ontkrachten.
Met neutronenbom in eigen voet schieten. 🙂
dat het beeld dat pseudo-economen als Hazlitt etc. van K. bij het publiek hadden gecreëerd volstrekt onjuist was, toen ze K. zelf eens gingen lezen.
Wat is dan een echte econoom?
Durf het niet maar doe het toch: LOL
@85:
Dr. Strangelove (Teller, vader van de waterstofbom) was Joods, en aanvankelijk tegen het ‘immorele wapen’, de atoombom van Oppenheimer (Joods, maar door sommigen voor communist versleten). De neutronenbom danken we aan een andere Jood, Samuel Cohen. Je zou bijna denken dat Joden een moeizame verhouding hebben met kapitalisme … Stof in overvloed voor Peter Sellers zal ik maar zeggen …
misschien kan nhz zijn intellect ook nog exporteren naar NZ? Intellectuele bagage valt niet onder een exportheffing voor zover ik weet……..