Het kabinet breekt met een belangrijk voornemen van het vorige kabinet om meer huizenbezitters onder het fiscale toptarief te brengen. Op voorstel van VVD-staatssecretaris Frans Weekers van Financiën trekt het kabinet daarom een wetsvoorstel voor uitbreiding van de ‘villabelasting’ in.
In het vorige kabinet waren PvdA-minister Wouter Bos en CDA-staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën er voor om de jaarlijkse indexering (door inflatiecorrectie) van het eigenwoningforfait af te schaffen. Daardoor zouden meer huizen een WOZ-waarde van hoger dan 1.020.000 euro krijgen en die eigenaren meer belasting moeten betalen.
Nu willen VVD-staatssecretaris Frans Weekers en De Jager, inmiddels minister, voorkomen dat de opslag voor dure huizen (de villabelasting) door de stijgende woningprijzen voor steeds meer huizen gaat gelden. „Een villabelasting moet geen portiekbelasting worden”, zei De Jager vrijdag na de ministerraad. Indexering is nodig om het een villabelasting te kunnen blijven noemen, vindt De Jager.
Oud-minister Bos was precies een jaar geleden nog zeer enthousiast toen het wetsvoorstel naar de Kamer ging. „Minder subsidie voor bezitters van dure huizen”, zei Bos toen. Op dat moment waren er rond de 24.500 woningen met een WOZ hoger dan 1 miljoen euro.
Maar toen het kabinet viel, verklaarde de Kamer de villabelasting al snel controversieel, waardoor het onderwerp niet meer behandeld kon worden. Het huidige kabinet van VVD en CDA trekt het nu in.
PvdA-Kamerlid Ronald Plasterk is boos over het intrekken van het wetsvoorstel. „Ik vind het schandelijk, als je weet hoeveel ellende er nog aankomt voor mensen met lagere inkomens. Het kabinet bevoordeelt eigenaren met een villa boven de 1 miljoen. Het is een rijkeluisgezelschap.” De PvdA zal een initiatiefwetsvoorstel indienen om het oude idee toch weer op tafel te krijgen.
Het eigenwoningforfait is een bedrag dat huizenbezitters bij de jaarlijkse belastingaangifte bij hun inkomen moeten optellen. De hoogte van het bedrag is in bijna alle gevallen 0,55 procent van de WOZ-waarde van de woning.
bron: Telegraaf.nl
Loading ...
Kabinet nog in denial 😉
Stijgende huizenprijzen…?
http://money.cnn.com/2010/12/09/real_estate/home_value/index.htm
Eigen woningforfait is sowieso al een onmogelijk begrip, overdrachtsbelasting idem dito, en het progressief belastingstelsel is al veel te ver doorgeschoten.
WOZ berust ook al op een progressief beginsel. Waarom niet dezelfde waarde voor iedereen.
In NL wordt je gestraft als je veel verdient.
Zodra je in NL financieel onafhankelijk wordt, ligt vertrek naar het buitenland voor de hand.
Italië bijvoorbeeld. Daar betaal je gewoon over je inkomen belasting en daarna houdt het grotendeels op. Niks geen erfbelasting etc. Daar moet je dan wel eerst vijf jaar wonen, wil de Nederlandse belastingdienst je wat dat betreft met rust laten.
In NL draag je zelfs nog in je graf geld af aan de staat.
Maar goed het is erg onrechtvaardig dat de rijken ontzien worden.
Ik ben het dus helemaal niet eens met spin-dr T.
Belastingen moeten juist omhoog (en uitgaven omlaag) als we het begrotingstekort om willen buigen in een begrotingsoverschot zodat we ooit van die staatsschuld van ca 400 miljard af kunnen komen.
Dr. T vindt het waarschijnlijk heel etisch om de staatsschuld eerlijk te verdelen over alle nederlanders.
400 miljard/16 miljoen. Dus elke nederlander moet verplicht 25 mille betalen zowel babies als miljardairs.
@ Dr T
Ik ben het deels met je eens dat je niet alles progressief moet belasten. Maar dan moet je aan de andere kant ook geen dure huizen gaan subsidiëren met HRA.
Daarnaast hebben we vaak nog het probleem dat mensen die heel veel verdienen, dat vaak niet doen omdat ze geweldig werk verzetten maar eerder omdat ze gewetensloos mensen of middelen misbruiken.
Wat er in Nederland moet gebeuren is voorkomen dat de hardwerkende middenklasse verdwijnt.
Italie?
Dat land waar de maffia al 25 jaar een marionetten regering heeft en waar geen enkel perspectief is voor de jongere generatie….
lekker voorbeeld. Wat is er toch mis met solidariteit. Die ‘rijken’ in Nederland krijgen wel heel veel terug van hun belastingen.
Neemt niet weg dat het veel te ingewikkeld is allemaal en een hoop verkapte subsidies. De VVD laat zijn ware aard weer eens zien: geen marktdenken, maar ‘behouden van belangen’ denken (idem het CDA).
Ook lijkt het me eigenlijk wel een goed idee om het erfrecht gewoon op 100% te brengen.
Dat voorkomt dat sommige families alsmaar meer geld accumuleren en daardoor ook meer macht over de politiek uit kunnen oefenen.
Bij overlijden worden de digitale euro’s, aandelen en eigendomsbewijzen gewoon gedelete’d. (Natuurlijk moet het schenkingsrecht dan wel aangepast worden om te voorkomen dat slimmerikken helemaal nooit meer iets betalen)
Dan kunnen in fasen alle belastingen afgeschaft worden. Iedereen is dan vrij om zo veel te verdienen als hij/zij wil of kan.
* Hypotheekrente afschaffen
* overdrachtsbelasting afschaffen
* WOZ afschaffen.,en vast tarief invoeren.net als bij bekeuringen. [daar maakt het ook niet uit of je in een Smart, of een dikke BMW rijdt]
Gevolg
* Ambtenaren naar huis sturen,die zich zijdelings en/of rechtstreeks met deze onzinnigheden bezig houden. menig ambtenaar houd zich er mee bezig om de bevolking te treiteren, op kosten te jagen ,hun tijd te verdoen met o.a bezwaarschriften woz , lanterfanters die met mooi weer met een natte vinger in de lucht de waarde bepalen en omhoog schroeven , juist, om degenen die met hard werken,en een goed financieel beleid een mooi huis hebben kunnen veroorloven.tevens kunnen ze dan de nodige instanties die hier mee verbonden zijn opheffen,kantoren sluiten,enz.
Dit zal tot gevolg krijgen dat de bevolking meer vertrouwen in de o.g toekomst krijgt., meer rust op dit gebied, makkelijker kunnen verhuizen i.v.m geen overdrachtsbelasting, dus minder files schoner milieu , kortom ik kan nog wel even doorgaan, maar dit dat helpt niet., het ambtenarenapparaat wat er achter zit , wil zich zelf op deze wijze in stand houden, het is HUN EIGENBELANG.!.en dit moet over de rug van de medeburgers verkregen worden.
@dr t
Je betaalt geen eigenwoningforfait als je je woning aflost. Een verhoging van het eigenwoningforfait is een prima middel om het aflossen van een hypotheek te bevorderen.
Daarnaast krijgen de lagere en middeninkomens allerlei lastenverzwaringen voor hun kiezen om het overheidstekort weg te werken. Ik zie niet waarom miljonairs buiten schot moeten worden gehouden.
@2 dr t
“In NL wordt je gestraft als je veel verdient”
Ik daag je uit: zeg mij eens uit je blote hoofd hoeveel procent IB iemand met een inkomen van een ton en een aflossingsvrije hypotheek van 5 ton zo gemiddeld over z’n inkomen betaalt.
@6 Andries Janszen
Ambtenaren maken geen wetten. Achter de schermen zullen ze ongetwijfeld hun invloed uitoefenen, maar uiteindelijk zijn het onze politici die de wetten en regels maken.
Aan 9
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7725/Ambtenaren_krijgen_steeds_meer_macht
Leuk proefschrift over de verschuivuing van macht naar de ambtenaren!
Antwoord: ik schat 35000
Overigens is het niet zo dat met deze regeling villabezitters minder belasting betalen. Alleen vallen niet steeds meer woningen door inflatiecorrectie onder de noemer villa. Lijkt me niet meer dan normaal.
Er verandert dus niet al te veel.
@7 (Okkie)…
Goed punt, Okkie. Het is niet zomaar een belasting, maar een stimulans om schulden af te lossen. Om met Dr T te spreken, je wordt dus niet financieel gestraft als je veel verdient, maar als je veel leent. Daar ben ik dus gewoon voor. Er zouden nog veel meer fiscale maatregelen genomen moeten worden om overkreditering te ontmoedigen.
Ik dacht even dat ik het met Frans Weekers eens was. (Hè, hoe kan dat nu?) Maar niet dus, hij laat zich weer eens gelden als beschermheer van het Grote Lenen om de Heilige Huizenprijs omhoog te houden. Ik moet toegeven, het zijn zware tijden in het Gooi op het moment, dus het is volkomen geoorloofd om hiervoor wat geld weg te halen bij ontwikkelingssamenwerking.
Ik ben zelf nooit zo’n fan geweest van de vermogensrendementsheffing, maar ik zie wel in waarom die bestaat voor onroerend goed. Je hebt namelijk te maken met schaarste en je wilt voorkomen dat het hele land binnen een paar decennia in handen is van de Quote 500 en wordt verpacht aan horigen. In die zin is vermogensrendementsheffing op onroerend goed dus noodzakelijk.
Ik heb alleen nooit begrepen waarom er een vermogensrendementsheffing voor monetaire tegoeden bestaat. Die heffing is alleen inflatiebevorderend en er is al helemaal geen sprake van enig welvaartsbevorderend effect, integendeel zelfs. Trouwens wel opvallend dat je de VVD en het CDA daar helemaal niet meer over hoort. Dat geeft volgens mij aan dat tegenwoordig ook (en vooral) in die partijen vermogen wordt gezien als het vermogen tot aangaan van schulden. Hoe meer schuld je “bezit,” hoe “rijker” je bent dus…
We’ve come a long way…
Cheerio,
Dow Jones
Klopt helemaal Dow Jones, dat is ook een rare gedachte. Het eigen vermogen van de banken is gewoon geleend geld. Geld van jou en mij, en als er te weinig eigen vermogen is wordt het geleend van Saudie Arabie o.i.d. Dus m.a.w. het eigen vermogen is geleend vermogen.
Jij en ik hebben alleen een I ow you van de banken, maar hebben zelf niets meer, want het is uitgeleend, maar je moet er wel belasting over betalen…. Ik heb het nooit gesnapt.
@ 10 dr t
Hij betaalt 28.000, dus 28%. Zou dat percentage nou echt zo veel verschillen van het percentage wat Jan Modaal aan IB betaalt. Zoveel dat je kunt spreken van een “progressief belastingstelsel dat al veel te ver is doorgeschoten”?
En wat betreft de macht van ambtenaren. Als uit het door jou genoemde kranteartikel een ding blijkt dan is het wel dat die verschuiving uiteindelijk ook weer een politieke keuze is.
@2:
gratuite liberale prietpraat. Er is vrijwel geen land ter wereld waar veel verdieners zo weinig belasting betalen.
@4&5:
beide geheel mee eens.
@6:
goede eerste stap, maar huiseigenaars hebben dan nog steeds oneigenlijk voordeel. Waarom betaal je (vrijwel) geen belasting over een huis van een miljoen (of andere elitaire hebbedingen zoals dure kunst) dat jaarlijks vele % in waarde steeg, terwijl je wél belasting betaalt op 1 miljoen aan spaargeld of aandelen, dat na inflatie vaak al een negatief rendement heeft (aandelen deden het de afgelopen 10 jaar gemiddeld nog slechter dan spaargeld)?
al met al weer een duidelijk besluit van dit kabinet; een asociale criminele bende die de zaakjes regelt voor Amerika en de locale elite, en die het verder worst zal zijn hoe het gaat met de gewone burgers, het milieu, de rest van de wereld enz.
@11 dr t
De vraag is waarom er steeds minder huizen onder de noemer villa zouden moeten vallen. Per slot van rekening dalen de prijzen het hardst in die categorie.
@14,16:
het wordt pas interessant als we kijken naar inkomens van boven pakweg 4x modaal en huizen boven een miljoen. Het gros van deze mensen (artsen, topambtenaren, baasjes bij semi-overheid etc.) maakt gebruik van speciale regelingen (SIV’s, speciale BV’tjes op Kanaaleilanden, Malta, Cayman Islands etc.) waardoor ze effectief vrijwel geen belasting betalen. Een onderwerp waar de overheid liefst over zwijgt, ik schat dat deze groep polderbewoners uiteindelijk minder dan 10% IB betaalt.
@16
Hoezo zou Jan Modaal ook een hypotheek moeten hebben voor een eerlijke vergelijking? De kans dat Jan Modaal een hypotheek heeft is namelijk niet zo groot en anders is het fiscale voordeel ervan beduidend kleiner.
goede eerste stap, maar huiseigenaars hebben dan nog steeds oneigenlijk voordeel. Waarom betaal je (vrijwel) geen belasting over een huis van een miljoen (of andere elitaire hebbedingen zoals dure kunst) dat jaarlijks vele % in waarde steeg, terwijl je wél belasting betaalt op 1 miljoen aan spaargeld of aandelen, dat na inflatie vaak al een negatief rendement heeft (aandelen deden het de afgelopen 10 jaar gemiddeld nog slechter dan spaargeld)?
Belasting op spaargeld of vermogen. Dat wat je overhoudt dus nadat je al inkomensbelasting hebt afgedragen vind ik principieel gezien waardeloos.
Bezit wordt afgestraft. De economie wordt er echter juist veel beter van als hard werken lonend is, zie voormalig SovjetUnie waarin geen particulier initiatief meer te bekennen viel.
Tweede principe, eigen bezit na aftrek inkomensbelasting zou eigen bezit moeten blijven.
Helemaal krankjorum is de erf belasting = belasting op belasting op belasting.
Wat dat betreft is voor afschaffing HRA inderdaad veel meer te zeggen. Dan wordt het aangaan van schulden tegen gegaan.
@16 MeMyselfAndI
“Dan reken je het toch even uit voor Jan modaal? En wel eerlijk blijven: Jan Modaal heeft dan natuurlijk ook een hypotheek van pakweg 170.000.”
Waarom zou ik? Ik maak toch geen claims over “te ver doorgeschoten progressie in de belastingen”.
Maar goed, iemand met 35.000 bruto betaalt (algemene heffingskorting en arbeidskorting meegerekend 9.521
euro aan loonheffing als ie GEEN eigen huis bezit. Dat is 27% van zijn inkomen.
MET een eigen huis van de door jou genoemde waarde tegen een rente van 5% betaalt hij 5.960 daalt dat percentage naar 17%.
@21
Precies, Jan Modaal zonder eigen huis betaalt vrijwel hetzelfde percentage aan belasting als iemand die een ton verdient maar met een eigen huis. Er is dus geen progressie meer in ons belastingstelsel. En dan zijn de rare constructies die nhz noemt nog niet meegenomen.
@18 nzh
Ja, klop. Mijn berekeningetjes zijn natuurlijk oversimplistisch. Maar ze laten wel zien dat, zelfs zonder die constructies, de progressie in de belastingheffing practisch gesproken tamelijk fictief is.
Hogere inkomens hebben meestal ook veel betere pensioenvoorzieningen en ook daar gelden weer allerlei leuke aftrekregelingen voor. Daar hebben we hier nog niet eens over gehad.
@15 (nhz)…
“Al met al weer een duidelijk besluit van dit kabinet; een asociale criminele bende die de zaakjes regelt voor Amerika en de locale elite, en die het verder worst zal zijn hoe het gaat met de gewone burgers, het milieu, de rest van de wereld enz.”
Ja, het is inderdaad verrassend om te zien hoe diep een land kan zinken in een jaar tijd. Het laatste kabinet Balkenende was volgens sommigen geen wereldkabinet, maar men probeerde toch middels gerichte maatregelen de schade van de afgelopen twee decennia weer een beetje te herstellen. Er zat een zekere mate van hoop en optimisme in dat kabinet; jammer dus dat Maxime Verhagen het zo nodig moest opblazen. En laat niemand zeggen dat dat de schuld van Wouter Bos was. Dat is dankzij de transparantie van Wikileaks namelijk niet eens een punt van discussie meer.
Nu zitten we alleen wel met het slechtste “kabinet” van de naoorlogse periode opgescheept. Dat contrast is echt frappant trouwens. Na een korte renaissance van optimisme, vertrouwen en herbeschaving tijdens het laatste kabinet Balkenende valt men volledig terug, en zelfs nog verder dan ooit tevoren. Van een kabinet waarin mensen als Ronald Plasterk, Wouter Bos, Jan Peter Balkenende, André Rouvoet, Ab Klink en Guusje ter Horst zaten naar een “kabinet” met alcoholisten, met uitsmijters die in je brievenbus urineren of met charlatans die een dubieuze dating website runnen in Oost Europa.
Het gaat echt te ver om dit maar te zien als een “andere mening” of een “ander rechts geluid”. Dit is gewoon een zondeval van Bijbelse proporties, het summum van decadentie en corruptie. Zoals we allemaal weten, kunnen de gevallenen echter niet verder vallen, dus dit kabinet blijft gewoon vier jaar zitten. Er is een nieuwe maatstaf gedefinieerd voor Nederland, en die ligt moreel zo laag dat er geen verdere daling meer mogelijk lijkt. Dat is dan het goede nieuws.
From here, the only was is up…
Cheerio,
Dow Jones
@ 20 dr t
In welke vorm je belasting ook heft, het heeft altijd iets arbitrairs. Je zou net zo goed de vraag kunnen stellen waarom je als je je IB hebt betaald dan ook nog een een keer BTW moet betalen over de aankopen die je van het resterende inkomen doet.
Mijn punt is dat in Nederland iedereen flink mag schuiven naar belasting. Ik schat dat alle belastingen en heffinkjes meegerekend de belastindruk zo’n 40 tot 45% niet ongebruikelijk is. Behalve dan voor degenen die helemaal onderin of helemaal bovenin het inkomensgebouw zitten.
@20:
“Belasting op spaargeld of vermogen. ”
je negeert voor het gemak even wat ik zeg. Ik zeg niet dat ik voor zo’n vermogensbelasting ben, alleen dat ik het belachelijk vind dat vermogen in de vorm van bijv. een villa of dure kunst (vrijwel) NIET belast wordt en spaargeld of aandelen wél. Dit is gewoon een onzinnige, apert oneerlijke uitzondering.
Overigens ben ik tegen vermogensbelasting, maar dan wel op voorwaarde dat o.a. erfenissen 100% wegbelast worden.
“eigen bezit na aftrek inkomensbelasting zou eigen bezit moeten blijven.”
leg me eens uit wat eigen bezit is als de bezitter er zelf niet meer is. juridisch gezien larie.
@23:
het ‘progressieve’ IB tarief is dankzij de HRA, pensioenregelingen en nog zo een en ander volledig onderuit gehaald. En ondertussen blijven spindocters als T lekker doormekkeren over de progressieve, veel te hoge belastingen in NL. In de kapitalistische USSA zouden ze stinkend jaloers zijn op onze belastingsysteem (even uitgezonderd de super multimiljonairs, die daar vermoedelijk ook niks betalen omdat ze zogenaamd niet in de VS wonen).
@24:
ach ja, de Engelsen hebben nu net zo’n verschrikkelijk kabinet dat met allerlei mooie liberale prietpraatjes lekker aan de sloop gaat in maatschappij en milieu. Het hing in de lucht blijbkaar.
@artikel
Juan is content met de discussie, de krachten werken. Het proces gaat ergens heen.
Juan stelt zijn oordeel over de premier, de heer Drs Drs M. Rutte dan ook nog maar een keertje extra uit.
Nog meer Geduld dus 🙂
Off-topic: de heer Drs Jaap van Duijn plaatst weer eens wat in perspectief:
In 1984 gaf Philips wereldwijd werk aan 344.000 werknemers, in 1992 was het aantal al gedaald tot 252.000 en nu zijn het er nog maar 119.000. Als dat geen krimp is. Nu kan iedere onderneming het met minder personeel doen dan twintig of dertig jaar geleden, want werknemers worden steeds productiever, maar de efficiencyverbetering verklaart op geen stukken na de reusachtige daling van het personeelsbestand.
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/jaapvanduijn/8867299/__Groei_of_krimp__.html?p=40,1
@30:
de totale schuld (inclusief verplichtingen zoals SS, Medicare enz. die hier nog niet in zijn opgenomen) was inmiddels al bijna $175K per inwoner. Dat zal zo’n $400K per belastingbetalende inwoner zijn denk ik … inwoners waarvan het merendeel zelf ook al dik in de schulden zit.
Maar de vraag is niet in hoeverre dit beleid binnenlands nog houdbaar is, maar wat de gevolgen in het buitenland zijn. De onrust in Tunesië, Egypte, Libanon enz. heet alles te maken met de acties van Heliben en TurboTaxTimmy. De meeste wereldrijken rotten van binnen uit, maar ernstige problemen in de periferie horen er altijd bij en (hyper)inflatie was al vaker het begin van het einde. Een rap oplopende olieprijs is niet zo’n probleem als vrijwel alle olieproducenten de facto koloniën van het moederland zijn, maar dat lijkt te gaan veranderen.
Chinezen mogen al niet meer Googlen op ‘Egypte’, ben benieuwd wanneer Google deze zoekterm ook binnen de USSA gaat censureren (dat schijnen ze steeds vaker te doen bij politiek of juridische gevoelige zaken …).
@nhz
Wederom in Spanje de verwchting dat dalingen orde grootte 20-30% zijn:
Algunas de las firmas consultadas incluso consideran que el 7% se queda corto, y llegan a elevar las rebajas en algunos casos hasta el 20 y el 30%.
Hierbij een link in de vertaalmachine van google (djantje bedankt !):
http://translate.google.nl/translate?js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=es&tl=nl&u=http%3A%2F%2Fwww.elmundo.es%2Felmundo%2F2011%2F01%2F28%2Fsuvivienda%2F1296206213.html&act=url
ALs u het Vlaams beheerst is het makkelijker lezen, Rabatten zijn kortingen
Spaanse link:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/28/suvivienda/1296206213.html
de totale schuld (inclusief verplichtingen zoals SS, Medicare enz. die hier nog niet in zijn opgenomen) was inmiddels al bijna $175K per inwoner. Dat zal zo’n $400K per belastingbetalende inwoner zijn denk ik … inwoners waarvan het merendeel zelf ook al dik in de schulden zit.
De ondergang van een wereldvaluta is om er gewoon heel veel van te maken.
Haha wat een vreemde comments weer van bepaalde figuren. Ook grappig om te zien hoe eigen statements enkele berichten later totaal onderuit gehaald worden door dezelfde gebruiker(s). Is een deel van jullie opgegroeid in het voormalige communistische Oostblok?
Nhz
Het vermogen van een ouder die gedurende zijn hele leven voor zijn kinderen heeft gespaard en waarover keer op keer belasting is geheven zou 100% moeten worden wegbelast…
Het vermogen is misschien als iemand overleden niet meer van hem of haar, maar daar voorziet een testament dan wel erfrecht in.
Dat het vermogen van een willekeurige vreemde zou zijn komt onrechtvaardig op me over.
Op het deel wat je af dient te dragen na dan, wat de absuriditeit van een dergelijke regel onderstreept.
En verder zou er indien het 100% belast zou worden echt niemand te vinden zijn die ook meer een euro niet op zal maken gedurende zijn leven.
Verder waarom over spaargeld wel belasting en woningbezit of kunst geen belasting betalen is inderdaad een vreemde discrepantie.
Helemaal geen belasting heffen over bezit lijkt me eerlijker.
Net zoals eenzelfde belasting tarief voor eenieder me ook een stuk eerlijker overkomt.
Staat dan tegenover dat de rol van de overheid een hele andere dient te worden, wegens teruglopende belastinginkomsten, waarbij zij zich uitsluitend op bepaalde strak gedefinieerde kerntaken richt en deze het liefst zo sober mogelijk uitvoert.
Zojuist mijn belastingformulier ingevuld. Te betalen vermogensrendementheffing €2247.
Het is schrijnend dat het niet ten goede komt aan het groeiende leger werkende armen, maar dat de kliek (rijke armoedzaaiers) met de zeer hoge inkomens en nog veel grotere hypotheken ervan profiteert. Kortom van overheidswege gelegaliseerde diefstal.
@36 (Naïef)…
Ja, ik begrijp wat je bedoelt. De vermogensrendementsheffing op monetaire tegoeden is een volstrekt immorele – want kleptocratische – belasting. Zeker in de huidige constellatie, waarbij een groot deel van de belastinginkomsten wordt besteed aan het subsidiëren van krediet – middels de hypotheekrenteaftrek – ten behoeve van financieel onverantwoordelijken in veel te dure huizen. In geen enkel land ter wereld is het belastingsysteem als een piramidespel ingericht, maar in Nederland kan sinds het begin van de jaren negentig alles.
De gevleugelde kreet “moet kunnen” is toch niet voor niets het credo van de laatste twee decennia geweest.
We zullen zien hoe het afloopt…
Een kennis van me, die werkzaam is in de advocatuur, vertrekt in ieder geval binnenkort naar Singapore. Geen domme jongen, hij verkoopt zijn appartement nu liever met een halve ton verlies dan dat hij hier nog langer blijft wachten op de zondvloed. Het wordt op deze manier een treurig land, Nederland. Echt verbijsterend hoe snel een land dat nog zo mooi was aan het einde van de jaren tachtig kan afglijden…
Cheerio,
Dow Jones
@37 Dow Jones
Het geblaat van de politiek “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” is in zijn uitwerking een leugenachtige farce. “The winner takes it all” en “het recht van de sterkste” is ook in Nederland van toepassing. Met verantwoord maatschappelijk bestuur heeft het helemaal niets van doen.
Uh Dow Jones,
Vind dat jij ook een beetje te ver gaat meneer.
Bovendien maken de heren die je opsomt geen deel uit van het kabinet.
Wil er verder niet op ingaan aangezien dit geen politiek forum is, maar probeer je eens te herinneren welke partijen deze shit veroorzaakt hebben.
Dan snap je misschien ook dat het een beetje dom staat om je over te geven aan die linkse volkssport van PVV bashen.
Maar goed het is erg onrechtvaardig dat de rijken ontzien worden.
Grote gros van de rijken is allang vertrokken. De ogenschijnlijk rijken moeten hier blijven omdat hun leven draait om geleend geld en de cashflow opgang houden anders stort hun creatie in.
Helemaal krankjorum is de erf belasting = belasting op belasting op belasting
Misschien omdat jou perceptie van geld de verkeerde is?
Geld is niet wat het lijkt, het is geen “store of wealth”!
Het is maakbaar door banken m.b.v. politici. En inderdaad aan die hele opzet doet de VVD vrolijk mee.
@41 Adamus
Alleen erfbelasting betalen als erflater HRA heeft ontvangen of wordt dat voor de belastingdienst te ingewikkeld?
Correctie @39
Het geblaat van de politiek “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen” is in zijn uitwerking een leugenachtige farce. Te lezen als: Het geroep van de politiek …
@36:
blijkbaar zie je niet in dat als je vermogen niet meer belast en erfenissen ook niet, binnen de korste keren bepaalde families heel Nederland in handen hebben en de rest weer lijfeigene mag zijn. Of misschien zie je dat wel en ben je er stiekum voorstander van?
Als vermogen niet meer belast wordt, dan moet een erfenis minimaal belast worden volgens de inkomstenbelasting (en dan zonder alle uitzonderingen en achterdeurtjes die er nu zijn, vooral natuurlijk voor hele grote vermogens).
@44:
inderdaad, gesubsidieerd én belastingvrij vermogen opbouwen in het eigen huis, en het dan liefst belastingvrij wegschenken aan de kinderen (bij grotere vermogens zijn daar allerlei truken voor). Gewoon een vorm van legale belastingontduiking, en dan nog vet gesubsidieerd ook.
@35 spin dr t
Het vermogen dat iemand gedurende zijn leven heeft vergaard komt uit de gemeenschap.
Daarom is het logisch dat nadat de eigenaar van dit vermogen overleden is dat dit vermogen weer terugvloeit naar de gemeenschap.
We zitten nu met een figuurlijke erfenis uit het verleden waarbij bepaalde families en groepen zoveel vermogen hebben geaccumuleerd dat de eigenaar en zijn nakomelingen dit vermogen normaal gezien nooit op kunnen maken. Dit geld zou in een gezonde economie een bepaalde omloopsnelheid hebben.
Nu wordt dit geld omgezet in landgoederen huizen kunst goud enz en is op die manier dood geld.
Maar bovenal maakt de macht die van deze geaccumuleerde rijkdom uitgaat de samenleving corrupt.
Als de erfbelasting naar 100% gaat en het schenkingsrecht ook flink verhoogd wordt dan komen we dicht bij een echte democratie.
Als niemand meer rijk geboren wordt dan moet iedereen echt zelf presteren, dan zullen de echte entrepeneurs nog steeds heel rijk kunnen worden. Iedereen heeft dan gelijke kansen.
Dr t., het teaparty-achtige verhaal dat u hier steeds ventileert over te hoge belastingen en te veel overheidsbemoeienis komt op mij over als het verhaal van het verwende jongetje dat zijn hele leven altijd zijn zin heeft gekregen en altijd alles kreeg maar nu verongelijkt begint te klagen omdat de tijden veranderen.
Wat u in eerdere bijdragen hier heeft geventileerd m.b.t. economie over b.v. inflatie en steun aan de banken , dat komt neer op socialisme voor de rijken. Namelijk het privatiseren van de winsten en het socialiseren van de verliezen, oftewel op de gemeenschap afschuiven.
Ook zegt u:
Net zoals eenzelfde belasting tarief voor eenieder me ook een stuk eerlijker overkomt.
Zou u het dan ook toejuichen als iedereen hetzelfde uurtarief als loon krijgt ?
@46
🙂
@41 (marianne)…
Ik ga niet te ver (integendeel), ik houd me nog alleszins in en ik geef me al helemaal niet over aan het “bashen” van wie dan ook. Ik geef alleen de feiten weer. Dat u de feiten als een aanklacht ziet, zegt misschien meer over uw houding ten opzichte van de realiteit dan over mijn bijdrage.
Ik meen mij trouwens te herinneren dat de huidige “shit” (ik stel uw kennis van het Engels zeer op prijs) vooral is veroorzaakt door het neoliberale beleid van de VVD. Als een minister van financiën tijdens de hoogconjunctuur aan het einde van de twintigste eeuw vrolijk wegkijkt wanneer er dient te worden ingegrepen in de obscene subsidie die we op dit forum als HRA afkorten, dan wordt het moeilijk om andere partijen de schuld te geven van de huidige economische malaise. Het CDA regeerde toen niet, dus die partij heeft per definitie geen schuld aan het echec van de jaren negentig. De PvdA regeerde wel mee tijdens paars, en het klopt inderdaad dat men de tango met de VVD met paarse tenen heeft moeten bekopen. “Sterk en sociaal” was toch niet zo gemakkelijk te realiseren met de VVD als men dacht. Het bleek zelfs uit te draaien op slap en asociaal.
Zoals u zult begrijpen heb ik er moeite mee dat dit land – waar ik toch nog steeds woon – wordt bestuurd door een niet democratisch verkozen minderheidsregering die wordt gedoogd door een partij met een ontegenzeglijk nationaal socialistische (niet racistische of fascistische) signatuur. Ik weet dat de woorden “nationaal socialistisch” niet prettig klinken, maar ik denk toch dat ze in het geval van de partij met de geblondeerde roerganger van toepassing zijn. Het partijprogramma van die partij lijkt namelijk als twee druppels water op dat van de SP (dat waren toch socialisten?), met als enige grote verschil dat in het programma van de nationaal socialisten duidelijk een primair belang wordt gehecht aan nationale boven internationale belangen. Dit is de definitie van nationaal socialisme, of u het nu leuk vindt of niet.
Ik hoop dat ik u de ogen een beetje heb geopend en ik raad u ook aan eens een geschiedenisboekje in te kijken. Je hoeft dan nog niet eens zo heel ver terug te gaan om parallellen tussen historische trends en huidige ontwikkelingen te ontdekken. Misschien heeft u wel geluk en is er zelfs een film over gemaakt.
Cheerio,
Dow Jones
@48 Dow Jones
Lekker goedkoop. Via de woordassociatie nationaal en socialistisch even je punt maken. Zijn de argumenten nu al op?
@spongebob(46)
Na de gele spongebob hebben we nu ook een rode spongebob! 😉
Al dat geld in landgoed, huizen en kunst is geen dood geld, het is geld dat nu in de handen van de verkoper is. De verkoper kan dit geld direct of indirect mooi aanwenden als productief kapitaal. Het vermogen, want dat bedoel je, dat nu in landgoed, huizen en kunst zit, is niets meer waard dan wat de volgende gek ervoor wil betalen.
Het vermogen dat iemand gedurende zijn leven heeft vergaard komt uit de gemeenschap.
Dat is wel een hele aparte. Los van het feit dat vermogen niet uit de gemeenschap komt (het is geen zero-sum game), is het nog absurder dat de gemeenschap recht heeft op iemand anders vermogen, of die persoon nou leeft f dood is. Dus het negatieve vermogen van huizenbezitters in Amerika (en binnenkort in Nederland) komt ook uit de gemeenschap?! Je bent het er dus mee eens dat de gemeenschap lekker mee mag betalen aan de domheid van deze huizenkopers. Ben je het toch eens met dr. t!
Ondertussen in Ierland.
1 op 4 mensen zijn bang hun huis te moeten verliezen in 2011
”’With 25 per cent now fearful of losing their home in 2011, candidates from the government parties in particular will meet rage and high emotion on the doorstep.”’
Malaise Amerikaanse huizenmarkt duurt voort.
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/nieuws/%29/components/financien/rtlz/2011/weken_2011/04/0128_1600_Malaise_Amerikaanse_huizenmarkt_duurt_voort.xml
@ Big D (om 7:01 am)
Ik ben het oneens met de nieuw-rechtse ideeen van het soort mensen als dr t.
Het populistisch adagium dat als de belastingen omlaag gaan en de overheid zich terugtrekt dat dan op wonderbaarlijke wijze de economie weer groeit, de belastinginkomsten toenemen waardoor het begrotingstekort verdwijnt en de staatsschuld pijnloos oplost. (En ondertussen de machine van digitale geldcreatie op volle toeren zetten om het volk te bedriegen)
De zeepbel van schuldexpansie moet gewoon klappen. Er moet worden afgeschreven en verliezen genomen. En deze verliezen zullen hoofdzakelijk bij de verantwoordelijken terecht moeten komen. en dus niet bij de belastingbetaler
Wat betreft wetgeving over belastingen. Ik ben meer filosofisch en weet dat mijn ideeen voorlopig praktisch niet uitvoerbaar zijn. Maar ik vond het nodig om enig tegengas te geven aan de bijdrage van dr t (29 January 2011 om 9:56 am) waar hij op populistische nieuw-rechtse wijze loopt te klagen over ons belastingsysteem, erfrecht en schenkingsrecht.
Deze dokter t (ik vind het een kwakzalver) is zo duidelijk een exponent van de groep die over de rug van de spaarders, huurders, gepensioneerden en hardwerkenden verstandige mensen de schuldenbubble willen laten expanderen d.m.v. meer kredieten, meer nieuw geld en meer inflatie. Kortom de nieuw-rechtse hobbies van HRA in stand houden, huizenbubble + schuldenbubble vergroten en subsidies op schulden in stand houden.
Nieuw-rechts is gewoon pervers !
p.s. ik vind het nogal kortzichtig van je om mij rood te noemen.
@5) (Dawg)…
Dat valt me van je tegen, Dawg. Je weet dat ik niet aan goedkope retoriek doe.
Cheerio,
Dow Jones
@50) (Dawg)…
Dat valt me van je tegen, Dawg. Je weet dat ik niet aan goedkope retoriek doe.
Cheerio,
Dow Jones
@50 (Dawg)…
Maar nog even over je vorige bewering. Ik had zelfs kunnen zeggen dat de partij met de geblondeerde roerganger een nationaal socialistische beweging is, en dan was dat gewoon een accurate perceptie geweest. Er is namelijk nog steeds geen sprake van een politieke partij, maar van een schimmig georganiseerde beweging die fondsen werft in zionistisch Joodse kringen in de Verenigde Staten. Het gaat mij te ver om de tragische vergissing te maken positie te kiezen in dat chronische conflict tussen Joods Israël en de Arabische wereld, maar er is dus wel sprake van een enorme belangenverstrengeling door de manier waarop de beweging fondsen werft. Wellicht ten overvloede, dit is geen verhaaltje dat is opgeduikeld door een overijverige journalist van Nova. Ik kan u beelden tonen van de geblondeerde roerganger die een congres toespreekt in de Verenigde Staten en daar op weinig subtiele wijze de Joodse sentimenten tegen de islamitische wereld gebruikt voor zijn eigen gewin. Nou, goed dan, boter bij de vis dan maar… Hier zijn die fragmenten – inclusief bloed en dreigende cello’s…
http://www.youtube.com/watch?v=NQOCcx5V9RI
Part II…
http://www.youtube.com/watch?v=wdX1qpCtlh8&feature=related
Het zal u misschien verrassen, maar ik begrijp de aantrekkingskracht van dit soort bewegingen volledig. Ze beantwoorden namelijk aan ons verlangen naar duidelijkheid en controle. Er zijn altijd een paar wezenlijke kenmerken die dit soort bewegingen karakteriseren. Er is een probleem, dat wordt toegeschreven aan één etnische of religieuze groep. Vaak is er ook een kern van waarheid in deze percepties, die echter bewust wordt uitvergroot en vereenvoudigd. De correcte, wettige aanpak wordt voor het gemak echter genegeerd en een vaak reactionaire en altijd eenvoudige “oplossing” wordt gepresenteerd als het enige en definitieve middel om het probleem aan te pakken. Er gaat vaak langere tijd overheen voordat men begint door te krijgen dat de “oplossing” meer problemen creëert dan oplost en dat de kosten niet tegen de baten opwegen. Maar dan zijn we dus vaak al weer jaren – of soms zelfs decennia – verder.
Er zijn in Nederland fouten gemaakt in het verleden, vooral op het gebied van huisvestingsbeleid (ga eens kijken in Rotterdam Feijenoord, dat is echt niet meer de gezellige buurt met een bloeiende middenstand van Gerard Cox). De grootste fout is echter nog wel geweest het gebrek aan – wat ik noem – “filosofische identiteit” van de Nederlanders in een globaliserende wereld. Waar staat dit land nu echt voor? Nederland was altijd een land van wetenschap, tolerantie en gematigdheid. Dat waren onze nobele kernwaarden. Tulpen, kaas en molens zijn ook leuk, maar daar gaat het niet om. Wat maakt (of maakte) dit land tot een goed land om te wonen?
Waarschijnlijk kunnen de zogenoemde “allochtonen” (vreselijk discriminatoir woord; ik prefereer het woord “gastarbeider” of het neutrale “immigrant”) dat nog beter vertellen dan de Nederlanders zelf, want zij zijn ooit van dit land gecharmeerd geweest. Misschien zijn het de uitkeringen en de sociale zekerheid, maar daar geloof ik eerlijk gezegd niet veel van. Welke jonge man of vrouw gaat bewust emigreren om in een ander land de hele dag in bed te liggen? Ik denk wel dat men de kansen in Nederland wellicht overschat en dat men qua opleiding vaak tekortschiet. Daarom denk ik dat we een prestatie-eis zouden moeten invoeren voor economische immigranten.
Asielverlening is een heel ander verhaal; opvang zou vooral in de regio moeten plaatsvinden en van korte duur moeten zijn. Overigens is het nog maar de vraag in hoeverre het Westerse financieel economische complex schone handen heeft als het gaat om conflicten in de wereld. Wat er nu gebeurt in Tunesië en Egypte heeft wellicht meer dan een beetje te maken met speculatie over voedselproduktie door westerse hedgefondsen en durfkapitalisten. Het zou dus goed kunnen dat uw buurman straks een Tunesiër is, met dank aan JP Morgan Chase, Soros, Bridgewater en Paulson.
Dus, vrolijk populistisch rechts blijven stemmen. Dan komt er tenminste geen regelgeving om dit soort praktijken te voorkomen en woont u straks gezellig naast Tunesische en Somalische buurtjes, die er ook niets aan kunnen doen dat ze hier nu eenmaal naartoe moesten komen. Het is namelijk ook niet alles om je keel te laten doorsnijden door de zoveelste extremistische beweging die de onrust aangrijpt om er beter van te worden. Maar goed, voordat men doorheeft dat het zo werkt, zijn we weer tien jaar verder en dan staan al die miljoenen van de “financiële ondernemers” (mooie uitvinding, het eufemisme) al op Zwitserse bankrekeningen.
Ik vraag me maar gewoon hardop af: Is er echt iemand die gelooft dat de Beweging Nederland weer “gezellig” gaat maken?
http://www.youtube.com/watch?v=vJf-kOX2aMo
Hey, Juan zit er ook in!
Ik citeer Frits Bolkestein: “Politiek gaat over resultaten.” Over vier jaar zullen we zien wat het resultaat is van het huidige beleid. Tot die tijd blijf ik me gewoon… verbazen…
Cheerio,
Dow Jones
@57 Dow Jones
Hoewel deze site de huizenmarkt als thema heeft en er genoeg andere fora zijn voor de never ending discussie pro en contra Wilders en PVV, toch een korte reactie.
Duidelijk is dat de multiculturele ideologie niet besteed is aan Wilders. Wilders vindt onze op, zoals hij hetzelf formuleert joods/christelijke/humanistischewaarden gestoelde cultuur superieur aan de islamitische.
Wat mij betreft mag een burger of een polticus in Nederland dat vinden en uiting geven aan die mening.
Het is inmiddels gebleken dat het zwart verven van mensen die hun ongenoegen over uiten over zaken als immigratie en integratie politiek weinig zin heeft. Het heeft eerder een averechts effect. Burgers vinden het niet prettig wanneer zij denken niet op inhoud gehoord te worden, maar alleen door de “weldenkenden” weggezet worden als hetzij tokkies, hetzij nationaal socialisten
@spongebob(54)
Rood met een knipoog, maar ik heb een gevoelige snaar geraakt zie ik! 😉
Ik denk dat we het er allebei overeens zijn, dat er geen pijnloze oplossing voor het kredietprobeem bestaat, dit in tegenstelling tot wat dr. t denkt. Echter ik geloof dat een terugtrekkende overheid en lagere belastingen wel degelijk de economie op middellange termijn vlot kan trekken. Het moge duidelijk zijn dat meer ambtenaren (onproductiviteit) en hogere belasting (onttrekking van productief kapitaal) averechts werken. Overigens, in mijn optiek is het “point-of-no-return” al ver achter ons en is de “end game” onvermijdelijk een monetaire implosie van fiat geld. Ik ben slim genoeg om er geen datum aan te koppelen! 😉
Je kan trouwens niet ontkennen dat je ideeën over erf- en schenkingsrecht verre van liberaal zijn en zich links van de SP bevinden. (Ditmaal zonder knipoog meneer B. Spons).
@58 (Big D)…
“Ik ben slim genoeg om er geen datum aan te koppelen!”
Ja, zo zijn er wel meer. Zal ik het dan maar doen? We hebben nu te maken met de eerste termijn van Barack Obama en het opvangen van de concrete gevolgen van de wereldwijde financiële crisis, waar we ons trouwens nog steeds in bevinden. Ik denk dat er na november 2012 een heel andere wind gaat waaien, maar dan moet Barack Obama dus wel eerst herkozen worden en het aandurven om over de schaduw van partijpolitieke stokpaardjes heen te kijken. Natuurlijk moeten die tax benefits die onder George W. Bush (“decisions” indeed) zijn verstrekt aan de superrijken worden teruggedraaid, maar er zal ook moeten worden gekeken naar andere financiële zwarte gaten, zoals allerlei vormen van overheidssubsidie op wonen en consumeren.
Ik hoop op een “new austerity” na 2012. Ofwel, we gaan eindelijk de schade aangericht door de baby boomers repareren. Ik voorspel deze echter niet. Als deze new austerity echter uitblijft en er signalen zijn dat men zelfs dan niet in staat is wetgeving te formuleren tegen de destructieve gevolgen van het huidige financieel economische complex, dan ga ook ik mijn kelder vol stoppen met blikken bonen op tomatensaus…
Cheerio,
Dow Jones
@58 (Dawg)…
Nog even een korte reactie van mij (hoewel ik nooit zo goed ben in korte reacties, want daar is de materie te complex voor)…
Ik zet niemand weg als nationaal socialist. Ik toon alleen aan dat die beweging die het huidige “kabinet” gedoogt aan de definitie van een nationaal socialistische beweging voldoet. Historische parallellen heb ik verder niet getrokken, dus ik zou niet weten waarom de term nationaal socialistisch dan “niet prettig” zou zijn.
Ik heb bijvoorbeeld ook niet beweerd dat de Beweging extreem rechts is, want dat is gewoon niet zo. Het programma is op bepaalde punten namelijk zelfs socialistisch. Extreem rechts heeft het vaak over zaken als het afschaffen van alle belastingen en zelfredzaamheid, en daar voldoet de beweging van de geblondeerde roerganger absoluut niet aan. De zorgparagraaf is bijvoorbeeld socialistischer dan die van de SP. Het grote verschil tussen de SP en de Beweging is echter dat de SP minder op alleen het nationale belang is gericht, hoewel ook daar bij sommige partijleden een afkeer van Europa bestaat. Ik denk echter dat die afkeer vooral voortkomt uit het feit dat Europa de afgelopen twee decennia een synoniem is geworden voor vermarkting.
Laat ik de boel eens omdraaien. Zou u mij één reden kunnen geven waarom ik de club met de geblondeerde roerganger niet zou omschrijven als een nationaal socialistische beweging?
En dan houden we ermee op. Ik ben het namelijk met u eens dat dit forum primair over de problematiek op de huizenmarkt gaat en dat we daar – wellicht kunstmatig – een systeemgrens moeten trekken.
Cheers mate,
Dow Jones
@61 Dow Jones
De aanduiding nationaal-socialistisch staat voor een ondemocratische, totalitaire, oorlogszuchtige politieke stroming die verantwoordelijk kan worden gesteld voor het ontstaan van een wereldoorlog en moord op industriele schaal op haar eigen bevolking en die van de door haar bezette landen.
Niet iets waar je, al was het maar zijdelings, als politieke stroming geassocieerd wil worden.
@ bigD (59)
‘Echter ik geloof dat een terugtrekkende overheid en lagere belastingen wel degelijk de economie op middellange termijn vlot kan trekken’
Als je enig historisch besef hebt dan zul je ook wel weten dat dit sinds de 80er jaren in de USA geprobeerd is. Het heet Reaganisme. En wat daarvan terecht is gekomen dat zien we nu pas goed. Op het eerste gezicht leek het de eerste jaren te werken maar vanaf dat Greenspan de Wallstreetcrash van 1987 is gaan bestrijden met economische stimulans d.m.v. permanente renteverlagingen moeten we concluderen dat de economische groei v/d USA niet kwam uit aantrekkende economie vanwege lagere belastingen maar enkel en alleen door kredietverlening tegen onverantwoordelijk lage rente. De risico’s wilde men niet zien.
Waar dit toe heeft geleid weten we nu ook. De inkomsten voor de staat moesten ergens vandaan komen en de rijken hoefden niet veel belasting te betalen. Gevolg is exploderende kosten van gezondheidszorg, woonkosten en lokale belastingen. De kosten zijn hoofdzakelijk bij de middenklasse en de onderklasse terechtgekomen.
Is dat wat jou voor ogen staat in nederland, onder de leiding van nieuw-rechts belastingverlagingen voor de bovenmodale verdieners. Minder uitgaven voor de overheid maar bovenal minder inkomsten voor de overheid waardoor het begrotingstekort nooit kleiner wordt.
Exploderende kosten van gezondheidszorg, huisvesting en lokale belastingen. Dit soort kosten drukken naar verhouding veel zwaarder op de niet zo rijken.
De middenklasse van nederland zal weggevaagd worden als nieuw-rechts dezelfde kant op gaat als de USA.
Naar mijn mening is de enige uitweg om de hogere en hoogste inkomens zwaarder te belasten tesamen met een terugtrekkende overheid. Hierdoor zal het begrotingstekort omgebogen kunnen worden in een overschot en zal de staatsschuld langzaam afgelost worden. Dit zal op termijn de economie vlot trekken omdat de te betalen rente op de staatsschuld een steeds kleiner beslag zal leggen op de staatsuitgaven.
@60:
“Ik hoop op een “new austerity” na 2012.”
de kans hierop lijkt mij verwaarloosbaar klein, er zijn hooguit een stuk of drie Congresleden die daar vóór zouden stemmen. Obama is de allerbeste president die WallStreet wensen kon, die ze de mogelijkheid geeft om nog eens vier jaar ongehinderd de wereld te plunderen terwijl het financiële systeem instort. Als je ziet wie Obama’s campagne betaald hebben was het ook heel voorspelbaar allemaal, de belangen van de financiële en politieke elite lopen hier volledig parallel. Om de gedachten te bepalen tip ik hier nog maar eens de lezing van historicus Ferguson:
http://fora.tv/2010/07/28/Niall_Ferguson_Empires_on_the_Edge_of_Chaos#fullprogram
@63 spongebob
Mooi man, genadeloos de veilingprijzen registreren maar net zo makkelijk even “the big picture” schetsen. Hulde.
@62 (Dawg)…
“De aanduiding nationaal-socialistisch staat voor een ondemocratische, totalitaire, oorlogszuchtige politieke stroming die verantwoordelijk kan worden gesteld voor het ontstaan van een wereldoorlog en moord op industriële schaal op haar eigen bevolking en die van de door haar bezette landen.”
Nee, dat is het gevolg van het tot militant fascisme gedegenereerde nationaal socialisme zoals dat in de praktijk werd gebracht in Europa tussen 1933 en 1945. Het nationaal socialisme zelf wordt zo niet gedefinieerd. De kenmerken die je daar opsomt gelden voor het fascisme en dus niet voor het nationaal socialisme. Nationalisme of nationaal socialisme ontaarden wel vrij gemakkelijk in fascisme, maar het zijn verschillende zaken. Aanvankelijk kan het nationalisme ook zelfs nog vaak verward worden met zijn vriendelijkere variant, het patriottisme. Maar dit wordt een semantische discussie. Laten we er maar mee ophouden.
Cheerio,
Dow Jones
@64 (nhz)…
Bedankt voor de tip. Die lezing is wel erg lang; ik zal hem van het weekend eens bekijken. Vandaag had ik wat tijd over – vandaar ook al die posts, maar de rest van de week is het weer lekker druk.
Cheerio,
Dow Jones
@66:
inderdaad; beetje vergelijkbaar met gebruik van het woord ‘socialist’ wat in de VS inmiddels een zwaar scheldwoord is (begint hier ook te komen). Sommige mensen zijn erg gevoelig t.a.v. bepaalde termen zonder dat ze de echte betekenis kennen.
@67:
ik had hem zelf ook een tijdje bewaard voor ik er aan toekwam. Maar het is de moeite, en echt leuk als je tenminste een beetje van engelse humor houdt.