De hypotheekmarkt in Nederland is in het eerste kwartaal sterk gedaald in vergelijking met het eerste kwartaal van 2008. Dat blijkt uit gegevens van adviesbureau IG & H Consulting & Interim. De totale hypotheekomzet daalde in het eerste kwartaal met ruim 36% tot 14,2 miljard euro. Het aantal afgesloten hypotheken daalde eveneens met ruim 36%.
De daling van de hypotheekmarkt is volgens IG & H veroorzaakt door het instorten van de huizenmarkt. Het aantal verkochte woningen daalde met 35%. Ook de gemiddelde koopsom van woningen is sterk gedaald. Ondanks de dalende hypotheekmarkt doen banken het best goed. De banken hebben hun marktaandeel op de hypotheekmarkt zien toenemen. Ook de verzekeraars Nationale Nederlanden en Aegon zagen hun marktaandeel groeien.
Tegenover de groei bij deze verzekeraars en de banken staat een afname van marktaandeel bij prijsvechters en bij de buitenlandse partijen. Hun marktaandeel liep terug van 11,6% in 2007 naar 7% in 2008. In het eerste kwartaal van 2009 bedraagt het marktaandeel van deze partijen nog 5,2%. De banken hadden het eerste kwartaal een aandeel van bijna 57%, de verzekeraars groeiden naar 13,3%.
Loading ...
niet alleen het negatieve plaatsen svp. hier de rest van het artikel
Tweede kwartaal minder slecht
IG & H verwacht dat het tweede kwartaal van 2009 minder slecht zal zijn dan het eerste. Volgens het adviesbureau zijn inmiddels de eerste tekenen van herstel zichtbaar. Daardoor schat het bureau in dat de hypotheekomzet in 2009 in Nederland uit zal komen rond euro 75 mrd. Dat betekent een daling van de omzet van ongeveer 23% ten opzichte van 2008.
Dat zijn verwachtingen en geen harde feiten, zoals de cijfers van het afgelopen kwartaal.
Ze verwachten een daling van de omzet van bijna 25%, het is maar wat je positief noemt…
Je hoort mij niet zeggen dat het positief is (ik verwacht zelf langere tijd een langzaam dalende huizenprijs nu verkopen dalen en het aanbod van huizen blijft stijgen). Ik vind het alleen erg dat niet het hele artikel wordt geplaatst maar slechts de delen die op deze website het beste uitkomen, dat komt niet betrouwbaar en objectief over.
@hans,
mee eens, anders is het stemmingmakerij …
@Hans: mee eens.
@Alle kopers: lees hier dat veel woningbezitters hun huis inmiddels “stiekem” verhuren. De huurprijs zal binnenkort dus wel degelijk zakken.
@Eric
Resultaten van dit soort “onderzoeksbureaus” zijn twijfelachtig, laat staan de verwachtingen.
Het blijft wel leuk overigens hoe men maand in maand uit ‘tekenen van herstel’ blijft zien. Maar goed: met zo’n vage stelling kun je dan ook alle kanten op.
@Lex (7)
Inderdaad grappig dat we nog geen enkele maand zonder “lichtpuntjes” gezien hebben.
@M (5)
De huurprijzen dalen al lang. Als je de vrije sector markt van woco’s een beetje in de gaten houd in Amsterdam, dan zie je al dalingen van enkele honderden euro’s (15%?), bovendien is er veel meer beschikbaar dan, zeg, een half jaar geleden. Een logische correctie, want een huurprijs van 1500 euro per maand voor 90m2 is i) absurd en ii) niet gepast voor semi-overheidsinstellingen als woco’s.
Welke slimmerik hier kan het volgende raadsel oplossen?
Quote: “De totale hypotheekomzet daalde in het eerste kwartaal met ruim 36% tot 14,2 miljard euro. Het aantal afgesloten hypotheken daalde eveneens met ruim 36%.”
De non-believers van prijsdalingen beweren dat de prijzen niet dalen, maar dat enkel meer woningen in het goedkopere segment worden verkocht. Als dit waar is zou de totale omzet met meer dan 36% moeten dalen aangezien de quantities al met 36% dalen.
Dit kan drie dingen betekenen:
1) Het is helemaal niet waar dat de lagere gemiddelde verkoopprijzen worden veroorzaakt door meer verkopen in het lagere segment, maar dat de huizenprijzen wel degelijk dalen
2) Uitgaande dat er wel meer woningen in het lagere segment worden verkocht; makelaars ondanks deze zware tijden en concurrentie hun prijzen hebben verhoogd
3) Ik niet goed opgelet heb tijdens college…
Welke echt slim mens Chantal, John..) kan me dit uitleggen?
@M 5
Op de opgegeven link (naar De Ondernemer !?) staat inderdaad ongeveer dat veel woningbezitters hun huis INMIDDELS “stiekem” verhuren. Echter op de site van Direct Wonen, de organisatie die het onderzoek heeft uitgevoerd, staat “dat dat 56 procent van de eigenaren hun woning GAAN verhuren zonder toestemming van de bank”. http://blog.directwonen.nl/2009/05/07/Onverkochte+Koopwoningen+Zonder+Toestemming+Van+De+Bank+Verhuurd.aspx
MAW dat die mensen het VAN PLAN zijn. Ik moet nog zien of ze dat ook echt gaan doen, maar via via wordt het al als een vaststaand feit gepresenteerd. Het ‘onderzoek’ was niet meer dan een enquete waarin de mening van mensen gevraagd werd, geen feitelijke statistieken. Verder kun je je nog afvragen hoe onafhankelijk Direct Wonen is.
Het blijft altijd weer de vraag: hoe wordt een huisprijs gedefinieerd?
Als bijna niemand een huis koopt en de mensen die dat wel doen alleen goedkope huizen kopen, wat betekent dit?
Is de waarde van de huizen, die niet te koop staan dan gezakt? Zo ja, hoeveel? Hoe wordt dit bepaald, want deze huizen worden niet verkocht, en hoeven ook niet verkocht te worden, waardoor de prijs niet bepaald kan worden door kopers.
Zolang voor mij niet duidelijk is hoe de huizenprijs definieerd wordt geloof ik er echt geen reet van dat huizenprijzen met +30% gaan zakken (behalve bij massa werkloosheid van +25%).
Zakkende huizenprijzen is voor iedereen weer anders, net zoals inflatie/deflatie.
Stel ik heb een huis in 1990 gekocht voor 50000 gulden en kan deze nu verkopen voor 150000 euro. Is de prijs dan gezakt?
Ik zou zeggen nee, maar iemand die beweerd dat dit huis een jaar geleden 200000 waard was zegt van wel. Maar hoe kan deze persoon nou weten dat dat huis toen zoveel waard was als er geen koper was die dat huis kocht.
@Mars
De afwijking kan te maken hebben met oversluitingen van bestaande hypotheken. Die zijn er nu minder, omdat de rente wat hoger staat dan vorig jaar.
@sd (13)
Klopt, blijft moeilijk. Moet je maar een met Johnny over gaan praten.
Ik zou overigens zeggen dat als mensen alleen huizen uit de laagste prijsklasse kopen er bij de huidige vraagprijs geen interesse is in het hogere segment. De enige oplossing om dan kopers te trekken is de prijs fors verlagen. Voor wie dan moet liquideren zal de prijs van een huis dus aanzienlijk gedaald zijn. Voor wie blijft zitten zal de toekomst de stand van zaken uitwijzen.
beetje off topic (maar op langere termijn wel degelijk relevant), over instorten gesproken: kijk eens naar de dollar index, het einde van de Mighty Dollar lijkt vandaag officieel begonnen. De grafiek ziet er nu wel heel lelijk uit.
Blijkbaar snapt de markt op een bepaalde manier heel goed wat de ‘succesvolle’ stresstest van de US banken betekent. De 10-jaars rente in de VS staat inmiddels 40% hoger dan twee maanden geleden, na de neerwaartse manipulatie door de FED. Kun je nagaan hoe goed dat manipuleren van de rente werkt.
Helaas is de ECB ook volop in de weer met dezelfde wonderolie, dus het is een kwestie van tijd tot we hier hetzelfde effect gaan zien. En ik denk niet – zoals veel huiseigenaars – dat dit een gunstig effect gaat hebben op de huizenprijzen.
@sd:
Is de waarde van de huizen, die niet te koop staan dan gezakt? Zo ja, hoeveel? Hoe wordt dit bepaald, want deze huizen worden niet verkocht, en hoeven ook niet verkocht te worden, waardoor de prijs niet bepaald kan worden door kopers.
een huis dat niet de koop staat heeft per definitie geen prijs, maar een waarde kan altijd bij benadering worden vastgesteld. Het enige houvast daarvoor is vergelijkbare transakties en dat kan voor sommige huizen de waardebepaling onzeker maken – maar voor een gemiddeld modern nieuwbouwhuis zeker niet (volgens taxateurs moet dit binnen 3-5% nauwkeurig zijn).
Uit de VS zijn talloze voorbeelden bekend van huizen waarvan de ‘waarde’ in korte tijd met een faktor 2-3 steeg, om vervolgens volledig te imploderen, beide als gevolg van ‘vergelijkbare transakties’ in de buurt: eerst prijsopdrijving door speculanten en criminelen (bijv. hypotheekfraude), later prijs implosie door massa faillissementen. Ik kan je garanderen dat als de halve wijk te koop staat de echte waarde van een huis HEEL veel lager is dan wat de eigenaars denken dat het waard is. Allemaal geen probleem die waarde schommelingen, behalve dan dat de hypotheek er meestal op gebaseerd is 😉
En nu maar hopen dat het een beetje opschiet met die daling. Die op niets gebaseerde waardestijgingen storen de economie omdat er niets wordt toegevoegd, maar dat geld moet toch ergens vandaan komen. Mensen lenen zich suf of betalen hun halve loon aan huur. Zij betalen het gelach. Niemand kan beweren dat dat een normale situatie is. De situatie op de huizenmarkt is krom en ik hoop dat daar snel verandering in komt. Beetje algemeen praatje, maar het past wel bij de strekking van der site.
Ik weet zeker dat de mensen in de toekomst het nog veel armer gaan krijgen. De belastingdruk gaat zeker opgevoerd worden. Mensen gaan véél meer betalen voor hun gezondheidszorg, en hun oude dag.
Op termijn zal al het vastgoed netjes met de deflatie blijven dalen in prijs. Om het doodsimpele feit dat de betaalbaarheid nog net in stand gehouden wordt. Let maar op, de komende tijd zal een tijd worden van laagconjunctuur.
Weer zo een objectief artikel op de zeepbel site…. waarin alleen de paniek stukjes komen en de rest verwijderd is…
Jezus, wie vertrouwd nu nog een site als dit… waar de webmaster al meermaals op leugens betrapt is etc.
En dan zijn er van die economen die hun stellingen baseren op een site als dit. Sorry, maar dat kan niet anders als lachwekkend overkomen.
Gelukkig zitten er nog een paar met gezond verstand.
Als banken moeilijker leningen geven, lijkt me het ook logisch dat mensen op zoek gaan naar goedkopere woningen. Want voor die duurdere krijgen ze geen lening meer.
Wil dat zeggen dat ze nu die duurdere woningen goedkoper kopen. Gedeeltelijk misschien wel, maar dat is dan toch echt wel miniem. Het grootste prijsverschil zit hem in het feit dat men nu minder eisen heeft bij aankoop huis en daardoor een woning koopt uit een goedkopere klasse.
Enja, ik weet het, het is crisis. Maar wie denkt dat ik confort zal inleveren voor mezelf, is mis… mijn huurders krijgen nu een laagje isolatie minder. En ikzelf trek zaterdag mijn wekelijkse fles champagne nog steeds open.
Dus mensen in een huurhuis drinken geen champagne, is dit recht slechts voorbehouden aan mensen, die in het bezit van de bank wonen?
@chantal:
Goedkopere woningen komen vrij als mensen doorschuiven naar een duurdere woning. Je bewering dat duurdere woningen niet goedkoper zouden worden berust op drijfzand. Aangezien de koper uit voldoende huizen kan kiezen, kan hij juist wel veeleisend zijn.
nee, die drinken champagne tot ze oud en versleten worden. Dan geen geld meer hebben omdat ze nooit ergens gespaard of belegd hebben (zoals vastgoed) en hun eigen verzorging niet meer kunnen betalen.
En als ik oud en versleten word, betalen mijn huurders mijn verzorging en mijn champagne.
‘in het bezit van de bank’ lol
Meer als 50% van mijn huizen zijn afbetaald. Die andere 50% dus niet… daar moet ik eerst wat jaren huur voor ontvangen. Afbetaald zullen ze zeker geraken. Op die huurder zijn kosten 🙂
@okkie
Inderdaad, vooral de duurdere woningen voelen nu in deze ‘slechte’ tijd een grotere prijsdaling. Daarom heb ik ook mijn prioriteiten verlegd, en zoek ik geen extra woningen meer van de prijsklasse tot 300000€, maar ga ik een segment hoger en zoek ik nu tot 500000€ want daar zijn nu de koopjes te doen.
@niek
Het blijft voor mij altijd nog: het is maar net wat een gek ervoor geeft.
Ik snap dat er wordt gekeken naar vergelijkbare huizen, maar elk huis is anders in keuken,badkamer,onderhoud, isolatie, etc.
Als er niemand een huis koopt omdat ze het oude huis niet verkocht krijgen, dan kan de prijs zakken, maar dan zal er nog niks gebeuren. Als je aanneemt dat niemand hun huis vrijwillig verkoopt onder zijn/haar aankoopprijs.
Dus zoals ik al zei, alleen mensen die ooit ‘goedkoop’ een huis gekocht hebben, zullen de prijs verlagen of bij gedwongen verkoop. Die laatste zal pas significant worden bij hoge werkloosheid van +25%
Omdat altijd eerst de laagopgeleide mensen ontslagen worden en deze hebben in het algemeen geen huis.
@chantal
Als het prijsverschil tussen betere huizen kleiner wordt, dan zullen alle huisprijzen zakken, omdat iedereen natuurlijk een zo groot mogelijk huis wil voor dezelfde prijs.
@sd 26
geloof er maar niet in. Tenzij je een daling van 20% ofzo een zeepbel ontploffing vind. Maar dat vind ik zelf niet. Alle soorten van beleggingen schommelen en dat is nu ook met vastgoed.
Vergeet niet dat de nieuwbouw nu compleet stilvalt en dat de bestaande huizen blijven verouderen. Tot ze zo oud worden dat ze rijp zijn voor afbraak, waardoor er weer minder woningaanbod komt.
@chantal
Ja 20% daling betekent het knappen van de zeepbel. Vergeet niet dat de gemiddelde prijs van alle woningen in amerika nooit verder gezakt is dan ongeveer 20% tov het jaar daarvoor.
Vastgoed is geen belegging, omdat je vastgoed nodig hebt als eerste levensbehoefte. Dit betekent dat je dit MOET hebben en dus per definitie geen belegging is. Dat sommige mensen het toch zo zien betekent niet dat het ook zo is.
Minder woningaanbod betekent hogere vraag, wat hogere prijzen betekent. Maar in NL is er geen marktwerking op de woningmarkt, dus ik ben heel benieuwd wat er dan gaat gebeuren.
Mijn redenen waarom ik nu net een huis gekocht hebt zijn:
– Hypotheek rente bedrag p/m is goedkoper dan mijn huur p/m voor een dubbel zo groot koophuis
– Huur stijgt elk jaar
– netto hypotheeklasten dalen elk jaar
– in 30 jaar is je huis ongeveer 50% meer waard vanwege ons huidige monetair stelsel.
– vanwege ons monetair stelsel zal er per definitie altijd winst ontstaan als je iets koopt met geleend geld wat altijd nodig zal blijven en in de looptijd van de lening niet stuk gaat.
@Chantal,
Hier leuk voorbeeld van nu al forse daling in prima wijk van Den Haag in het “goedkopere” segment.
http://den-haag.www.miljoenhuizen.nl/details/propnl/883206/Nicolaistraat-26-Den-Haag
Ik hou zelf de klasse 200-250k eur in de betere wijken van Den Haag en Rotterdam in de gaten en dit voorbeeld is beslist geen uitzondering. Juist in deze klasse zie ik al dalingen tot 20 a 30%! Er klopt dus helemaal niks van je bovenstaande beweringen.
BTW: Maar leuk dat je weer de moeite neemt op wat te posten hier, het blijft amusant je stukjes te lezen;-)
@SD,
De WOZ zal ook stijgen, net als de kosten van klein onderhoud, groot onderhoud, verzekeringen, erfpacht, etc, etc..
En als je een jaartje had gewacht had je je huis ook nog goedkoper kunnen aanschaffen…of zelfs een ander mooier, luxer, groter examplaar voor nog minder geld!
Het is voor velen geen keuze tussen nu of nooit een huis kopen, maar mogelijk een huis kopen als de voorwaarden optimaal zijn (en dat is in ieder geval niet op de top van een bubbel).
@sd nr.25:
Je bent niet goed op de hoogte.
Ten eerste worden er in de technologiesector juist veel hogeropgeleiden ontslagen.
Ten tweede heeft 52% van de Nederlandse bevolking een huis terwijl slechts 30% van de bevolking hoogopgeleid is. Aangezien er nog steeds hoogopgeleiden zijn die huren, zijn er redelijk wat lageropgeleiden met een koophuis.
Ten derde zijn er mensen die zich zo hebben opgeknoopt aan een hypotheek dat ze bij een waardedaling of rentestijging al in de problemen raken.
Ten vierde blijkt dat de huizenprijzen al dalen zonder dat er van een hoog werkloosheidscijfer sprake is. Kennelijk zijn er genoeg mensen bereid om de vraagprijs te verlagen.
@sd nr.29:
Lees nog eens wat je schrijft en vul in plaats van het woordje huis het woordje auto in.
@chantal
Ik ben benieuwd wat je gaat doen als de huizenprijzen fors gaan dalen. In Nederland liggen de huizenprijzen ongeveer 42% boven het voor inflatie gecorrigeerd gemiddelde inkomen. Dat betekent dat een daling van 50% mogelijk is. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar stel dat het gebeurt, dan volgen de huren automatisch mee.
Uit je eerdere mail begrijp ik dat je met de huren van je huurders je rente en de afbetaling betaalt van je huizen. Als die inkomsten gehalveerd worden of zelf wegvallen vanwege de goedkopere huizen, hoe zit het dan met je inkomsten?
chantal word dubbel genaaid die zit dus straks diep in de shit …
@charles:
Ik heb geen medelijden met een huisjesmelker die anderen een poot uitdraait.
@sd(28):
Vergeet niet dat de gemiddelde prijs van alle woningen in amerika nooit verder gezakt is dan ongeveer 20% tov het jaar daarvoor.
ja, en dan het volgende jaar weer hetzelfde recept. Zo komen we er ook 🙂
in diverse regio’s is de mediane huizenprijs al 50-75% gedaald hoor, -20% sinds de top zou inmiddels een heel gunstige score zijn. Misschien kan het nu nominaal wel gaan stijgen trouwens, gezien de snelheid waarmee de FED dollars bijdruktn en de dollar de laatste dagen door het afvoerputje gaat.
Feitelijk moet je de waardedaling van de munt (bijv. t.o.v. goud, of mandje van vele currencies) meerekenen, dan zijn de dalingen in VS en UK nog veel groter dan ze lijken.
@sd(25):
Als je aanneemt dat niemand hun huis vrijwillig verkoopt onder zijn/haar aankoopprijs.
Waarom niet? Als de prijs die ze voor hun huis kunnen vragen zakt, dan zal het huis dat ze willen kopen vast ook zakken. Al is het de helft van de originele aankoopprijs, alleen het verschil telt (voor rationele eigenaars, maar die zijn schaars blijkbaar). De speculanten met meer dan één huis laat ik even buiten beschouwing.
Ik verkoop ook wel eens aandelen ofzo met verlies hoor; da’s beter dan wachten tot ze niks meer waard zijn, of totdat je de aankoop weer terug hebt.
Dus zoals ik al zei, alleen mensen die ooit ‘goedkoop’ een huis gekocht hebben, zullen de prijs verlagen of bij gedwongen verkoop.
ik denk dat die mensen nooit een dwingende reden hebben om te verkopen, en dus het langste vasthouden aan hun wensprijs. Nee, ik denk juist eerder aan recente kopers, want die komen het eerst in problemen. Zodra de overheid definitief zijn handen daar van aftrekt (zover zijn we nog niet in NL, helaas) MOETEN ze verkopen.
Omdat altijd eerst de laagopgeleide mensen ontslagen worden en deze hebben in het algemeen geen huis.
Ik denk dat er nog nooit in de geschiedenis zoveel laagopgeleiden in NL een eigen huis hadden als nu (net als in de VS). Ik heb een hele tak van de familie met lage opleiding die allemaal minsens een eigen huis hebben (soms wel drie of vier). Voorzover je van een ‘eigen huis’ kunt spreken want de meesten huren gewoon van de bank en dat zal nooit anders worden.
@sd 29
Ik volg je compleet.
Stel dat er op 5 jaar tijd een daling komt van 25%, dan is dat inderdaad spijtig. Maar op die 5 jaar heb je ook 25% van je lening looptijd afbetaald.
Als koper spendeer ik ook zeer veel van mijn vrije tijd in het renoveren van mijn eigen huizen. Stel dat ik huurder was, dan verveelde ik me dood, ging ik op café hangen etc… want natuurlijk ga ik mijn huisbaas zijn huis niet renoveren met mijn vrije tijd. Als je een eigen woning hebt, is dit compleet anders.
Als we de tijd die we in onze woning steken gaan uitrekenen per uur, dan zijn we onderbetaald. Maar… we doen ondertussen wel iets. Iets wat waardevermeerdering geeft aan je woonst.
En al die huurder (ben zelf ook begonnen als huurder) doen niets…
Ok, ik mag niet veralgemenen. Er zijn ook huurders die al hun vrije tijd omzetten in overuren kloppen op het werk, maar volgens mij spreken we dan over een zeer klein percentage.
Voila, ik ga me klaarmaken. Mijn ventje gaat vandaag verder de achtergevel voegen. Ik ga alles voorbereiden, want woensdag komen ze een bankirai terras leggen.
Waardevermeedering van je huis kan je dus grotendeels ook zelf realiseren. En dat kan goedkoop 😉
@wager 34
Verstandig lenen, is rekening houden met doom situaties. Ik leen verstandig.
En als ik in het slechtste geval 1 huis moet verkopen, dan doe ik nog altijd huizen winst in mijn leven…
@35
Ik word helemaal niet genaaid. Zelf al vallen mijn huurinkomsten weg, dan nog zal ik mijn afbetalingen kunnen doen. Als zal ik dan wel een vinger moeten knippen. Maar geloof mij, ik knip mijn huurders hun vingers hoor.
Laagje isolatie minder, 9mm gyproc platen ipv 12mm, geen hoogrendements beglazingen, geen A+ klasse ijskasten, maar een D-klasse etc…
Maak je niet ongerust, de sigaar is de huurder… ik niet.
@Chantal,
Aan je drie bovenstaande reacties te lezen heb je geen zinnige argumenten meer om je onzinnige uitspraken te onderbouwen.
Dat je over je “ventje”, je gebrek aan een sociaal leven en de vrijetijdsbesteding van in jouw ogen “de huurder” begint zegt volgens mij voldoende…
pfff, ik argumenteer anders wel heel duidelijk.
Gebrek aan sociaal leven? Dat denk ik niet. Zondags heb ik alleen last van mijn wekelijkse zaterdagse fles champagne 🙂
Zoals ik hier al meermaals heb gezegd : vooral die dat het niet kunnen zijn de grootste roepers. Iedereen is schuldig, vreemdelingen, politiekers, vastgoedkantoren, etc etc… ipv eens vragen te stellen bij jezelf, dan kan je misschien ook. Ik geef op niemand af, dat is iets wat de niet kunners niet kunnen laten…
@chantal nr.40:
Maar die winst is niet gebaseerd op de waarde van je huis, maar op het uitknijpen van huurders en het feit dat je je onderhoud door een beun laat uitvoeren. Drink je die fles champagne trouwens elke week in je eentje leeg?
Natuurlijk drink ik die fles niet alleen uit. Het is niet omdat je huizen hebt, dat je geen vrienden hebt.
Uitknijpen van mijn huurders? Ik zou niet weten waarom. Ik weet wat ik teken bij een lening. Mijn huurders weten wat ze tekenen bij hun huurcontract.
Het zou al helemaal te gek zijn, dat [b]als[/b] ik verlies doe, dat ik dat verlies alleen ga dragen. Ik ben geen OCMW of andere sociale instelling.
Enja, de crisis zorgt dat huishuren duurder worden. Momenteel dus dikke winst 😉 en krijgen mijn huurders nog altijd hoogrendementsglas, dat extra isolatie laagje etc…
http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_cons/_prem/8441.asp
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=3L29PBJM
@Chantal,
Dat je bij je “sociale leven” naar een fles champagne refereert spreekt wederom voor zich…
Voor de rest zwakke poging om er weer niet inhoudelijk op in te gaan.
stel je vraag nogmaals @Mars
Dan weet ik ook, waarop ik inhoudelijk in moet gaan.
Oja, je hebt nog geen vraag gesteld aan me… :s
Wees jij maar eens soepel met je argumenten, of vind je stenen gooien naar migranten, politiekers, etc inhoudelijk zijn?
Ik weet wat ik al reeds verwezelijkt heb, ik hoef me niet te bewijzen tov van u. Doe jij maar eens beter als ik (zonder je telkens schelden).
@Chantal (39) en (41)
Spreek je jezelf nou wel of niet tegen?
In (39) vertel je vrolijk hoe je al je extra tijd in het opwaarderen van je huis stopt, terwijl je in (41) juist heel stoer verkondigt dat je de huurders wel even zal pakken door je huis lekker af te waarderen.
Dat kan ik moeilijk consistent noemen.
tja, ik weet niet hoe ik hier bold moet gaan.
Maar soms kan ik dus hypothetisch antwoorden.
“Zelf al vallen mijn huurinkomsten weg,….” dan antwoord ik verder in de veronderstelling dat mijn huur inkomsten wegvallen. Momenteel is dat niet… integendeel, mijn inkomsten stijgen. (zie reply 45)
ok, nu kan ik wel Bold gaan.
@Chantal
Waar het om gaat is dat als (hypothetisch) je huurinkomsten wegvallen je zegt je huizen af te waarderen om zo “huurders in hun vingers te knippen”.
Ik had zelf echter het idee dat je door af te waarderen op onderhoud niet alleen huurders in de vingers knipt, maar vooral jezelf. Bovendien kan een huurder altijd weggaan als jouw woning hem niet bevalt. Zo sterk als je denkt sta je volgens mij helemaal niet in het geval van een dalende markt.
@ Chantal,
Ik hoop voor je dat je deze onzin schrijft onder invloed van je beste maat de champagnefles en dat je in sobere toestand wat intelligenter bent!
Toon mij het bericht waar ik migranten ook maar van iets beschuldig? Welk scheldwoord heb ik precies gebruikt dan?Deze leugenachtige insinuaties geeft je niveau al aan.
En ik ga mijn vraag niet herhalen; LEES de berichten hierboven zelf maar dan vind je ze vanzelf!
@Chantal 43 – meerdere huizen, huurbaas (en geen beste zo te zien)… Geen wonder dat je geen slecht nieuws wilt horen en zo tekeer gaat oa tegen weblogs als deze.
Met een mentaliteit als de jouwe -laat anderen maar in de shit zitten, zolang ik van ze kan profiteren- heb je sowieso al erg weinig te zeggen over anderen, lijkt me.
Maar blijkbaar heb je gemist dat veruit de meesten hier juist willen dat mensen eens meer de verantwoordelijkheid bij zichzelf leggen en minder proberen van de overheid (en dus de gemeenschap) te profiteren. Er gaan maar duizenden posts over, dus het kan zijn dat je dat gemist hebt.
Daar waar jij aan de ene kant zodanig je eigen verantwoordelijkheid neemt -om het zo maar even uit te drukken- dat je er geen been in ziet om anderen een poot uit te draaien zolang je zelf maar champagne kunt drinken, heb je er aan de andere kant ook geen problemen mee dat de politiekers met hun ingrepen de zeepbel nog even wat meer opblazen natuurlijk. Niet zo vreemd dat je daar liever ook geen kritiek op ziet.
De meesten hier willen gewoon dat mensen de verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen leven en leningen zonder daarbij van anderen te profiteren.
Ik neem ook mijn verantwoordelijkheid. Ik hoef niemand die voor mij in de bres springt, is ook niet nodig, ik dop mijn eigen boontjes.
Maarja, ik leef dan ook vrij primitief, heb altijd zuinig omgegaan met mijn centjes. In gans mijn leven heb ik nog nooit een wagen gehad en koest als huizenbezitter ook overal naartoe met mijn fietsje.
Kortom, ik leef niet boven mijn stand. Mijn duurste gsm in gans mijn leven heeft me 100€ gekost, omdat dat toen de goedkoopste waren. Etc…. etc…
Keuzes maak je zelf in je leven. Zeuren moet je niet doen, je moet leven gelijk je zelf wil. En je weet op voorhand in wat voor soort van maatschappij je leeft. Gedraag je er dan ook naar, en dan is het allemaal niet zo moeilijk om het te maken.
Maar vanaf je je laat meeslepen in deze consumptiemaatschappij dan ben je een vogel voor de kat.
Ik heb geen probleem met slechte artikelen over vastgoed. Voor mij is een daling van 20% ook geen zeepbel. Degene die daardoor er onderdoorgaan hebben slecht gebudgeteerd.
Waar ik het wel moeilijk mee heb, is dat deze site alleen de paniek stukjes plaatst en de rest eruit knipt en zo aan de minder snuggeren een verkeerd beeld probeert op te zetten.
En weet je wat dan helemaal de clu is. Mijn huurders rijden met bmw’s en mercedessen… maar deze maand zijn ze weeral te laat met hun huur betalen.
Dus ik weet maar al te best welke groep de sukkelaars zijn…
@Allen,
wat een uitval naar Chantal, omdat ze slim met haar geld is omgegeaan is ze nu ineens de een boosdoener ?.
Zie reactie 55, daar zit de clou !.