Eigenaren van twee huizen waarvan één tijdelijk wordt verhuurd, kunnen weer gebruik maken van de hypotheekrenteaftrek. De maatregel geldt voor een duur van maximaal twee jaar en gaat in na de verhuurperiode.Dit maakte staatssecretaris Jan Kees de Jager (CDA) maandag bekend middels een brief aan de Tweede Kamer.
De maatregel gaat vanaf 1 januari volgend jaar in. Op dit moment verliezen huiseigenaren het recht op een dubbele hypotheekrenteaftrek zodra zij hun oude huis verhuren.
Verwerpelijk
Door de financiële crisis hebben huizenbezitters moeite met het verkopen van hun huis. Met het invoeren van de tijdelijke renteaftrek wil De Jager het tijdelijk verhuren van te koop staande huizen vergemakkelijken.
Begin februari liet premier Balkenende (CDA) nog weten maatregelen zoals het beperken van de hypotheekrenteaftrek niet te schuwen om de economische crisis te lijf te gaan. Mark Rutte (VVD) liet daarop weten dat middel verwerpelijk te vinden.
bron: Elsevier.nl
Loading ...
voor het weekeinde: er mag aan getornd worden.
maandagochtend: 🙂
JP zal dit als volgt beredeneren: “ik heb toch nooit gezegd dat er niets aan veranderd mag worden”.
Hmm. We kunnen erop rekenen dat over een paar jaar dit geld terugverdiend gaat worden door bovenmodale HRA niet meer toe te staan.
And the different forms of government make laws democratical, aristocratical, tyrannical, with a view to their several interests; and these laws, which are made by them for their own interests, are the justice which they deliver to their subjects, and him who transgresses them they punish as a breaker of the law, and unjust. And that is what I mean when I say that in all states there is the same principle of justice, which is the interest of the government; and as the government must be supposed to have power, the only reasonable conclusion is, that everywhere there is one principle of justice, which is the interest of the stronger.
Thrasymachus
Zo houd je de huren laag maar en huurder maakt een woning toch ook minder gewild voor aankoop?
Begin te verwachten dat we binnen 5 jaar gewoon van de 1e op de andere dag helemaal geen HRA meer hebben. Dit zal dan voor een ieder die nu op basis van besteedbaar inkomen een huis koopt nog een mooie strop worden. Ik zeg het blijft uitstel, geen afstel van de daling in huizenprijzen.
@ allert: Zolang politici en topambtenaren nog HRA genieten en geen huizen boven de 1 miljoen kunnen betalen, kan je erop rekenen dat HRA voor de middenklasse oevreind blijft.
Voorzichtige schatting van de kosten van deze maatregel.
Aantal verhuurde tweede woningen * gemiddelde prijs hiervan * 0.43 (0.90*0.42 + 0.1 * 0.52) * 5% (gemiddelde hypotheek rente)
10.000 * 250.000 * 0.43 * 0.05 = 54 miljoen per jaar.
Zo bezien is het natuurlijk een goedkope manier om executieverkopen te voorkomen en de huizenmarkt langzamer te laten inzakken.
@2 Verder is dit bedrag inderdaad snel terugverdiend door de HRA te beperken tot 500 of 1000K. Die maatregel zit er natuurlijk wel aan te komen.
HRA plotsklaps afschaffen gaat nooit gebeuren omdat de huizenprijzen dan met 25% inzakken. Dat gaat minimaal een gradueel 25 jaren plan worden waarbij ieder jaar 4% minder rente over de totale koopsom afgetrokken mag worden.
@5
Want: in aantal is het ook minstens 1 miljoen. http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1172711/hoeveel-ambtenaren-telt-ons-land.html
Ook kun je er bv. de leden van de vakbond met recht op hra nog bijtellen en wie weet welke andere groeperingen nog meer. Uiteraard ook overlappingen.
Het lijkt me dat deze maatregel niet goed is doordacht, maar daarom bevalt ze me wel. Wie is die ambtenaar bij MinFin (AFEP?) die alleen partiële analyses kan maken?
In zekere zin trekt het de woningmarkt weer wat recht: huurhuizen worden nu ook gesubsidieerd met HRA en het grote voordeel van het hebben van een koophuis vervalt.
De bedoeling van de maatregel is natuurlijk om het leven van de dubbele huizenbezitter te vergemakkelijken, maar dat dit ook de totale vraag naar koophuizen en het totale aanbod van huurhuizen beïnvloedt (en daarmee de prijs), lijkt niemand te zien.
We hebben het immers over huizen die nu leeg staan en dus niet beschikbaar zijn voor potentiële huurders. Door deze huizen te verhuren neemt het aanbod van huurhuizen toe. De prijs zal daarbij lager liggen dan nu vaak het geval is – verkopers willen immers slechts de maandelijkse kosten van hun huis eruit krijgen; ze hoeven niet de hoofdprijs. Iedereen die, zoals ik, denkt dat de huizenmarkt zal inzakken, wil liever huren. Laat iemand anders de daling van de huizenprijzen maar betalen! Helaas is er nu te weinig betaalbaar aanbod. Wel staan er allerlei huizen leeg, in de hoop dat ze voor de hoofdprijs zullen worden verkocht.
Met meer huuraanbod tegen acceptabele prijzen, kan ik makkelijker gaan huren. Anders zou ik misschien uit noodzaak gaan kopen.
Kortom, met deze maatregel neemt de prijs van huurwoningen af, neemt het aanbod ervan toe en daalt de vraag naar koophuizen. De prijzen van koophuizen zullen daarom nog sneller gaan dalen.
@8
het beestje snuffelt aan de eigen staart.
Lijkt me toch een lastige, je gooit de hele concurrentie op de huurmarkt in de war. Als ik een huis koop voor de verhuur, dan mag ik niet de hypotheeklasten aftrekken. Mijn buurman mag dat wel en die kan dan een veel lagere prijs vragen. Dit leidt tot een onrealistische verlaging van de huurprijzen. Het verhuren is voor de normale commerciele verhuurder niet meer interessant, lijkt em niet de bedoeling, de problemen naar de verhuurmarkt te schuiven.
@10
als je hier goed leest zul je merken dat het een niet zonder het ander werkt. Het is geen vrije markt, zowel huur niets als koop.
Begrijp ik goed:
Je renteaftrek voor een 2e huis vervalt, maar dat als je 1 week verhuurt, daarna weer recht heb op 2 jaar extra dubbele aftrek?
Begrijp ik nou goed:
Je kunt je huis als speculatieobject fiscaal aftrekbaar aanhouden. Dus op kosten van de belastingbetaler wachten op de gewenste speculatiewinst?
Waarmee de onverantwoorde beslissingen toch weer 4 jaar op de schatkist (lees: ons aller portemonnee) worden afgewenteld?
Begrijp ik het nou niet goed:
Rutte vindt het idee van inperken van rente-aftrek verwerpelijk. Ik begrijp niet eens waarom zo’n aftrek reeel is. Waarom zou iemand belastingvoordeel genieten bij het betalen van rente voor een woning? Omdat wonen een eerste levensbehoefte is? In dat geval moeten alle vormen van wonen fiscaal aftrekbaar worden. Het zou anders discriminatie zijn.
Ik ben van mening dat als in Den Haag vrijwel iedereen bij het beslissen over zaken m.b.t. de aftrek, zelf persoonlijk nadeel lijdt van elke beslissing waarbij inperking aan de orde is, er sprake is van belangenverstrengeling.
Je bent een dief van jezelf als je jezelf benadeelt (=niet zelf verrijkt)
Het is nu meer vergelijkbaar met de situatie dat je personeel bij de supermarkt zelf hun salaris en onkostenvergoeding laat bepalen.
En je zegt vervolgens; tja, een vakkenvuller met 65.000/jaar, auto van de zaak, bij een 32 urige werkweek, da’s eigenlijk wat te dol. Maar ja hij heeft natuurlijk inmiddels zijn kosten, want hij verdient al jaren meer dan 50.000 en die Jaguarlease moet ook worden doorbetaald en de banenmarkt biedt even geen perspectief.
Mijn idee, is Brussel maar te laten bepalen wat hier reeel en verantwoord is.
Den Haag groeit uit tot een grote graaicultuur.
Is dat nou wat men bedoelt met witte boorden criminaliteit?
Het woordenboek zegt:
Witteboordencriminaliteit is een vorm van criminaliteit gepleegd door een persoon met een hoge sociale status. Witteboordencriminaliteit verwijst naar de witte boorden van de plegers, die immers vanwege de veronderstelde hoge sociale status meestal worden geacht een wit of licht overhemd te dragen.
Onvolledige tekst; lees er teletekst op na.
Nu: 1 week verhuren betekent voor het resterende jaar geen HRA.
Maatregel: 1 week verhuren, daarna voor de resterende 51 weken wel weer HRA.
Maakt het tijdelijk (6-9 maanden) verhuren aantrekkelijker, of voor expats met “diplomatenclausule”. FWIW.
No 8, Bouke.
Klopt. De huizenmarkt wordt bepaald door vraag en aanbod. Is de vraag groter dan het aanbod, dan stijgt de prijs. Is het aanbod groter dan de vraag, dan daalt de prijs.
Omdat mensen terughoudend zijn in het kopen van een huis is de prijs nu aan het zakken. In tijden van crisis gaan mensen eerder huren dan kopen. Ga je koophuizen verhuren, dan komen er meer huizen vrij op de huurmarkt en wordt de noodzaak een huis te kopen nog kleiner. De prijzen zullen dus meer gaan zakken.
Alleen is de Nederlandse huizenmarkt gesegmenteerd. Niet alle huizen stijgen en dalen in evenredig tempo. Op dit moment zie je de daling met name bij de duurdere huizen, simpelweg omdat de vraag naar duurdere huizen nog minder is. Mensen die een tweede huis hebben, blijven wonen in hun duurdere huis en verhuren hun goedkopere huis. Mensen die nu een huis kopen, verkopen hun goedkopere huis en zoeken een beter/duurder huis.
Gevolg: De duurdere huizen zullen (tijdelijk) wat in prijs stijgen, de goedkopere segment woningen zullen nu eerder in prijs dalen. Ik vraag me overigens wel af hoeveel mensen nu gaan voor dat grotere huis, ik denk dat het wel mee zal vallen.
Gevolg: Omdat de goedkopere segment woningen meer in prijs zullen dalen, krijg je, wanneer het tijdelijk verhuurcontract is afgelopen, nog minder voor je huis. Misschien als de vorige huurders massaal besluiten om het huis te kopen, zal dat een rem geven op de prijsdaling. Maar ik zou daar niet teveel op gokken (je doet financiële roulette).
Wat ik mij afvraag… mensen die nu besluiten een huis te kopen en hun vorige huis te verhuren, hoe zit het met de nationale hypotheekgarantie. Valt deze alleen onder het huis waar je zelf in woont, of geeft deze ook dekking aan je tweede huis (het huis wat je wil verkopen) Ik weet zelf niet hoe het zit, maar ik zou er wel naar informeren als je nu besluit hiervoor te gaan.
Stel je voor… je hebt een huisje van 150.000 euro. Je gaat voor deze regeling en koopt een duurder huis. Je hebt nu dus twee huizen. Je verhuurd je huis wel, maar je schuld is wel groter geworden. Stel… je verhuurder gaat weg, je krijgt je huis niet verkocht binnen de gestelde twee jaar, dan krijg jij ineens wel hoge kosten. Je kan financieel failliet gaan door die kosten.
Als die nationale hypotheekgarantie alleen het huis vergoed/beschermd waar jij in woont en niet je vorige huis. Dan ga jij dus failliet op je vorige huis en hou jij een restschuld over van 150.000 euro. Omdat jij een restschuld hebt van 150.000 euro, is het mogelijk dat jij de afbetaling van je grotere/huidige huis niet meer kan betalen.
Gevolg… je moet je huis uit, je woonhuis wordt wel beschermd door de nationale hypotheekgarantie. Maar je bent wel dakloos met een restschuld van je eerste huis, 150.000 euro.
Risp @14 De huizenmarkt wordt bepaald door vraag en aanbod. Is de vraag groter dan het aanbod, dan stijgt de prijs. Is het aanbod groter dan de vraag, dan daalt de prijs.
Zo zou het wel moeten zijn, maar in Nederland werkt het helaas niet zo eenvoudig. In Nederland is geen sprake van een markt, omdat de overheid subsidies op schuld geeft in de vorm van HRA en garanties (NHG) heeft gecreeerd voor een deel van de “huizenbezitters”. (Ben je trouwens wel huizenbezitter als je huis voor 100% gefinancierd is?)
Daarom schrijf ik huizenmarkt altijd als huizen”markt”.
Schaarste is eveneens een relatief begrip.
Je kunt stellen dat door individualisering het aantal personen per huishouding is gedaald. Dat is geen probleem op zich, totdat de betaalbaarheid van een eigen woning afneemt.
Schaarste en hoge woningprijzen hebben mensen dus voor een deel aan zichzelf te danken.
Tel daarbij op het prijsopdrijvend effect van de HRA, NHG, grondspeculatie, gemeentes en woningbouwcorporaties die onvoldoende prikkels hebben gehad om huurwoningen te bouwen etc. etc. en dan kom je uiteindelijk bij de huidige huizenprijzen.
Bij een gegeven woningprijs kunnen mensen meer lenen met HRA. Om het maximale fiscale voordeel te behalen, lenen veel mensen maximaal in de volle
overtuiging dat huizenprijzen altijd zullen stijgen.
Dit is een typisch voorbeeld van een Kondratieff herfst, die nu overgaat in de winter.
De overheid probeert met alle macht de “markt” overeind te houden, maar uiteindelijk slaat de winter toe en zullen zowel de overheid, bedrijven en particulieren hun verlies moeten nemen.
Dit noemen we dan de zuivering.
Alleen na een zuivering kan je het systeem weer opbouwen en dan gaan we weer de LENTE tegemoet.
Zolang overheden de winter proberen uit te stellen, kan er geen lente komen en dat is heel jammer.
@2 … niet ZO gecompliceerd …. water, gas en electriciteit kan ALTIJD DUURDER!!!
@Tamara, ik heb een tijdje geleden ergens gelezen dat het Chinese woord voor crisis iets betekent in de trand van “zuivering” of “opnieuw beginnen”… Chinees sprekenden aanwezig op dit blog?
Crisis = kans in mandarijn.
@ 18
Dan is het iig niet kans, Ludwig kennende.
Hypotheekrente-aftrek ook voor het tweede huis?
Moesten we niet bezuinigen?
Maakt niet uit, schaffen we gewoon kinderbijslag af. Dat kost volgens mij evenveel.
Of doowerken tot 68 ipv 67. Het is het waard, toch?
Huur nu een paar maanden een te koop staande woning, en het is gewoon niet een prettige oplossing voor langere tijd omdat je steeds in het achterhoofd hebt dat een koper het letterlijk onder je kont weg kan kopen en je hebt er zelf helemaal niets over te zeggen. Ik denk dat mensen die hun vorige woning verhuren er vooral mensen zoals mij een plezier mee doen: Zo min mogelijk aan besteden of doen en uitsluitend beschouwen als tussenstap naar de volgende eigen woning. Is lekker voor de verhuurder, 3 of 4 huurders in 2 jaar tijd, die er ieder op hun eigen manier niets/nauwelijks iets aan doen.
@20
Kinderbijslag afschaffen?
Dan krijgen we nog minder kinderen, wie moet er dan later nog werken als we alleen nog maar 67plussers hebben?
In Den Haag wil men graag investeren, dat lijkt me dan een betere start, dan investeren in al die instortende gebeurtenissen.
Da’s meer: geld uitgeven aan luchtkastelen uit vervlogen tijden.
Dan wordt je al gauw een soort Schwarzengger, die de politiek in gaat, en dan later rekenmachines op de markt staat te verkopen voor 2 dollar, en dan zegt; nog 99.999.998 te gaan dit jaar.
En verder nog zegt dat ie zo’n triest loontje heeft. Jammer, ik ben best nog tevreden met anderhalve ton/jaar+expenses.
Over kinderbijslag gesproken:
Overbevolking is echt het allergrootste probleem in de wereld. In Nederland zal vanaf 2050 het aantal inwoners dalen.(volgens het CPB, ik hoop dat ze het deze keer bij het rechte eind hebben)
Albert Bartlett heeft heel mooi uitgelegd hoe bevolkingsgroei (en ook de groei van geld) uiteindelijk tot een catastrofe
zal leiden.
Zijn twee meest beroemde uitspraken:
Albert Bartlett:
“The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
and his Great Challenge:
“Can you think of any problem in any area of human endeavor on any scale, from microscopic to global, whose long-term solution is in any demonstrable way aided, assisted, or advanced by further increases in population, locally, nationally, or globally?”
Dus inzetten op meer kinderen (die voor ouderen zouden moeten werken) lijkt mij niet zo’n goed idee.
Hmm,verwerpelijk.
Wie had gedacht dat onze wakkere liberale voorman ,tevens alert observator van de politieke sneeuwschuiver, het zou laten bij pedante prietpraat en irrelevante spitsvondigheden, heeft van het volgende vast niet terug:
De VVD vindt dat mensen zelf vrij keuzes moeten kunnen maken, daarom vind ik dat mensen via fiscale druk naar kopen ipv. huren moeten worden gestuurd.
De VVD vindt dat mensen zoveel mogelijk zelf verantwoordelijkheid moeten dragen, daarom vind ik dat de belastingbetaler en niet de huiseigenaar via de NHG borg moet staan voor de hypotheekschuld.
De VVD vindt dat de markt zoveel mogelijk zijn werk moet doen, daarom vind ik dat de verkoper via dubbele aftrek de prijs van zijn huis hoog moet kunnen houden.
De VVD vindt dat er meer huizen gebouwd moeten worden, daarom vind ik dat de HRA niet prijsopdrijvend heeft gewerkt.
Ik vind eigenlijk alles wel oke wat de vastgoedlobby voorstelt.
Ik ben een integer politicus en volkomen toerekeningsvarbaar.
Mark
@ Tamara
Eh…
“a small step for men, a giant leap for mankind”
” To boldly go where no one has gone before”
“beam me up scotty”
Maar daar heb je wel slimme mensen voor nodig dus nog even door broeden…
@ Boefke. Wat een heerlijk redelijke opstelling weer van je. Dit lijkt me nu zo’n feit dat je kan controleren zelfs met het beperkte intellect dat je hier demonstreert.
@ Tamara: Bekend met Malthus? Die riep een paar honderd jaar geleden dezelfde onzin. Ik heb een theorie dat dit soort onzinnige theorieen de genetische miskleunen ertoe doet bewegen zichzelf uit te laten sterven zodat de wat geslaagdere exemplaren van de mensheid procreeren. Wordt de populatie genetisch beter van – evolutie. Wat vind je ervan?
@ Johanna,
Wat wil je dan? Iedereen in een huurwoning? Van de wooncommunne – sorry corporatie?
Belasting omhoog voor werkenden die een eigen huis hebben? Want daar komt het afschaffen van de HRA op neer – ordinaire belastingverhoging.
Zodat werkeloos uitschot hogere uitkeringen kan krijgen die ze natuurlijk verpatst aan consumptieve bestedingen zoals de onderklasse altijd doet.
Ere die ere toekomt. Die marxistiscge “from everyboduy according to their ability to everybody according to their need” mentaliteit is zeer, zeer zorgelijk.
iets met december …..
@ 27
ik geef jan iedere dag 3 appels na een tijdje besluit ik jan maar 2 appels te geven , jan zegt dat ik 1 appel van hem steel … want daar komt het eigenlijk op neer…
Jan is de werkende huiseigenaar. Die drie appels /hypotheekrente aftrek terugkrijgt van de belasting die ie eerst betaalt.
Jij bent de communist die verlekkerd appeltjes opsmikkelt die een ander geplukt heeft.
Heb je gisteren gelezen dat de Chinezen hun OTC derivaten niet meer willen honoreren? Enig idee wat dat betekent, zak? Jouw kleinkinderen zullen hun eigen merkkleding moeten naaien.
@27 Ludwig
Je leest me nog steeds wat onzorgvuldig, ik vind dat politieke partijen de consequentes van hun ideologie niet uit electoraal opportunisme moeten ontwijken.
De VVD die probleemloos bedrijfstakken of desnoods hele culturen onder de tucht van de markt wil doen verdwijnen toont altijd een verdachte kleinzerigheid als de huizenmarkt in het geding is.
Hun intentie, (vgl. Reagan’s ownership society) de status-onzekere middenklassen (de illusie van) bezit te geven teneinde hen (met de veronderstelde verworven bezittersmentaliteit) meer ontvankelijk te maken voor hun ideologie, heeft hen in deze positie gebracht.
Op de site van de VVD vindt men bijv. dat mensen met een hypotheekschuld
‘meer verantwoordelijke mensen’ zijn, welnu geef hen die verantwoordelijkheid dan ook dus geen HRA, NHG etc. Wat is die stoere Rutte adept nu eigenlijk, de man die niet betutteld wil worden en zelf wat van zijn leven wil maken, een verantwoord onverantwoordelijke misschien?
De HRA heeft uiteindelijk de toegankelijkheid tot de markt niet vergroot, vereenvoudiging van het inefficiente fiscale regime rond het eigen huis, bijv. vervanging HRA door niet schuldgebonden belastingverlaging en verlaging van belasting op (veronderstelde) kapitaalinkomsten kan welvaartswinst opleveren, daar komen we nog wel eens uitgebreider op terug.
De economische legitimatie van het marktradicalisme loopt overigens sowieso wat stroefjes nu belangrijke pijlers als de EMH etc.zijn weggeslagen, wist je trouwens dat Keynes in zijn correspondentie met Tinbergen de onbruikbaarheid van de Gauss verdeling bij statistische economische analyses al aantoonde? Hadden MERTON en SCHOLES dit maar gelezen.
Ook de nieuwste exercities van de quants: combinatie van speltheoretische pretenties met Markov processen hebben de mist nog niet doen optrekken in dit drassige gebied, ik hoorde dat die briljante oude schurk Soros er zijn verkenners ook maar van heeft teruggetrokken en het maar weer op zijn reumatiek doet, houdt die quants nog maar even buiten de deur en verlies je goede humeur niet als de HRA eraan gaat.
@Ludwig
Groot gelijk! Ik huur nu maar ben op zoek naar een huis. Het wordt het duurste wat ik krijgen van de bank. Van mijn spaargeld heb ik net een nieuwe auto gekocht, want dat wordt toch alleen maar belast in Nederland. En de kans dat het misgaat is niet klein, want dan ga ik zeuren en springt de overheid bij.
@ Johanna.
Quants blijven buiten de deur, we zijn het deels eens. Ik ben een economisch fundamentalist zogezegd. Statistieken zijn er om te interpreteren en daarvoor heb je historich besef nodig.
Het probleem is niet teveel markt maar te weinig markt. EMH werkt prima als de marktmeester haar werk doet. VVD is ook onderdeel van het probleem met haar gerommel in de markt.
HRA kan (moet) aangepakt worden, maar niet eenzijdig. Budget neutraal in combinatie met afschaffing overdracht belasting, afschaffen huursubsidie, afschaffen woningbouwverenigingen en nog wat zaken zal zeker gebeuren. Maar geleidelijk over een termijn van decennia.
De idee dat woningeigenaren massaal uit hun huis gelazerd worden en dat jan met de pet nu een fraaie woning kan kopen omdat ie een grijpsstuiver gespaard heeft en denkt dat ie slimmer is dan de werkende buurman wiens bezit ie begeert is een beetje dom.
Waarmee ik niet wil zeggen dat jij zo denkt.
@ Woger. Wat je zegt is hoop ik sarcasme. Want in tegenspraak met alles wat ik nochtoe geschreven heb en heeft met verantwoord financieel gedrag niet veel te maken.
Jaloers?
Jij loopt ook achter de feiten aan…
De banken zijn niet zo gul meer en de grote uitverkoop bij de dealer is voorbij 😉
Misschien had je met je spaargeld over een tijdje wel 25%-50% van het te kopen huis kunnen afbetalen?
@Ludwig
Hoe meer je financieel onverantwoord bezig bent in Nederland, hoe meer je wordt beschermd en geholpen. De keus is dan; ga ik meedoen en meeprofiteren of niet meedoen en er aan meebetalen.
@ Wager
Je weet de de HRA bekostigd wordt door de aardgas baten?
En dat bij continuering van de huidige gasexport de gasbaten voor de staat binnen over 20 tot 25 jaar wegvallen.
Hoe dan ook ze zullen het wel moeten afschaffen!
@ Woger.
Gratuit gezeur. Mopper de mopper. PVV geneuzel. Soort taal van mensen die het allemaal niet zo goed begrijpen bezigen.
Je stelt wel de goede vraag. Profiteren (profit is de kern van kapitalisme) of niet meedoen en betalen (naar goed marxistisch ideaal: from everybody according to ability to everybody according to need)
Aan jou de keuze. Tip: Rente zal stijgen. Huren ook. decennia lang.
@25, 26
“Just the facts, ma’am”
@32
Wager, van het spaargeld had je de keuken, houten vloer, schuurtje e.d. moeten betalen i.p.v. dergelijke aftrekbare onderdelen bij de hypotheek te voegen, ze zijn nl. binnen 10 jaar afgeschreven. Dus nooit 30 jaar voor lenen.
@36
Wager, gewoon je eigen spoor trekken.
@Ludwig nr.27:
Mensen die werkloos worden en jij uitschot noemt, zijn steeds vaker huiseigenaar. Natuurlijk is het van de zotte dat werkenden in een huurhuis meer belasting betalen dan huiseigenaren die bij werkloosheid nog meer overheidssteun krijgen. Deze crisis is mede ontstaan doordat huiseigenaren liever consumptieve goederen aanschaffen dan hun hypotheek af te lossen.
@nr.33:
Omdat er bijna niets wordt afgelost, bezitten de meeste ‘huiseigenaren’ geen huis dus is er geen reden voor jaloezie.
@27 Ludwig
Voortgang! Wat een redelijkheid rondom de HRA ,ik had het zelf onlangs hier bijna zo opgeschreven. Heb je soms een griepje onder de leden? dat schijnt milder te stemmen.
Ik wil je nu niet meteen dan ook maar vragen de consistentie in je denken tot het uiterste op te voeren, maar kun je uitleggen waarom een geharnast marktfundamentalist zo van streek raakt als Jan de Verkwister, ooit triomfantelijk kredietparvenu op mening verjaarspartijtje, die verzuimde financiele buffers aan te leggen of te zeer in de ban raakte van Dirks realistische kunsten, door wat meer marktwerking het veld zou moeten ruimen voor Jan de Spaarder al heeft deze laatste misschien wel wat ressentiment meegespaard.
Johanna,
Ik ben helemaal voor wat je wilt. Maar we gaan er een jaar of 30 over doen en niet per direct de boel liquideren en alles inleveren bij de Chinezen en Arabieren. Het gaat niet om het wat, maar om het hoe.
De markt zal zijn werk wel doen op termijn. op korte termijn laat ie zich nogal manipuleren.
Okkie.
Als ik het over werkel;oos uitschot heb, heb ik het over beroepswerkelozen. Niet over iemand die zijn baan tijdelijk verliest.
De idee dat huurders grosso modo prudenter met geld omgaan dan huiseigenaren is bespottelijk. De jalouzie druipt van jouw commentaren af.
Je weet wat er in de bijbel staat over het begeren van de spulletjes van je naaste.
Hoeveel meer dan huiseigenaren lossen huurders af????
LvM
nu ga je natuurlijk aan het geweten knagen van de koper. Hypotheken van “mijn kinderen” (tegen de 30, highpotentials-zegt de bank) is de helft aflossingsvrij en de andere helft wordt eigenlijk afgelost door waardevermeerdering, zo is ongeveer de redenatie.
Zie bij de huurders om me heen inderdaad andere “waarden” dan kopers, maar vraag me af of het in de kern niet dezelfde zijn. Het komt misschien wat platter over.
Dit is als ik langer over nadenk een hele slimme zet van de Jager. Of het “de markt” weer volt trekt zal wel tegenvallen maar het kan nog geld gaan opleveren voor de staat ook.
Het kost per dubbele aftrek huishouden dat niet kan verhuren 40-50% van 5-6% rente over 250k Zij die wel verhuren moeten zullen eerst de opbrengst wel moeten salderen met de aftrek dus per saldo een nul operatie.
Maar als daardoor doorstromers 10-15000 even 3-6mnd in een ‘dejagerhuis’ kunnen kruipen als hun eigen huis verkocht is en het nieuwe opgeleverd kan worden is de opbrengst 2 x 6% x € 250.000
Verkopen ze aan een andere doorstromer dan is het al 3x dat bedrag aan opbrengst
de mensen met dubbele woonlasten staan dan even aan de zijlijn maar hebben net genoeg cashflow om daar te kunnen blijven staan. Inmiddels houden ze de markt niet langer op met vraagprijzen die ze MOETEN hebben en kunnen de doorstromers (die met hun huidige papieren overwaarde hun vraagprijs kunnen zakken) proberen de markt vlot te trekken.
Kees,
Zolang jouw kinderen werken en waarde produceren zijn ze bezig de economie te inlateren.
Overigens kunnen ze als ze een spaarhypotheek constructie hebben de hypotheekrekening gebruiken voor 1 of 2 grotere stortingen de eerste paar jaar waarmee rente op rente appeltje eitje de andere 50% wordt afgelost.
Aflossen is niet onverstandig, huizen zullen de komende periode minder in waarde stijgen dan we gewend waren omdat de economische groei lager zal zijn dan in het verleden.
En weer een jaartje erbij, wie heeft er zin en tijd om eens uit te rekenen wat dit allemaal gekost heeft en nog gaat kosten komend jaar?
http://www.telegraaf.nl/overgeld/huis-hypotheek/21984910/__Toch_langere_hypotheekrenteaftrek_voor_tweede_huis__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitter-boven
20 of 24k? x 400 per maand ……..96 miljoen volgend jaar, moet wel ergens vandaan komen, stond ie ingeboekt ? x 3 jaar = 288 miljoen all together ……
Laten we de gehandicapte toch betalen geen probleem