Het begrotingstekort, de vergrijzing en de slinkende gasbel zijn olie op het vuur voor de aanwakkerende generatiestrijd. Welke leeftijdsgroep gaat de bezuinigingen, pensioenen en stijgende zorgkosten betalen? Wie profiteerden er tot nu toe het meest? Tot vorige week waren babyboomers de kop-van-jut. Vijftigers en zestigers zouden dik geprofiteerd hebben van de naoorlogse welvaart plus geëxplodeerde huizenprijzen en nu op plezierjachten genieten van door hun collega’s gesubsidieerde pensioenen en vut.
Vorige week schoot het Centraal Planbureau de verguisde Zwitserlevengeneratie te hulp. De studie Vergrijzing Verdeeld toont dat juist de geboortejaren 1975 tot 1985 het meeste profiteren van overheidsgeld. Zij ontvangen levenslang jaarlijks 2.000 euro meer overheidsgeld dan zij betalen. Terwijl babyboomers en net geborenen het met jaarlijks 500 euro moeten doen.
De suggestie is duidelijk: dertigers en veertigers vangen het meest, en kunnen dus wat inleveren. Maar cijfers bedriegen. De lichting 1975 tot 1985 zit er lang niet zo warm bij als hun ouders. Volgens het CBS is het gemiddelde vermogen van een huishouden met een hoofdkostwinner van 25 tot 45 jaar 93.000 euro, en dat van een gezin met een 45- tot 65-jarige kostwinner 248.000 euro.
De verklaring is simpel.
Babyboomers groeiden op met zuinige gewoontes en kochten betaalbare huizen. Dertigers en veertigers weten echter niet beter dan dat welvaart en huizenprijzen eeuwig stijgen. Naïef hebben ze hun mogelijke rijkdom, onder grof marketinggeweld, verkwanseld aan verhypothekeerde (te) dure huizen, designkeukens en woekerpolissen en bubbelbaden op het dakterras. Dat leek rationeel, maar is een klapsigaar uit eigen doos: dertigers en veertigers zijn ongewild het kanonnenvoer geweest dat economie en huizenmarkt heeft aangejaagd.
lees verder op de Geld & Werk blog van nrc.next
Loading ...
Kom net van zo’n plezierjacht vandaan. Dat de 30’ers en 40’ers overal ingetrapt zijn is waar. Dat babyboomers niet zoveel geprofiteerd hebben van ‘het systeem’ zal ook wel waar zijn, als je de vut en het stoppen rond 55 van vooral de wat hoger opgeleide bb niet meerekend.
Eén ding staat niet in het stuk, de babyboomers hebben het economisch tij onvoorstelbaar mee gehad, als nooit tevoren. Dat is gewoon geluk, kun je ze niet aanrekenen. Wat je ze wel kunt aanrekenen is hun egoïstische houding maar misschien geldt zelfs dat niet voor de hele groep, ik weet het niet.
Wat bedoelen ze in hemelsnaam trouwens met onderstaande cijfers?? 93.000 Euro.. Dat notarissen, advocaten etc. dat hebben of meer maar de gemiddelde werknemer is toch nog steeds mbo?? Die hebben dat echt niet cash, overwaarde huis misschien, snap het niet.
—
Volgens het CBS is het gemiddelde vermogen van een huishouden met een hoofdkostwinner van 25 tot 45 jaar 93.000 euro, en dat van een gezin met een 45- tot 65-jarige kostwinner 248.000 euro.
Gemiddelde heb je heel weinig aan als je miljardairs meerekent.
—-
But then I noticed something striking. The medium income numbers were much, much
lower. For example, in 2006, according the Census Bureau, households headed by a person
45-54 had an average income $85,812. But the medium income of such households was
some $20,000 less. The difference between average and medium works out to about 25
percent.
“Zij ontvangen levenslang jaarlijks 2.000 euro meer overheidsgeld dan zij betalen. ”
ja, totdat het geld op is, in 2015 ofzo. Daarna krijgen ze voor de rest van hun leven bijna niks meer (in ieder geval niet in euro’s die dezelfde waarde hebben als nu).
“Volgens het CBS is het gemiddelde vermogen van een huishouden met een hoofdkostwinner van 25 tot 45 jaar 93.000 euro, en dat van een gezin met een 45- tot 65-jarige kostwinner 248.000 euro.”
Fijn dat het Ministry of Truth ons er altijd aan kan herinneren hoe goed het gaat in de polder. Het gemiddelde bijstandsgezinnetje zal wel blij zijn dat ze toch ongeveer 93.000 euro vermogen hebben, nu nog even zoeken waar het gebleven is. En ik ben ook benieuwd hoeveel vermogen de gemiddelde tweeverdiener met tophypotheek nou echt heeft, volgens het Ministry; zou me niet verbazen als het zwaar negatief is. Jammer dat de mediane cijfers er niet bij staan ;(
“dertigers en veertigers zijn ongewild het kanonnenvoer geweest dat economie en huizenmarkt heeft aangejaagd.”
Daar kan ik het verregaand mee eens zijn, al zijn de grenzen tussen de ‘generaties’ arbitrair. Zo lees ik niets over Generation-X (nu 45-50 jaar, eventueel wat ruimer) die meestal al een harde les van de markt gehad hebben en gemiddeld veel minder kapitaal hebben.
in de rest van het verhaal staat nog:
“Wie 30 jaar lang maandelijks 250 euro automatisch spaart, harkt, zelfs bij 2,5 procent spaarrente, een reserve van 133.000 euro bijeen.”
da’s wel heel simplistisch, sparen houdt de geldontwaarding niet bij (na aftrek van box3 heffing etc.) en het ziet er naar uit dat dit voorlopig alleen maar erger wordt. Met deze strategie gaan de 30/40’ers niet ver komen.
De hele discussie is onzin omdat gemiddelden in deze discussie niks zeggen. Notarissen, adovaten, miljardairs en ambtenaren babyboomers, helemaal volgelopen, steenrijk en/ of alle zekerheid, maar de zzp’ers, gemiddelde mbo werknemer????
Volgens mij heeft iedereen het automatisch over de rijksten, moeten we dat voortaan zeggen. Maar hoeveel zijn dat er????
———–
a research centre at the University of Canberra, said the average super account balance for males aged 60 to 64 was just $135,000. For females it is less than half that, $62,000. These are well short of the sums needed to fund a comfortable retirement.
But the ”average” is skewed by a minority with very large super accounts.
Mr Kelly said the median balance for men – the middle figure when you list all the account balances from top to bottom – is $33,000 and for women it is zero. That’s right: at least half the women in this age group have absolutely no super.
Mr Kelly said the median account for men aged 50-59 was $44,000 and $10,000 for women. – and the old assumption that people would retire debt-free will not hold true for the next generation of retirees.
Binnen de leeftijdsgroepen en inkomensgroepen ligt de mediaan heel wat lager dan het gemiddelde.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80056NED&D1=2,4-7&D2=0,29-30,111-120&D3=a&D4=2&HDR=G1,T&STB=G3,G2&VW=T
De recente waardedaling van woningen is nog niet meegenomen in deze statistiek dus er zullen inmiddels heel wat mensen zijn met een negatief vermogen.
Zo lees ik niets over Generation-X (nu 45-50 jaar, eventueel wat ruimer)
zijn in mijn familie degenen die 130+50K per jaar binnenhalen. HBO+bedrijfswetenschappen, musicologie+pion, huizen van minimaal 800K. Ik zie geen problemen bij deze X’en in de club.
“Zij ontvangen levenslang jaarlijks 2.000 euro meer overheidsgeld dan zij betalen. Terwijl babyboomers en net geborenen het met jaarlijks 500 euro moeten doen.”
Ben ik de enige die hierin in leest dat iedereen meer van de overheid ontvangt dan ze afdragen? En hoe kan dit dan wel?
En wat wordt meegerekend als zijnde ontvangen van de overheid? Geld dat naar een babyboom ambtenaar gaat voor een dienst waar de burger niets van weet en niets om geeft? Je zou denken dat de ambtenaar de enige is die echt voluit profiteert via zijn salaris, maar waarschijnlijk rekent het CBS dit als een gift aan de burger.
Ik kan er eerlijk gezegd geen soep van koken, wat ik wel vaker heb met onderzoeken van het CBS.
@4 nee is niet zo, maar gemiddelden zeggen. Stel je hebt duizend mensen met 1 euro en 1 persoon met 1 miljard euro. Wat is dan het gemiddelde? En zegt dat iets over hoe veel geld de gemiddelde persoon heeft?
Zo kan je dit ook omschrijven. Kortom een artikel van niks.
Je zal maar kanonnenvoer zijn. Ik ken er legio. Ambitieuze mensen tussen de 30 en 35 jaar oud die pas sinds enkele jaren huiseigenaar zijn. Zij zijn dus ‘the greater fool’.
Achteraf lijkt het allemaal zo duidelijk, maar wie wist in 2000 of in 2001 in welke tijd we leefden? De Kondratiev winter toont zijn ware gezicht pas veel later.
Mecking toont dat ook aan. De grootste gebeurtenis van 1929 was volgens een toonaangevende amerikaanse krant niet de beurscrash – maar een expiditie naar de Zuidpool.
Er wordt ze 2K minder afgepakt; het is maar hoe je het leest.
toonaangevende Amerikaanse krant..(met een hoofdletter)
Heb het boek uitgeleend…kan het nu dus even niet nazoeken welke expeditie dit was.
Maar het gaat natuurlijk om het voorbeeld. De Amerikaanse pers was dus niet in staat het belang van de beurscrash van ’29 te onderkennen.
@4
“Ben ik de enige die hierin in leest dat iedereen meer van de overheid ontvangt dan ze afdragen? En hoe kan dit dan wel?”
De aardgasbaten.
Verdegaal weet, als iemand die altijd de behoudendheid gepromoot heeft, ook niet meer waar ze het moet zoeken. Ze roerde immers altijd in het potje van sparen en nu blijken banken ineens onbetrouwbaar. En de overheid natuurlijk ook, maar dat gaat nog concreter worden.
@2:
vermogen in huis telt niet mee
@3:
dat is vast niet representatief.
@4:
“Ben ik de enige die hierin in leest dat iedereen meer van de overheid ontvangt dan ze afdragen? En hoe kan dit dan wel?”
dat kan doordat tegen de tijd dat je het geld terug krijgt het veel minder waard is 🙂
en toch draait de wereld gewoon door, ook in NL.
rara hoe kan dat? 🙂
Gisteren een feestje met veel gen. 1975/1980; Brabander die bij een grote bank werkt: had na half jaar appartement verkocht, verkoop onder voorbehoud van starterslening. Vertelde ook nog dat het geen probleem moet zijn, immers huizen stijgen in waarde. Ik geniet me te pletter zo’n dag, m’n bek valt open.
@12
Ga je dan ook de discussie aan met de Brabander? Of staan ‘ze’ daar niet voor open?
@12… ikke ook feessie gisteren.
De score:
1 x werkzaam op boortoren noordzee…stilgelegd door crises (50+)
1 x uitzendbranche einde proeftijd pleitte
2 x contract niet verlengd bij ANP
…dertigers
Maar de terrasjes zaten vol gisterenmiddag en ook de rijen bij de Bijenkorf waren niet normaal…wereld draait gewoon door!
@peter 2:
Dat kan in theorie wanneer de overheid een begrotingstekort heeft. In de praktijk komt dit geld bij een beperkt aantal mensen terecht. Het meest recente overheidstekort is het gevolg van extra stortingen aan banken en bouwsector.
@15:
zoals ik al vaak gezegd heb: voor ambtenaren is er voorlopig nog geen sprake van crisis. Gewoon ieder jaar een paar procent erbij (nog los van hogere funkties etc.). En een steeds groter deel van de ondernemers draait ook volledig op de goed gevulde overheidsruif. Dat gaat gewoon door totdat de hele zaak crash, dat de overheid ooit serieus gaat krimpen kun je m.i. vergeten. Er worden wel mensen ontslagen, maar netto nam het aantal ambtenaren vorig jaar opnieuw toe, en dan reken ik al die ‘ondernemers’ die feitelijk ambtenaar zijn nog niet eens mee.
Het ‘onderzoek’ van het CPB hield het huizenbezit en daaraan gekoppelde schulden of winsten buiten beschouwing, want “dat was lastig uitrekenen” als ik me de tekst van het artikel goed herinner.
Daar zit natuurlijk net de crux. Niet dat ik ze het misgun, maar een doorsnee babyboomer, of eigenlijk een ieder die 15 jaar of verder terug een huis heeft gekocht, zit er nu warmpjes bij, aangenomen dat zij de overwaarde niet erdoor heen hebben gejast met consumptief genot. Zij hebben hun huisje als mooie aanvulling op het pensioen. En wat pensioen betreft, zij vallen doorgaans ook onder mooie oude-recht regelingen, met eindloon en vut-garanties en dat soort fratsen. Dit in tegenstelling tot de latere generaties, die de overwaardes hebben gefinancierd middels hogere huizenprijzen. Hun financiele plaatje is beduidend anders; hun hypotheeklasten zijn beduidend hoger, de overwaarde zal lang niet zo mooi zijn, of misschien is die zelfs negatief. De pensioenregeling is doorgaans ook niet zo mooi.
Kortom, een flut-onderzoek van het CPB, want de belangrijkste indices zijn buiten beschouwing gelaten.
@18 tinus eens.
Voor de (onbrekende) doorstroom op de huizenmarkt maakt het weinig uit hoeveel pensioen wie opgebouwd en welke generatie nu precies het meest profiteert van wie.
Feit is dat huizen in NL zo duur zijn, dat ze, nadat ze onbetaalbaar geworden waren (dan maar niet meer aflossen, dat is goedkoper, aldus denkt men) inmiddels ook onfinancierbaar geworden zijn.
Dr.Ir. noemde dat “de geintegreerde woningmarkt valt uiteen in segmenten”.
Waarom was ook weer dat huis in Nijmegen 50% duurder dan hetzelfde huis 50 kilometer verderop in Duitsland ?
Juist ja, ze hebben er minder pensioen opgebouwd en de babyboomers profiteren minder 🙂
Maartje Martens vergeten, pardon:Dr.Ir. Maartje Martens.
dertigers en veertigers zijn ongewild het kanonnenvoer geweest dat economie en huizenmarkt heeft aangejaagd.
De generatie met gemiddeld het hoogste opleidingsniveua wilde het ècht niet, ze moesten consumeren want dat was de tijdsgeest en daarin bent ook u natuurlijk volledig onschldig of anders minimaal verminderd toerekeningsvatbaar. De consument hoort niet tot Hogehuizenprijsminnend NL ?
Wir haben es nicht gewollt, wierklich niecht 🙂
@21 exact.
Was trouwens in Kopenhagen, hoe Amsterdam had kunnen zijn, rustig, schoon, mooi, ongeveer 1/2e van de drukte, niet een klein landje nog eens extra volgepompt tot het stervens druk is overal. We hebben echt wel een prijs betaald in Nederland voor fout beleid. Zal voor die andere zaken ook nog wel gebeuren.
Net even gekeken of ik nog kannonnenvoer kan worden, het lijkt me namelijk zalig om een woning te kopen zonder na te hoeven denken over wat je precies aan het doen bent. Deze twee huizen had ik op het oog, ze staan toevallig ook te huur:
Bieningen 17
3232 PE Brielle
€ 274.000 k.k. | € 1.700 /mnd
(7.44% per jaar)
Planciusdreef 26
2661 RG Bergschenhoek
€ 449.000 k.k. | € 1.400 /mnd
(3.7% per jaar)
Blijkbaar hoef ik niet naar Duitsland toe om een woning te vinden die de helft goedkoper is.
@22:
blijkbaar zit er in de huurprijzen nog meer fantasie dan in de koopprijzen …
ik huur zelf momenteel een woning die 350K moet kosten voor 800 euro per maand. Helaas wordt de huurperiode niet verlengd, dus moet ik nu weer naar iets anders zoeken.
Terwijl de gemeenteraad in mijn woonplaats zich grote zorgen maakt over de gigantische 275 euro per maand die studenten van de plaatselijke nep-universiteit betalen voor een nieuwe woning inclusief breedband internet, schoonmaak, enz. enz. kan een klein zolderkamertje hier op de vrije markt makkelijk 1500 euro per maand kosten; meestal dan met aantekening dat er 6 bedden in passen ofzo, en anders kan de verhuurder vast time-sharing van de bedden regelen.
Ik hoorde pas een verhaal over een luxe (monumentaal) appartementengebouw in de buurt waar al sinds jaren zeker de helft van de appartementen te koop staat, blijkbaar gekocht door speculanten die gelijk wilden doorverkopen maar door de moeilijke markt ‘vast zitten’. Omdat verkopen niet lukt wordt er af en toe ook verhuurd. Steeds vaker wonen er Polen in de appartementen, want dat zijn de enigen die (samen) de absurde huur willen betalen die men daar vraagt. Met als gevolg dat de resterende eigenaars ook zo snel mogelijk weg willen, want het is iedere nacht feest, voor de Polen dan.
De gemeente ondertussen vindt het allemaal best, als de huizenprijzen maar huizenhoog blijven.
En ondertussen op de nieuwbouw huizenmarkt……
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wonen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3139-wm.htm
En ondertussen op Funda: 212.000 koopwoningen!
Het gaat nog steeds snel omhoog…
http://www.floris.nu/?postid=134
En er lopen nog steeds bouwvakkers in de verlengde vorstverlet. Toch zie ik hier en daar nog een paar forse torens verrijzen. Zal ‘s Heerenland inmiddels toch een beetje afgebouwd zijn?
Gemeenten gaan door het putje. Hoe kan dat goed gaan; ik hoorde van sollicitatiecommissies van 10 personen 🙂 Dan heb je het als leiding echt niet in de hand. Wordt lekker rollebollen nu het geld op is.
@18 Ik denk dat de crux is dat ook babyboomers het consumptief krediet hebben gebruikt.. maar de basis van berekenen en hypotheek schuld anders is.
Het verschil is dat de babyboomers hun huis voor een deel hebben afgelost en nu van hun huis van 120000 gulden nog 40% hypotheek hebben. Nu lossen ze niets af omdat dit beter is voor de belastingen en maar auto’s en caravans kopen voor hun geld.
En als je huis dan zakt in ‘marktwaarde’ van 420000 euro naar een bedrag van 100000 euro of 350000 euro.. geen probleem toch? Die houden nog steeds winst en 30 jaar woongenot. De winst gaat naar generation Y die al een voorschot hebben genomen in de Rabo generatiehypotheek haha.
Wie van dit forum heeft nog een spaarhypotheek en lost elk jaar een deel af met spaarcenten en belastingteruggave? Ik zal de kroeg afhuren voor een forum avond voor alle mensen die dit doen 😉
@26
“blijkbaar zit er in de huurprijzen nog meer fantasie dan in de koopprijzen …”
Valt zo te lezen wel mee. Als een verhuurder een belachelijke huur vraagt en een paar Polen trappen daar in, dan komt hij er mee weg. Geen fantasie, meer iets als prijselasticiteit.
Waar ik wel benieuwd naar ben is: wanneer knapt jouw prijselastiek? Bij welke huurprijs besluit jij te kopen, dan wel te verhuizen naar een andere gemeente of onder een brug te wonen?
@32:
fantasie: soms trappen een aantal Polen noodgedwongen daar in, maar de bulk (> 90%) van het commerciele verhuuraanbod hier staat leeg. Dat geeft m.i. duidelijk aan dat de gevraagde huur niet realistisch is.
Ik ben door de gemeente al officieel uitgeschreven, dus voor de ambtenaren woon ik al onder de brug bij wijze van spreke. Discussie hierover met de ambtenarij blijkt tot nu toe onvruchtbaar.
Ik wil maximaal zo’n 1000 euro per maand betalen, maar dan wil ik wel een fatsoenlijke woning hebben, geen aftands zolderkamertje. Een andere gemeente is in principe wel een optie, maar in mijn regio (Zeeland) kom je dan bijna vanzelf terecht op een durp zonder openbaar vervoer en meestal ook zonder supermarkt. Ook niet aantrekkelijk dus, vandaar dat ik liefst direct weg wil uit Nederland; helaas laat mijn gezondheid dat momenteel niet toe. Ik weiger mij echter te laten afpersen door de overheid om een véél te duur huis te kopen.
@31
Gezellig harde werker. Ik kom graag, maar weet niet helemaal of ik welkom ben?
+ ik heb een spaarhypotheek
+ ik los af
– dat aflossen doe ik niet met spaargeld en teruggave, maar gewoon met loon uit arbeid. (wel komt teruggave op zelfde rekening, dus misschien kan ik wegstrepen en keur je het goed)
+-? Eigenlijk los ik jaarlijks natuurlijk niks af, maar aan het eind van de looptijd alles. Zo werkt een spaarhypotheek.
@34 weer met nhz eens zoals met al z’n teksten de laatste tijd. Huren in de vrije sector zijn absurd, ik accepteer het ook omdat er geen keus is.
En wat betreft die Polen, Euro 1500 bv gedeeld door 5 man is te doen. Zij mogen wel zo leven omdat overbodige ambtenaren geen cent aan ze kunnen verdienen, bij asielzoekers zou daar meteen iets aan gedaan worden.
http://www.funda.nl/koop/dordrecht/appartement-92269510-bellevuestraat-9/
Hoorde van een kennis die in Dordrecht een appartement ging bekijken hoe de beleggingsmaatschappijen nu te werk gaan.
In een appartementencomplex van 36 jaar oud worden leegkomende appartementjes gerenoveerd, er wordt een tuintje (indien mogelijk) bijgevoegd. Het appartement ziet er echt goed uit en als je de makelaar moet geloven dan is alles bij de VVE koek en ei.
Als je dan de stukken v/d VVE doorleest dan zie je dat er in het reservefonds maar ca. €1000/woning is gereserveerd. Dat er betonrot in de balkons geconstateerd is (mag je ook aan meebetalen als je geen balkon hebt). Dat de liftinstallatie binnen 2 a 3 jaar geheel vervangen dient te worden. (mag je ook aan meebetalen als je een app. op de begane grond hebt). En de CV installatie vertoont volop mankementen. En verder zijn er nog 4 wanbetalers waarvan de kosten ook op iedereen worden omgeslagen. Een meerjaren onderhoudsplan werd niet verstrekt hoewel er wel om gevraagd was. De makelaar was verder heel erg voorzichtig met het geven van informatie over het complex en legde vooral de nadruk op de nieuwe keuken, het trendy laminaat waarvan de naden doorliepen van kamer tot kamer. Er was niet eens dubbel glas en de rest van het app. complex zag er niet uit.
Dus een app. complex wat voor de beleggingsmaatschappij bijna geen waarde meer heeft (wordt immers in 50 jaar afgeschreven) en waarvan ze eigenlijk wel vanaf willen i.v.m. de gote hoeveelheid aankomend onderhoud, wordt met een opknapbeurt van 15 a 20 mille op de markt gezet voor 140 mille. Die kennis van mij blijft toch maar huren.
@31 Eveneens gezellig harde werker! Ik zit in dezelfe situatie als Henri. Als je Henri binnen laat dan wil ik ook wel mee borrelen. Waar staat die kroeg….?
@32 ‘onder een brug te wonen’…dat is nou iets wat een rechtse overheid graag ziet, dat degene die niet betalen wil een kartonnen doos of een paar golfplaten koopt, en daar is het hier, helaas voor de zakkenvullers en hogehuizenprijsminnend Nederland, net iets te koud voor.
Huren naar 4,5% van WOZ ipv puntenstelsel? Nog meer geld naar bakstenen? Alle salaris naar de bakstenen, geen economie meer behalve water en brood?
Beste aanstaande koper: koop alleen wanneer je het echt makkelijk betalen kunt. Laat je niets wijsmaken door banken. Blijf gewoon huren ondanks alle dreigementen tot je een werkelijk aanvaardbare deal vindt.
geheel eens met Cohen dus, dat neo-liberale sausje bij de privatisering….dat heeft mi onze huizenmarkt helemaal kapot gemaakt. Liberale idealen bewezen slechts de grote dieven een dienst. Men spreekt van een generatiestrijd? De overheid wil ons slechts dwingen al ons vermogen en familiekapitaal over generaties heen te offeren voor het in stand houden van een ongezonde markt. Plukken waar geplukt kan worden, mensen uit hun huizen jagen, maar waar naartoe?
Er is maar één uitweg: crash.
Er is maar één uitweg: crash.
heeft Cohen dat gezegd? Grappig.
@41 er is geen vrijheid in de woningmarkt, overal zijn regels voor, subsidies, handel van de overheid. Dus welke liberalisering bedoel je?
Maar jouw mening is waarschijnlijk degene die gaat winnen, 40 jaar hebben we semisocialisme gehad in het Westen, zometeen echt socialisme. Ga de wapens maar vast oppoetsen.
Nederland is dankzij de liberalisering kapot gemanaged.
Er is een hele klasse van onproduktieve parasiterende managers die het land en de mensen de vernieling indraaien.
Ik denk dat zowel links als rechts hier verantwoordelijk voor zijn. De volledige politiek dus.
En het wordt tijd dat de gevestigde politiek wordt weg-gemanaged.
@40:
yep, helemaal mee eens. Maar ja, het zijn wel parasieten van het slimme type, die de gastheer de indruk geven dat hij er voordeel bij heeft (bijvoorbeeld via HRA, subsidie kinderopvang, WMO etc.) om zich te laten parasiteren. De ecologie leert dat dergelijk soort parasieten meestal hardnekkig zijn.
@44 helemaal eens. Maar maak van het woordje liberalisering dan ‘corporatisme’ of ‘fascisme’, the merger of corporations and government.
Politici zijn nog niet de hoofdschuldigen. Het zijn ook de adviseurs, de onzichtbare lobbyfiguren, sponsors van de politiek, gedreven door een groot eigenbelang of belang van een sector, zoals de ‘vastgoedjongens’ achter de LPF destijds, en Brinkman.
De woningmarkt kan niet door politieke maatregelen of wetgeving gezond gemaakt worden is mijn idee, als dat al zou kunnen komt het te laat. Het zal toch te dol zijn dat de huurders straks met een omweg de hypotheken van de scheefkopers gaan aflossen, om vooral het prijspeil van de koopwoning op gelijk niveau te houden in het belang van de banken en NHG.
De liberalisering is z’n doel voorbij geschoten. Vroeger hoefde je je niet druk te maken om gas, telefoon, electra, kabel TV, etc. de kosten waren voor iedereen gelijk. Nu moet je je dagelijks bezighouden met allerlei vergelijkend warenonderzoek, alert en bewust zijn om niet bestolen te worden door die ene alles en iedereen misleidende parasiet. Energiemarkt, de telefoonmarkt, de kabel TV, ziektenkostenverzekering, financiële producten, rentestanden, levensmiddelen en noem maar op, je wordt gestoord van de ondoorzichtigheid.
Iedereen is een boef.
@42:
politici zijn inderdaad meer de loopjongens dan de echte daders. Maar gezien hun funktie zijn ze wél 100% verantwoordelijk. Evenals overigens de kiezers die deze oplichters in funktie gezet hebben, dus dat is pakweg 95% van Nederland.
De voorbeelden die je noemt van liberalisering zijn helemaal geen liberalisering. Het is juist typerend voor een zwaar gereguleerde markt waarin bedrijven een soort schijnconcurrentie bedrijven om de indruk te wekken dat je een keus hebt. Net zoiets als de woningmarkt waar je eindeloos keus hebt uit meer dan 200.000 zwaar overprijsde woningen; fantastisch, zoveel keuzevrijheid. Over de keuzevrijheid bij nieuwbouw zullen we het maar niet hebben, alles kan in Nederland, mits het een schandalige dure ‘jaren dertig’ betondoos in een smakeloze buitenwijk is.
De problemen op de woningmarkt zijn m.i. het gevolg van veel te veel overheidsingrijpen (subsidies, onbeperkte garanties, iedereen recht op een eigen huis etc.) in plaats van echte liberalisering. Om ergens een maximale puinhoop van te maken heb je politici nodig.
@43:
de moraal van lorenzo in vier woorden.
Het is de liberalisering en deregulering dat niet alleen de woningmarkt, NL of alleen het westen maar de hele wereld kapot maakt. Die mensen die gekozen en betaald worden om regels te maken en uit te voeren of om toezicht te houden . Ze zijn bijna allemaal in meer of mindere (meestal compleet) corrupt en te koop. De westerse moraal is zo rot dat er aan te ruiken je al haast corrumpeert. (nee, dit is overdreven 🙂 dat wel)
Ik was verheugd om vannacht Obama in een speech te horen zeggen dat hij een begin ging maken om dit aan te pakken.
Over “The symbol of failure: the Minerals Management Service, which would get a new boss, a tough former prosecutor.”
zei Obama:
“Over the last decade, this agency has become emblematic of a failed philosophy that views all regulation with hostility – a philosophy that says corporations should be allowed to play by their own rules and police themselves. At this agency, industry insiders were put in charge of industry oversight. Oil companies showered regulators with gifts and favours, and were essentially allowed to conduct their own safety inspections and write their own regulations.”
Dat geeft een geboren optimist , zoals ik, weer een beetje hoop dat de natuur een zelfcorrigerend proces in werking stelt dat op den duur alle (bestaande) problemen oplost.
Deze kritiek is natuurlijk een-op-een door te trekken op de bouwwereld, de financiele wereld en eigenlijk de gehele ‘corporate business’
Maakt mij dit een Obama adept ?, nee ik geloof niet dat hij heilig is maar een repubiklein zou zoiets nooit gezegd kunnen hebben denk ik.
44. soms kan het voor mensen die iets minder te doen hebben (..) simpel zijn . Maar wat gaan we er aan doen ? Nog jaren onze tijd verdoen alhier en elders ? Boeven moet je aanpakken …..dit hier lost echt niets op .
@45:
zelfcorrigerend proces onder Obama? dan ben je wel een enorme optimist … tot nu toe heeft hij bijna overal een nog grotere puinhoop van weten te maken, en dan vooral door nog meer overheidsbemoeienis.
Nogmaals, ik geloof niet dat de overheid (in de VS, of in de polder) de markt zijn gang laat gaan, in tegendeel: een kleine groep spelers (meestal grote bedrijven) krijgt vrij spel, en alle risico’s van het spel worden door de overheid afgewenteld op de burger/belastingbetaler, met als gevolg dat de bevoorrechte spelers onbeperkt hun gang kunnen gaan – wat in de vrije markt absoluut niet zou kunnen.
“dit hier lost niets op”.
enig idee hoeveel mensen hier even komen shoppen?
“Bedrijven krijgen vrij spel”. Ze zullen wel klanten met centen moeten hebben en die centen moeten ook nog hun kant op rollen. We had in 2002 gedacht dat de waarde van Apple die van MS zou overstijgen? Philips kan morgen het loodje leggen; alles kan. Maarten, de Amsterdamse wethouder, zojuist op AT5: “we komen doordat de bouwmarkt helemaal plat ligt meer dan 350 miljoen tekort en daarom moeten scheefhuurders iets meer betalen”. Bestuurders zijn de weg kwijt en als puntje bij paaltje komt de bedrijfsleiders ook. We zijn wel met een endgame bezig van ons schuldenparadijs.
@49:
“Ze zullen wel klanten met centen moeten hebben”
klanten met subsidiecenten van de overheid dus. Vandaar dat een Nederlands kinderopvang bedrijf ineens 500 miljoen waard blijkt 🙁
In iedere markt waar de overheid zich intensief mee bemoeit is het gratis rapen voor bedrijven met de juiste connecties.
@47
Grappig genoeg zijn we ooit wel van een vrije markt geëvolueerd naar de huidige situatie. Was misschien meer dan 10k jaar geleden, maar toch.
43 dus jij ook?