Wat is een bail-in? Bij een bail-in wordt de redding van de bank betaald door de aandeelhouders en schuldeisers. Maar waarom zou dit een probleem voor spaarders kunnen worden? De Nederlandsche Bank schrijft hierover:
“De verliezen worden eerst in rekening gebracht bij de aandeelhouders. Hun aandelen zijn hierna dus minder of niets meer waard. Als de verliezen groter zijn dan het vermogen van de aandeelhouders, moeten ook sommige schuldeisers meebetalen. Dit gebeurt door hun claim op de bank geheel of gedeeltelijk af te schrijven. Voor alle aandeelhouders en schuldeisers geldt dat de verliezen in resolutie niet groter mogen zijn dan de verliezen die ze zouden lijden in faillissement. Dit is het zogeheten No Creditor Worse Off (NCWO)-beginsel.”
Wanneer je spaargeld naar de bank brengt, leen je het in feite uit aan de bank. Jouw banksaldo is geen echt bezit, maar een schuld van de bank aan jou – een claim op de bank. Dus mensen met spaargeld zijn ook schuldeisers van de bank. Spaarders zijn in geval van een bail-in tot EUR 100.000 gedekt door de Nederlandse Depositogarantie, de rest kan worden afgenomen om de bank te redden. U bent gewaarschuwd!
Loading ...
Mijn verhuurder heeft deze krotwoningen in 2023 gekocht voor 248K gemiddeld, er rust een lening op van ING van 120K per woning. Gaat de rente omhoog of wil ING het krediet niet verlengen, dan is de verhuurder gedwongen (een deel van) de woningen af te stoten om aan liquiditeit te komen als ze die elders niet kunnen vinden.
Een deel komt vrij door natuurlijk verloop, deze woningen worden verkocht tegen marktwaarde, en dat tikt momenteel lekker aan. De WOZ-waarde is ca. 500K tot 600K. Probleem voor verhuurder is dat er vrijwel niets vrijkomt, iedereen blijft zitten wegens gebrek aan alternatieven.
Mocht mijn verhuurder geld nodig hebben, ik heb het geld klaar staan bij ING en Rabo. Momenteel wil de verhuurder nog steeds de hoofdprijs hebben, dus even geduld nog.
Ik hoef mijn geld niet terug van ING en Rabo, het kan t.z.t. worden weggestreept tegen de schuld die mijn verhuurder aan ING heeft.
Ik krijg ca. 1,5% van ING, en ING leent dat geld uit aan mijn verhuurder voor 5 tot 7%. Mooie puinzooi dus.
Een faillissement van banken als Rabo en ING is niet waarschijnlijk, ook niet als ze niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen. In het verleden moest je vaak decennia wachten totdat je je geld terugkreeg, tegen die tijd is er door inflatie niet veel meer van je geld over.
De deposito-garantie betaalt bij mijn weten alleen uit als de bank failliet gaat. En daar zit dus het addertje: de Nederlandse staat laat banken als ING en Rabo vrijwel zeker niet failliet gaan – een faillissement van banken als ING en Rabo is niet in het belang van de Nederlandse staat.
Mocht het zover komen dan staat je spaargeld vast. Maar dat wil niet zeggen dat je geen nieuwe auto meer kunt kopen met dat geld, of je huur en je boodschappen er niet meer mee zou kunnen betalen.
Ik verwacht niet dat de bank niet bereid zal zijn om zorgelijk krediet weg te strepen tegen spaartegoeden. Mocht het ooit zover komen dan verwacht ik dat je gewoon naar de bouwmarkt kunt om verf te kopen en het verschuldigde bedrag kunt pinnen. Hetzelfde bij de supermarkt, het tankstation, enz.
Dus even snel een paar ton verplaatsen naar verre oorden, zou best moeilijk kunnen worden. Maar normale alledaagse transacties, waarom niet?
We zitten in een financieringszeepbel, banken hebben te veel uitgeleend, muppets hebben te veel geleend. Ik denk dat er momenteel door banken behoorlijk wordt gekeken naar zekerheid, de bank wil er zeker van zijn dat het treintje blijft rijden, dat zij straks niet de pineut zijn.
Zekerheid verlangen heeft als effect dat sommigen geen krediet meer krijgen, of minder. En dat veroorzaakt dan weer een negatieve economische spiraal. We leven nu eenmaal in een schuldgedreven economie: minder uitlenen remt de economie.
Concurrentie wordt zwaarder, bedrijven vallen om of stoppen ermee. Werknemers en ondernemers kunnen niet langer aan hun verplichtingen voldoen als ze door hun buffers heen zijn.
Migranten moeten de nieuwe muppets worden. Zij moeten het werk gaan doen en de schuldgedreven economie overeind houden door schulden op hun nek te nemen. Mocht dat falen, dan is er een probleem: het systeem heeft nieuwe muppets nodig, anders stort het in elkaar.
Het valt niet uit te sluiten dat de overheid banken dwingt om minder of helemaal niet op zekerheid te toetsen maar aan iedere idioot uit te lenen. Alles om de schuldgedreven economie overeind te houden. Als dat gebeurt dan moet je geld echt weg bij banken, want zoiets kan natuurlijk niet goed aflopen.
Er zijn migranten die het goed doen, maar er zijn ook heel veel migranten die minimaal 20 IQ-punten tekort komen om succesvol te zijn in de moderne maatschappij. En er is nog geen oplossing gevonden voor dat probleem.
Bevolkingspiramide, schuif van 2014 naar 2034 om de instroom van migranten in beeld te krijgen. Die mensen moeten de economie dus gaan redden.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingspiramide
Of ik mijn geld uit zou lenen aan een zwakbegaafde uit de derde wereld? Neen. Als de bank mijn geld wel aan dat soort mensen uitleent onder overheidsdwang, dan moet mijn geld daar weg.
Vooralsnog is timing belangrijk. Ik verwacht dat anderen binnen enkele jaren in de problemen gaan komen, inclusief mijn verhuurder. Als ik in dat gat spring dan is mijn geld in één keer weg, en dan is mijn probleem – geld op de bank – opgelost.
Momenteel focussen banken op zekerheid, en zo lang ze dat doen kan ik mijn geld daar laten staan. En omdat banken focussen op zekerheid, en dat daardoor de economie afremt, ontstaan er kansen om dat geld om te ruilen voor iets van waarde. Dat is waar we nu in zitten. Hoe meer geld er klaar staat, hoe beter je toe kunt slaan.
Bovenstaand is geen financieel advies, mensen die hun geld op de spaarrekening zetten bij ING of Rabo doen dat voor eigen risico. Dan zijn er nog buitenlandse banken die iets meer rente betalen. Ik zie daar niets in. Ik wil in Nederland toeslaan dus ik zet mijn geld klaar bij Nederlandse banken. Het gaat mij niet om de rente maar om de mogelijkheid om toe te kunnen slaan.
Plaatje, aasgier met grafiek: https://media.gettyimages.com/id/935986308/nl/vector/faillissement.jpg?s=612×612&w=gi&k=20&c=ywYYKtexqhd6xy65tctBV8-QjfHi0owI8tg-Z56jZHY=
Komt er deflatie in asset-prijzen? Allereerst, als er inflatie in asset-prijzen komt dan profiteer ik daar al flink van. Maar stel dat het de andere kant op beweegt, dat krediet verkrapt wordt, lijkt me slim om ook op dat paard te wedden.
Of er deflatie komt in asset-prijzen, en zo ja wanneer en hoeveel, dat is niet te overzien. Maar je kunt je er wel alvast op voorbereiden.
Komt de deflatie in asset-prijzen niet, dan had je inderdaad beter assets kunnen kopen. Achteraf had je altijd alles anders moeten doen, ergens meer of minder van moeten hebben, enz.
Je spaargeld vastzetten levert een hogere rente op. Maar mocht je het opeens nodig hebben vanwege ‘onvoorziene ontwikkelingen’ dan kun je er niet bij of betaal je een stevige boete. En die boete wordt vaak ook nog bepaald door de rentestand op het moment van opnemen.
Ik speculeer juist op oplopende rente en kredietverkrapping, en zet mijn geld dus niet vast. Komt mijn verhuurder in de problemen of doet zich een andere aantrekkelijke koopkans voor, dan moet ik een bod kunnen doen, en met geld over de brug kunnen komen.