Mensen die hun huis verkopen en een ander huis kopen moeten een jaar langer gebruik kunnen maken van dubbele hypotheekrenteaftrek. Dat gaat de VVD voorstellen bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Wonen, Wijken en Integratie.
Door de financiële crisis staan huizen opeens veel langer te koop. Na twee jaar vervalt het recht op dubbele hypotheekrenteaftrek. Wie zijn huis dan nog niet heeft verkocht komt opeens voor fors hogere uitgaven te staan.
Het tijdelijk verlengen van de termijn tot drie jaar kan veel pijn wegnemen, voorspelt VVD-Kamerlid Brigitte van der Burg. ,,Ik krijg veel signalen dat mensen terughoudend worden om een huis te kopen, omdat zij bang zijn dat hun eigen huis niet op tijd kwijtraken.’’
Van der Burg vindt ook dat er in deze barre tijden vooral zogenoemde middeldure koophuizen moet worden gebouwd, in plaats van sociale huurwoningen. Bovendien moet de Nationale Hypotheek Garantie tijdelijk worden verhoogd van de huidige 265.000 euro naar 350.000 euro.
bron AD.nl
Loading ...
het logo die bij het artikel geplaatst is zegt al genoeg haha. Beetje hypocriet verhaal weer van de VVD.
Het blijft altijd vervelend als de door jouw partij bejubelde “vrije markt” tegen jezelf begint te werken…
En wat moeten we nou met deze uitspraak? “dat in deze barre tijden vooral zogenoemde middeldure koophuizen moeten worden gebouwd”??
Het volk heeft juist behoefte aan goedkopere huisvesting dat blijkt wel uit het feit dat de mensen de huidige vraagprijzen niet meer wil betalen. Als men niet wil inleveren op kwaliteit v/d woning dan moeten dus de grondprijzen omlaag VVD!
De VVD is al een lange tijd niet meer liberaal te noemen. Weleens gehoord van principes heren en dames? Nee? Geen wonder dan dat de partij zo stuurloos overkomt.
9 op de tien mensen hebben in het verleden een huis gekocht met het idee dat hun huis wel in waarde zou stijgen. Het feit dat daarmee misschien het gevoel van risico op het moment van kopen minimaal was wil niet zeggen dat kopers niet verantwoordelijk blijven voor hun beslissing.
Tegenwoordig koopt men veelal op basis van anderhalf of twee volledige salarissen een huis. In de lijn daarvan worden vrouwen gestimuleerd om ook meer te gaan werken maar anderzijds is er nu ook een minister speciaal voor het gezin en zijn er pleeggezinnen te weinig voor al die jeugd die niet meer thuis kan wonen. Wat willen we nu of misschien beter geformuleerd weten we nog wel wat we werkelijk willen en belangrijk vinden? Willen we ten koste van alles maar die ‘onzekere spaarpot ‘(lees huis) in stand houden of zien we ook de waarde van bijvoorbeeld emotioneel kapitaal of een gezonde maatschappij?
Het beleid van de overheid is tweeslachtig, verdeeld en in zichzelf tegenstrijdig. Het lijkt ten koste van alles de economische groei in stand te willen houden en wil mensen blijkbaar niet in laten zien dat waardestijging niet hetzelfde is als het gegeven zwaartekracht. Deze krampachtige benadering resulteert mijn inziens in dat een heel volk steeds meer met dwang als werkpaarden voor een span gezet wordt en de bestuurder ze steeds minder tijd geeft voor rust. Blijkbaar heeft de overheid niet door dat economie niet zaligmakend is en hun huidige benadering de maatschappij steeds zieker maakt. De vastgelopen huizenmarkt is niet één op één een gevolg van de kredietcrisis maar eerder een symptoom die aangeeft dat het huidige moraal in de westerse wereld op zijn retour is. Wat is een huis waard als deze vol zit met mensen die meer op hun werk zitten dan thuis, meer in de file staan dan tijd hebben met hun kind, meer scheiden en verhuizen dan liefhebben en vestigen.
Ik vertik het gewoon nog om tegen zulke absurde prijzen een huis te kopen en ik laat me ook niet lokken met allerlei stimulansregelingen van de overheid. Is het zo gek als je vrouw gewoon thuis wil blijven bij de kinderen of is mijn vrouw niet voldoende geëmancipeerd? Is het gek als ik denk waarom allebei zo hard werken als 9 van de 10 pas na hun 65ste kunnen gaan genieten van hun spaarpot (lees huis) terwijl vele van hen nauwelijks echt de tijd hadden om te kunnen genieten van het leven voor hun 65ste. Als ik zie hoe hart mensen werken voor hun huis dan lijkt het soms wel dat ze hun leven geven zoals sommige martelaren deden voor hun god. Is een huis zoveel waard?
Economische vooruitgang is prima maar alleen zolang andere belangrijke zaken ook vooruitgang boeken. In mijn optiek is het dus niet altijd en en maar ook wel eens of of. Durven we ervoor te kiezen eens minder in te zetten op economie en iets meer op cultuur, milieu en gezin e.d.. Economische groei is blijkbaar de enige pijler waarop we bouwen. We willen blijkbaar allemaal een dikke portemonnee in de vorm van een huis. Mensen die op basis van ‘het kapitaal’ in o.a. de huizenmarkt Nederland rijk noemen en economische vooruitgang als het belangrijkste zien van dit tijdperk hebben nog niet door dat juist de huidige ontwikkeling laten zien dat rijkdom in zichzelf lange na niet in geld is te definiëren
@Job,
Mooier en treffender had ik het niet kunnen verwoorden. Ik heb al zo lang een weerstand om nog langer aan deze mallemolen mee te werken. Je loopt voortdurend achter de feiten aan en als je even het idee hebt dat je begrijpt hoe het werkt worden de spelregels weer veranderd. Ik wacht rustig tot de boel is ingestort, werk niet meer dan strikt noodzakelijk en ga weer op zoek naar mensen waar ik gezellig mee kan gaan tuinieren. Het zal wel onrealistisch zijn, maar dit begrijp ik en het geeft me een beter gevoel dan in de ratrace mee te rennen.
@Job Mooi verwoord! Ik sluit me hierbij aan.
Het gedrag dat jij beschrijft doet me altijd denken aan een ‘spel’ beschreven in het boek Games people play van Eric Berne, een invloedrijke psycholoog.
Het gaat hier dan niet om een leuk bordspel, maar om psychologische spelen bedoeld om een bepaalde ‘zin’ aan het leven te geven, meestal niet al te gezond.
Een van de spelen die hij in menselijke interacties en gedrag beschrijft is Schuldenaar of Debtor. Dit is een levensvullend spel waarbij oa schulden hebben als een soort statussymbool wordt gebruikt, en waarbij het leven grotendeels wordt gebruikt om schulden af te lossen. Hierdoor vermijdt men oa zaken als intimiteit met anderen.
In ieder geval een interessante psychologische verklaring voor dit soort systemen tussen mensen, die veel lijkt op jouw beschrijving.
Meer hierover op:
http://www.ericberne.com/games/games_people_play_debtor.htm
http://www.scribd.com/doc/4759150/Eric-Berne-Games-People-Play
@Job
Heel mooi gesproken. Deze crisis heeft een reden, en brengt iedereen weer met beide voeten op de grond, ik heb al vele collega´s zien stoppen of zelfs jammergenoeg veel te vroeg sterven, en te weinig kunnen genieten, dat doen we wel als we 65 worden, en dan haal je het niet, en je laat je partner en/of kinderen alleen achter. Is dat het waard ?
We leven ook in een vuile maatschappij, als je vandaag op nieuws hoort dat 20% van de kinderen in Nederland een allergie of bronchitus heeft, dan heeft dit grotendeels te maken met de voeding en luchtkwaliteit. Toen ik vroeger in socialistisch Polen kwam, was al het eten in bruine zakjes in de winkel zonder enig additieven, er waren bijna geen kinderen met allergieen daar, en nu is het daar hetzelfde, de West knows best.
We moeten terug naar minder, en meer natuur.
ZK
Het helpt als je je de baby-boomer pensioenvoorziening voorstelt als een groot pyramide-spel.
En stel je nu voor wat er gebeurd als er niet meer genoeg instappende “suckers” zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory
Hallo Job,
Ik heb 3 jaar geleden juist een huis gekocht, omdat ik het helemaal zat was om uitgemolken te worden door de woningcooperaties. Elke jaar weer een flinke huurstijging, waar gaat dat heen? Je moet langzamerhand wel flink vermogend zijn wil je nog in een huurhuis kunnen wonen. En je bouwt dus ook helemaal niets op.
En hoe komt het eigenlijk dat jij je gepushed voelt om een woning te kopen? Als jij in een huurhuis wilt blijven wonen is dat toch prima. 48 procent van de bevolking doet dat, dus dat is niets om je voor te schamen.
Ik ben het helemaal met je eens dat je altijd de kwaliteit van leven voor je partner, kinderen en jezelf niet uit het oog moet laten verliezen. Maar dat geldt natuurlijk altijd en heeft niets met koop- of huurhuizen te maken.
@Pinguin: ik hoop dat je woning niet 100% gefinancierd is want als de prijsdalingen doorzetten (en dat lijkt er wel op) komt de bank straks het gat tussen je hypotheek bedrag en de daarwerkelijke waarde van je huis bij je innen.
Misschien was je huis een koopje maar 3 jaar geleden waren de prijzen bijna op hun top en vanuit een huurwoning naar een koopwoning verhuizen betekend in de praktijk vaak 100% financiering of nog een beetje extra zelfs.
Je houd de situatie in ieder geval in de gaten zo te zien 🙂
@Niels
Ik maak mij niet zo’n zorgen. Als het helemaal mis gaat, kan ik altijd nog gaan huren 😉
Het gat waar jij over spreekt wordt volgens mij afgedekt door de NHG.
De huizen (nieuwbouw) om mij heen zijn in de afgelopen 3 jaar maar liefst bijna een ton gestegen in verkoopwaarde. Het duurt wel even voordat we weer terug zijn op het peil van 3 jaar geleden. Mensen zullen altijd ergens moeten wonen nietwaar? Zoveel leegstand is er niet op de huurwoningmarkt.
Pinguin zegt:
“De huizen (nieuwbouw) om mij heen zijn in de afgelopen 3 jaar maar liefst bijna een ton gestegen in verkoopwaarde”.
Ik weet niet over welke percentuele stijging je hier spreekt. Maar zo’n sijging kan toch niemand normaal noemen. Zulke ontweikkelingen zijn toch niet houdbaar. Dit kan toch niet anders zijn dan een luchtbel. In elk geval pervers. Geluk ermee ……!
Ben ik ook helemaal met je eens, maar je koopt pas een huis als je er meer dan 5 jaar in wilt gaan wonen. Ik heb geen plannen om weg te gaan, derhalve maakt het niets uit of de waarde van het huis stijgt of daalt (liever dalen, want dan daalt ook de WOZ). Het begint pas lastig te worden wanneer je het huis (noodgedwongen) moet gaan verkopen, omdat je bijvoorbeeld werkeloos wordt door de slechte economie.
Oh ja, nog even 1 vraagje: Denken jullie dat je huurprijs ook omlaag gaat als de huizen in waarde gaan zakken?
Het gaat er niet om wat je verwacht, maar dat men vind dat de huidige prijzen te hoog zijn. Huur of koop, dat zijn die huizen niet waard. Punt is dat je toch ergens moet wonen en dan kies je vaak eieren voor je geld, en dan betaal je volgens mij momenteel te veel voor wat je krijgt. Als je te duur woont dan werk je in feite voor een te groot percentage voor iemand anders, namelijk degene waarvan je het huis huurt of koopt. Diegene huurt of koopt dan weer duur van iemand anders tot je bij de top van de pyramide komt, en die strijken teveel geld op.
Ik vind de prijs van een Ferrari ook veel te hoog. Moeten we daar dan ook tegen protesteren?
Als je het niet kunt betalen, kun je het ook niet kopen, simpel toch?
En wie bepalen de huizenprijzen, dat doen alle kopers toch?
Alles waar een schaarste in is wordt duur. De afgelopen 25 jaar is de bevolking met 2,5 miljoen gegroeid, en nu maar klagen dat de huizen zo duur zijn en de wegen zo vol.
@Pinguin: de huur moet betaald worden uit de cash-flow van mensen (=netto-loon). De meeste commerciele bedrijven hanteren iets van max 1/3 van netto-loon. Zij zitten nl met de gebakken peren als mensen niet kunnen betalen.
Huur-ontwikkeling, zeker in de vrije sector, wordt dus veel meer bepaald door inkomens dan door “vraag”. Dus, gaan de inkomens omhoog, of omlaag?
Hallo Xandr, ben het geheel met je eens. Maar ik begrijp niet zo goed wat je ermee wilt zeggen.
Ik reageer eigenlijk alleen maar op het stuk wat Job heeft geschreven. Waarin hij aangeeft dat hij denkt dat we allemaal, als een soort satanisch kwaad, worden gelokt door een dikke portemonnee en een huis. En hij niet meer in staat lijkt te zijn om zijn eigen toekomst (en dat van zijn naasten) zelf kan bepalen.
@Pinguin Het valt op dat je voor huizenprijzen de prijs laat bepalen door de kopers, maar bij Ferrari’s dat niet noemt. Dat komt omdat je wel weet dat de prijs van Ferrari’s grotendeels gebaseerd is op de werkelijke kosten (materiaal, arbeidstijd) voor het maken van de auto’s. Bij huizen is die prijsverhouding volkomen zoek.
Daarnaast komt natuurlijk dat niet alleen de huizenkopers de huizenprijzen hebben bepaald, maar ook prijsopdrijvende partijen, zoals speculanten, gemeenten en de landelijke overheid, makelaars.
Bepaalde, om maar eens iets te noemen, ook de kopers de reeele prijs van een tulpenbol tijdens de bijbehorende manie? Nee. Wel een prijs, niet een reeele prijs. Daarom stortte de boel ook net zo snel weer in.
Die schaarste die jij noemt is erg relatief te noemen. Van 1960 tot 1980 groeide de bevolking tov het aantal huizen nog veel sterker, maar desondanks zakte de huizenmarkt in elkaar in de jaren 80. De bevolkingsgroei is de laatste decennia juist afgevlakt tov het aantal huizen.
Prijzen worden in dit soort bubbels niet bepaald door reeele factoren maar door hypes en irrationaliteit. Niet zo’n goed idee om daar al teveel vertrouwen in te stellen.
@Lex Het valt vooral op dat er in dit draadje alleen afbrekend commentaar wordt geleverd en geen oplosingen worden voorgesteld.
En je denkt toch niet werkelijk dat een Ferrariprijs grotendeels gebaseerd is op werkelijke kosten? De reden dat ik dat niet noemde is het feit dat iedereen weet dat de ferrari voor de elite is (met veel geld) en dat een huis iets is voor de massa.
Dat in 1980 de rente op 13 procent stond heeft volgens jou totaal geen invloed gehad op de huizenmarkt?
Met je laatste opmerking kan ik niet veel. Waarom zou ik vertrouwen moeten stellen in de prijs van een huis?