Het nieuwe kabinet gaat fors bezuinigen. Zoals op bureaucratie bij de overheid, de EU, op ontwikkelingssamenwerking, de Publieke Omroep, de zorgtoeslag, het basispakket zorg, defensie, cultuursubsidies enzovoorts. Maar er zijn ook heilige huisje die regelrecht overeind blijven, zoals de hypotheekrenteaftrek. Wie hebben er het meest profijt van? En om hoeveel geld gaat het nu eigenlijk?
zie ook: CBS – Helft belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar rijkste huishoudens
bron: altijdwat.ncrv.nl
Loading ...
da’s toeval Juan rekende net hetzelfde uit
HRA = Hoge Residentie Aftrek
Volgens Brussel is HRA morsdood:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/07-08-2010/trichet-heeft-ferme-kritiek-op-de-hypotheekrente-aftrek/#comment-46751
Ze zijn alleen vergeten te melden bij de NCRV dat die hoogste inkomens zoveel vermogen hebben dat ze helemaal geen hypotheek nodig hebben…..
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/22-10-2010/rabobank-roept-op-tot-sloop-van-woningen-in-krimpgebieden/#comment-54580
Ik zie het probleem niet. De hoogste inkomens betalen de meeste belasting. Ze krijgen via de HRA een deel van dat bedrag terug.
Hugh Hendry, over socialisation of credit, BBC
Our vision of the future was wrong.
http://paul.kedrosky.com/archives/2010/10/hugh_hendry_vis.html
GPS message.
http://abcnews.go.com/Technology/read-ayn-rand-worlds-biggest-message-written-google/story?id=11394020
@Bouke
U ziet het probleem niet.
HRA wordt dus het meest gebruikt door een groep die het niet nodig heeft. Over oneigelijk gebruik van overheidssubsidies.
HRA was ooit bedoeld om huizen beter betaalbaar te maken maar nu werkt het omgekeerd, met name door HRA zijn de huizenprijzen zo hoog
En HRA blijft in stand omdat de rijken hier het meeste voordeel bij hebben.
DE RIJKSTEN IN HET LAND ZIJN DE GROOTSTE SCHEEFLENERS WANT ZE LENEN ALLEEN OM HUIZEN GOEDKOPER TE FINANCIEREN NIET OMDAT ZE DAT GELD NODIG HEBBEN WANT ZE HEBBEN MEER KAPITAAL NAAST HET HUIS DAN DAT ZE LENEN.
Waar was HRA ook alweer voor bedoeld ?
Maar het kan natuurlijk dat u dat niet als een probleem ziet, de NL huizenmarkt zit dan ook niet op slot 🙂
ZO WERKT HOGEHUIZENPRIJSMINNEND NL.
Bouke Zegt:
29 October 2010 om 11:58 pm
Ik zie het probleem niet. De hoogste inkomens betalen de meeste belasting. Ze krijgen via de HRA een deel van dat bedrag terug.
welke wet staat dat?
Het effect van het kunstmatig goedkoop kunnen lenen is onbetaalbare huizen en een enorme schuldenberg die steeds meer aflossingsvrij is.
Kortom: nieuwkomers kunnen alleen maar financieren en niet meer aflossen.
De totale Nederlandse hypotheekschuld groeide volgens de officiele DNB en CBS statistieken tussen 1990 en 2008 ruim drie maal harder dan het gemiddelde gezinsinkomen, waarmee de overwaardespiraal op vastgoed en de groei van BNP gevoed werd.
Als u daar even stil bij staat, kunt u wellicht bedenken dat dat niet eeuwig vol te houden is, hier wordt een instabiel mechanisme beschreven.
Maar wellicht ziet u nog steeds het probleem niet 🙂
Bouke maakt vrienden met Mises 🙂
@11 Wie niet, Mises is bankier het is altijd handig om vrinden met bankiers te blijven ?
Maar wie weet gaat het aantal huizen op Funda binnenkort wel omlaag, immer NVM rapporteert 185.000 en toont op Funda 220.000 waaronder diverse dubbele aanbiedingen (huis bij NVM, huis bij VBO, huis met schuur als a*, huis zonder schuur als a**).
Kortom, ze kunnen nog steeds niet tellen bij de NVM.
Daarenboven was de laatste BVM open huizen dag een daverend succes.
🙂
Door al die Hogehuizenrpijsminners waren er gouden bergen te verdienen op de hypotheekmarkt:
http://nieuws.nvm.nl/actual/oktober_2010/hypotheekverstrekkers_wijzigen_tipgeldregeling.aspx
Maar Bouke, er is ook geen probleem, DSB is nooit echt failliet gegaan.
Deze fiscale windhandel holt niet alleen de belastingbasis uit, maar resulteert ook in een kunstmatig grotere en kwetsbaarder financiële sector. Het DSB-debacle is mede te wijten aan het fiscale stelsel
http://www.mejudice.nl/artikel/490/hervorm-woningmarkt-ten-behoeve-van-vergrijzing
Excuus 🙂 vergeten
De DSB is namelijk wèl failiet gegaan en het is dan ook verklaarbaar dat er geen parlementaire enquete naar DSB komt want dan is de rol van HRA onvoorkoombaar en dat trekt de discussie breed.
We zullen zien he maakbaar de samenleving is.
Degenen die die afwegingen maken, in dit geval de liberalen, zouden wel eens de rol van de markt kunnen onderschatten.
Kortom HRA is loonpolitiek en daardoor mag alles omvallen.
Voor Bouke:
Huizenveilingen, vroeger was dit onbekend, nu grossiert men in deze sites, fileproblemen omdat mensen niet meer verhuizen, arbeidsmobiliteit vermindert omdat mensen niet meer willen bewegen, ga zo maar door.
Meteen de vraag (type Eerste Kamer): waar is de exit strategie voior HRA.
Hoeveel druk (of leiderschap) is er dan nodig om het wèl aan te pakken ?
Waar zitten die opa’s en oma’s in de Eerste Kamer nu over te soebatten, nooit iets van gehoord….
De beste stuurlui dempen de put
– op tijd.
@5:
één van de problemen hiermee is dat er volop burgers zijn die minstens zo veel belasting betalen en geen cent terug krijgen.
Het zou veel beter zijn om al die aftrekposten af te schaffen én de inkomstenbelasting te halveren. Dan mag iedereen weer zelf bepalen waar hij zijn geld aan uitgeeft, kunnen de huizenprijzen met meer dan 50% omlaag en hebben verstandige burgers geen (top)hypotheek meer nodig om een fatsoenlijk huis te kunnen betalen. Ook de ontelbare andere maatschappelijke nadelen (zie de hints van Juan bij #16) vervallen dan.
Win/win, behalve voor die 10-20% hoogste inkomens die buitensporig profiteren van HRA. Aangezien alle leden van de regering, kamerleden van links tot rechts, topambtenaren, eigenaars van adviesburootjes enz. bij die profiteurs horen kun je op je buik schrijven dat er ooit een eerlijk systeem komt.
@19,
Precies. Het is een kadootje van de machthebbers en invloedrijken voor de machthebbers en invloedrijken.
En de middenklasse, de modalen, die eigenlijk per saldo de rekening betalen, die klampen zich ook vast aan de aftrek, omdat ze zich daarmee kunnen spiegelen aan de rijken. Orwell schreef al over de angst van de middenklasse om terug te vallen tot de onderklasse en hun onnatuurlijke alliantie met de rijken.
Je ziet het ook met de financiele crisis en het huidige kabinet. De middenklasse, is liever bereid om maatregelen te treffen die de werkende armen het meest raken, de verplegers, de busschaufers, noem maar op, dan dat de banken, en daarmee de mensen die dik geld verdienen in de financiele wereld, eraan moeten geloven. Ook hier kiest de middenklasse liever voor een verbond met de rijken dan met de armen. Zie ook de hoeveelheid (onder)modalen, die op de VVD stemt, dieven van hun eigen portemonnee…
Bouke,
Je hebt in die zin gelijk dat de aftrek een ordinaire loonmaatregel is, bedoeld om de belastingdruk van rijken te verlagen.
En daarin schuilt ook direct de oneerlijkheid, want armere mensen, die zich geen huis met hypotheek kunnen veroorloven, moeten het volle pond aan belasting betalen, zo ook de rijkere mensen die, om moverende redenen, geen koophuis hebben.
Waar zitten die opa’s en oma’s in de Eerste Kamer nu over te soebatten, nooit iets van gehoord….
Dalen geeft antwoord……
Dan mag iedereen weer zelf bepalen waar hij zijn geld aan uitgeeft,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Profijtbeginsel
Subsidie concertgebouw, Ing hoofdsponsor. Ing speelt mooi weer met subsidie…..
http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=402064_EN&htmlid=410488_EN&menopt=spr%7Caec%7Ckco
@20:
“Zie ook de hoeveelheid (onder)modalen, die op de VVD stemt, dieven van hun eigen portemonnee…”
Dat valt me ook altijd weer op. Lijkt me vooral een kwestie van ‘wacht maar, mijn tijd komt nog’. Sukkels die (ten onrechte) denken dat ze binnen een paar jaar ook mee mogen doen met het grote graaien, en daarom nu alvast VVD stemmen.
@21:
“zo ook de rijkere mensen die, om moverende redenen, geen koophuis hebben.”
Of die wel een koophuis hebben maar geen tophypotheek. Je bent in Nederland dan dief van eigen portemonnee, maar ze bestaan toch. Overigens moet ‘rijk’ in dit verband begrepen worden als ‘veelverdiener’ en niet als ‘veel vermogen’; vandaag de dag zit er heel weinig overlap tussen die twee groepen.
tinus, armere mensen krijgen dan weer huurtoeslag en andere “godmagwetenwatvoortoeslagen”.
En tussen die uitruil zitten dan een boel mensen belangrijk te zijn.
De beste stuurlui dempen de put
– op zijn tijd.
Ook hier kiest de middenklasse liever voor een verbond met de rijken dan met de armen.
het is dan ook onbegrijpelijk dat ze het geweldig vonden dat de banken overeind werden gehouden.
Ze hebben immers meer schuld dan bezit…..dus who cares.
Nou zit het zo: door de HRA maximale hypotheek en nog wat geld op de bankrekening, spaar-belegdeel hypo. Dat zouden ze kwijt zijn naar hun idee. Ze hebben geen idee hoe de vork in de steel zit. Overdetop hypotheek en geld op IJsland, zoiets.
tinus, waar herken ik armere mensen aan?
@25:
tja, we worden de laatste tijd bestookt met zo’n spotje van de SVB die mensen vertelt dat ook als je onvoldoende pensioen hebt opgebouwd je wel recht hebt op die dure winterjas, en bij de SVB de cheque kunt komen halen. Oftewel, je bent gek als je spaart voor de toekomst of voor slechte tijden, vooral lekker boven je stand leven op kosten van de samenleving.
@28:
ik denk dat dat in Nederland de groep is met de grootste flatscreen TV.
de reclame van Mediamarkt gezien met Arie Koomen?
@31:
Arie koomen, is dat die ‘grapjas’ die uitlegt dat je het geld moet uitgeven voordat het binnenkomt?
Zou Mediamarkt vette overheidssubsidie krijgen voor zulke voorlichting?
Als je tegen het feit bent dat rijken zoveel belasting betalen, kun je beter toch de HRA afschaffen, maar dat gepaard laten gaan met de invoering van een vlaktax.
Die hoor ik zo vaak; “De hoogste inkomens betalen de meeste belasting”.
En sommigen denken dat die redenatie nog klopt ook.
punt 1. De hoge inkomens betalen de meeste belasting maar hebben het nog grotere deel van de inkomsten.
punt 2. Als er geen HRA was zouden we ALLEMAAL minder belasting hoeven betalen.
Daar uit volgt dat de lagere inkomens, zonder hypotheek, voor de HRA van de hogere inkomens (mee)betalen.
Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat met deze constructie de huizen prijzen zo hoog mogelijk wordt opgepompt. Huizen komen daardoor meer en meer als bezit in de boeken van de banken, afbetalen wordt ontmoedigd en onhaalbaar. En gepeupel moet rente betalen. Mission accomplished.
@33:
ben ik ook voor, maar dan niet alleen HRA maar álle aftrekposten afschaffen. Kinderopvang etc. is tegenwoordig voor veel mensen al meer als HRA, er zijn zoveel mogelijkheden om te zorgen dat je geen cent (inkomsten)belasting hoeft te betalen …
@34:
volgens onderzoek is de effectieve belasting druk voor de 10% hoogste inkomens ongeveer 30%, dus een stuk minder dan voor de lagere inkomens. En ik wed dat voor de 1% hoogste inkomens de effectieve belastingdruk ver onder de 10% is.
In Nederland hoef je als veelverdiener vrijwel geen belasting te betalen, op voorwaarde dat je een flink deel van je inkomen uitgeeft aan de eigen woning en nog wat andere door de overheid bepaalde zaken. Daar had in een stijgende markt niemand moeite mee; ik denk wel dat in een dalende markt mensen vroeg of laat de ‘belastingbesparing’ gaan afwegen tegen het verlies dat ze op de hoofdsom maken, met hefboomwerking dankzij de hypotheek. Economisch gezien is het altijd slecht als de overheid bepaalt waar je je geld aan moet uitgeven, dat zal langzamerhand ook voor gewone burgers duidelijk worden.
Arie koomen, is dat die ‘grapjas’ die uitlegt dat je het geld moet uitgeven voordat het binnenkomt?
Zou Mediamarkt vette overheidssubsidie krijgen voor zulke voorlichting?
ja, hij wil het nu uitgeven voordat mevr. Koomen het in de portemonnee heeft. Die reclamemensen zijn best gis, die weten wat er leeft onder de mensen.