Huurders van woningen gaan erop achteruit, terwijl de positie van kopers onaangetast blijft. Die klacht komt van de Nederlandse Woonbond. De vereniging van huurders en woningzoekenden vindt de ongelijke behandeling van huurders ten opzichte van kopers „onrechtvaardig”.
zie ook: Lijden jonge VVD stemmers aan het Stockholm Syndroom?
De Woonbond rekende uit dat huurders in Amsterdam en Utrecht door maatregelen van het kabinet Rutte-Verhagen moeten rekenen op huurverhogingen van 120 euro per maand. En dat terwijl de hypotheekrenteaftrek onaangetast blijft, klaagt de bond.
De Vereniging Eigen Huis reageerde tevreden op het regeerakkoord. De VEH berekende dat door het veiligstellen van de hypotheekrenteaftrek, ruim 150.000 twijfelende ‘huizenkijkers’ het komende jaar alsnog een huis gaat kopen. „Het behoud van de hypotheekrenteaftrek is een sterke impuls voor de woningmarkt”, aldus de vereniging.
Om de structurele crisis op de woningmarkt fundamenteel aan te pakken, doet het nieuwe kabinet echter te weinig, ziet de VEH. En ook de Woonbond vindt dat de aangekondigde maatregelen „volstrekt onvoldoende” zijn om de vastzittende woningmarkt vlot te trekken.
bron: Reformatorisch Dagblad
Loading ...
Two wrongs don’t make it right. Aanpakken die scheefhuurders.
waarmee VEH maar weer eens aangeeft dat ze net zulke aso’s zijn als de club van Rutte. Ben wel benieuwd of de funda indicator nu gierend omlaag gaat zoals je uit hun eerdere praatjes zou moeten opmaken; tot nu toe niks van te merken maar misschien wachten ze nog tot de gristelijke burgers het asobeleid afzegenen, komend weekend. Volgende week ook nog een open huizenroute van NVM, dat wordt knallen makelaars!!
Kabinet van de gemiste kansen.
Afschrijven voor ze begonnen zijn. Ze hebben er veel te lang over moeten nadenken, sorry onderhandelen.
Mooi! Uiteindelijk betalen huiseigenaren al vaak een veelvoud van wat huurders kwijt zijn. k.k. OZB, veelal een torenhoge hypotheek en onderhoudskosten etc. Mooi dat er nu duidelijkheid is en de kopers (terecht) ontzien worden! Hoe noemen jullie het ook weer? Huilie doen :)…maar nu bij de huurder?
Slecht kabinet. Consumptief krediet neemt weer toe. De schuldenlast wordt nog groter. De economie wordt kunstmatig instandgehouden. Kortom de problemen worden weer naar voren geschoven. Vraag mij alleen af in welke mate het consumptief krediet (hypotheken) toeneemt. Banken zijn strenger geworden en kunnen en willen geen geld uitlenen. Wellicht dat er 150.000 geintresseerden zijn voor een huis. Maar wie krijgt zijn financiering rond?
@4:
kun je nagaan wat een land dit is, dat kopers met pistool tegen het hoofd gedwongen worden een huis te kopen dat ze met gemak voor véél lagere kosten hadden kunnen huren. Ik heb heel erg met al die scheefleners te doen. fijn dat er nog sociaal gevoelige politici zoals Rutte zijn die deze zwaar benadeelde groep nu eindelijk eens ruimhartig gaan compenseren voor hun ellende.
@3 Kees luister naar Kees (dK). Kun je lachen.
Prima maatregel, was beter geweest in combinatie met het uitfaseren van de hypotheekrente-aftrek maar goed daar zal het bij het volgende kabinet wel van komen.
Maar goed, wat is 5% van 600 euro aan het eind van de dag.
Onbetrouwbare bank ?
De Euribor, het rentetarief waartegen Europese banken elkaar geld lenen, staat momenteel erg laag op 0,6%. De bank berekende daarnaast een opslag tussen de 0,6% en 1,8%. Dit wordt voor ruim driehonderd klanten per 1 november verhoogd naar 2,2% tot 2,8% . Dat betekent vaak meer dan een verdubbeling van de lasten.
Voor een huis met een hypotheek van € 850.000 stijgen de kosten van rond de € 850 naar ruim € 2000.
@2
Inderdaad. Volgens de experts van de VEH was de onzekerheid over de HRA de voornaamste reden voor de stagnatie op ‘huizenmarkt’. Dus nu kan eindelijk die voorraad van ruim 200.000 huizen binnen een half jaartje worden weggewerkt.
En kunnen we in de nabije toekomst vrolijk het lot van Ierland en Spanje achterna. Monkey see is monkey do.
@10:
is wel zielig, betalen ze nog steeds veel minder hypotheek dan een huurder voor een vergelijkbaar huis zou betalen … scheefleners die dit niet kunnen betalen verdienen het m.i. om keihard failliet te gaan.
@8 wie gaat dat betalen? Die rente op Griekse staatsleningen zou toch allang op minimaal 20% moeten staan? Het schijnt dat dat niet het geval is omdat de markt er van uitgaat dat Duitsland toch wel bijspringt.
Wordt nog superinteressant.. of niet en alles komt goed. ‘It’s not what you know etc.’.
Voor degenen die steeds zeggen dat er nu al inflatie is. Ben het er niet mee eens maar als je deze man mag geloven komen er in ieder geval snel prijsstijgingen.
——–
The interesting part of growing older, that my wife and I have noticed, is the appearance that time speeds up. As each month that passes turns into years, as a 60+-year-old I’m feeling the passage of time quite differently than a child would; a year to me feels more like a month, whereas a month in a child’s life feels like a lifetime. Needless to say, I’m still encouraged to continue my favorite pastime of tracking the fluctuations in the cost of living, and my fascination with prices and values has not waned one bit. Also, my wife’s frugalness and aversion to throwing food away has made me very curious about commodity prices, so recently I did some research and discovered the facts weren’t pretty. Below are some Commodity Price increases over the past year:
http://www.gold-eagle.com/editorials_08/images/benson093010a.gif
Yep, looking at key raw material prices compared to last year, the recession is over. These prices are getting loaded into the system now and will flow through to the consumer in higher prices to come at the supermarket and elsewhere.
But it’s not just raw materials soaring; it’s everything.
@13
Je geblondeerde politieke vriend en zijn kornuiten gaan de zorgverzekering en de huren een duwtje omhoog geven.
Maar ik denk dat de echte inflatie eerder (of eerst) in de States gaat optreden (en) dan hier.
En dat wordt veel meer een cost-push dan een demand-pull inflatie.
Dus niet hordes dolgedraaide consumenten die zo hard voor de winkeldeuren staan te dringen dat de winkelier zijn prijs verhoogt, maar eerder winkeliers en ambtenaren (vooral die laatste) die vanwege begrotingsproblemen hun producten duurder maken omdat ze anders ook niet zien hoe ze het gaan redden.
Stijgende commodities zijn daar een begin van. En commodities stijgen momenteel niet (of nauwelijks) vanwege aantrekkende economie (zie bv. de baltic dry), maar eerder vanwege alle rondklotsende dollars die uiteindelijk ergens aan willen spoelen.
@2 (nhz)
Mijn vriendin heeft een monumentaal pand op het oog en wil die gaan bekijken op deze dag. ‘Ik moet mijn negatieve en sceptische houding thuis laten’, aldus mijn eega.
@13:
de PPI breekt al tijdenlang steeds nieuwe records, zowel in de VS als hier. 10, 20% op jaarbasis is heel normaal. En dan blijven ze toch beweren dat er (bijna) deflatie is … mooie sprookjes.
@14:
US consumenten hebben ondanks de economische problemen net weer een nieuw consumptierecord gevestigd (het oude was van najaar 2008, net voor de ‘crisis’). Oftwel, crisis, what crisis? Natuurlijk mede dankzij de onvoorstelbare hoeveelheid gratis krediet van Uncle Ben en Saint Obama, maar toch: ze zijn nog steeds de ‘buyer of last resort’ (afgezien van Ben zelf dan).
Dat de prijzen daar tot nu toe niet al te veel stijgen terwijl de PPI hoog is en consumptie weer helemaal op peil lijkt is opmerkelijk, vermoedelijk omdat de lonen daar de inflatie niet bijhouden (i.t.t. de noordelijke helft van Europa).
Ik ben ook wel benieuwd hoe dit afloopt, je zou denken dat er in EU vanwege de stijgende lonen toch meer ruimte voor inflatie is. Commodity indexen staan trouwens wel op het randje van uitbraak omhoog, al zou dat ook aan de ongekende (QE2) dollarstroom kunnen liggen.
@15:
als ze serieus geinteresseerd is lijkt een sceptische houding van de partner me juist heel gezond. Advies: paar geinstrueerde kennissen meenemen die het pand lekker afkraken waar de makelaar bij is, bijv. over achterstallig onderhoud of de prijs waarvoor het 10 jaar geleden gekocht is.
Is het een monumentaal pand in de zin van veel opknappen, of in de zin van veel betalen? Of allebei? 😛
@John (9),
Onzalig en heel dom plan.
Maar goed, wat is 5% van 600 euro aan het eind van de dag.
Het is niet 5%, maar 5%+inflatie, dus laten we zeggen gemiddeld 2% erbij.
Dan is dat over 10 jaar (want natuurlijk wordt de regeling wegens succesdoorgezet) 1200 euro per maand.
@2 nhz: op dit moment is de voorraad meer dan 219.000 (!). Na 2 maanden vakantie stijgt het aanbod weer als vanouds.
Zoals zo veel mensen op dit forum denken, zal deze nieuwe schijnzekerheid mbt HRA hier geen grote verandering in gaan brengen… NVM en VEH denken er anders over. Ben benieuwd met welke reden ze gaan komen als straks blijkt dat de verkopen helemaal niet aantrekken. VEH zal dan logischerwijs eerst wijzen naar de hoge marges van banken (Nma onderzoek). Wat zal de NVM verzinnen?
vervolg op 17,
Er wordt hier maar 1 groep WEER kind van de rekening, de toekomstige starter.
Dat wordt dus knopen tellen.
In het vorige draadje heb ik het ook al aangegeven, in de starters catagorie zijn ook wel aardige pandjes te koop. Ik denk voor 125.000-150.000 wel iets te kunnen kopen waar ik wel een tijdje wil zitten. Daa loop ik relatief weinig risico op grote verliezen. En ik denk dat voor ca 400-450 NETTO per maand wel te kunnen financieren. Natuurlijk 100% aflossingsvrij.
En die paar-honderd per maand die ik dan overhoudt tov nu, gooi ik wel op een spaarrekening om het risico wat ik loop te kunnen financieren.
Dus de groep die het gemakkelijk KAN maar niet WIL kaapt alle woningen voor de starters weg.
Ik ga dit weekend even een shortlist maken en volgende week een paar van die pandjes bekijken.
Nu nog even de verhuis boete afschaffen.
Mmm, er weer wat verse propaganda op de site van eigenhuis.nl. Als ik het goed begrijp staan er straks lange rijen starters voor de te koop staande huizen.
@17 En terecht. Woon je in sociale woningbouw en je verdient genoeg, dan betaal je maar. Ze mogen blij zijn dat ze niet direct het huis uit moeten. Het idee van scheefwonen moet net zo hard worden aangepakt als de HRA/overdrachtsbelasting enzovoort.
Dat de toekomstige regering niets gaat doen aan de HRA betekent niet dat het AFM niets gaat doen en een aanpassing van hen lijkt me veel doeltreffender voor de woningprijzen.
@19:
bedoel je dan dat je daar zelf wilt wonen (anders heb je geen HRA)? Voor 125K heb je in mijn omgeving een afbraakpandje met tuintje in het centrumj waar je eerst een jaar mag klussen. Of een aftands jaren 50 flatje in een buitenwijk, tussen foute medebewoners. Of een nieuwe maar piepkleine studio van 40 m2 in de stad. Lijkt me allemaal niet aantrekkelijk genoeg om lang te wonen, en die paar honderd gulden per maand die je zo hooguit bespaart (vergeleken met vrije sector huur) ben je sowieso al kwijt aan de verhuiskosten en verhuisbelasting (zelfs als ze die straks halveren, wat ik wel verwacht).
Sociale woningbouw €650 p.mnd
Sociaal????
22,
Ja dat bedoel ik.
Voor de goede orde ik huur prive, maar je begrijpt wel wat de volgende groep gaat worden.
In Den Haag heb je hele aardig wijken waar je prima kunt wonen voor een redelijke prijs. Het zou niet mijn eerste keus zijn, maar om een oude slogan uit de kast te halen “Een redelijk alternatief”. Een appartement van 80-100m2.
Ook hier weer een gevalletje van de rekening bij een bepaalde groep neerleggen. Maar deze keer schuif ik hem door. Je gaat toch niet denken dat ik voor 6,7 of 8 ton een fantasieloze jaren-30 blokken doos ga kopen, met het risico dat ik voor 3-ton het schip in ga.
Nee deze keer gaat de de volgende generatie de rekening betalen, de pubers van nu. En maximaal aftrekken natuurlijk.
Hoe gaan ze dan de SCHEEFKOPERS aanpakken? 🙂
@26 Extra financieringseisen stellen. That simple. De woningprijs wordt door veel mensen bepaald op het maximum leenbedrag, licht beïnvloed door het bedrag dat ze aan netto rentelasten kwijt zijn. Als er extra regels worden gesteld, hetzij aan de ‘te lenen zijde’ (door de maatstaven te veranderen hoe vaak je inkomen je mag lenen, trouwens, toetsrente zou vandaag toch naar beneden worden bijgesteld, dubbel feest voor de verkopers dus), hetzij aan de ‘terug te betalen zijde’ (binnen zes jaar naar 100%, geen 100% aflossingsvrije hypotheken meer, enz.), dan heeft dat ook veel effect. Wellicht nog meer dan een magere beperking van de HRA, al gaat daar natuurlijk wel meer emotie bij vrijkomen. Van de andere kant, als ik zelfs André Rouvoet bij P&W hoor prevelen dat er wat gedaan moet worden aan de HRA, instemmig meeknikkend Cohen en Droopy, dan vraag ik me af of mensen zo overtuigd zijn dat de HRA een neverending story is.
Tijd zal het leren.
@27:
Rouvoet en zijn partij zijn definitief uit beeld, niet rechts genoeg voor Rutte; dus nu durft hij wel wat meer over HRA te zeggen.
Wat betreft de eisen: zeker, als we nou gewoon afspreken dat je maximaal 80% hypotheek krijgt, net als in de meeste andere beschaafde landen, dan is het hele gezanik in één keer over, gaan de huizenprijzen minstens 50% omlaag en ga ik ook weer over kopen denken. Maar verantwoord financieel beleid en een rem op de schulden hoef je van de VVD niet te verwachten, ondanks alle praatjes.
@Claude,
Jij hebt het nu over scheefLENERS.
Ik heb het over een scheefKOPER, dat is een scheefHUUDER die geen scheefLENER wil worden.
Dus iemand die 2 miljoen kan scheefLENEN, maar uit zijn huurhuis wordt gepest via een 5% extra inflatie, die KOOPT van z’n zakgeld een huisje voor 1-ton. Dat is een scheefKOPER 🙂
@ artikel
De Vereniging Geleend Huis heeft nog een hoop uit te leggen 🙂
Mooi werk hier Juan!
@ Juan, wat er geleend is doet blijkbaar niet terzake bij de oekoemoemen. Die kijken misschien niet naar de toekomst. Dat schulden nu geen schulden zijn blijkbaar. Schulden worden pas schulden als er problemen ontstaan. Valt me wel op, bij de antwoorden die bij jou binnenkomen druppelen.
Misschien dat adamus hier een antwoord op heeft.
Schulden zijn pas schulden als er niet meer kan worden betaald.
En als dat gebeurt, is de echte schuld de restschuld.
En tot op heden, met een gelijkblijvende huizenprijs, en een ieder zijn maandelijkse of jaarlijkse betaling kan doen, is er geen hypotheekschuld, want de onderliggende waarde dekt de schuld.
Worden de oekoenoemen zo opgeleid?
Juan,
Probeer bij Rienk Kamer eens een paar antwoorden te krijgen.
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/39/1001_0805_rienkkamer_crisis_nog_niet_voorbij.xml
Oh nee! nog 4 jaar onzekerheid over de toekomst van de HRA 🙁
😉
Worden de oekoenoemen zo opgeleid?
je hebt het over bedrijfseconomen hier, de boekhouders?
De grote kletskousen, Boot, SwedervW, Jacobs et al. zijn macro-economen.
Horen we nog wel eens iets van Bas Jacobs??
Juan, Bas Jacobs toevoegen aan je adresboekje?
Probeer bij Rienk Kamer eens een paar antwoorden te krijgen.
die woont helemaal in Spanje.
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Voor de roden en rechtsen onder ons.
want de onderliggende waarde dekt de schuld.
Er is een staatsarbiter die de onderliggende waarde vaststelt? Waarde voor wat het waard is over 30 jr.
adamus,
Dat klopt, maar als je de link volgt dan geeft hij ook een paar voorbeelden van crea-stieken. (=creatief statestieken)
@33:
schulden zijn pas schulden als we deflatie krijgen; anders verdwijnen ze vanzelfs als sneeuw voor de zon,d at is tenminste wat de oekoenoemen geleerd hebben. En daarom zijn ze zo bang voor deflatie, het grote onbekende zwarte gat voor de meeste ‘assets’.
Ik geloof er niets van dat zoveel mensen ineens besluiten om een huis te kopen. De hypotheek wordt over een periode van 30 jaar afgesloten, terwijl de kans klein is dat dit kabinet de 4 jaar haalt. Zelfs al willen mensen een huis kopen, ze kunnen het niet betalen en de aangekondigde bezuinigingen gaan ook niet meehelpen.
@klaas
Grappig, de meeste huiseigenaren beweren bij hoog en laag dat ze goedkoper uit zijn dan huurders. Huiseigenaren en in het bijzonder die van dure villa’s worden al tientallen jaren ontzien met miljarden euro’s subsidie. Straks niet klagen als je huis nog minder waard wordt.
@John
De meeste Nederlanders gaan geen salarisstijging van 5% per jaar plus inflatie meemaken. Daarnaast gaan de plannen van het aanstormend kabinet ook ten koste van de koopkracht.
@22
Ja, het nieuwe kabinet is erg goed in het aanpakken van fictieve problemen waarvan scheefhuren er één is. Volgens het CBS betalen huurders nog steeds een veel hoger percentage van hun inkomen aan woonlasten dan huiseigenaren, maar als jij het beter weet zie ik je onderbouwing met belangstelling tegemoet.
@Claude nr.27
De banken willen je zoveel mogelijk rente laten betalen. Zij kunnen de risico’s afwentelen op de belastingbetaler via de NHG. Van hen hoef je dus niets te verwachten.
Dit kabinet heeft totaal niet de ambitie om de schuldenlast van huishoudens terug te dringen, dus die regels komen er niet. Jan Kees de Jager ging bijna door het lint toen de AFM tophypotheken wilde inperken.
Tsja als het allemaal niet zo triest was zou je erom lachen (of zoiets).
Wat moet je over 10 jaar nou tegen je kinderen vertellen? Kom op jongen, leen nog wat meer! Dat is goed voor de economie. Met sparen bezorg je jezelf alleen maar narigheid!
Ik weet het niet, misschien ben ik wel gewoon totaal verkeerd opgevoed en zien we het gewoon allemaal helemaal fout op dit forum…
Hoorde dit weekeinde nog een story van een 65+ dame, kop Noordholland.
De veel te grote boerderij aantal jaren in de verkoop, kleiner huisje gekocht en daarin gaan wonen. Gaat weer terug naar boerderij. Het kleine huisje was snel verkocht met overzichtelijk verlies.
Boerderij wordt nu grotendeels afgesloten en er wordt als het ware een klein huisje in gecreëerd.
Zo hangt de vlag er inmiddels bij. Daar gaat dit kabinet wat aan veranderen? Tuurlijk niet, hoe arrogant kan men zijn.
Al dat scheef gedoe is onzin, mag iemand zelf weten wat hij of zij voor wonen overheeft? Als je een paar ton per jaar verdiend en je koopt een mini i.p.v. een Ferrari, dan ben je toch ook geen scheef rijder?
Als de huizen prijzen eindelijk terugvallen op het langlopende historische gemiddelde zijn alle doorstromings problemen meteen voorbij (en de winst en mooie bezittingen op papier ook).
Uiteindelijk is alles verkoopbaar, ook huizen, zolang het voor een redelijke prijs voor de koper is. Dit betekend dat de prijzen in lijn moeten komen met de inkomsten van gegadigden.
En uitgaande op mijn eigen situatie, soort van loon stagnatie, in een omgeving met inflatie, zullen de prijzen van huizen nog flink moeten zakken. 50% of meer wel te verstaan!
Over zeldzame arrogantie gesproken:
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/39/1001_aegon_hk_mogelijk_naar_buiten_eu_om_strenge_solvabiliteitseisen.xml
Gelukkig ben ik tevreden met weinig, w.b.t. wonen. Dus ik kan rustig wachten op de prijs “instorting” die echt een keer gaat komen.
Jan Kees de Jager ging bijna door het lint toen de AFM tophypotheken wilde inperken.
maakt JK niet uit; partij haalt inmiddels de meeste stemmen via het verzorgingshuis. Uitstervend ras.
Wonen, een boel fuzz. Gewoon een dak boven je hoofd. Wordt wel eens over het hoofd gezien. Een huis is geen vehikel.
En uitgaande op mijn eigen situatie, soort van loon stagnatie,
dat komt meer voor dan men waarschijnlijk denkt.
Hoewel er nog veel zijn die zich rijk rekenen en zzp’er worden 🙂
Al dat scheef gedoe is onzin, mag iemand zelf weten wat hij of zij voor wonen overheeft?
er wordt gesuggereerd dat de scheefhuurders in woningen zitten die met subsidie zijn gesticht. Dat klopt ook wel, maar in die stichtingskosten zitten ook de hoge grondprijs. Een huis van 1980 kost nu €650 pmnd terwijl de prijs toen 450 gulden was. Waar gaat het verschil naartoe????
Wat moet je over 10 jaar nou tegen je kinderen vertellen?
“debt is the money of slaves”
Kwantitatieve informatie over de scheefhuurder.
http://www.woonbond.nl/downloads/brief_scheefwonen_vdl.pdf
Laten we het begrip scheefbouwen ook naar voren halen. De beprijzing klopt vanuit corporaties van geen kanten.
De andere politieke fracties, ook allemaal hypotheekbezitters op wat hurende SP’ers na, zullen de voorgestelde huurverhoging voor >43.000 verdieners echt niet afwijzen, zeker de PvdA niet, misschien is het zelfs hun idee geweest in de vorige ronde.
Het is echter de vraag of de tot kakkerlakken gestigmatiseerde scheefhuurders huizen bewonen die economisch en markttechnisch nog steeds aangemerkt moeten worden als echte sociale woningbouw; wanneer je naar de WOZ-waarde, beheerskosten, en salarissen van de corporatie-directies kijkt is dat natuurlijk niet het geval. Het zijn de corporaties die straks goedkope goed geïsoleerde opbergdozen moeten neerzetten voor de lage inkomensgroepen, ze hebben daarvoor veel geld nodig. Politiek gezien zijn de scheefhuurders slechts een makkelijke prooi om nog wat bij weg te halen, ze hoeven echt niet hun huis uit, graag blijven zelfs, betalen moeten ze, of evt de afgeschreven woning kopen en
vervolgens weer vet meebetalen aan de VVE.
Ik ken geluiden uit de top dat Amsterdam veel teveel oude sociale woningen heeft….die dat dus niet meer zijn….maar dat noemen ze graag nog even zo, want dat komt de politieke besluitvorming in Den Haag even heel goed uit.
Een inkomenstoets voor een echte sociale en gesubsidieerde huurwoning klinkt mij logisch in de oren, dat had er altijd al moeten zijn, Ned is immers te koud voor golfplaten en kartonnen dozen.
Er zal in het debat vast nog wel gedacht gaan worden over een overgangsperiode, bijv voor de bijna gepensioneerde scheefhuurder.
Een scheefhuurder die goed gespaard heeft kan wellicht in 2012 alsnog heel leuk instappen. Ik mik de komende jaren op deflatie en fors dalende huizenprijzen.
Wel even goed de sommetjes maken mbv Nibud.nl
Het is echter de vraag of de tot kakkerlakken gestigmatiseerde scheefhuurders huizen bewonen die economisch en markttechnisch nog steeds aangemerkt moeten worden als echte sociale woningbouw;
daar heb je een punt. Degenen die ik ken wonen in huizen/huisjes/ van zeer uiteenlopende kwaliteit. De doorsnee vinexer zou er niet dood gevonden willen worden. De vorige bewoners zijn vaak in de jaren 70 vertrokken naar “Heerhugowaard”. Verder ken ik nog wat lui die in een studentenappartement zijn blijven hangen. Van de 5 zijn er 4 vertrokken en nu betalen ze voor een groot pand ongeveer €1000 pmnd aan de stichting waar ze inmiddels zelf het bestuur van zijn 🙂 Groot onderhoud is ook niet gering in dat geval.
dat had er altijd al moeten zijn, Ned is immers te koud voor golfplaten en kartonnen dozen.
Amsterdam kent de containerwoningen voor studenten 🙂 http://www.youtube.com/watch?v=qNKzSLBx7LI
Moeten na 5 jaar weg? Want dan krijgt grond weer een andere bestemming 😉 Of was dat voor dit soort woningen voor asielzoekers?
Ierse tragedie
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/8038000/Irelands-finance-minister-Brian-Lenihan-ridiculed-by-City-investors.html
http://www.nu.nl/economie/2344333/crisis-maakt-nederlander-spaarzaam.html
het bedrag wordt aardig richting totale hypotheekschuld gekletst.
http://www.nuzakelijk.nl/algemeen/2346437/denemarken-grijpt-in-bij-eik-banki.html
Ook een dopingshotje nodig.
“kun je nagaan wat een land dit is, dat kopers met pistool tegen het hoofd gedwongen worden een huis te kopen dat ze met gemak voor véél lagere kosten hadden kunnen huren.”
En dat noemen ze vrijheid..
freedom=slavery?
Ik mag ook al niet meer met mijn burka op straat. Dan maar een bivak muts want die zijn nog wel toegestaan.
Scheefhuurders aanpakken was nog niet genoeg. Nu nog even de mensen die sparen.
http://www.nu.nl/economie/2346695/fondsen-schorten-groen-beleggen.html Zometeen gelijk je loon inleveren. Krijg je een leuk huisje en zakgeld
Jaap van Duijn over huisjes
Vijfde voorbeeld: de woningmarkt. Iedereen weet dat de Nederlandse overheid de woningmarkt totaal heeft laten vastlopen – het resultaat van tientallen jaren van verkeerd subsidiebeleid, zowel op de huurmarkt als op de koopmarkt. Sommige huurders wonen veel te goedkoop, voor jongeren is een koophuis onbetaalbaar. Hier hebben we een probleem dat ons niet eens is overkomen, maar dat door overheidsbeleid veroorzaakt is. Enige troost voor ons burgers: in de meeste andere landen is het niet veel beter. Voor politici zijn de volgende verkiezingen altijd belangrijker dan de lange termijn.
@49:
gebeurt hier in de buurt ook, grote monumentenpanden van een miljoen waarvan alleen de helft van de begane grond nog bewoond wordt. De rest mag langzaam instorten want onderhoud (en isolatie) zijn niet rendabel, al helemaal niet als je er in je eentje woont.
@50:
er zijn voorbeelden van scheefwonen waar wél nodig wat aan gedaan moet worden, net zo goed als er een groot (misschien wel groter) probleem is met illegale onderverhuur van sociale huurwoningen. Het blijft heel erg een definitieprobleem omdat moeilijk vast te stellen is in hoeverre sociale huurwoningen gesubsidieerd of ‘kunstmatig goedkoop’ zijn. Zolang dat niet aantoonbaar het geval is lijkt me dat het huidige ‘liberale’ kabinet er niets van kan zeggen.
@54:
wonen: een mega-flappentap, voor ‘kopers’ tenminste, de rest is bijzaak 😉
@62:
zal wel zijn omdat dan de grondprijs opnieuw vastgesteld kan worden. Als er asielzoekers komen kan het vast enorm omhoog, het rijk betaalt toch alles en bij het COA spuit het geld in het rond.
@63:
het ging net al over kakkerlakken, toepasselijk.
@68:
in de meeste landen niet veel beter? belachelijke uitspraak als het over de woningmarkt gaat. Er is geen land met zo’n super oneerlijk en ineffectief woningmarkt beleid als Nederland.
Wij het kiesvee hebben het zo gewild , nu niet zeuren.
Anders : emigreren , denk er eens over.
@70 Wij als kiesvee krabben ons op het hoofd hoe het heeft kunnen gebeuren en wat we er nog aan kunnen doen. Ik heb geen enkele politicus horen zeggen dat het vastlopen van de woningmarkt een helder beleidsvoornemen is geweest van z’n politieke tegenpool.
Dit kabinet gaat nog meemaken wat de echte waarde van de schulden is 😛
Verkiezingen 1973. Wij stemmen niet meer op D66, maar VVD, de hra mag niet aangetast worden. Gezegd door iemand die nu ongeveer 70 jr is.
wij, het ene land wat meer dan het andere, zijn in de kredietverstrekking te ver gegaan,
in Ned zal dat worden afgebouwd op zo’n manier dat zo min mogelijk mensen de dupe zijn, zo werkt het meestal in ons land
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poldermodel
maar de verhouding inkomen – woonlasten zit bij veel mensen goed fout, ik verwacht niet dat de mensen die hun koophuis redelijkerwijs niet kunnen betalen alsnog een goudstaaf van Wellink en de Jager zullen krijgen ter compensatie van het hypotheekleed, integendeel. De markt gaat langzaam en meedogenloos z’n corrigerende werk doen.
@ adamus, zoiets van
‘in het verleden gecreëerde inflatie door schulden., is gelijk aan toekomstige deflatie door aflossing ‘ citaat Pieter
@74:
“in Ned zal dat worden afgebouwd op zo’n manier dat zo min mogelijk mensen de dupe zijn, zo werkt het meestal in ons land”
het poldermodel ten voeten uit: we beginnen met een klein groepje zelfstandigen en spaarders, dan de rijkere huurders of bijv. armere pensionado’s, vervolgens de mensen met een uitkering, wellicht een plukje ambtenaren, misschien een keer een groep werknemers in het bedrijfsleven enz. Steeds een niet te grote groep en niet te hard knijpen, anders gaat het opvallen. Maar uiteindelijk wordt zo driekwart van de bevolking genadeloos genaaid door de politiek.
Daar staat tegenover dat de markt meestal het maximale aantal spelers beetneemt, al moet je er soms even op wachten. Kijken wie er wint.
HRA heeft mi slechts nog wat politieke waarde.
Nieuwe definities van betaalbaarheid, kredietverstrekking en toezicht, aanpak misleidende hypotheekproducten, aflossingsplicht, leegstand, schijnbewoning, scheefwonen tov inkomen, daar gaat het om; koophuizen zijn feitelijk 50% te duur geworden. De politiek keek ernaar, zag niks behalve islam en oliebelangen, en is tot op heden tandeloos in de woningmarktregulering, dat blijft zo vrees ik.
@67
Echt een waardeloze streek terwijl de aftrekpost voor de hypotheekrente die extreem schadelijk is voor het milieu in stand wordt gehouden. Mensen die in een huurhuis wonen zijn in het algemeen flexibeler qua werkomgeving en staan dus minder lang in de file. Dan heb ik het nog niet over de milieuschade die het bouwen van lelijke Vinex-wijken veroorzaakt.
@68
Mensen huren helemaal niet goedkoop. Dit blijkt uit harde cijfers van het CBS. Het is ook onzin om huurders de prijs te laten betalen van de kunstmatige prijsopdrijving op de koopmarkt.
@ adamus, zoiets van
‘in het verleden gecreëerde inflatie door schulden., is gelijk aan toekomstige deflatie door aflossing ‘ citaat Pieter
de wet van archimedes?
Er rest ons maar een ding: zelf in de politiek gaan 😉
Mijn hele buurt betaalt minimaal €650!!!!
Wijzelf bijna €800, zelfde huis en vrije sector.
Mensen huren helemaal niet goedkoop
hoeveel scheefhuurders krijgen huurtoeslag? Er moet nu eenmaal een zondebokje zijn.
hra wel of niet
de prijzen gaan toch wel dalen
heden morgen op funda
219.993 huizen te koop
ben benieuwd wanneer de nvm
funda weer gaat opschonen
Hoeveel bedraagt de gemiddelde huur voor een eengezinswoning? Zal vast wel ergens bekend zijn.
Brutohuren zou ik dan willen weten, zonder huurtoeslagen en kortingen. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat er gemiddeld niet erg scheef gehuurd wordt.
ben benieuwd wanneer de nvm
funda weer gaat opschonen
clean your clutter, goed tegen depressie. Maar ze houden het misschien vol tot volgend voorjaar.
In Rotterdam staan nieuwere huizen 9 mnd in aanbieding, als dat nu eens verschuift naar 12 maanden, dan gaat het pas echt ophopen; 300duizend of zo.
@85,
Eens.
Ik denk dat de “echte” scheefhuurders al meer dan 20 jaar in het huis wonen.
Ze huren-scheef tov de speculatiewaarde van het huis (prijs 2008), maar niet tov de reeele waarde (ongeveer de prijs van 2000).
@85 adamus
“Er zijn ca. een miljoen
huishoudens die geen huurtoeslag ontvangen, maar een inkomen onder de
voormalige ziekenfondsgrens hebben; hun gemiddelde netto huurquote wijkt
nauwelijks af van die van ontvangers van huurtoeslag (beide ca. 25%). Deze
huishoudens kunnen dan ook in redelijkheid niet als scheefwoners worden
aangemerkt.”
De minister van VROM in een brief (pag. 5 van 11)over scheefwonen aan de Tweede Kamer.
zie de link in Dawg 58
@adamus nr.85
De brutohuur is gemiddeld 440 euro per maand met een gemiddeld netto inkomen van 23k per jaar.
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/BECF56EB-8FF4-47C3-AE01-84E25C9B2439/0/pb10n020.pdf
De enige reden die ik kan verzinnen om zogenaamde scheefhuurders aan te pakken, is om de woonlasten die al fors zijn zo hoog te maken dat ze gedwongen worden om een te duur huis te kopen. Vooral de middeninkomens (5e en 6e deciel) worden hard gepakt met deze maatregel terwijl de mogelijkheden om een huis te kopen beperkt zijn. Hogere inkomens in een huurhuis zijn er nauwelijks.
okkie en dawg bedankt voor het oplepelen.
door de bank genomen kan niet een huurder dus een hypotheeklening krijgen.
woonlasten verhogen zou betekenen dat ook toeslagen omhoog moeten. Dat zie ik niet meer gebeuren. Kortom scheefhuren horen we straks niets meer over. Misschien over 2 jaar kamervragen?