De economie krimpt en het kabinet loopt tegen miljardentekorten aan. Een van de ‘onorthoxe maatregelen’ die het kabinet zegt te overwegen, is beperking van de hypotheekrenteaftrek. Dat scheelt jaarlijks miljarden. Maar wat gebeurt er op de huizenmarkt als de aftrek nu, binnenkort of pas later wordt beperkt?
Hypotheekrenteaftrek direct afschaffen
Bob Maas, woordvoerder van Vereniging Eigen Huis: ,,Als je de aftrek voor huizenbezitters nu afschaft, is dat een regelrechte ramp. Van de 3,5 miljoen Nederlanders met een hypotheek zullen de woonlasten stijgen, omdat ze dan minder terug krijgen van de fiscus. Bovendien zal de waarde van hun woning dalen. Huizenkopers kunnen minder lenen bij de bank, omdat ze dan geen aftrek meer hebben, en zijn dus netto duurder uit. In Zweden hebben ze de aftrek ineens afgeschaft, en dat heeft een enorme dreun veroorzaakt. Een abrupte afschaffing zal nooit gebeuren, maar nu de woningmarkt hard onderuit gaat, is zelfs het noemen van de hypotheekrenteaftrek al een slechte zaak. Het is goed dat premier Jan Peter Balkenende direct heeft gezegd dat hij niet aan de hypotheekrente wil komen. Wij hebben daar veel telefoontjes over gehad.”
Piet Eichholtz, hoogleraar vastgoedfinanciering in Maastricht: ,,Als je de aftrek nu in een keer afschaft, zakken de huizenprijzen heel diep weg. Dat kan 10 tot 20 procent zijn. Daarbij houd ik nog geen rekening met de psychologische angst die er nu is. De meeste economen vinden afschaffing een goed idee, maar het kabinet moet er nu over zwijgen en over vijf jaar weer eens uit de kast halen. Als je in Nederland dezelfde problemen krijgt als in Amerika, met forse prijsdalingen en gedwongen huizenverkopen, is ons bankwezen gewoon niet meer te redden. Ik vind het schokkend dat minister Wouter Bos van Financiën daar heel lichtzinnig over praat.”
Nu al aankondigen om de aftrek in 2012 te beperken (idee minister Rouvoet)
Piet Eichholtz: ,,Rouvoet zegt: als je nu aankondigt om de aftrek in 2012 af te schaffen, dan gaan mensen nu nog snel een huis kopen. Maar dan ga je er vanuit dat huizenkopers geen rekening houden met een harde prijsdaling in 2012. Als je nu snel een huis koopt van een ton, is die in 2012 nog maar 80.000 euro waard. Hoe je het ook bekijkt: het is altijd onzin. Bovendien is het immoreel: jongeren krijgen dan geen hypotheekrenteaftrek meer, maar ouderen wel. Als het kabinet de aftrek vanaf 2012 heel langzaam afbouwt, is het geen stimulans meer.”
Rob Maas: ,,Ik vind dat voorstel van Rouvoet niet zuiver, het is een soort chantage om burgers te verleiden een huis te kopen. Sommigen zullen dan eerder een huis kopen, maar anderen zullen slimmer zijn en afwachten tot na 2012, als de prijzen gaan dalen. Zo’n maatregel kan op die manier wel eens averechts werken.”
Op een later moment de aftrek geleidelijk beperken
Piet Eichholtz: ,,Als de recessie over een paar jaar voorbij is en iedereen weer normaal doet, kan dat. Door bijvoorbeeld de aftrek in vijftien jaar af te bouwen. Als de huizenprijzen dan met de inflatie blijven stijgen, compenseert dat de verminderde aftrek. De huizenprijzen blijven dan stabiel, en dat is prima. Het kabinet moet de uitgespaarde belastingaftrek dan wel teruggeven via een lagere inkomensbelasting voor de midden- en hogere inkomens. Anders krijg je een grote herverdeling van inkomen.”
Rob Maas: ,,Het beperken van de hypotheekrente aftrek zal zeker een drukkend effect hebben op de huizenprijs. Goede timing is daarbij belangrijk. Als je dat doet in een opgaande markt, dan kun je de prijsstijging van huizen afremmen. Als je echt geen onrust wilt, kun je best eens uitkomen op een afbouw van twintig jaar. Je verliest dan wel het rentedempend effect van de hypotheekrenteaftrek. Stel dat de rente 4 procent is en de huiseigenaar in het hoogste belastingtarief zit, dan hoeft hij ruwweg maar 2 procent rente te betalen, omdat hij de betaalde hypotheekrente mag aftrekken van de inkomensbelasting. Als de rente dan plotseling fors stijgt van 4 naar 6 procent, hoeft hij netto maar 1 procent extra hypotheekrente te betalen. De aftrek zorgt er dus voor dat huizenbezitters een rentestijging niet in een keer voor de kiezen krijgen.”
bron: Nederlands Dagblad
Loading ...
Ik heb mij altijd verwonderd over het feit dat je als huizenbezitter over de speculatiewinst van een huis waarin je zelf woont geen vermogensrendementsheffing van 1,2 % hoeft te betalen. Iedere kleine spaarder of aandelen bezitter moet dat boven een vrij bedrag wel. De hypotheekrenteaftrek afschaffen zal inderdaad grote gevolgen voor de economie tot gevolg hebben en daar zal de overheid (op aandringen van de banken) nooit op korte termijn toe overgaan. Het zou echter niet zo gek zijn om de speculatie overwaarde als vermogen te gaan zien en die te belasten in Box3, dat levert de staat behoorlijk wat extra inkomen op, en het leuke ervan is dat het meedeint met de huizenprijs en het daardoor een dempend effect heeft. De gegevens hebben we namelijk al de WOZ waarde, waardoor het eenvoudig is uittevoeren,van mij mogen ze dan de WOZ belasting en huurwaarde forfait verrekenen.Er worden namelijk nu door een regeling van de overheid (hypotheekrenteaftrek-subsidie) huizennbezitters onevenredig bevoordeeld ten opzichte van gewone spaarders.
Ik verbaas me over deze tekst:
“Bovendien is het immoreel: jongeren krijgen dan geen hypotheekrenteaftrek meer, maar ouderen wel.”
Het is ook niet de bedoeling de aftrek in te perken voor nieuwkomers, maar ook voor de bestaande aftrekposten.
Aftrekposten schrappen is heel normaal, zeker dit soort uit de klauw gelopen, oneigenlijk gebruikte posten.
De helft van de Nederlanders betaalt mee aan de woonlasten, en speculatiewinsten van de andere helft. Da’s wel immoreel.
En wie is die extra betalende helft? minima, uitkeringsgerechtigden, de categorie die eigenlijk altijd al -generatieslang?- buiten de boot valt.
En deze “Als je dat doet in een opgaande markt, dan kun je de prijsstijging van huizen afremmen.”
Toen de bomen tot in de hemel groeiden, 5-15 jaar geleden, was inperking van de aftrek ook zeker niet aan de orde. Nu is er lichte recessie, is het weer niet aan de orde, omdat dat desastreus zou zijn in onzekere jaren.
Wat is dat toch voor lapzwanzerij?
Dit is al een middeleeuwse uitdrukking: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Daarom is mijn conclusie:
In 6 jaar de aftrek elk jaar 1/6 deel inperken te beginnen op 1 januari a.s.
Dit is in allerlei landen gebeurd in jaren dat het zeker niet extra goed ging. Zweden, Engeland enz.
Nederland is al erg lang het enige fiscaal luilekkerland waar dit kan.
Ook het flauwekulargument van huursubsidie is niet aan de orde.
Huursubsidie is vooral een onderdeel van een uitkering, degene die het meer nodig heeft krijgt iets meer subsidie, degene die het minder nodig heeft, bijvoorbeeld omdat ze in een goedkope woning wonen, of in een goedkoop deel van Nederland krijgt minder. Als gevolg hiervan krijgen bepaalde mimima met werk ook subsidie. Niets mis mee in mijn ogen, een onderdeel van hun minimale inkomen.
HAR, daarentegen is bedoeld om het eigenhuizenbezit te stimuleren, in het leven geroepen door beter gesitueerden, zo’n 120 jaar geleden, de graaiers van weleer, zeg maar.
Maar is niet bedoeld voor het op grootschalige wijze opzetten van een hypotheekpiramidespel, waarmee prijzen worden opgejaagd. Dit makelaarscasino, jaagt overheid en natie naar de afgrond.
De Europese commissie noemt de riante HAR-aftrek in Nederland ‘pervers’, wat zoiets betekent als ‘verdorven’.
Hoe zouden ze toch aan zo’n woord komen?
De tien miljard die ik in de nieuwe bezuinigingsvoorstellen zie? dit bedrag komt eigenlijk uit dit HAR plaatje. We zijn elk jaar zo’n 30 miljard kwijt aan storting in de huizenmarkt vanuit de schatkist.
De vermeende speculatiewinsten op de huizenmarkt, zijn nl. gewoon bijdragen uit de schatkist, ter stimulatie van de consumptie. De elitegraaiers van weleer, zijn een te grote groep geworden, en trekken gemeenschappelijk de wereldeconomie naar de kloten.
Bij de huidige huiseigenaren moet de huidige aftrek met de helft worden gereduceerd, en bij de starters van hetzelfde.Om daar maar eens mee te beginnen.
Het is immoreel om status quo te handhaven.
Het is een goede zaak de hypotheekrente in een keer af te schaffen. Je krijgt dan een stevige correctie in de huizenbubbel. De overwaardering is ondermeer veroorzaakt door de hypotheekrente aftrek. Tevens breng je de huizenbezitters gelijk tot het besef dat je niet kunt blijven lenen zonder consequenties.
Jongeren kunnen weer gaan kopen en de economie teruggebracht naar normale proportie.
Verdere inperking AOW per direct. (niet de leeftijd maar de uitkering)
Afroming pensioenuitkeringen.
(Babyboomers hebben al genoeg voordeeltjes gehad)
Alle banken nationaliseren !!
(Bestuurders eruit en vervangen door vertegenwoordigers van werknemers, werkgevers en overheid)
Economie stimuleren met infrastructurele – en duurzaamheidsprojecten.
Werkloos=verplicht scholen en of omscholen !!
Ik keek net op Funda en wat schets mijn verbazing, woningen die al langer dan een jaar te koop staan, worden volgens Funda nu sinds een paar dagen aangeboden !?
De prijzen zijn met ongeveer
5% verlaagd Dit is echter nog
lang niet genoeg !
Met die hypotheekrenteaftrek is heel die huizenkoop zwaar gestimuleerd en is één van de oorzaken geweest voor de huizenbubbel.
En duidelijk dus dat je genaaid wordt waar je bijstaat.
Je denkt dat je geld krijgt via de hypotheekrenteaftrek, maar dat heb je allang zelf betaald op het moment dat jij het huis kocht.
Zelfs minima, die zelf geen huis kunnen kopen, betalen mee aan de hypotheekrenteaftrek. En omdat de huizenprijzen daardoor stijgen hebben zij nog minder kans zelf een huis te kopen.
Het is tekenend dat een expert als Piet Eichholtz niets beters weet te verzinnen als het handhaven van de huidige status quo!
De Nederlandse huizenmarkt is gebouwd op drijfzand en zakt steeds verder weg.
1. Geld lenen kost geld. En geld wordt steeds duurder.
2. Demografische veranderingen (vergrijzing) keren het vraag- en aanbod verhaal. Er komen steeds meer woningen beschikbaar per koper.
3. Het NL GDP stagneert. Een kleinere groep mensen moet de koek bijelkaar verdienen in een wereld met toenemende concurrentie. (Mission Impossible)
Vanuit mijn optiek is het beter om nu hard in te grijpen en de HRA af te schaffen. Er zullen misschien banken in de problemen komen maar dan deugde het business model sowieso al niet. Dus laat die wankele instituten maar omvallen.
Wachten tot 2018 kost veel meer. Volgende generaties betalen dan het gelach van een babyboom generatie en dat noem ik immoreel.
Eicholtz is vastgoed belegger en praat in de regel voor zichzelf.
“maar het kabinet moet er nu over zwijgen en over vijf jaar weer eens uit de kast halen”.
Die gesubsidieerde ‘hoogleraar’ (‘hoogleraar’ -> titelinflatie) spoort echt niet. Zoals op dit blog staat: de huizenmarkt in Nederland is een van de grootste bommen die er zijn. Ziektes, zogezegd. En hij wil de ziekte nog fijn door laten etteren, ‘dat lossen we later wel op’. Hoe langer een ziekte doorettert, des te erger hij wordt… Laat me raden, van welke politieke partij is hij lid? Knettergek, die vent, en die mag hoogleraar worden? Zegt genoeg over de titelinflatie…
“Het kabinet moet de uitgespaarde belastingaftrek dan wel teruggeven via een lagere inkomensbelasting voor de midden- en hogere inkomens. Anders krijg je een grote herverdeling van inkomen”. Dat is nou toch juist de bedoeling! Dat corrigeert dan toch weer een beetje de steeds maar groeiende kloof tussen rijk en arm… Het was toch ook nooit bedoeld als staatssteun voor hogere inkomens, maar als stimulans voor Jan Modaal en minder om ook een huis te kunnen kopen?
@Floris:
Precies, je mag verwachten dat de rijken tenminste hetzelfde percentage aan belasting betalen als Jan Modaal, maar nu betalen ze minder.
Je kan mooi zien dat jullie geen eigen huis hebben… ik ben (net zoals velen) een starter met eeneigen huis. Ik en mijn vriendin kunen nu goed rondkomen dankzij o.a. de hra. ls deze zou verdwijnen dan zijn wij en vele met ons genoodzaakt ons huiste verkopen. De huizen markt stort dan nog verder in en met haar de economie!
Mensen denk ook even na wat dit voor de gemiddelde huizenbezitter zal gaan betekenen.
Wees gerust C,
HRA zal gefaseerd worden afgeschaft. Mensen die al een huis hebben gekocht zullen hier dus niet zoveel van merken per maand. Alleen, op termijn zullen de huizen prijzen aanzienlijk dalen. Dus zul je waarschijnlijk niet zo snel meer gaan verhuizen i.v.m. met het gat wat is ontstaand tussen uitstaande hypotheek en verkoopprijs van je huis.
Nu zul je denken ‘maar dan ligt de handel toch helemaal stil ?’
Denk het niet, vooral de grond zal veel goedkoper worden en de gemeentes hebben toch inkomsten nodig dus zullen ze meer en sneller aankopen/verkopen. Wat hopelijk resulteerd in mooie doordachte woonwijken waar mensen als je er eenmaal wonen ook willen blijven wonen!
@sam
bwa, ondertussen ligt de nieuwbouwmarkt stil, en renoveren van oudere huizen ligt ook op zijn gat, waardoor meer en meer huizen onbewoonbaar zullen worden. Minder aanbod in een groeiende vraag, waardoor prijzen zullen stijgen.
We moeten toch ergens wonen hé?
C
Ik ben het met Sam eens, uitfasering HRA ipv afschaffing.
Met dit verschil dat starterswoningen niet al te veel in waarde zullen dalen.
@15
Dat oudere woningen niet meer opgeknapt worden ligt volgens mij aan het feit dat de mensen het simpel weg niet kunnen opbrengen met de toren hoge hypotheken die ze hebben afgesloten! Er staan genoeg woningen te wachten op een nieuwe bewoner. Denk aan de mensen met een 2e woningen die het niet meer op kunnen brengen. Mensen die een ander huis hebben gekocht maar het oude huis nog niet. Nu zeggen ze dat de HRA aftrek voor het onverkochte huis met 2 jaar willen verlengen maar ik moet het nog zien! Waarom denk je dat de banken geen stuiver meer willen uitlenen? Niet om dat er minder aanbod is…
@sam
Eigenlijk is het moeilijk te berekenen. Hoe oud word een gemiddeld huis. In nederland is dat momenteel niet hoog, maar dat kwam door de gebroken dijken in de jaren 60 (dacht ik). Laat ons veronderstellen dat ze anders gemiddeld 100jaar worden.
Ik lees zojuist op nu.nl :
Volgens de brancheorganisatie is sinds juni 5 procent van de bouwvakkers met een vast contract ontslagen.
http://www.nu.nl/economie/2082237/ook-ontslag-bouwvakker-in-vaste-dienst.html
Dus 5% minder bouwvakkers op 3 maand tijd. 5% minder bouwvakkers, wil ook zeggen dat er een daling zal volgen van enkele procenten op een jaar aan bewoonbare huizen. Maar enkele procenten is veel, heel veel. Een echte overschot was er al niet.
En dit is nog maar een begin volgens mij. Als mensen nu al die kosten niet kunnen opbrengen, wat gaat er dan gebeuren als armoede nog meer toeneemt? Inderdaad, nog meer verkrotting als nu.
Het word binnen enkele jaren vechten voor een huisje.
Laten ze daar in Den Haag toch gewoon hun gang gaan met die hebberige graai praktijken, ik voorspel jullie dat we met z’n allen, binnen 10 jaar, terug bij af zijn, zoals in de jaren 30/40 van de vorige eeuw, armoede en nog eens armoede !!!
Ga zo door Nederland !!!
Van mij mag die HAR zo snel als mogelijk worden afgeschaft.
Ik ben woonachtig in een koophuis die ik nu bijna heb afbetaald (en dat schijnt zeldzaam te zijn tegenwoordig) omdat ik jaren geleden al het idee had dat de HAR niet zou blijven bestaan.
Graag wil ik naar een groter huis, maar die zijn onder de huidige marktomstandigheden (krapte + HAR) onbetaalbaar.
Indien de HAR is afgeschaft is er voor mij een kans om door te schuiven terwijl ik m’n huidige woning voor een nette prijs kan verkopen.
Mijn stem is duidelijk: voor afschaffing van de HAR.