De AFM is door de bocht. Voor de aankoop van een huis mag toch meer worden geleend dan alleen de aanschafwaarde van de woning, ook de overige kosten mogen worden gefinancieerd. Er moet dan wel worden afgelost of extra vermogen worden opgebouwd.
Verantwoorde hypotheken
Met het oog op een verantwoorde (toekomstige) hypothecaire kredietverstrekking is de Autoriteit Financiële Markten (AFM) wel van mening dat het huidige toetsingskader zou moeten worden aangescherpt. Dat stelt de AFM vandaag voor aan marktpartijen. Alle betrokken partijen kunnen nogmaals hun mening geven over het voorstel en dan beslist de AFM.
De AFM stelt voor om het toetsingskader op de volgende punten aan te passen:
- 1. de huidige norm wordt gedifferentieerd naar vier typen huishoudens en voor elk type huishouden wordt een zelfde financiële buffer ingebouwd;
- 2. de mogelijkheid om af te wijken van de GHF (de zogenaamde explain-mogelijkheden) wordt beperkt;
- 3. er wordt een LTV-ratio voor de hoogte van de lening geïntroduceerd die gerelateerd is aan de aankoopwaarde van het huis. Het uitgangspunt daarbij is een maximumratio van 100% van de aankoopwaarde. De AFM stelt wel een aantal afwijkingsgronden voor, die het mogelijk maken in bepaalde gevallen meer dan 100% aankoopwaarde te lenen.
- 4. de normen voor hypothecair en consumptief krediet worden beter op elkaar afgestemd.
112%
Om negatieve effecten voor de woningmarkt zoveel mogelijk te voorkomen, stelt de AFM een algemene overgangsmaatregel voor.
Deze houdt in dat er meer geleend kan worden dan het bedrag van 100% van de woningwaarde (maximaal 112%), wanneer het meerdere boven de 100% wordt afgelost, danwel als extra vermogen wordt opgebouwd in maximaal 5 à 7 jaar na het aangaan van de lening. Deze overgangsmaatregel wordt na twee jaar geëvalueerd.
Input
Ook wat betreft de overgangsmaatregel ontvangt de AFM graag input van de geconsulteerde partijen. Met deze consultatie geeft de AFM belanghebbenden de gelegenheid commentaar te leveren op de voorstellen tot aanpassing van het toetsingskader. De AFM vraagt in elk geval uw input en zienswijze op de onderstaande vragen.
Lees hier het hele consultatiedocument van de AFM:
TOETSKADER HYPOTHECAIRE KREDIETVERLENING (pdf, 51 pagina’s)
bron: RTL Z
Loading ...
Was de AFM er nou ter bescherming van de consument, de banken of de politiek?
Begrijp niet wanneer eindelijk de banken worden aangepakt. Zij zijn degene die de problemen veroorzaken met hun ontransparante producten en kosten waardoor veel mensen met een restschuld blijven zitten.
Wat je vaak ziet is dat ze komen met een offerte met de meest gunstige scenario. Ik geloof echt heilig dat er over een jaartje of 10 dit naarboven gaat komen. Ik weet het zeker als oud bankmedewerker
Alle stimuleringsmaatregelen voor de woningmarkt zijn korte termijn oplossingen. Een forse verlaging van de huizenprijs zal de beste stimulans blijken!
“Deze houdt in dat er meer geleend kan worden dan het bedrag van 100% van de woningwaarde (maximaal 112%), wanneer het meerdere boven de 100% wordt afgelost, danwel als extra vermogen wordt opgebouwd in maximaal 5 à 7 jaar na het aangaan van de lening.”
Klein voorbeeld:
Startersflatje = 150.000 Euro
112% Financ./Hypo = 168.000 Euro
Oftewel 18.000 Euro moet binnen 5 tot 7 jaar worden afgelost door de starter. Dit is dus een extra netto maandlast van min. 215,00 Euro tot max. 300 Euro p/maand.
Ik vermoed dat de meeste starters dit niet kunnen betalen…
“Met deze consultatie geeft de AFM belanghebbenden de gelegenheid commentaar te leveren op de voorstellen tot aanpassing van het toetsingskader.”
Hebben zij onze kinderen dan ook uitgenodigd? Zij betalen immers de prijs van het in stand houden van deze onhoudbare financieringen.
@4 Marketwatch: goed voorbeeld.
Met dit voorstel levert de AFM niet echt veel in op het verbieden van tophypotheken, en lijkt toch “de markt tegemoet te komen”.
Lenen kost geld, dus hoe meer we lenen hoe armer we worden. En dit wordt gesubsidieerd door de overheid met de hra… Laten we dit probleem eens aanpakken. Eigen woning bezit kan ook anders gestimuleerd worden, neem bijvoorbeeld België.
Laten we eerst sparen voor we iets kopen, oude wijsheid, maar wel waar. Laten we dan op zijn minst sparen voor de kosten kopen.
Lenen kost geld, dus hoe meer we lenen hoe armer we worden.
Onzin. Tegenover die uitspraak staat dat uitlenen geld opbrengt. Meer dan een herverdeling van welvaart komt er niet uit het hele leengebeuren.
Anders gezegd blijft er gewoon evenveel geld bestaan, alleen wisselt het van eigenaar.
De HRA stimuleert overigens niet zozeer het eigen woningbezit als wel het nemen van een hypotheek – het lenen van geld. Een redelijk perverse prikkel lijkt me zo, al heeft niet iedereen dat door.
Je hebt gelijk M. Ik bekeek het puur vanuit persoonlijke portemonnee / huishoudens, maar denk dat wel meer mensen dat zouden moeten doen.
Punt 9, helemaal gelijk! HRA is gewoon belachelijk en dan nog moeilijk doen over afschaffing…
@8 hmm economisch eigendom?
@10
je moet het altijd vanuit je persoonlijke situatie bekijken. Je kunt altijd nog iets naar de missie sturen, zoals begin jaren 60 nog gedaan werd met zilverpapieren yoghurtflesdoppen.
Deze is ook leuk uit het rapport:
– Wanneer de overgangsmaatregel wordt afgeschaft, valt een verder licht vraagdrukkend
effect te verwachten omdat financieringsmogelijkheden verder worden
beperkt. Bij het evalueren van de overgangsmaatregel zal de AFM met dergelijke
effecten rekening houden. Het ligt voor de hand dat het effect van
afschaffing van de overgangsmaatregel kleiner is, naarmate huishoudens
meer hebben kunnenanticiperen
op afschaffing en de tijd hebben gehad om
vermogen op te bouwen of alternatieve financieringsbronnen aan te boren.
Interressant rapport moet ik zeggen, en voor wie tijd overheeft zeker een aanrader eens dit te lezen. Ik geef toe, 51 pagina’s is aardig wat maar het behelst leuke weetjes en feiten.
Het trieste aan dit voorstel vind ik wel dat het pas in zal gaan op 1 januari 2011, en dat is dan na samenspraak en feedback vanuit de sector. Zou me niets verbazen als het nog verder wordt afgekalfd tegen de tijd dat het eind 2010 is.
Verder valt me op dat de AFM rekent met dalingspercentages van de huizenprijs van 10% en 20%. Ongeloofelijk eigenlijk, dit had je 1 1/2 jaar geleden nooit voor mogelijk kunnen houden toch?
Huizen gaan absoluut meer dan de nu veronderstelde 20% onderuit. Ik zie momenteel huizen te koop staan, die al 2 keer in prijs verlaagd zijn en waar geen enkele koper interesse meer in heeft. Deze huizen staan dan ook al 2 jr te koop.
Ik zelf heb nu ook, ik wacht nog wel eventjes, op de 3e verlaging etc………..
Ik ben er van overtuigd dat het ergste op de woningmarkt nog moet komen!
@15
Ik heb in Rotterdam nieuwbouwhuizen, waar 2 jaar geleden op ingeschreven kon worden en 1,5 jr geleden zijn opgeleverd, nu te koop zien staan 6K boven oorspronkelijke prijs. Bij Vestia.
@14 Boefke: gelezen, erg interessant inderdaad.
Ook deze “verwaterde” versie is overigens de doodsteek voor de huizenmarkt (voor zover die niet al morsdood is). Voor zowat 2/3 van de huizenkopers wordt een huis als snel honderden euro’s per maand duurder (zie bv rekenvoorbeeld van (4), de pdf laat zien dat dit voor 2/3 van de huizenkopers relevant is).
Vraag aan de forumbezoekers:
Wat vinden jullie van KoopGarant?
En dan bedoel ik vanuit het perspectief van een koper, niet macro-economische effecten op de huizenmarkt.
Koopgarant zorgt ervoor dat de huizenlasten nu lager worden, iemand kan dus met een lagere hypotheek (=lagere schuld) toe.
Nadeel is dat eventuele overwaarde gedeeld moet worden met de bouwvereniging. Maar als je van mening bent dat de markt zo is dat die overwaarde er helemaal niet gaat zijn…
Het zou mij niks verbazen dat ze dit voorstel laten in gaan in 2011.
Al hoop ik dat er iemand zo slim is om dwars te gaan liggen en hiervoor te waarschuwen, want zo laat je de huizenmarkt ONNODIG verder onderuit zakken.
Hoe moeilijk is het om te accepteren dat de woningprijzen te hoog zijn, en dat dat komt door alle exotische hypotheekproducten, grondprijzen/nieuwbouw, doorstromers etc etc…
Snappen ze nou dan nog niet dat je iets probeert in stand te houden dat (prijs)gecorrigeerd moet worden om eindelijk weer gezond te worden.(hoever dat ook mag zakken)
Deze regels hadden ze pak en beet 10 jaar geleden moeten introduceren, want nu werkt het averechts.
Maar ja toen was er niks aan de hand (toch?) iedereen verdiende er grof aan.
Nieuwe lening/hypotheken moeten veranderen, daar zijn ze het wel overeens.
En gevolg is dat prijzen verder kunnen zakken, dat is op zich niet zo erg maar in een markt wat al op slot zit moet je niet met constructies komen waarbij de starters helemaal niet meer willen/kunnen lenen.
Deze constructie is inderdaad een beetje (te) laat, maar beter laat dan nooit.
Als deze constructie starters tegen houdt is dat voor hun eigen bestwil (en die van de bank).
Het wordt tijd dat de huizenmarkt instort in plaats van gekwakkeld. (voor starters in ieder geval!)
Maar waarschijnlijk volgt de huizenmarkt de inflatie die komende jaren niet en zakt deze zo langzaam naar een wat gezonder niveau.
Koopgarant zorgt ervoor dat de huizenlasten nu lager worden, iemand kan dus met een lagere hypotheek (=lagere schuld) toe.
Of meer lenen?
De bank gaat er per saldo niet minder op verdienen.
KoopGarant…weer een opjuttertje. Nee dus, ik koop pas wanneer ik obv 1,5 inkomen op een 25-30 jaar ouderwetse hypotheek MET aflossing een normaal leven kan leiden, zonder te verwachten funderingsherstel of andere groot onderhoud en het huis dus na 30 jaar VAN MIJ is. Is dat niet mogelijk, dan maar huren of emigreren of vlak over de grens of wat dan ook.
Ons enige wapen tegen een kredietcrisis is NIET TEVEEL LENEN. Daar draait alles om.
Weg met alle ondoorzichtige constructies.
Laat Wellink voor een onderzoekscommissie maar gaan vertellen dat het uiteindelijk de schuld van de politiek was dat wij zoveel mochten lenen. Hypotheekbezitters: U bent enorm belazerd door aangesmeerde liberale opvattingen. Gaat u straks PVV CDA VVD stemmen, dan zal de bank u helemaal kaalplukken en wordt u gedumpt in een geliberaliseerde a-sociale huurmarkt. En er gaan echt geen treinen rijden naar Zuid Spanje gevuld met de door U zo gehate immigranten. Waar bent U, nuchtere behoedzame ‘Hollander’? Nederland is niet vol, Nederland is een beetje dom bezig met geld lenen punt nl. Er is nog geen enkele partij die uit deze enorme onvrede politieke munt heeft geslagen behalve een beetje lafjes over een bonusje praten. Men wil gewoon doorgaan op dezelfde voet. Starters: oppassen dus.
@23
Eigenlijk willen we allemaal de privileges van de Oranje’s. Gewoon af en toe naar NL om een klusje te klaren of wat vakantie te vieren, genot van bevroren water te beleven en vrinden te ontmoeten. Verder genieten aan verre kusten of op de pampa van andere continenten bivakkeren. Heerlijk. Die lul van een Wilders gunt ons dat niet?
Kabinet wil ook nog kraakverbod. Woningmarkt moet tot laatste druppel worden uitgeperst: schaarste creëren.
@24 Wilders gunt iedereen het allerbeste in een vrije markt zonder overheidsbemoeienis.
Wilders en Pechtold zijn wel nog de weinige politici met heldere taal. De rest worstelt met identiteit omdat de gewone Nederlander zonder het zelf te weten in de populistische liberale hoek stemt. Ik heb niks tegen liberalen maar wel tegen het kredietsysteem wat vooral door gebrek aan overheidsbemoeienis wereldwijd op hol is geslagen. Gaan ‘onze liberale vrinden’ de rommel ook weer opruimen zodat de woningmarkt voor iedereen weer enige woonzekerheid kan bieden? Ik ben benieuwd, begin maar eens met een vergaande leegstandswet, veilingplicht, verbod op huisjesmelken en commerciële verhuur van sociale woningbouw, wetgeving voor controle op financiële producten, verplichte neutrale financiële begeleiding en advisering voor kopers, etc.
@4: “Ik vermoed dat de meeste starters dit niet kunnen betalen…”
En dat is precies de essentie van de maatregel!;
Door massaal in te blijven stappen, zijn starters (mede) verantwoordelijk voor het absurde prijsniveau waar zij zelf het meeste last van hebben. Ga eerst sparen, in andere landen heel gewoon. Waarom moet starter van 19 met 1jr werkervaring tegenwoordig al woning kunnen kopen?
Hier geldt: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Verbod op tophypotheken zou beste remedie zijn om huizenmarkt snel tot redelijk niveau te dwingen. Wat nu overblijft is een zwaktebod van Autoriteit Fin.Markt die eigenlijk ieder mist. Maar goed, AFM is in ieder geval wel volhardend. Kan niet snel genoeg ingevoerd worden.
@27
“zwaktebod van AFM die eigenlijk ieder mist” moet natuurlijk zijn “..die iedere autoriteit mist”
@18 Henri;
Koopgarant betekent dat huurwoning met 25% “korting” door WBV wordt verkocht. Maar wat betekent korting in een dalende markt? Bij ons werden 2jr geleden slecht onderhouden huurwoningen verkocht op 230k. Nu worden in dezelfde de buurt beter onderhouden en grotere koopwoningen voor dezelfde prijs verkocht.
Ik heb niks tegen liberalen maar wel tegen het kredietsysteem wat vooral door gebrek aan overheidsbemoeienis wereldwijd op hol is geslagen.
In Bankschroef hebben we een voorbeeld gevonden van mensen die de economie niet begrijpen, met hun belemmerde inzicht verkeerde conclusies trekken en vervolgens bijdragen aan de teloorgang van een land.
@Bankschroef: het waren vooral de centrale banken die met excessief geld het fundament voor deze ellende legden. Dat heeft niets met liberaal populisme of gebrek aan overheidsbemoeienis te maken.
@27 inderdaad, daarom: afschaffen hypotheekrenteaftrek voor starters, al eerder hier geroepen en beaamd.
Maar de hypotheekrenteaftrekkers, en dat is de hele 2e kamer en kabinet en half Nederland, zijn geen moedige mensen met visie, maar bang voor publieke onrust en eigenbelang.
We wachten rustig af hoezeer deze hypotheekwond gaat stinken. Starters: laat u niet verleiden, kijk rustig op Funda, bekijk de huizen, laat zien dat u geinteresseerd bent, MAAR BEKIJK EERST UW EIGEN FINANCIËN, laat U niet wijsmaken dat U op lange termijn uw huis voor niks krijgt door bijv inflatie, hypotheekvormen zonder aflossing, koopgarant, NHG, en wat voor constructies dan ook. U moet uw huis gewoon kunnen verdienen zodat u bijv iets nalaat aan uw kinderen. De makelaar vindt het echt niet erg dat u de helft biedt, hij/zij begrijpen het nu heus wel.
En mensen met een nu onverkoopbaar leeg huis: maak de dakgoot schoon in de herfst; lekkend water is een bron van rotting in een huis waarin niet gestookt en geventileerd wordt, dat zou kapitaalvernietiging zijn.
@Bankschroef
Eventueel zou ik er nog wel in mee willen gaan dat de overheidsstatus van de centrale bank discutabel is. Toch zou ik in dat geval niet de schuld bij al dan niet populistische libertariers willen leggen, maar veeleer bij de centrale bank en het feit dat de overheid haar beschermt.
@29 welke teloorgang bedoeld U? De centrale banken hebben de ellende hebben veroorzaakt, dat zie ik ook als enige oorzaak. Maar het is aan de politiek daar iets aan te doen, hun vrijheid dus in te perken.
De vraag is ook wat ‘de ellende’ omvat. Naar mijn idee de gehele huur en koopmarkt, alles, van arm tot rijk zit vast. Hoe gaan we dat oplossen naar ieders tevredenheid? Onmogelijk denk ik.
@31 in het gedachtengoed van de libertarier, maar in iedere economische doctrine, ook de socialistische, schuilt een vreselijke keerzijde. De libertarier stelt dat een vrije markt zonder overheidsbemoeienis goed is voor iedereen. Daar geloof ik niet in. Het leidt tot scheefgroei. We hebben het weer gezien.
Het populisme zit een gezond economisch tegengeluid slechts in de weg, dat wil ik alleen maar zeggen. We leuteren al jaren over hoofddoekjes en goedsdiensten, ondertussen zit de halve middenklasse diep in de schulden. Ik heb werkelijk nog geen moment last gehad van de islam, maar ben feitelijk berooft van de vrijheid op normale condities een huis te kopen. vandaar: ‘bankschroef’. Weg met die onbekwame gasten aan de bankiers-top, verantwoording afleggen, straf.
@29
“…mensen die de economie niet begrijpen, met hun belemmerde inzicht verkeerde conclusies trekken…”
Helaas zijn er economen, ik noem Lakeman en Moerland (zie elders deze site), die recentelijk blijk van geven belemmerd inzicht en verkeerde conclusies. Wat is hun bijdrage aan de teloorgang?
Weg met die onbekwame gasten aan de bankiers-top, verantwoording afleggen, straf.
Prima. Maar zeg niet dat de overheid te weinig heeft ingegrepen. De essentie van de ellende zit hem in het geld bijdrukken door de centrale bank de afgelopen jaren. Kwalijk misschien dat we banken daar nooit over hoorden, en ze hadden de ellende zeker kunnen zien aankomen, maar als ergens toezicht op gehouden had moeten worden dan is het wel op de geldcreatie door de centrale bank. Had men beter naar hypotheekpraktijken van banken gekeken dan had het bijgedrukte geld wel een andere weg gevonden, met dezelfde ellende tot gevolg.
Bovenstaande comment (35) heb ik iets te snel geschreven (voordat mensen denken dat ik mezelf tegenspreek).
Meer toezicht mag, maar dan vooral op de centrale bank. Wie vraagt om meer toezicht op de hypotheekmarkt en verder niet, mist de essentie van het probleem – de centrale bank.
De centrale banken hebben de ellende hebben veroorzaakt, dat zie ik ook als enige oorzaak. Maar het is aan de politiek daar iets aan te doen, hun vrijheid dus in te perken.
We zijn het meer eens dan ik in eerste instantie dacht. Mooi om te lezen!
@34 ook Lakeman en Moerland roepen voor eigen groep. De markt zal zijn werk wel doen.
Ik zie geen oplossing voor het hypotheekleed behalve dat de overheid op listige wijze en uitgesmeerd over tientalle jaren de samenleving laat opdraaien voor 600 miljard hypotheek ellende.
Laat Wilders maar lekker z’n immigratiekosten berekenen, wij van de woningmarkt en banken hebben onze berekening al klaar: failliet.