Het CDA wil de hypotheekschuld inperken. Huizenbezitters moeten worden gestimuleerd om sneller hun hypotheek af te lossen, zei de CDA-fractie woensdagavond in de Tweede Kamer.
Voor het CDA was de rente-aftrek tot nu toe een heilig huisje, maar ze maken zich toch een beetje zorgen om de enorme schulden van Nederlandse huishoudens.
bron: BNR
Loading ...
“En het moet fiscaal aantrekkelijk zijn”
Gaan we de scheeflener nu weer de hand boven het hoofd houden ten koste van de mensen die wel belastingen betalen?
ja wel op kosten van de belastingbetaler….:-(
Tuurlijk, de hypotheekschulden in Olland zijn nu 1.000 miljard…….Als de Woco’s ook nog eens huizen gaan verkopen stijgt de totale hypotheekschuld alleen maar…. dus ter compensatie MOET er afgelost worden…..
Trouwens……we hebben al een external dept van 1 miljoen per gezin van 4 personen, het is toch niet te geloven………
http://www.indexmundi.com/netherlands/debt_external.html
Kan de Staat (Jan Kees kom er maar in) die hypotheken niet aflossen? Probleem opgelost…
Misschien niet helemaal on topic, maar wel over het centrale thema, nl. huizenprijzen
Op basis van het CBS,
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71533ned&D1=0-5,7&D2=0&D3=0&D4=16,101,186,238-240,242-244,246-248,250-252,254-257,259-261,263-265,267-269,271-274,276-278,280-282,284-286&HDR=G1,T&STB=G2,G3&VW=T
is de gemiddelde verkoopprijs van bestaande woningen ca. 232k (2.21 miljard omzet, 9494 eenheden)in November 2011.
Nou was ik benieuwd naar de gemiddelde aanbiedingprijs van woningen in de verkoop in Nederland.
Ik ben niet in staat om individuele gegevens van elke aangeboden woning te verkrijgen danwel te analyseren (in total dus ong. 256k).
Maar wat ik wel heb kunnen doen is een proxy analyse. Ik heb een analyse van funda gegevens gedaan obv het opdelen van de 256k huizenaanbod bestand in segmenten van 50k euro (dus bijv 50-100k euro, 100-150k euro enz tot het segment boven 2000k euro) om het aantal aangeboden woningen in dat segment te bepalen.
De uitkomsten:
Op basis van de laagste prijs in de bracket kom ik uit op een gemiddelde aanbiedingprijs van 284k euro, dus 22% boven CBS gemiddelde.
Op basis van de hoogste prijs in de bracket kom ik uit op een gemiddelde aanbiedingsprijs van 345k euro, dus 49% boven CBS gemiddelde.
Op basis van de gemiddelde prijs in de bracket kom ik uit op een gemiddelde aanbiedingsprijs van 314k euro, dus 35% boven CBS gemiddelde.
Ofwel, huizen worden grotendeels in het goedkoper segment verkocht en dus de duurdere woningen worden relatief minder in het gemiddelde verkochte woningcijfer meegenomen, ofwel verkopers moeten nog flink de banden laten leeglopen. Of uiteraard een mix van allebei….
Dus als koper/leaser heb je tov de huurder:
– na aflossing een vermogen, mede mogelijk gemaakt door de belastingbetaler.
– vanwege hypotheekrenteaftrek lagere maandlasten, want de belastingbetaler betaalt wel mee.
– en dan moet het ook nog fiscaal gestimuleerd worden om af te lossen. Kan de belastingbetaler mooi zijn centen aan kwijt.
Groepjes huizen’bezitters’: kijk nog maar een paar keer zielig richting het kabinet om nog meer voordeeltjes binnen te halen. Er komt een periode dat jullie plots zelf financieel verantwoordelijk zijn!
@ Tulipmania,
Of concludeer dat (indien je zo gek bent om nu een huis te kopen) je nu minimaal 26% onder de vraagprijs moet uitkomen (zie mijn post #91 bij het vorige onderwerp).
The economist, House of Horror hebben we gemist, foei toch 😉
http://www.economist.com/node/21540231
Als je aflost wordt dit al fiscaal bevoordeeld aangezien het niet wordt belast in box 3.
@ tulipmania. Dit wil zeggen dat alleen de huizen met een realistische vraagprijs worden verkocht. Je kan 340.000 dat is je recht als verkoper. Maar wil niet zeggen dat je het krijgt. Van alle vraagprijzen op funda, moet je 60% afhalen om tot een realistischeprijs te kOmen
@ TulipManIA.
Leuke analyse. Om aan de gemiddelde vraagprijs te komen kun je ook op huizenzoeker.nl kijken. Wat je daar ziet is dat de gemiddelde vraagprijs €315.291,= U zit er dichtbij!
Als u dezelfde analyse kunt maken op de verkochte huizen dan kunt u zien wat het gat is tussen vraagprijs en de verkoopprijs. Want dat is interessant!
Wat je op funda ziet vandaag is het volgende:
prijs van / tot: te koop: verkocht:
0 250000 133.230 73.150
250000 350000 55.308 23.046
350000 600000 49.202 15.205
600000 1000000 15.393 3.701
> 10000 4.334 925
totaal 257.467 116.027
Met name tot 350k loopt de verkoop redelijk daarna is het pet. Vanaf 350k zie je een huizen voorraad van ongeveer 3,5 jaar bij de huidige verkoop snelheid. (rekenkundig is hier wat op af te dingen, het gaat om de grote lijn)
Mijn gedachte hierbij is dat de banken haast niets meer kunnen financieren zonder NHG. vandaar de lage aantal boven 350k.
Dat lage aantal zal straks dus boven 265k komen te liggen. De NHG wordt immers weer afgebouwd in 2012.
PS TulipmaniA. als het u lukt om die analyse te maken van de gemiddelde gat tussen vraagprijs en verkoopprijs is het ook interessant om die naar bv FD.nl of iets anders door te sturen…
TulipManIA,
nice 🙂 kun je dit ook ergens neerzetten waar het terug te vinden is ipv in reactie #432 bij topic #232? Ik hou wel van dit soort analyses en maak me er ook weleens schuldig aan.
@ //
Dit is ook wel een lekkere conclusie:
“Another concern is that Australia, Britain, Canada, the Netherlands, New Zealand, Spain and Sweden all have even higher household-debt burdens in relation to income than America did at the peak of its bubble”
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet helemaal begrijp wat de bedoeling is. De wet Hillen is al geimplementeerd, waardoor je nooit meer EWF betaald dan je HRA ontvangt. Nu kun je natuurlijk een iets aantrekkelijkere variant maken waarin je het EWF sneller laat afbouwen dan de afbour van HRA. Maar dat is heel erg complex (meer ambtenaren nodig!) en zou een kado zijn aan de personen die toch al niet in de gevarenzone zitten. Netto zal dit geen bezuiniging maar een extra kostenpost opleveren voor het kabinet, omdat burgers immers alleen gebruik maken van zo’n regeling als het netto fiscaal voordeel oplevert. Daarnaast kun je je afvragen of dit laatste uberhaupt wel haalbaar is, want met een spaarhypotheek is je fiscale voordeel groter dan beperken van het EWF kan opleveren.
Het lijkt me handiger als ze EWF afschaffen i.c.m. beperken van HRA, maar dat is een beetje een open deur.
Ik zie nu dat ik zowel op dit draadje als de vorige hetzelfde bericht hebt gepost. Had wat problemen met uploaden en ziedaar. Mijn excuses.
@7 Ma Ling. Inderdaad, uitgaande van de gemiddelde situatie klopt dat. De gemiddelde woning zou met ten minste 24% moeten worden afgeprijst. Teldaar nog even de negatieve neerwaartse tendens (maand op maand prijsdalingen) bij op voor December verkopen en daaropvolgend.
Echter, niemand koopt/verkoopt een gemiddeld huis in NL, niet in de province, regio of dorp. Het gaat over individuele woningen die hun specifieke omstandigheden hebben. Een beter vergelijk is bijvoorbeeld de prijs van de laatste verkochte woning in de straat, of een soortgelijke woning een straat verderop als uitgangspositie voor je onderhandelingspositie. Dat zal om op een gemiddelde van zo rond de 24% in NL uit te komen in zekere gevallen significant meer zijn, en uiteraard in andere gevallen aanmerkend minder. Dat laten de regionale cijfers ook wel zien.
@10 Henk.
Het zou zeker interessant zijn om een vuistregel, “de tulpen korting”, te kunnen hanteren om de lucht uit de vraagprijs te meppen om zodoende op de reele marktwaarde uit te komen. Zoals Ma Ling stelde is dat in de huidige tijden, voor het gemiddeld object, 24%. Dit zou dan je mediane uitgangswaarde kunnen zijn, en afhankelijk van het object dit op- danwel afwaarderen.
Echter een empirishe analyse om het verschil te bepalen tussen de aanvankelijke vraagrpijs en de uiteindelijke transactieprijs is lastig. Bij mijn weten wordt dit niet goed gevolgd. Ik heb de data niet, maar mocht iemand mij in de goede richting sturen dan wil ik me er zeker aan wagen.
natuurlijk, je kent het CDA toch? Ongetwijfeld allemaal heel gristelijk verantwoord; je moet blij zijn dat je geld mag uitdelen onze onze behoeftige medemens, de scheeflener.
net de kerstkrantjes van de vastgoed maffia doorgebladerd: het is volgens mij nog steeds niet doorgedrongen dat er een probleem is. Steeds meer villa’s te koop van 1.5-2.5 miljoen (ik woon ver van Amsterdam …) en dat is duidelijk niet omdat de eigenaars het niet meer kunnen opbrengen, maar gewoon omdat ze willen cashen voor de hoofdprijs. Monumentenpandjes die begin jaren negentig 150-200.000 gulden kosten doen nu ineens 1.5 miljoen euro (dus 20x de aankoopprijs), maar gekker komt ook nog regelmatig voor. Ik zie ook steeds meer ‘huizen’ die niemand vroeger nog als huis durfde aanbieden, opgeleukte garages, bezemkasten en WBV woningen rijp voor de sloop voor de aktieprijs van 150K (want dat kan de starter betalen).
ik vrees pas nadat alle spaarders en huurders van hun centjes afgeholpen zijn. Deze corrupte bende gaat gewoon door op koers totdat de BV Nederland failliet is; want laten we eerlijk zijn, ALLE politieke partijen steunen het huidige woningmarktbeleid in de praktijk, de discussie gaat over details.
ze blijven helaas keer op keer de sterk geflatteerde NVM cijfers gebruiken, waardoor het lijkt of het erg meevalt in de polder.
behalve dan als we nog meer van die ongein krijgen zoals in Brabant, waar je je huis kunt verkopen voor 90% van de (ongetwijfeld zwaar overschatte) taxatieprijs, en de belastingbetaler de rekening laat betalen. Zou me niks verbazen als we dat elders ook gaan zien, en provincies zich volladen met schuld om hun lokale elite te spekken. Ik bedoel maar, er is geen provinciebestuurder die het gevang in draait voor zulke streken, ze krijgen er hooguit een commissariaat bij ING of Rabo bij.
dat is inderdaad interessant, ik heb begin dit jaar daarvan een grafiek gezien en daar kwam uit dat dit gat al een paar jaar aan het stijgen is – wat goed klopt met het verder inzakkende transactievolume. Er komt zo een tweedeling in de markt: de panden waarvoor teveel gevraagd wordt en die nooit zullen verkopen, en panden die redelijk geprijsd zijn en wél verkopen. Als iemand 50-100% overvraagt, dan ga ik niet eens de moeite doen om een bod uit te brengen.
Kersttijd, komkommertijd. Zal de baas leuk vinden…
Heb nog even naar die statistieken van het CBS gekeken. Wat opvalt als je de boel in een grafiekje zet, dat het kritische transactie-volume om de gemiddelde prijs op peil te houden zo rond de 10.000- 10.250 eenheden per maand lijkt te liggen.
Het lijkt erop dat het niveau van ca. 10.000 eenheden in de markt wordt weggezet tegen prijzen die wat boven, op en onder de gemiddelde woningprijs zitten, met als gevolg dat de gemiddelde transactieprijs stabiel blijft.
Wanneer in een bepaalde maand meer dan ca. 10.000 stuks even “over de toonbank gaan” en de gemiddelde verkoopprijs stijgt (ja ja, dat is in de afgelopen 35 maanden ook 15 keer voorgekomen) dan is een verklaring woningen in het duurdere segment te gelde zijn gemaakt. Met andere woorden, de gemiddelde woningprijs lijkt in stand te worden gehouden indien er bovengemiddeld meer duurdere huizen te gelde worden gemaakt. (Natuurlijk best wel logisch..)
Dit zouden best wel eens een aardig wat woningen zijn die nooit eerder in de verkoopcijfers zijn beland (huizen die zo rond de 60-90er jaren zijn gekocht voor een appel en een ei).
Dit verkoopaantal is dus een belangrijke indicator. Ik verwacht dat we in de volgende maanden een stijgend verkoopaantallen cijfer nodig hebben om de gemiddelde huizenprijs in stand te houden. Er moeten dus meer woningen in het hogere segment worden aangeboden om de “sfeer feestelijk” te houden..
Voor DR.T:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/325794/Koopkracht-daalt-Nederlanders-geven-opnieuw-minder-uit.htm
ja, bij mij in de omgeving zie je dat volop.
Om een idee te geven hoe scheef dat soort indexen kunnen zijn: in de buurt waar ik ooit woonde (historisch stadscentrum) was de gemiddelde OZB waardering eind jaren ’90 160.000 gulden (dat kon je toen gratis opvragen bij de overheid, per postcode). Dat kon volgens mij nooit kloppen, want het waren bijna allemaal grote monumentenpanden, waar toen al Hfl. 500-1500K vraagprijs heel normaal was. Een jaar later, toen mijn woning en één andere woning verkocht waren, was het gemiddelde ineens 270.000 gulden. Nog steeds veel te laag, maar de verklaring is duidelijk: er waren heel weinig transacties, de meeste van die panden waren al 10-20 jaar in eigendom en de eigenaren (bijna allemaal ambtenaren) hadden geen reden om te protesteren tegen de veel te lage OZB taxaties.
Anderzijds kun je ook hebben dat er massaal opgesplitst wordt, wat je een paar straten verderop in mijn stad ziet: dan lijkt het of de prijs in 20 jaar tijd hooguit 2-3x hoger geworden is, maar in werkelijkheid is de stijging vele malen hoger omdat veel van die panden gesplitst zijn in 3-5 appartementen. Doordat je zo grotere aantallen transacties krijgt t.o.v. de oude situatie heeft dit een relatief grote invloed op de gemiddelde transactieprijs.
ik heb eerder wel eens een overzichtje gezien dat suggereerde dat zwaar afgeprijsde woningen uit het hoge segment nu een relatief sterke invloed op de gemiddelde transactieprijs hebben. Bij de dure woningen moet gestunt worden om ze te verkopen, bij de goedkope woningen nog relatief weinig.
Verder worden de statistieken steeds minder betrouwbaar, Zeeland laat steeds vaker rare sprongen door het zeer lage volume. Een paar opgeleverde dure appartementen of één luxe villa die verkocht wordt kan het gemiddelde per kwartaal al duidelijk beïnvloeden.
Dit is top. Bruto hypotheeklast van mijn nieuwe huis is evenveel als mijn huidige huur. Van de hypotheekaftrek kan ik in 25 jaar mijn hypotheek volledig aflossen en als die afgelost is vervalt ook nog mijn huurwaardeforfait.
Alternatief is huren en over 20 jaar ongeveer 60% (20 jaar 2,5% huursverhoging) meer huur betalen en geen huis in bezit hebben. Ik neem de daling de komende jaar graag op de koop toe en gelukkig geen huursverhogingen meer in het vooruitzicht.
xenobinol,
Ja,Ja de probleem broeders hebben een super hypotheek en hebben echt geen spaargeld over voor extra aflossing !
De “oudere ” woning bezitters hebben spaargeld , maar geen Hypotheek probleem , zijn ze nou echt zo slim in Den Haag , of snappen ze het probleem gewoon echt niet ?
Laat de huizenprijs maar flink instorten ! , ik wil heel graag kopen , maar niet tegen de huidige belachelijke prijzen.
OT, even over de WBV’s: blijkbaar is het salaris van het gemiddelde WBV-baasje a 250-400.000 euro per jaar niet voldoende en moeten ze bijsprokkelen. Ik wacht op een voorstel van Stef Blok, Fransje Weekers, Stef Depla of één van de vele andere vertegenwoordigers van de vastgoed maffia om deze jongens en meisjes te helpen. Het is tenslotte Kersttijd, laat de WBV directies niet in de kou zitten!!
De Belastingdienst is een groot onderzoek gestart naar fraude binnen woningcorporaties. Bij zeventig corporaties worden tweehonderd vastgoedtransacties onder de loep genomen, schrijft Trouw vandaag. Daarvan zijn 35 transacties verdacht. In de afgelopen jaren is een groot aantal gevallen van fraude opgespoord. Uit een inventarisatie van schadeclaims en rechtszaken van De Volkskrant vandaag blijkt dat bestuurders van woningcorporaties de afgelopen zes jaar bijna 30 miljoen euro in eigen zak hebben gestoken. De schade door onverantwoord gedrag van de directies bij zeven corporaties is in dezelfde periode opgelopen tot meer dan 300 miljoen euro.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord dat zo’n schurk de volledige schade moest terugbetalen, dus dit soort corruptie is altijd rendabel. Temeer omdat meestal een groot deel van het personeel in het complot zit (wie kent niet de verhalen over honderden of zelfs duizenden euro’s onder tafel betalen om met voorrang een kunstmatig goedkope huurwoning te krijgen…). Dus je mag aannemen dat maar een fractie van de gevallen boven water komt.
____________________
ander OT nieuws: een kleine gemeente in mijn omgeving is snel met de bakens verzetten nu de huizenbubble afbrokkelt, vanzelfsprekend in het voordeel van huiseigenaars.
Deze gemeente is tamelijk uniek in Nederland door de werkelijk waanzinnige prijsstijging die er heeft plaatsgevonden, ik schat met gemiddeld minstens een factor 25 in de afgelopen 30 jaar. Van een ingeslapen piepklein en straatarm vissersstadje waar niks te doen was een generatie geleden, is het veranderd in een mondain aanlegoord voor luxe jachten waar je in de zomer struikelt over Lamborgini’s, Ferrari’s en andere exotische schepsels. Een groot deel van de huizen is sinds lang (jaren 80/90) eigendom van boomer ambtenaren, en dan vooral ambtenaren en politici uit de naburige provincie hoofdplaats.
Een gemiddeld huisje aan de kade ging van pakweg 25.000 gulden een generatie geleden naar 0.5-1 miljoen euro nu.
De enorme prijsstijgingen zorgden dat in de loop van de jaren negentig speculatie uit de hand liep, ook buitenlanders deden driftig mee met het slapende rijk worden door doorschuiven van pandjes. Een gevolg was dat er steeds meer ‘tweede huizen’ kwamen (een eufemisme voor leegstaande speculatie pandjes) wat er op uitdraaide dat recent de laatste winkel in het stadje definitief dicht ging – alleen in de zomermaanden zijn er wat winkeltjes voor toeristen op. Voor de echte bewoners van het stadje niet leuk natuurlijk, de dichtstbijzijnde supermarkt is eigenlijk alleen nog per auto bereikbaar. Om de speculatie in te dammen werd een jaar of tien geleden vastgelegd dat alleen inwoners van de gemeente er een huis mochten kopen, oftewel: als je een huis koopt moet je er ook gaan wonen. Op aandrang van enkele politieke partijen (raad eens welke …) werd een uitzondering opgenomen: als een huis verbouwd wordt ben je niet verplicht er te wonen. Gevolg: huizen die jarenlang ‘in restauratie’ zijn en vervolgens doorgeflipt worden naar de volgende eigenaar: ‘sorry, nieuwe baan … ik moet helaas verkopen’.
Blijkbaar staan de exotische prijzen in het stadje onder toenemende druk, want de gemeenteraad heeft nu ‘in het belang van de leefbaarheid’ besloten om het anti-speculatie beding op te heffen. Voortaan mag iedereen er een tweede (of derde huis) kopen. Lijkt me de doodssteek voor de leefbaarheid, maar de huidige ‘bewoners’ van het stadje zullen daar wel een eigen definitie van hebben. Follow the money …
We kunnen ze gewoon en de rente laten aftrekken en belastingvrij laten afbetalen. Dat is gewoon dubbelop profiteren van andermans belastingcenten. Je hoeft zo geen eens geld te hebben om fiscaal aantrekkelijk te mogen aflossen.
Zodra dit systeem erdoorheen komt ga ik mij tot aan mijn oogballen toe laten financieren door de banksters 😉
@ 24 en daarom wil dus iedereen een koophuis!
Ik zeg: doen!
Maar om er een realistisch verhaal tegenover te zetten. Ik zou mijn 4-kamer eensgezins (huur)woning met tuin op het zuidwesten in een leuke buurt binnen de ring van amsterdam niet willen inruilen tegen een koopwoning met dezelfde bruto maandlasten. Mijn budget op de koopmarkt zou dan namelijk 125.000 zijn.
Prima en verstandig dat aflossen. Betekent wel een sterkere recessie, want i.p.v. consumeren gaan mensen meer sparen en afbetalen. Ook prima, kunnen de consumptiesectoren gaan reorganiseren en inkrimpen; werknemers kunnen gaan omscholen en nuttig werk gaan doen.
tufkaj
Voor 125.000 betaal je max 450 per maand, lijkt me sterk dat je daar 4kamer met tuin binnen de ring (uitgezonderd noord natuurlijk) in a’dam voor huurt. Heb zelf in a’dam oost 1200 betaald voor 100m2 met tuin.
@henk
Zulk soort situaties bestaan volop in Amsterdam. Her fenomeen heet sociale woningbouw.
Ik ging van 720/mnd uit en heb voor het gemak daarvoor even de wizard op funda gebruikt: http://www.funda.nl/hypotheek/?ref=47042652
Misschien heb jij een hele goede deal met je rente, maar 450 bruto/mnd lijkt me niet reeel bij 125K.
Ik huur ook in oost 🙂
En goed, die 100m^2 met tuin die jij had koop je dus ook niet met de bruto maandlasten van 1200. Dan zou je voor 220K een huis van 100m^2 moeten zien te vinden in Amsterdam en dat gaat je toch echt het dubbele kosten.
Ook al gedacht aan het feit dat de meeste mensen geen spaargeld hebben!! Mooie oplossing als niemenad er gebruik van kan maken.
Ook al gedacht aan het feit dat de meeste mensen geen spaargeld hebben!! Mooie oplossing als niemand er gebruik van kan maken.
Tuurlijk zijn er wel een aantal mensen die er gebruik van kunnen maken.