In 1660, toen Nederland het meest welvarende land ter wereld was, betaalde je 5 kg goud voor een luxehuis in Amsterdam. Tijdens de grote depressie was datzelfde huis nog slechts 0,4 kg goud waard, 10 keer minder als 400 jaar ervoor. Vandaag betaal je 50 kg goud voor het huis, recordprijzen in de geschiedenis van de mensheid.
Lees verder op de site van Marc De Mesel
Loading ...
of : goud nog nooit zo goedkoop?
Er wordt op deze site (over de huizenmarkt) zoveel over goud gelult dat ik dacht dat goud heel hoog stond. Dat valt wel mee dus.
Goud staat wel hoog:
http://goldprice.org/gold-price-history.html#36_year_gold_price
De overeenkomst is dat beide niets creëren (een huis schrijf je zelfs af) en derhalve slechte inversteringen zijn die op lange termijn gemiddeld geen positieve reële rendementen opleveren.
Stel: goud is een vaste waarde. Dan kan het nooit hoog of laag staan.
Conclusie: huis is geen vaste waarde.
@Kees
Goud is de afgelopen periode geen vaste waarde geweest, maar zwaar onderdrukt.
Het zou wel de rol van anker van de financiële markten kunnen vervullen, maar is daar bewust van weggehouden.
Mijn stelling is dat het financiële systeem momenteel zo instabiel geworden is, dat goud zichzelf zal terugvechten als anker.
Gevolg daarvan – mocht het gebeuren – is een herwaardering van de waarde van goud.
Daarom raad ik mensen ook aan het te kopen. Er is al twee jaar niets verbeterd aan het financiële systeem en ik voorzie ook geen mogelijkheden om het in de huidige vorm overeind te houden zonder de betrouwbaarheid van overheidsschuld of munten verder te ondergraven.
@Henri
Goud staat praktisch op een recordprijs in alle valuta.
Uit jouw reactie blijkt maar weer dat “hoog” een subjectief begrip is.
@Hans
De overeenkomst is dat beide niets creëren (een huis schrijf je zelfs af) en derhalve slechte inversteringen zijn die op lange termijn gemiddeld geen positieve reële rendementen opleveren.
Dan heb je het wel over termijnen die geen mens gaat redden.
Of het slim is om zo te denken betwijfel ik.
@Hans
Sommige mensen proberen gewoon hun welvaart/waarde te behouden.
Kan je wel over investeren lullen, maar er genoeg periodes aan te wijzen waarbij je met een aex reëel gezien achteruit ging.
tussen 1986 en 1990 kosten een gemiddelde woning 3 x een nieuwe VW golf
Nu kost een gemiddelde woning 13 x een nieuwe VW golf
tussen 1986 en 1990 koste een woning gemiddeld 36.000 patatjes met.
Nu kost een woning gemiddeld 115.000 patatjes met.
Dus een woning is nu heeeeeeeeel duur
@5 Kees
Zucht, hèhè, iemand met boerenverstand in “alweer een gouddiscussie”.
Henk (11) heeft ook een vette redernatie 🙂
Joselito denkt liever in Porches, daar kun je iets mee, geeft een lekkerder gevoel en is niet voor angsthazen 🙂
Nog een dan.
Tussen 1986 en 1990 koste een woning gemiddeld 22.000 big mac’s
Nu kost een gemiddelde woning 77000 big mac’s
@ Henk
Voor ons Chantalleke, heeft u er ook eentje in termen van damesschoenen, handtassen, of make-up ?
Ik huurde rond die zelfde tijd een woning voor 160,- euro nu vragen ze voor die zelfde woning 625,- euro dat is zeg maar 4 x duurder.
In die tijd kon ik de woning ook kopen voor 25.000,- euro
Als ik nu gewoon de koop prijs ook x 4 doe is de woning dus 100.000 euro waard , maar ze vragen nu 150.000 euro voor
dus is de woning gewoon 50.000 te duur.
Dus een woning in NL is zeg maar voor 40% overgewaardeerd
Commerciel vastgoed prijzen gezakt, maar met hoeveel ?
http://www.fd.nl/artikel/13804340/dnb-aanhoudend-zwaar-weer-commerciele-vastgoedmarkt
@Henk
Daarbij moet je dan niet vergeten je premise te vertellen:
“Een woning zal altijd stabiel blijven in prijs ten opzichte van zaken als auto’s en patatten.”
Dat lijkt me geen onbetwistbare aanname.
Los daarvan zie ik ook wel wat neerwaartse prijsdruk voor Nederlandse stenen.
henk Zegt:
17 December 2009 om 12:07 pm
Ik huurde rond die zelfde tijd een woning voor 160,- euro nu vragen ze voor die zelfde woning 625,- euro dat is zeg maar 4 x duurder.
In die tijd kon ik de woning ook kopen voor 25.000,- euro
Als ik nu gewoon de koop prijs ook x 4 doe is de woning dus 100.000 euro waard , maar ze vragen nu 150.000 euro voor
dus is de woning gewoon 50.000 te duur.
wat was de rente toen? 8,75 annuïteit?
l Zegt:
17 December 2009 om 12:15 pm
Commerciel vastgoed prijzen gezakt, maar met hoeveel ?
Er is weinig handel en daarom kun je niet van een inzichtelijke prijsvorming spreken.
@ 20 Kees .Juist, daarom verkoopt men niet, en hoeven de banken niets af te schrijven
http://www.bedrijfspand.com/vastgoednieuws/waarde_nederlands_commercieel_vastgoed_daalt%20/38/
En met de huizenmarkt is het net zo, men kan en wil geen 25 % afboeken op hypotheekportefeuilles, omdat er dan veel foreclosures zullen volgen.
Dan zijn de banken failliet en tevens ons landje, daarom probeert men de huizenprijzen op dit peil te handhaven.
Vooral omdat onze regering eerst de andere tekorten moet weg zien te werken. 30 Miljard is heel veel hoor.
Mises dunkt dat de huren te laag zijn, net als de rente.
@ 19 Kees. Jawel de rente was hoog, maar de inflatie ook, men leende eigenlijk gratis, net zoals de banken nu.
@ 23 Mises, hoe vond Mises het boek over de hyperinflatie in de Weimar ?
Welk boek?
Hyperinflatie? Wat is dat?
24
@ 19 Kees. Jawel de rente was hoog, maar de inflatie ook, men leende eigenlijk gratis, net zoals de banken nu.
dat was niet mijn ervaring, die inflatie heb ik niet zoveel van gemerkt.
Huren in de vrije sector is extreem duur. En er is bijna niets te huur.
Ik wil zelf ook weer kopen over een paar jaar, je hebt gewoon geen keus.
Wat dat betreft is Nederland wel anders, dat klopt wel.
Behalve afschrijven, moet je een huis ook onderhouden. Verder gaat een huis ook minder voldoen aan nieuwe ontwikkelingen en eisen. (uitzonderingen daargelaten)
In een huis moet men vooral wonen.
Wie denkt dat hij/zij over hoeveel jaar dan ook rijk kan worden met woningbezit, laat ik niet graag in zijn/haar droom. Ik wil dat de huizen nu een reële waarde aannemen, maar dat is waarschijnlijk ook maar een droom.
Hey, that’s the gaertest! So with ll this brain power AWHFY?