ChristenUnie-fractieleider Arie Slob stelt de aflossingsvrije hypotheek ter discussie. Hij vindt het logischer om hypotheken gedurende de looptijd al af te lossen.
Dat zei Slob gisteren in Amersfoort, tijdens een rondetafelgesprek over de kredietcrisis, georganiseerd door het Wetenschappelijk Instituut van zijn partij. Hoge kredieten zijn een van de oorzaken van de kredietcrisis. Slob zou daarom graag zien dat het bedrijfsleven en huishoudens zich aanwennen om grote schulden waar nodig te voorkomen, en die anders zo snel mogelijk terug te betalen.
In dat licht pleit hij voor een bezinning op de toekomst van de aflossingsvrije hypotheek. Die houdt in dat mensen die een huis kopen pas na dertig jaar in één keer hun volledige hypotheek hoeven af te lossen. Op deze manier kunnen zij gedurende de volledige looptijd gebruik maken van de – fiscaal aantrekkelijke – hypotheekrenteaftrek. ,,Met een huis schaf je iets aan dat je niet in één keer kunt betalen. Natuurlijk ga je daarvoor een lening aan. Maar ergens is het best vreemd om zo’n lening tussentijds helemaal niet af te lossen. Is het wel goed om zo lang zo veel te lenen? Daar wil ik graag een gesprek over”, aldus Slob.
Een annuïteitenhypotheek, waarbij gedurende de looptijd al gedeelten van het leenbedrag worden terugbetaald, vindt Slob een aantrekkelijk alternatief voor de aflossingsvrije lening, die de meeste mensen nu hebben.
In de huidige coalitie met het CDA is het ter discussie stellen van de hypotheekrenteaftrek voor dure huizen – wat Slob het liefst zou doen – niet mogelijk, legt hij uit. ,,Maar dat betekent niet dat we niet naar bepaalde hypotheekvormen zouden kunnen kijken, die misschien kunnen worden veranderd.”
bron: Nederlands Dagblad
Loading ...
Dit lijkt aan te sturen op hHet onmogelijk maken van de aflossingsvrije hypotheek. Dat is schieten met een kanon op een vlieg.
De aflossingsvrije hypotheek kan een heel goed product zijn. Ik wil graag zelf de aflossing van mijn huis regelen, zonder dat ik het spaarproduct wil koppelen aan mijn hypotheek. Ofwel, ik wil een aflossingsvrije hypotheek en spaar dan zelfstandig. Dat er mensen zijn die onverantwoord omgaan met de aflossingsvrije hypotheek, betekent nog niet dat het een slecht product is dat moet worden afgeschaft.
Ik vind dat mensen hier een eigen verantwoordelijkheid hebben.
dit is ook op een andere manier te ondervangen, namelijk als je in beginsel 100% van je hypotheek mag aftrekken en gedurende de looptijd steeds minder.
Dat verschil dat je dan niet meer mag aftrekken van de belasting hoeft helemaal niet zo heel hoog te zijn als je mensen maar stimuleert om iig iets af te lossen.
Echter het CDA kennende heeft dit wéér geen schijn van kans in de coalitie. Probeer het over 2 jaar nog eens meneer Slob, of heeft u dan andere belangen te verdedigen ivm de verkiezingen 😉
@Bouke(1):
eigen verantwoordelijkeheid prima, maar dan ook 100% ZELF het risico dragen. En dus geen flauwekul als NHG of andere garanties en hulpakties van de overheid als het misloopt, gewoon iedereen keihard afrekenen op de aangegane verplichtingen (dus ook zonder schuldsanering ofzo).
Helaas is het nu zo dat dit hypotheektype gebruikt wordt om meer te kunnen lenen (en meer belastingaftrek te hebben). Alle eventuele risico’s worden doorgeschoven tot over 30 jaar – dan zien we wel weer en mag de overheid de puinhoop oplossen (iedere huiseigenaar vindt op het moment blijkbaar dat hij/zij recht heeft op zulke hulp).
En aflossingsvrije hypotheken voor bijv. iemand van 60 (wat nu geen enkel probleem is) dat valt m.i. ruim buiten het begrip van ‘eigen verantwoordelijkheid’, dat soort onzin moet gewoon verboden worden.
wel leuk overigens dat Slob blijkbaar goed naar Calvijn geluisterd heeft; bij het CDA blijven ze ondanks het ‘christelijk’ in de naam daarvoor Oostindisch doof.
Bijzonder goed idee.
Dat zorgt er gelijk voor dat de huizen nog verder gaan dalen. De meeste mensen kunnen door deze methode namelijk een hoger bedrag lenen (dus meer uitgeven en een hogere prijs betalen. Gewoon een ouderwetse hypotheek en dus ook gewoon even aflossen is goed voor een ieder, en zeker voor aspirant kopers, perfect. Aan het einde van de rit (met je pensioen) is het huis ten minste ook van jouw ipv dat er nog een grote restschuld staat. Die in de zakken van de vorige eigenaar is gegaan doordat je te veel geleend betaald)hebt!
@Boefke (2)
Ja, in die richting denk ik ook. Ik hou nooit zo van verbieden, maar en is natuurlijk helemaal niets mis mee als de overheid HRA alleen nog maar toestaat bij een annuïteitenhypotheek, of nog beter een liniaire hypotheek. Leners en banken houden dan de vrijheid om iedere exotische hypotheekvorm te kiezen waar ze het eens over kunnen worden, maar zonder subsidie.
Ik zou me helemaal geen zorgen moeten maken over onverantwoord leengedrag van anderen. Zij rekenen nu op overheidssteun en mogen wat mij betreft hun zaakjes zelf in orde maken.
Het debat moet niet gaan over de aflossingsvrije hypotheek maar over het zelf dragen van risico’s en kosten bij aankoop van een huis. De hele markt is gebaseerd op subsidies en dat moet maar eens afgelopen zijn.
Arie Slob, is dat niet die enge christelijke fundi die wil dat onze kinderen op openbare scholen gehersenspoeld gaan worden met de grootste leugens uit de mensheid?
Helemaal met Patrick eens. Eerst die hypotheekrente aftrek afschaffen en snel ook. Een overheid die schulden subsidieert is zelf mede debet aan de crisis. Vervolgens gaan ze de graaibanken nog met ons belastinggeld steunen en nu ook nog de onverantwoordelijke burgers die gewoon veel te veel geleend hebben.
Het probleem is dat producten als de aflossingsvrije hypotheek voor een mentaliteitsomslag hebben gezorg waardoor het nu heel normaal wordt gevonden om zonder eigen geld een huis te kopen dat je vervolgens nooit afbetaalt.
Een jaar of 20 geleden zou een bank zo’n product niet eens verkocht kunnen krijgen. Maar nu zie je iedereen om je heen dat soort hypotheken nemen, en die kunnen toch niet allemaal gek zijn? Ieder gezond besef van de financiële risico’s die bij die producten horen is er bij de meesten langzaam afgesleten. Bovendien moet je wel meedoen, wil je ooit een min of meer representatief huis bezitten.
Aflossingsvrije hypotheken en soortgelijke producten hebben slechts gezorgd voor een vermindering van de echte welvaart. In de jaren 70 kon een nauwelijks geschoolde arbeider een fatsoenlijk huis bij elkaar sparen. Nu lukt dat een gemiddeld persoon met een universitaire opleiding eigenlijk niet meer. Alleen de echte graaiers hebben geprofiteerd.
@Hmm (10)
“Maar nu zie je iedereen om je heen dat soort hypotheken nemen, en die kunnen toch niet allemaal gek zijn? Ieder gezond besef van de financiële risico’s die bij die producten horen is er bij de meesten langzaam afgesleten.
”
Vanuit de lener gezien is een aflossingsvrije hypotheek niet risicovoller dan eentje die wel wordt afgelost. In tegendeel, vanuit lenersperspectief is het de meest risicoloze hypotheek. Het grootste risico bij een hypotheek is immers dat je hem op een dag niet meer kunt betalen. Als je ervoor zorgt dat je je aflossing op een spaarrekening bijelkaar spaart kan je altijd vrijelijk over dat vermogen beschikken. Dat kan je gebruiken om je maandelijkse betalingen te doen, mocht je ooit in de financiele problemen komen. Bij een aflossingshypotheek kan je niet zo makkelijk je oude aflossingen terugdraaien en als de huizenmarkt flink gedaald is kan je ook geen nieuwe lening krijgen. Een aflossingsvrije hypotheek kan wel duurder uitpakken, als de hypotheekrente minus HRA hoger uitvalt dan de spaarrente.
Er kleven natuurlijk wel een hoop negatieve dingen aan aflossingvrije hypotheken, maar die raken vooral andere partijen dan de lener.
Er hoeft geen discussie plaats te vinden.
HRA afschaffen en het niet aflossen van je hypotheek gedurende 30 jaar is zo voorbij.
Deze vorm van hypotheken, waar eigenlijk alle hypotheken ondervallen behalve lineaire en anuiteiten hypotheek zijn er alleen maar vanwege de HRA.
Dus discussie is zinloos en kost geld.
Persoonlijk vind ik het prima om de aflossingsvrije-hypotheek te handhaven,maar dan zou ik het wel redelijk vinden om dergelijke hypo,s uit te sluiten van HRA….trouwens de hele HRA afschaffen lijkt mij redelijker……..
met aflossingsvrije hypo,s komt de hele bedoeling van HRA niet tot zijn doel.
De HRA zou eigenlijk gewoon moeten verdwijnen. Het is een beloning voor lenen, hoe meer hoe beter. Zoiets kan alleen maar escaleren. Als de overheid dan toch zo graag met geld wil gooien, geef dan subsidie aan mensen die hun hypotheek (Nu!!) afbetalen, of verlagen dmv inbreng spaargeld. Dan krijgen de banken weer geld wat naar het bedrijfsleven kan. Als we zo doorgaan is dadelijk elk bedrijf failliet, maar heeft wel iedereen een “eigen” woning, denk daar maar eens over na.
In een ver verleden wilde de overheid zuinigheid en sparen stimuleren. Sparen voor later door elke maand geld opzij te zetten vergen de nodige discipline dus waarom zou je ze daar niet wat extra voor belonen.
Inmiddels spaart niemand meer voor zijn huis en staat een deel van NL nu al met zijn hypotheek onder water.
Waarom zou je roekeloos gedrag als overheid stimuleren.
De enige realistische oplossing is het volledig afschaffen van de HRA. Bijkomend voordeel: het probleem van de woekerpolissen en intransparante hypotheekproducten is ook direct opgelost. Jammer voor de Hypothekers van deze wereld, maar uiteindelijk een heel stuk beter voor de rest van Nederland.
Hypotheken zouden moeten onderworpen aan een eenvoudige kwaliteitstest om te bepalen hoe groot de kans is dat de hypotheekschuld binnen de looptijd daadwerkelijk wordt ingelost. Rente, kosten, aflossing en reserveringen zijn onderdeel van alle leningen en zouden als basis kunnen worden gebruikt, ze zullen hoe dan ook moeten worden voldaan. Bereken de gemiddelde kosten over het geheel per periode en zet dit af tegen de gemiddelde (bruto en netto) betalingen voor eenzelfde periode.
Iedereen met een factor onder de 1.00 (bij netto berekening)moet zich dan achter de oren gaan krabben. De factor gebaseerd op brutobedragen is dan een aardige indicator van de situatie bij uitfasering van de HRA of bij plotseling verlies van inkomen.
@patrick
Goed idee, maar kost veel geld. Het is voordeliger om HRA af te schaffen, dan heb je jouw idee + kostenbesparing samen.
En nee, ik ben geen huurder, ik heb zelfs net een huis gekocht.
@sd(17): rekensommetjes kosten geen geld, maar het afschaffen van de HRA mag ook wat mij betreft onmiddelijk starten. Gefeliciteerd met je huis! 🙂
Ik deed het voorstelletje overigens omdat nog maar weinig huiseigenaren in staat zijn hun eigen situatie goed in te schatten of te vergelijken met anderen. Aan het advies van de banken en andere adviseurs heb je ook niet veel, nu wordt het toch echt tijd dat deze mensen een echt vak gaan leren…
Een van de taken van de overheid is de herverdelingsfunctie. Beoogd wordt het verkleinen van het verschil tussen arm en rijk.
Wij willen in NL geen Zuid-Afrikaanse taferelen (denk aan het verschil in lorenzkromme), Toch…..?? Het voorstel van de vlaktaks staat nog vers in het geheugen. De HRA blijft ongemoeid geen politieke partij durft over het ijs te lopen om het te breken. Deze dodemans toch is voor elke politieke partij taboe. De burgers worden dom gehouden en de problemen verdwijnen als lunchbox in de rugzak van toekomstige generaties.
We kregen pas geleden de zwarte piet toebedeeld door Amerika. We zouden een Belastingparadijs zijn. Ik vraag me sterk af of we door het aanhouden van de HRA niet eerder bekroond kunnen worden tot ‘bananenrepubliek’! Ondanks de waarschuwingen van het IMF gaan we als de Titanic richting de ijsberg onbevreesd en met een glimlach op het gezicht in de hoop het grootste zandkasteel te bezitten.
De HRA gewoon eruit. Het Rond pompen van geld kost alleen geld. De afschaf van de HRA zal resulteren in minder belasting. Het aanpakken van DSB en zijn vriendjes is hopelijk het begin. Ik mag dan geen familielid van Nostradamus zijn, maar ik voorspel dat de Kredietcrisis straks in Nederland begint!
Het grote verschil zal zijn dat de banken een nog grotere schuld hebben. Ze hebben geen slechte hypotheek gekocht, maar verkocht!!! Een hypotheek is gewoon een speculatie over de verkoopprijs. Er komt hoe dan ook een keer een correctie op de huizenprijs. Diegene die niet hebben afgelost en aan het einde van de rit met een verschil komen te zitten tussen aanschaf en verkoop hebben een probleem. Mocht dit op grote schaal gebeuren dan krijgt dit de naam ‘slechte hypotheken’.
Welke bank zal als eerste vallen SNS, Rabobank, ING, DSB, enz. De Rabobank heeft wel een heel groot aandeel in dit spel ‘het Gat van fortuin’. Het wiel draait en hopelijk houdt Afrika dan een collecte voor ‘het vierde wereld land’ Nederland.
Met vriendelijke groet,
Rene Nostradamus
@huizenhyper
Dat is het mooie van dit financiele systeem, als iedereen nu zoveel mogelijk zijn lening aflost verdwijnt dat geld uit omloop. Aangezien er, per definitie, in ons systeem minder geld is dan schulden zal dit de depressie alleen maar versterken in plaats van oplossen. We zitten nu gewoon in the end game van ons huidige monetaire systeem.
Voor degene die het interessant vind de uitleg. Ten eerste is het van belang om te realiseren dat centrale banken private ondernemingen zijn. De eigendomsconstructie is ondoorzichtig. Ten tweede kunnen overheden geen geld creeren. Dit kunnen alleen centrale en commerciele banken. Ten derde geld is ook gewoon een goed. Je kan er teveel van hebben (inflatie) of te weinig (deflatie). Geld wordt uit het niets gemaakt (alleen papierkosten) maar je moet er wel voor betalen in de vorm van rente. Het is dus een monopolie van particuliere instellingen waar goed aan wordt verdient.
Dus als een overheid of burger 100 leent dient deze partij bijvoorbeeld 110 terug te betalen. Die 10 is er eigenlijk helemaal niet. Inmiddels hebben we zoveel 10 gemaakt dat grote groepen deze niet meer kunnen betalen. Daarom helpt meer lenen niet meer en aflossen ook niet. Dat is het echte probleem welke per definitie niet meer is op te lossen. Uiteraard binnen het huidige monetaire stelsel.
Wat een ophef weer over de HRA. Jammer alleen dat die niks, maar dan ook niks, met de credietcrisis te maken heeft. Het enige wat de HRA heeft bewerkstelligd is dat de huizenprijzen navenant zijn gestegen. Maar zonder HRA zouden er ook te hoge hypotheken afgesloten zijn omdat banken meer uitleenden dan verantwoord was.
Mooi voorbeeld is Spanje. Met beperkte HRA zijn de huizenprijsproblemen daar vele malen groter dan hier.
HRA wel of niet afschaffen heeft te maken met gelijkmatigere woningprijzen in Europa. Niet met de kredietcrisis.
Leuk Europees HRA leesvoer: http://www.hypotheker.nl/Hypotheken/Ik+zoek+een+hypotheek/Wat+doet+de+rente/Hypotheekrenteaftrek/Ervaringen+andere+landen/
@bear:
De HRA heeft inderdaad niets te maken met de kredietcrisis, maar alles met de zeepbel in de Nederlandse huizenmarkt die als gevolg van de kredietcrisis leeg gaat lopen.
De hoogte van de schulden wordt vooral bepaald door de leners die dankzij de HRA een hogere hypotheek konden afsluiten. Dankzij de HRA lossen mensen hun schulden niet meer af waardoor de klap veel harder aankomt als de huizenmarkt instort. De HRA en verhoging van de NHG zorgen voor een vertraging van deze instorting ten opzichte van landen als Spanje, maar dat wil niet zeggen dat de problemen hier minder zijn.
@Bear (21)
En Duitsland dan, ook HRA? Volgens mij niet. Wel een hele stabiele woningmarkt. Wellicht had Nederland zonder HRA meer op Duitsland geleken…
OK, ik ben wel met jullie eens dat de HRA niet stimuleert om af te lossen waardoor de crisis bij het leeglopen van de huizenprijzen erger wordt dan zonder HRA.
Maar hoeveel van de probleemgevallen hebben daadwerkelijk een aflossingsvrije hypotheek? De bank wil doorgaans bij minder kapitaalkrachtigen toch een vorm van sparen, kapitaal verzekering of andere manier van impliciet aflossen.
Ik blijf van mening dat de HRA het minst van onze problemen was en is. De normvervaging bij hypotheekverstrekking (en dan met name in de hoogte in verhouding tot inkomen) zorgt voor veruit de meeste problemen.
@bear:
De HRA heeft mede de huizenprijzen en bijbehorende schulden opgedreven. Het venijn zit hem erin dat de belastingbetaler nu ook al die probleemgevallen uit de brand moet gaan helpen terwijl kopers al miljarden aan subsidie hebben opgestreken.
Klopt, maar zonder HRA had dat ook gemoeten.
Die miljarden ‘subsidie’ van de HRA vallen in het grote plaatje wel mee hoor. Zonder HRA had het NL belastingklimaat er heel anders uitgezien waardoor effectief de belastingdruk gelijk zou zijn aan nu.
Dat die ‘subsidie’ verdisconteert is in de huizenprijzen is logisch. Dat gaat zo met elke generieke subsidie. Onhandig is het wel (ook internationaal), maar problematisch is het niet.
Enfin, we zullen wel zien wat er gaat gebeuren in de toekomst met de HRA.