Kopers van nieuwbouwwoningen zouden een hogere hypotheek moeten kunnen krijgen. Reden is dat een nieuwe woning energiezuiniger is en dus maandelijks lagere energielasten met zich meebrengt. Daardoor kunnen zij een hogere hypotheek dragen dan kopers en bewoners van een gemiddelde bestaande woning.
Lees verder op de site van Het Financieele Dagblad
Loading ...
Zo da’s snel admin! 🙂
Wanneer komt Volkert vrij. Gaat de hoerenlopersclub van elco nu niet over de schreef?
Om het makkelijk maken nog maar weer een uitzonderingsregel toevoegen..
Schrijnend om te constateren dat werkelijk elke strohalm wordt aangegrepen om de financieringsmogelijkheden zo veel mogelijk te maximaliseren.
Met alsmaar stijgende energieprijzen in het vooruitzicht (dank overheid voor privatisering) en een woningmarkt die jarenlang neerwaards zal bewegen lijkt het me juist niet erg verstandig. Dus waar het ‘verstandig’ en ‘zorgvuldig’ vandaan getoverd wordt is me een raadsel.
Het is toch niet normaal. Ze proberen ook echt alles uit om de verkoop maar aan de praat te houden. Zelf heb ik een jaren 70 huis. Vrienden van ons hebben een identiek huis uit 2007 gekocht. Uiteraard label A, maar echt geen € 90 euro in de maand goedkoper uit wat stookkosten betreft!! Nu gaat het welliswaar om gemiddelden, neemt niet weg dat ik het allemaal erg ver gezocht vind. Het lijkt ze willen dat iedereen een te “zware” hypotheek neemt.
16 miljoen medeplichtigen incl Femke en haar 1miljoen sympathisanten.
Het wordt mij steeds duidelijker: Ik woon in een gekkenhuis.
Lees net dat de laatste uitgave van het tijdschrift “Vastgoed” dat de verkopen zo slecht zijn, dat zelfs de woningmarkt in Belgie (betreft de grensgemeenten)de komende jaren inzakken omdat Nederlanders; (i) hun woning in Nederland niet kunnen verkopen, (ii) geen financiering krijgen, en (iii) Nederlanders weer naar Nederland vertrekken (geen vervanging in belgie), (iv) -25% dat nu naar Belgie wil verhuizen.
Daarnaast een heel artikel over de jacht van de AFM op de (verboden) tipgeldregeling die makelaars hebben met banken voor het aanbrengen van een nieuwe hypotheek. (hoort eigenlijk bij de vorige topic) De makelaarsvereniging zucht dat dit niet verboden is en protesteert.
Plus een klein stukje dat Nederland ver bovenaan staat met de kosten voor een woning, dit n.a.v. een Europees onderzoek. (zal dat eens opzoeken).
@6 Het artikel illustreert alleen maar dat de pijn inmiddels stevig gevoeld wordt en dat de onderste laag van het ponzi-scheme het volledig af laat weten.
Ik zie bij mij in de straat nu voor het eerst ook vraagprijzen zakken.
Voor mij zijn dit allemaal signalen dat er uiteindelijk ook nominaal zomaar 50% van de huizenprijzen af kan.
In een boel ‘ollandse gemeentes staan nog opgeleverde nieuwbouwwoningen leeg, te wachten op een “trotse eigenaar” en daar willen die projectontwikkelaars nu wel eens vanaf…
Waarom niet andersom redeneren? Bij een energie slurpende woning heb je hogere woonkosten, dus is 4,5 maal bl overkrediteren.
kompleet van de pot gerukt; bij dit aso kabinet zullen Elco en zijn maffia helaas altijd een willig oor vinden. Ik zie zelf meer in het voorstel van Pedro hierboven.
@7:
Nederland staat volgens een officieel onderzoek van de EU inderdaad veruit bovenaan in woonlasten, gemeten als percentage van het bruto inkomen. Maar dat betreft vooral huurders die voor de rekening van de vele scheefleners opdraaien; scheefleners zitten dankzij HRA doorgaans op waarden die niet zoveel anders zijn dan elders in Europa.
De getallen kloppen weer eens niet. Op nibud staat dat een vrijstaande woning warmstoken gemiddeld 124 euro per maand kost:
http://www.nibud.nl/uitgaven/wat-kost/energie.html
Dat is dus inclusief vastrecht.
Daar haal je dus nooit 90 euro vanaf.
Het is een fantastisch idee om je woning te isoleren en tochtdicht te maken, omdat de energieprijs alleen maar stijgt en je de kosten vaak erg snel terug kunt verdienen.
Ik ga nog gauw even naar de winkel om voor 32.000 euro flesjes purschuim en tempex platen te kopen 🙂
Nu krijgt iemand die een woning hypothecair financiert maximaal 4,5 maal het bruto jaarinkomen aan krediet. Dat is die norm – het toetsingskader – die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) hanteert. Voor nieuwbouwwoningen zou die norm kunnen worden opgerekt tot tenminste 5,2%, aldus de bouwers. Dat scheelt de koper een financieringsruimte van al gauw 30.000 euro.
Tja wat moet Juan Belmonte nu schrijven over dit statement om schulden te verhogen van Hogehuizenprijsminnend NL ?
De hoogte van schulden doen er kennelijk nog steeds niet toe. “een huis is waard wat men kan financieren (dubbele inkomens met volle HRA over 30 jaar)”.
De bouwers nemen hiermee ook medeverantwoordelijkheid voor de hoogte van de schulden. Prima, goede zet.
Och,
Geduld,
over een jaar
kijken we hier wel weer eens naar 🙂
Ik gun iedereen een hele hoge hypotheek!
Zou het niet logischer zijn, vanuit de AFM bekeken, om anders om te redeneren en adviseren?
Zeker ook met meenemen van stijgende energiekosten.
Een nieuwbouw woning kan natuurlijk wel wat voor hebben op bestaande bouw, van voor 1980, mbt. energiekosten, maar die kun je dan op 4.5 maal inkomen financiëren, bestaande bouw bijv. met 4.0 maal inkomen.
Heb je ook gelijk wat aan een het energie prestatie certificaat, (alles met A-label op 4.5x) als je dat goed scoort is je huis meer waard.
Dit verhaal bevestigt alleen maar dat men moet afschrijven op een oudere woning, waaraan geen of weinig onderhoud is gedaan.
Ieder huis is aan slijtage onderhevig en heeft onderhoud en verbeteringen nodig: als dit niet wordt gedaan moet men flink afschrijven op zijn huis.
Gemiddeld kosten onderhoud en vernieuwingen 2% per jaar.
Stel men heeft dit 10 jaren achterwege gelaten, dan is de waarde van een dergelijke woning al flink gedaald.
GeenStijl CrisisWatch: Foreclosure fraud http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/10/crisiswatch_column_foreclosure.html
Die zijn dus echt helemaal van God los! Straks wordt de dagprijs van een nieuwbouwwoning nog gekoppeld aan de dagprijs van een vat olie.
Hoe gaat trouwens dat argument van die milieuridders ook al weer? “Als je het niet doet voor het milieu, doe het dan voor je portemonnee” Hahaha!
@17:
Ook gelezen. End-game??
@Claude
Politiek.
Stond eerder in DFT: http://www.telegraaf.nl/dft/7899849/__Banken_VS_stoppen_met_inbeslagnames__.html?sn=nieuws_dft
Gratis wonen gaat in USA een nieuw hoofdstuk in:
– vroeger gratis vanwege bizarre prijsstijgingen
– nu gratis vanwege desinteresse in al die onderpanden van al die wanbetalers
Maar hier is het anders, hier weten we precies hoe hoog de schuld is die op onderpanden rust en pleit bouwend NL om er nog maar een schepje bovenop te doen 🙂
Een zoveelste gevalletje van P.E.P.P.
Politiek Economische Provisie Prostitutie
misschien een idee om de energiekosten voor de komende 30 jaar mee te financieren in de hypotheek?
“RWE denkt met u mee”.
Kinderen kosten ook een ton per stuk tot ze het huis uit gaan. Een medische sterilisatieverklaring voor een werkend nog kinderloos echtpaar kan ook een geweldige extra financieringsruimte geven.
Vegetarisch eten is ook goedkoper en geen aanvulling nemen op de basisverzekering, dat levert ook al gauw 60 euro per maand op, allemaal geweldige mogelijkheden om je droomhypotheek te verwezenlijken. Wat is er beter voor de economie dan zoveel mogeijk inkomen te besteden aan rente? Rente betalen is het mooiste wat er is, en deze bedrijvigheid, ontwikkeling, welvaart en voorspoed brengende vaardigheid geven dan ook graag door aan onze kinderen.
Gewoon lekker blijven huren en indikken mensen, de bouw en grondspeculatie gaat helemaal naar de knoppen, vele vrienden van E. Brinkman gaan binnenkort failliet en alle onroerende leegstand is dan van de banken, de grootste woningcorporaties van Nederland. Een onvoorstelbare puinhuip veroorzaakt door 40 jaar laffe politieke besluitvorming, kortzichtigheid en angst voor het electoraat…en dat electoraat zijn wij, egoistische domme krenterige hypotheekrente-aftrek burgertjes.
overigens is het betalen van rente in de islamitische geloofsleer een grote zonde, en aangezien nederland toenemend islamiseert, althans dat hoor ik wel eens zeggen, is deze demografische ontwikkeling natuurlijk een aanzienlijke impuls voor de huursector en liggen dan juist ook daar enorme kansen voor de bankierende corporaties.
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/bibliotheek/artikel.php?id=1267
@Juan
Het is niet politiek. Het is een seriouze zaak. Heb al meerdere malen hier gepost over forclosuregate. Met links en alles.
Het komt op neer dat de documenten, die nu falsifikaten blijken, waren met opzet niet bewaard of zelfs vernitiegd waneer de securitizatie plaatsvond. Dat was gedaan om de kopers van de gesecuritizeerde leningen niet te laten zien dat de leners geen credietwaardigheid hadden (rommelhypotheken).
Denk je dat het hier anders is?
Ja Ja! So luste ich da noch wohl einer!
Deze maatregel is één van de laatste stuiptrekkingen van een een afstervend systeem.
de bouw en grondspeculatie gaat helemaal naar de knoppen, vele vrienden van E. Brinkman gaan binnenkort failliet en alle onroerende leegstand is dan van de banken
En de banken worden genationaliseerd. Zo wordt de privatisering van de corporaties teruggedraaid.
Best wel slim. Of het goedkoper wordt?
Kpmg gaat het druk krijgen. Doen publieke sector en privaat de financials!
DUS …. 90 Euro per maand energie sparen maakt 32.000 Euro hogere Hypotheek …. tsjongejongejonge … ze zijn wel heel erg kreatiev om de mensen ook tot het MAXIMUM in de schulden te zetten, zeg?
22 egoistische domme krenterige hypotheekrente-aftrek burgertjes.
Zelf heb ik ook een (bescheiden) hypotheek en dus ook een bescheiden HRA. Eigenlijk vind ik de HRA absurd maar aan de andere kant mag mijn generatie (net 30, en al ruim 13 jaar werkende) wel de absurd gecreerde verzorgingsstaat van de babyboomers financieren. Daarom zeg ik laat mij die bescheiden HRA houden en pak de boomers maar aan. Die generatie heeft maximaal geprofiteerd. Enige nuance in dit onderwerp bankschroef zou wenselijk zijn.
@29:
“Daarom zeg ik laat mij die bescheiden HRA houden en pak de boomers maar aan. Die generatie heeft maximaal geprofiteerd. ”
heel erg ongenuanceerd, ik denk dat je helemaal niet snapt hoe het werkt. De gemiddelde huiseigenaar KAN niet profiteren van stijgende huizenprijzen: dat kan alleen als je meerdere huizen hebt, tijdelijk gaat huren of emigreert. Boomers konden dik profiteren door steeds de overwaarde te gelde te maken, in dat geval zitten ze nu net zo klem als veel jongere kopers.
Je zou ook kunnen stellen dat de meeste boomers, in tegenstelling tot jongere kopers, wél hun huis betaald hebben. Een aflossingsvrije hypotheek van 120% van de waarde is namelijk niet betalen, dat is gratis geld. Dus wat mij betreft: pak al die jonge speculanten (ook) maar keihard aan.
Dus wat mij betreft: pak al die jonge speculanten (ook) maar keihard aan.
Volgens mij snap ik het wel maar snap jij mij niet NHZ, dat is net even anders.
Ik zie een grote groep 30-ers gewone huizen kopen (onder de 2 ton). Vaak echt niet maximaal op 2 inkomens met een behoorijk deel aflossing in de hypotheek.
Anderzijds zie ik ook een grote groep twintigers/ dertigers huizen kopen op 2 volledige inkomens waarvan ik me oprecht afvraag hoe ze dat betalen (weet het antwoord net als jij wel). Met deze laatste groep heb ik echt geen medelijden net als de boomers die maar geconsumeerd hebben van hun “vermeende” overwaarde. HRA is naar mijn mening prima zolang het binnen bepaalde proporties blijft (net als huursubsidie). Uiteindelijk moet iedereen wonen naar zijn/ haar budget, tenminste dat is mijn mening. Overigens heb ik mijn huis niet als investeringsobject gekocht maar puur als gebruik ik het puur als woonfunctie.
@29 en ik zeg: pak die politiek nou eens aan, de men lekker profiteert van de HRA is een recht, ga er lekker van skieën, ik heb er geen probleem mee.
De politiek had meer oog moeten hebben voor de enorme financiële lasten en bijhorende risico’s welke de burgers op slinkse wijze kregen en nog steeds krijgen aangepraat. Ik denk dat men binnenskamers wel wakker is geworden en dat de financieringsruimte geleidelijk verder omlaag zal gaan.
@31:
ik bedoel dat speculatie niet langer gesubsidieerd maar juist ontmoedigd moet worden (omdat uiteindelijk de samenleving er voor opdraait, in ieder geval zoals het nu geregeld is). Maar wat mij betreft kun je dus niet stellen dat een bepaalde generatie verantwoordelijk is voor alle ellende, al ben ik er van overtuigd dat er onder de jonge generatie veel meer huizen speculantjes zitten. HRA ben ik volledig tegen, ook in afgezwakte vorm. Waarom moet ik er voor betalen dat anderen op te grote voet leven?
@ 33 Die laatste zinsnede is ook vaak een gedachte die bij mij opkomt. Zelf ben ik iemand die al vroeg is begonnen met werken. Nooit veel geld gekost heeft maar wel redelijk verdient (en belasting betaalt). Zelf geld ingebracht toen ik mijn huis kocht en dus niet maximaal gefinancieerd heeft. Ik vind het te gemakkelijk om te stellen dat je je afvraagt waarom je moet meebetalen aan de HRA. Zo kan ik me ook afvragen waarom ik moet mee betalen aan huursubside klanten of aan sommige eeuwige studenten die te beroerd zijn om naast de studie te gaan werken. Laat ik heel duidelijk zijn dat ik liever helemaal geen HRA zou willen hebben. Ik had liever pak’m beet € 30000 minder voor mijn woning betaald. Maar door te stellen dat de HRA verantwoordelijk is dat men snel op te grote voet leven gaat te ver vind ik. Ik heb enkel gebruik gemaakt van de HRA op de wijze waarop deze ooit in het leven is geroepen, namelijk het verwerven van een eigen woning om simpel in te wonen. Niet meer en niet minder.
@34:
“Maar door te stellen dat de HRA verantwoordelijk is dat men snel op te grote voet leven gaat te ver vind ik. ”
sorry, maar dat lijkt me juist overduidelijk in Nederland. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen die een huis koopt, maar zeker weten dat het voor meer dan 90% geldt 🙁
overigens staan de bedragen die aan huursubsidie besteed worden, en de aantallen mensen waar het om gaat, in geen enkele verhouding tot de bedragen en aantal ontvangers van HRA. En dan komt HRA ook nog voor het overgrote deel terecht bij de best verdienende burgers, terwijl huursubsidie grotendeels terecht komt bij de minst verdienende burgers.
met subsidie van studie bedoel ik overigens niet gewone studenten, maar mensen die bijv. noodgedwongen beroep / carriere moeten wijzigen en daarvoor een studie hebben. Als je geen ‘student’ bent kan dat erg duur zijn waardoor men blijft zitten waar men zit, wat op termijn veel duurder kan uitpakken voor de maatschappij.
De vraag is of de Nederlandse burger bereid is offers te brengen om de woningmarkt weer gezond te maken. Blijkbaar vinden veel politici dat afschaffen van HRA geen zinvolle bijdrage mag zijn. Het is niet anders. De Nederlander kan er slechts op gewezen worden verstandig financiële lange termijn beslissingen te nemen, en goed te kijken naar z’n toekomstige huishoudboekje alvorens een huis te kopen. Daarbij is het belangrijk de informatie van banken, makelaars, hypotheekverstrekkers met veel achterdocht tegen het licht te houden; meer en meer komt aan het licht hoe weinig deze belanghebbenden oog hebben voor een gezonde financiële toekomst voor de koper.
MUST READ
http://www.zerohedge.com/article/gonzalo-lira-second-leg-down-americas-death-spiral
@ 37, tja, het is dus maar de vraag waar ligt de mbs, en de bijbehorende hypotheekrechten, en de aflossingen, waar liggen die ?
Heb hier ook al vragen gesteld aan kadaster hier in Olland. We hebben n.l. hiet hetzelfde probleem als in de USA. Onze mbs [ zijnde onze hypotheken] zijn verkocht over de hele wereld, en zijn ook makkelijk door te verhandelen.
De registratie geschiedt via kadaster via notariele akten, maar er is geen verplichting.
How to sustain a bubble, chapter 65…
Dit is inderdaad een belachelijk voorstel. Erg doorzichtig ook. Bepaalde mensen hebben geen schaamte, anders zou je dit niet durven doen uit puur eigenbelang. Ook een erg enge denkwijze die hier achter schuilgaat: wij zullen met úw geld onze huizen wel eens even 32.000 euro duurder maken.
What’s next? Kinderen blijken ook best op drie boterhammen met pindakaas te kunnen overleven. Dat levert per jaar toch al gauw een besparing op van 1.000 euro per kind – over dertig jaar dus meer dan 30.000 euro per kind. Daarmee kan de vrije bestedingsruimte voor de hypotheek dus met 30.000 euro (per kind!) omhoog.
Als de AFM hierop ingaat wordt het volgens mij dus tijd voor een interventie bij die club. Een leuke test case. Hou dit in de gaten!