De ChristenUnie sluit lastenverzwaring voor de hogere inkomens niet uit voor de komende kabinetsperiode. De partij denkt aan een ‘crisis- en hersteltaks’ en de invoering van een tarief voor de hypotheekrenteaftrek.
Het tekort van de overheid van 36 miljard moet binnen drie kabinetsperioden worden weggewerkt, elke periode eenderde deel daarvan.
Dat heeft de ChristenUnie maandag bekendgemaakt. De kleine partij in het demissionaire kabinet is druk bezig met het nieuwe verkiezingsprogramma voor de vervroegde verkiezingen op 9 juni. Leden van de partij kunnen vanaf maandag via de website van de partij een week lang reageren op de voorstellen. Op het congres wordt het definitieve programma vastgesteld.
De ChristenUnie vindt het ,,ambitieus maar verantwoord” om het financieel tekort van de overheid dat is ontstaan door de crisis, in twaalf jaar tijd terug te dringen. Hierbij gaat de partij uit van een mix van lastenverzwaringen en bezuinigingen. Zwaardere lasten komen vooral terecht bij de hoge inkomens. Die is tijdelijk totdat is voldaan aan de Europese normen. Daarbij wordt gedacht aan een hoger tarief van de inkomstenbelasting of een verhoging van de btw op producten, stelde een woordvoerder maandag.
De ChristenUnie wil verder af van de aflossingsvrije hypotheken en de aflossing van schulden op het huis juist. bevorderen. Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het ‘scheefwonen’, mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.
Ook wil de ChristenUnie een effectievere werkloosheidsregeling. Werkgevers en werknemers moeten meer prikkels krijgen om te investeren in scholing zodat werknemers na ontslag sneller elders op de arbeidsmarkt terecht. Werkgevers moeten, eventueel per sector, hun ontslagen werknemers de eerste maanden het loon doorbetalen. Pas als daarna geen andere baan is gevonden, komt een publiek vangnet in zicht.
Verder moet de overheid doelmatiger gaan werken om verspilling van belastinggeld tegen te gaan. Volgens de ChristenUnie zijn er teveel bestuurslagen, toezichthouders, adviseurs en uitvoerders die ook nog eens langs elkaar heen werken. Deze overlappingen moeten worden geschrapt.
bron: ANP
Loading ...
52% inkomsten belasting vind ik eerlijk gezegd al wel wat aan de hoge kant! Moet ik dan 60% afstaan aan de overheid?
Maar goed,de onzichtbare man in de lucht zal het wel bij Rouvoet in zijn oor gefluisterd hebben, toch? haha
nog redelijk vaag allemaal.
1 tarief hypotheekrente-aftrek: Hoeveel % dan?
Scheefhuren aanpakken door de huren te kunnen verhogen als men teveel verdient…..HÉ!!! Dat ben ik!? Oplossing is simpel, gewoonweg nog minder werken en zorgen dat je niet teveel verdient 😉 lijkt me niet de manier dit.
Inkomstenbelastingen omhoog, tsja……waar lees ik nu dat de ambtenarenbureaucratie met 1/3 verminderd kan worden en dat dan de inkomstenbelastingen OMLAAG kunnen, want die zijn hier al zo godvergeten hoog!
Als iemand mij de link kan doorsturen waar het complete programma gedetailleerd opstaat, gaarne.
alles gewoon hoog. Gelukkig tijdelijk. Tijdelijk is ook het kabinet op gevallen en dat zou niet nodig geweest zijn……gebed zonder eind.
Misschien kunnen ze een adviesje inwinnen bij KOK.
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3008153.ece/ChristenUnie_wil_een_crisistaks_.html
zie boven in de blog.
Dit vind ik dan weer wél goed:
“De ChristenUnie wil verder af van de aflossingsvrije hypotheken en de aflossing van schulden op het huis juist. bevorderen”.
Verder, wat vinden jullie van deze ‘stelling’:
De IB (52%) is inderdaad hoog, maar als je dat niet wilt betalen koop je gewoon een huis (met HRA). Je betaalt dan wel 30% teveel voor de huizen in NL, maar door de HRA krijg je dan toch weer ‘waar’ voor je inkomen.
Het is natuurlijk krom dat mensen met een eigen huis feitelijk weinig tot geen IB betalen, maar ja die gebakken peren hebben we nu eenmaal en het kan nog heel lang duren voordat het eindelijk eens wordt teruggedraaid (lees: eerlijker wordt verdeeld?).. :/
Leden van de partij kunnen vanaf maandag via de website van de partij een week lang reageren op de voorstellen. Op het congres wordt het definitieve programma vastgesteld.
Het internet maakt in principe democratie op grote schaal mogelijk. Ik vind het vooruistreven van de heren dat ze het zo inzetten.
De ChristenUnie wil verder af van de aflossingsvrije hypotheken en de aflossing van schulden op het huis juist. bevorderen. Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het ’scheefwonen’, mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.
Ik heb het wel eens slechter gehoord.
Huren koppelen aan inkomen, dus NIET naar vermogen. Mensen met veel vermogen, hebben weinig inkomsten, als men leeft van het vermogen, de z.g. rentenier….., dus die vallen erbuiten.
“Het tekort van de overheid van 36 miljard moet binnen drie kabinetsperioden worden weggewerkt, elke periode eenderde deel daarvan.”
Lees ik nu goed dat ze er (in potentie) 12 jaar over willen doen om een sluitende begroting te creëren?
Dit is wederom het ontzien van de vermogende geboortegolg-generatie en het doorschuiven van de lasten naar de volgende generaties. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen deze generatie en heb ook niet het gevoel dat mensen het slecht bedoelen, maar ik zie wel dat veel mensen uit deze leeftijd erg naief zijn en denken dat hun kinderen en kleinkinderen vanzelfsprekend hetzelfde welvaartsniveau kunnen bereiken. Mijn ouders denken bijvoorbeeld dat ik met mijn vriendin (dinkies) een huis van 250k kan kopen omdat ze destijds een vergelijkbaar huis (lees: qua kwaliteit en oppervlak) op 1 modaal salaris konden kopen. Volgens de bank kunnen we dit ook wel met een tophypotheek. Mijn ouders willen ook graag grootouders worden en zijn ook van mening dat je dan wat minder kan werken zodat je je kind niet 5 dagen naar de creche hoeft te sturen. De rekensom dat dit simpelweg niet kan hebben ze nooit gemaakt. Als ik hen, maar ook kopende generatiegenoten, deze rekensom voor houdt komt er zoiets van: “ach, je gaat nog wel vooruit met je salaris”.
Ik zie een benodigde 40% netto salarisverhoging binnen enkele jaren niet zo snel gebeuren…
7
IL
daarom kun jij, je leest het goed, ook reageren op het programma van CU.
8
de Sint bestaat dan wel niet, maar kunnen je ouders sollicteren naar die functie.
Je kunt wel de waarde van je salaris omzetten middels hra in een “eigen haard is goud waard” woning. 150/180K von max. of zoiets?
@1:
nog niet zo lang geleden was de inkomstenbelasting 72%, en daarvoor hoefde je helemaal geen excessief salaris te hebben.
@2:
één tarief zou een stap vooruit zijn als iedereen mag aftrekken tegen 30%, wat overeenkomt met de box3 heffing op veronderstelde inkomsten uit vermogen. Het grote voordeel voor de hoge inkomens verdwijnt dan, iedereen betaalt een groter deel zelf waardoor de eerste lucht uit de bubble kan lopen. Maar ik denk niet dat alleen deze maatregel voldoende is. Daarbij zou iedereen dan ook moeten kunnen kiezen of het huis in box1 of box3 valt, anders hou je een zeer oneerlijke situatie. Dat ze niets aan de huursubsidie willen doen is dom, zal wel met de achterban te maken hebben (veel dik gesubsidieerde bejaarden?).
@5:
met beide stellingen eens; aflossingsvrije hypotheken dienen in de praktijk voor speculeren met alle risico (als het misgaat) voor de belastingbetaler terwijl de eventuele winst, belastingvrij, voor de gokker is. Direkt afschaffen.
wat de tweede betreft: HRA is ook heel oneerlijk voor mensen die een laag inkomen en wel eigen vermogen hebben (netjes gespaard in plaats van altijd geld over de balk gooien); zo iemand betaalt wél de topprijs die op HRA gebaseerd is zonder de belastingaftrek te hebben.
@7:
ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ben het hier geheel mee ONeens. Huren moeten NIET gekoppeld worden aan inkomen (of vermogen), gewoon iedereen zelf laten betalen, dan kan iedereen zelf betalen of hij zijn geld uitgeeft aan wonen, een dure auto, vakanties of overbodige flauwekul. Waarom zou iemand die altijd gespaard heeft en nu geen inkomen heeft (bijv. door ziekte, problemen in eigen bedrijf etc) maar wel spaargeld meer moeten betalen dan iemand die al het geld er door jaagt?
@8:
oplossen in 12 jaar suggereert voor mij dat ze het probleem via inflatie willen oplossen, in plaats van via een korrektie van de huizenprijzen. Dit lijkt me inderdaad een onredelijke vorm van de hete aardappel doorschuiven naar de toekomst; iets minder extreem dan bij Balkenende himself, maar ook niet kies. Het lijkt me redelijk dat de rekening gaat naar de groep die de afgelopen 10,15 jaar giga geprofiteerd heeft, d.w.z. de huiseigenaars met (top)hypotheek.
d.w.z. de huiseigenaars met (top)hypotheek.
hier is niets te halen. Ze moeten het hebben van een hoge cashflow, die moet op gang blijven en dat is nu ook moeilijk. Vervolgens komen ze die panden niet kwijt. Tel uit je verlies.
Gaat dus niet gebeuren.
Aan alle kanten zit de zaak klem. Ik denk dat Bos erg blij is van de hele handel af te zijn.
En Jan Kees mag als simpele ziel, de boekhouder, nog wat zwart geld uit het buitenland afpersen. Pathetic. Daar gaan ze de oorlog niet mee winnen.
@12:
bij die groep valt wat te halen door ze minder belastingkorting op de hypotheek te geven; eerlijk een simpel.
Als CU het aandurft om het percentage op 30% te zetten dan is het niet meer aantrekkelijk om je – zoals nu – scheel te lenen (voor de helft betaald door de belastingbetaler, en ook nog tegen kunstmatig lage rente) en vervolgens het hele bedrag op een spaar/belegginsrekening te zetten omdat je die hypotheek eigenlijk toch niet nodig had.
Deze groep (ik ken vele voorbeelden) maak oneigenlijk gebruik van het systeem.
En de groep die bij 30% ipv 52% aftrek het huis niet meer kan betalen, tja … die leven gewoon op grote voet. Maar NL kennende zal het tarief wel weer 40-45% worden zodat niemand serieus kan klagen en het geen enkel effect heeft 🙁
Ik denk dat we toch onder ogen moeten zien dat een groot gedeelte van de bevolking met top hypotheek geen ruimte heeft om hogere maandlasten te kunnen dragen. Deze groep zal waarschijnlijk ontzien worden door de politiek. Uiteindelijk zit de boel op slot inderdaad. Mensen die nog wat geld hebben zullen dit probleem voor de overheid op moeten lossen.
Je wordt in feite gestraft voor het behouden omgaan met je geld.
Je wordt in feite gestraft voor het behouden omgaan met je geld.
zo is rentmeesterschap ook meteen een holle kreet.
misschien het forum van CU/CDA als dat bestaat maar eens van wat linkjes voorzien.
NHZ, het is ook opvallend stil rond de Zeeuw Wijffels.
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_125294.z24/Docters_van_Leeuwen__rapport_Zalm_onevenwichtig.html
Van Leeuwen is het ook niet helemaal eens met de tweespalt DNB/AFM.
Over rentmesterschap: ik vind het persoonlijk erg creepy dat CDA zich blijkbaar letterlijk laat lijden door bijbelse begrippen.
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/Uitgangspunten/Rentmeesterschap_.aspx
17
misschien dat een van de twee het loodje moet leggen?
18
op zich is het al bijzonder dat hra ter sprake komt.
Ik vraag me af:
In de huizencrisis van de jaren 80 liep de 5 jaars hypotheek rente op tot ongeveer 14%.
Nu wordt de rente al een tijdje laag gehouden.
Als de ECB en de FED dit beleid laten varen, is er dan een mogelijkheid dat de rente die 14% (ver) voorbij schiet, dit als reactie op het kunstmatig laag houden van de diverse rentetarieven ??
Als de ECB en de FED dit beleid laten varen, is er dan een mogelijkheid dat de rente die 14% (ver) voorbij schiet, dit als reactie op het kunstmatig laag houden van de diverse rentetarieven ??
Gezien de staatsschuld denk ik niet dat de EU een dergelijk hoge rente kan opbrengen. Het lijkt me daarmee praktisch onmogelijk dat ze de (korte) rente tot die hoogte zal laten stijgen.
Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de huidige situatie op dat vlak nog niet met die van de jaren 80 heb vergeleken.
variabele rente 1986 7.55, oplopend naar 10.00 in 1991 en daarna gestaag zakkend naar 3.8 nu.
Dit is wederom het ontzien van de vermogende geboortegolg-generatie en het doorschuiven van de lasten naar de volgende generaties. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen deze generatie en heb ook niet het gevoel dat mensen het slecht bedoelen, maar ik zie wel dat veel mensen uit deze leeftijd erg naief zijn en denken dat hun kinderen en kleinkinderen vanzelfsprekend hetzelfde welvaartsniveau kunnen bereiken.
—
Goede post. Voorzag enkele jaren geleden grote conflicten tussen babyboomers en hun kinderen. Vanaf 2010.
Tot nu toe gebeurt daar nog niks.
@14:
beetje vergelijkbaar met de situatie van de banksters denk ik: hoe lang kan de politiek zich nog permitteren om de financiele elite te beschermen tegen hun eigen destructief gedrag, op kosten van de gewone (veel verstandiger) burgers? Ik denk dat de grenzen daarvan rap in zicht komen, zeker buiten NL (hier gebeurt alles zeker tien jaar later). Op lange termijn is de huidige situatie onhoudbaar, op termijn van enkele jaren blijft alles mogelijk helaas.
@20:
er zijn mensen met verstand van zaken die denken dat de rente ditmaal uiteindelijk hoger zal oplopen dan in de jaren ’70 (VS) / begin ’80 (NL). Niet omdat de centrale banken de rente verhogen, maar omdat de markt ze dwingt wegens stijgende inflatie, toenemende risico’s dat landen failliet gaan etc. Als niemand meer tegen 10% rentevergoeding staatobligaties wil inkopen dan zal de staat meer dan 10% rente moeten betalen. Zoiets kan snel omgaan, en volgens sommigen zoals Faber (dacht ik?) is de bodem in de langjarige rente vorig jaar gezet en gaan we nu wellicht 20-30 jaar stijgen.
@16:
Wijffels is meer een wereldburger dan een Zeeuw (net zomin als je Balkje en Jan Kees trouwens nog Zeeuwen kunt noemen). Hij heeft mooie verhalen over rentmeesterschap etc. maar er komt in de praktijk zo weinig uit. Denk dat hij toch maar eens moet overstappen naar een partij waar zulke ideen in vruchtbaarder aarde vallen, in plaats van paarlen voor de zwijnen te werpen zoals nu. GroenLinks (en wellicht Christenunie) zou beter bij zijn ‘rentmeesterschap’ verhalen passen.
@23:
deze groep is niet naief, ze hebben gewoon bijna overal de macht. En ze hebben financieel vele troefkaarten in handen doordat ze een generatie lang de markt naar hun hand hebben kunnen zetten in allerlei pyramidespel achtige konstrukties zoals de huizenmarkt, het pensioensysteem, enz. Dat ze het belang van hun generatie voorrang geven is voorspelbaar (los van de vraag of dat verstandig of eerlijk is …).
Als niemand meer tegen 10% rentevergoeding staatobligaties wil inkopen dan zal de staat meer dan 10% rente moeten betalen.
Of de drukpers aanslingeren en ze zelf kopen. Er zijn altijd keuzes.
@25 eens dat een deel niet naief is en de macht heeft. Die zitten in de politiek, hoge ambtenaren, banken, advocatenkantoren, advieskantoren etc. Maar het grootste deel is gewoon leraar, lagere ambtenaar, werknemer bij een MKB bedrijf etc. Vind die ook zeer naief.
Werknemer bij een MKB bedrijf typ ik wel zo maar dat is teveel eer. Doorstrepen, gepensioneerd vanaf 56 voor in de plaats.
http://www.youtube.com/watch?v=KwIe_sjKeAY
@26:
yep, het grootste financiele experiment aller tijden is in de VS in volle gang. Ik heb de indruk dat Bernanke bezig is zijn eigen ongelijk te bewijzen, want de lange rente is wel degelijk aan het stijgen, al is er nog geen overtuigende uitbraak omhoog. Onze tovenaarsleerling moet nog maar eens goed studeren op zijn grote schulden verdwijntruuk.
@27:
ja, het is ook de generatie die massaal met 55 ofzo in de VUT ging. Niet naief, gecalculeerd profiteren; ik denk dat een groot deel van deze groep best snapt dat dit niet kan duren.
Niets nieuws onder de zon….
@ 27 Goudbelegger,
Ik denk dat je de grootste voorstanders van de hra allang niet meer vindt bij de babyboomers, maar bij die twintigers, dertigers of veertigers die nog tot aan de nok toe vol zitten met hypotheekschuld. Geeft ook meteen aan hoe betrekkelijk die blamegame tussen de generaties is.
@30 massaal met 55 ofzo in de VUT ging. Niet naief, gecalculeerd profiteren; ik denk dat een groot deel van deze groep best snapt dat dit niet kan duren.
——-
Is dat zo? Maak ze mee, net ambtenaren, blij, altijd blij, blij, blij. Ja, ik ben ook af en toe blij maar ook veel zorgen, kennen deze groepen niet. Waag het niet iets te zeggen van wat op deze site besproken wordt, worden ze kwaad. Laat staan dat je iets zegt over Celente of laat helemaal staan m’n eigen ideeën, woedend. Doe ik dus niet meer, tref m’n eigen voorbereidingen, filosofeer wat op deze site.
@33 Ja, tuurlijk, is logisch, snap ik, de babyboomers hebben weinig hypotheek.
Maar de rest wil het ook niet. Alleen degenen die hun huis nog moeten verkopen… Of een appartement…
‘Of de drukpers aanslingeren en ze zelf kopen. Er zijn altijd keuzes.’
@Martijn, de VS is groot ca. 25% v.d. wereldeconomie en de EU lijkt nu schoon schip te gaan maken, een belangrijk signaal.
Wat denk jij van Engeland? Zullen zij het eerste ‘grote’ land zijn dat gaat vallen?
@35
Lastig inschatten. Vooralsnog lijkt de voornamelijk angelicaanse financiële pers zijn pijlen op de EU te richten, en Spanje ziet er niet goed uit. Daar zal denk ik nog wel wat gerommel omheen ontstaan.
Tegelijkertijd gaat het met Engeland inderdaad snel bergafwaarts, maar ik vind het lastig inschatten hoe dat achter de schermen is geregeld.
En in de VS zijn er genoeg staten waar de problemen zich lijken op te stapelen.
Grappig van Engeland is trouwens de formele invloed van het koningshuis: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_II_van_het_Verenigd_Koninkrijk
Don’t shoot the messenger
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a25PYtTYmgzs&pos=1
36
martijn, ook derde wereld landen blijven gewoon bestaan. Uk zal niet in zee verdwijnen en er is ook geen Michiel de Ruyter meer. Helpende hand van Sarko krijgen ze ook niet, want die gaat hoogstpersoonlijk -waar zou je zonder ego zijn- Griekenland redden.
@38:
tja, Michiel is er niet meer, de staatsmannen uit deze regio zijn niet meer wat ze geweest zijn. Maar Napoleon (of misschien eerder Le Roy Soleil?) lijkt gereincarneerd, dus wie weet wat er straks nog opduikt op het vaderlands toneel.
@11:
Ik zelf heb een aflossingsvrije hypotheek omdat ik zelf wil bepalen hoeveel ik aflos in een jaar – ik heb namelijk een flexibel inkomen en mag 20% boetevrij aflossen dus in goede jaren los ik meer af, in slechte minder (of niks). Een groot aantal zelfstandigen zullen om diezelfde reden een aflossingsvrije hypotheek hebben. Het zijn dus lang niet alleen speculanten die deze leningvorm aangaan.
Het zou interessant zijn te weten te komen hoeveel aflossingsvrije hypotheken ook daadwerkelijk nooit afgelost worden (tenzij door verkoop).
40
degenen die ik ken, jongelui onder de veertig, zien het als onderdeel van de constructie. Die staan er niet bij stil dat ze er op kunnen aflossen. Bovendien hebben ze ook nog een bedrag in depot gestort (spaargeld of soms zelfs geleend!) wat belegd wordt voor ze. 99% werkt in loondienst. Wie werkt er nu voor zichzelf? Een zzp’er. Hoogst onverantwoord om als zzp’er een 100% hypothecaire lening te zijn aangegaan. Kan me er hooguit iets bij voorstellen als een huis 300K kk is geweest en de helft eigen geld bijvoorbeeld.