Woningcorporaties mogen middeninkomens geen extra huurverhoging in rekening brengen.
De extra huurstijging van 5 procent voor bruto huishoudinkomens boven de 43.000 euro is in strijd met het Europees Verdrag voor de rechten van de Mens en de Wet bescherming persoonsgegeven.Dat blijkt uit een rapport van juridische adviesorganisatie Kennedy Van der Laan dat de Woonbond, de belangenvereniging van huurders, woensdag presenteert. De Tweede Kamer debatteert woensdagmiddag over de huurverhoging.
lees verder op de site van het Nederlands Dagblad
Loading ...
Persoonlijk had ik deze “stay where you are” boete graag betaald.
Alles beter dan je doen verdrinken in nooit meer terug te betalen schulden.
Ik heb de huurverhoging al uitgegeven!
Bericht:
is in strijd met het Europees Verdrag voor de rechten van de Mens en de Wet bescherming persoonsgegeven.
==================================================
Waarom zou dat dan niet voor huurtoeslag gelden?
eindelijk eens het gezond verstand dat overwint het zal eens tijd worden, hallelujah…. maar er moet nog een uitspraak volgen over de geldigheid van de bevindingen in dit rapport? begrijp ik … we wachten af…
@ Interessant dat de 2K een boom gaat opzetten over een kul argument als “is in strijd met het Europees Verdrag voor de rechten van de Mens”.
Dat roep je als je de (rechter (in casu de griffier die het uit moet zoeken) wil zieken en tijd wil winnen.
Het zal we weer een mooi rapport zijn van 70.000 tot 100.000 euro met een hoop juridisch geneuzel dat geen hout snijdt. Als laatste roep je dan dat het in strijd is met het EVRM. In dat verdrag kan je altijd een aanknopingspunt vinden. Een artikel van mij dat ik enkele jaren geleden schreef mbt het briefgeheim in de digitale wereld en een beroep op het EVRM wordt ook opgepakt waarna de minister onlangs voorstelde om de Grondwet aan te passen.
Het EVRM doet deuren openen en er is weinig zinnigs antwoord.
Kortom als je een parkeerbon krijgt en je beroep je op het EVRM en dat je recht hebt op parkeerruimte schiet de griffier in de stress.(dat heb je niet van mij).
Hmm ik wijk af van het topic, excuses.
@ 4
“maar er moet nog een uitspraak volgen over de geldigheid van de bevindingen in dit rapport? begrijp ik … we wachten af…”
Een retorische vraag is dat.
Herinner me een discussie tijdens de behandeling van de Flex-bv (komt 1 juli maar dat ter zijde) tussen Ewout Irrgang (SP) en de minister. Ewout Irrgang riep dat het niet in strijd was met het Europees recht (ging over stand-still van de koersprijs tijdens een openbaar bod van de bestuurders). Hij riep “ik weet het want ik deed Europees recht”. De minister “Oh ja mooi”. Ewout Irrgang > “Weet u wat ik voor een cijfer had”. Minister “nee”. Ewout Irrgang “een 10”.
Iedereen lag in een deuk hahaha. Dwaal weer af. Is na te lezen in de parlementaire geschiedenis van de flex-bv. Ik heb het ingelijst. Ewout Irrgang ‘pain in the ass’.
@ artikel
De extra huurstijging van 5 procent voor bruto huishoudinkomens boven de 43.000 euro is in strijd met het Europees Verdrag voor de rechten van de Mens en de Wet bescherming persoonsgegeven.
Volstrekte kolder in de polder.
Primaat volledig buiten de NL politiek ?
SCHAF
DE TWEEDE KAMER
DAN MAAR ECHT
AF
(met Brussel is de HRA-maximatie en HRA afbouw zó geregeld 🙂 )
Scheefhuurders -hoewel veelal buitenstaanders voor de huizenmarkt-zeepbel op de koopmarkt- moeten met de tijd mee en zullen niet eeuwig kunnen profiteren van gunsten die voor de weinigverdieners bedoeld zijn.
Misschien kunnen wij die 5% toevoegen aan de algemene middelen en gebruiken om de HRA onverkort en ongekort in stand te houden. Dan blijft het geld tenminste op hetzelfde inkomensniveau hangen.
Off-topic
De goedkoopste huizen per provincie: dit is wat je krijgt
Diverse vrijstaande woningen en appartementen in Nederland tussen 40.000 euro en 70.000 euro (1,3 en 2,3 JanMo)
http://www.z24.nl/z24geld/artikel_296313.z24/De_goedkoopste_huizen_per_provincie__dit_is_wat_je_krijgt.html
En terecht. Sowieso is het belachelijk dat je voor hetzelfde product meer zou moet betalen wanneer je meer verdient. Helaas is dat voor Nederland nooit een belemmering, maar gelukkig hebben we Europa nog en werkt het argument dat een woningbouwvereniging niks te maken heeft met hoeveel ik verdien wel om dit onzalige plan te verbieden.
Beetje een misleidende titel, er is dus nog niks besloten. Overigens lijkt het mij een prima idee om sommige scheefhuurders een verhoging te geven mits er een soort grens gebruikt wordt.
Dit lijkt me voor huisbezitters met HRA ook wel een idee. Een hogere huur wanneer een sociale huurwoning onder de 20% van de inkomsten komt. Afschaffing HRA voor huizenbezitters in dezelfde situatie.
Dit idee komt overigens hier vandaan:
http://www.nvm.nl/columns/de_boer_versus_jansen/de_boer_versus_jansen_over_het_liberaliseren_van_de_huursector.aspx
Aha, de hoe reken ik me rijk met geleend geld rekenmethode van de gemeenten…. 😉
Al drie jaar maakt hij bezwaar tegen de boekhouding van het grondbedrijf. ,,Elk jaar wordt er vier procent rente bijgeschreven. Daarvan pakt het college twee procent in de begroting. Dat is dus geld dat we nog niet verdiend hebben, maar vermoeden dat we het ooit in de toekomst krijgen. We weten niet wanneer en of we het krijgen. Dat vind ik een gevaarlijke gang van zaken.’’
Mulder vindt dat het college afschrijvingen zou moeten plegen op de grond en niet de grond moet ‘verrenten’, zoals hij dat noemt. ,,Door de grond rentelast te geven, wordt die steeds duurder. Dat maakt het lastig om te bouwen. De grondprijs gaat omhoog.’’
Ik verloor helaas per 1 januari mijn spaarloon. Afgeschaft om de woningmarkt te stimuleren dmv verlaging overdrachtsbelasting van 6 naar 2 procent.
Nu lees ik (en ik wist het eigenlijk al) op internet:
AANTAL AANGEBODEN VASTE CONTRACTEN KELDERT
Het aantal aangeboden vaste contracten is vorig jaar gekelderd naar tweeduizend.
In 2010 werden nog 83 duizend vaste contracten aangeboden, schrijft Trouw woensdag op basis van een jaarrapportage van uitkeringsinstantie UWV over de vacaturemarkt.
(dan denk ik een kleuter kon van te voren bedenken dat het de komende TIEN jaar niet goed komt met die markt – niemand krijgt meer een hypotheek omdat er geen vaste banen meer gegeven worden – maar mijn spaarloon is foetsie – hahahaha)
Interessant is dat het rapport door het advocatenkantoor van de PvdA-burgemeester van Amsterdam is geschreven.
Laat die nou net belang hebben bij een grote sociale sector om genoeg PvdA-stemmers te importeren in de hoofdstad.
Hier kun je terecht om je officiële beklag te doen van deze schending van de privacy:
https://www.cbpweb.nl/signaal/signaal_nieuw.htm
Bericht van de Woonbond:
http://www.woonbond.nl/nieuws/2734
Hier vind je de officiële PDF van het complete onderzoek van advocatenbureau Kennedy Van der Laan:
http://www.woonbond.nl/pages/downloads/KVDL_Woonbond.pdf
Een Nederlandse huurder is vogelvrij in de ogen van dit kabinet:
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/07/kabinet-rutte-gaf-inkomensgegevens-miljoenen-huurders-aan-huisbazen/
Dat is helemaal onjuist gebracht door de politiek om mensen te misleiden. Al het geld dat t/m 31 dec vorig jaar in het spaarloon is gestort, komt per 1 januari vrij, als je daarom vraagt.
Als je dat niet doet zoals ik, blijft het gewoon staan. Je hoeft dus niet perse op te nemen. Voordeel als je het laat staan. Onder 20k geen opgave bij de fiscus in box 3, maar wel rente vangen. Als je het wel opneemt, moet je het bij je vermogen tellen (als je het tenminste niet uitgeeft). Dus als je al aan de vermogens rendements heffing grens zit, gewoon laten staan dat spaarloon.
Denk dat er heel veel mensen hun geld maar opgenomen hebben, en het uitgegeven hebben. Jammer.
Wat wel klopt is dat je vanaf 1 januari dit jaar niet meer bij kunt storten in het spaarloon. Dat is dan wel weer jammer.
Volgende stap:
Bakker, doet u mij maar een halfje bruin. Zegt de bakker: “mag ik u salaris strook even zien…….Dat is dan 7 euro, want u verdient boven modaal”.
Huh?
Dank Marketwatch.
Ik ga het betoog van Kennedy Van der Laan nader bestuderen en vind het leuk gevonden maar ik vrees dat het geen hout snijdt. Als het wel zo zou zijn dan is de belastingdienst geheel tandeloos en dat zal niet de bedoeling zijn. De belastingdienst staat in veel gevallen geheel boven welke wet en kunnen elk document vorderen als zij dat van belang vinden. De FIOD kan ook zomaar bij je binnenvallen.
Wanneer er twijfel is dan kan dmv van een nota van wijziging het wetsvoorstel zo worden aangepast dat het doel om alle gegevens op te vragen wel noodzakelijk is en de privacy kan gewaarborgd worden door hierover duidelijk te zijn hoe man dat gaat doen.
Wat mij betreft mag het wetsvoorstel het niet halen om diverse redenen en het roept ook weer minimaal 5000 ambtenaren in het leven die alles moeten controleren tengunste van verhuurders.
Of dat gaat lukken met een beroep op het EVRM betwijfel ik maar het zet altijd wel iedereen aan het werk en vertraagt de verdere behandeling.
Zal wel een aardige discussie worden in de 2K, hetgeen ook weer het nodige kost.
Het alternatief is dat iedereen 5 procent erbij krijgt. En dan gewoon via een omgekeerde bewijslast mag bewijzen dat hij/zij minder dan 43.000 aan loon ontvangt.
Indien je particulier gaat huren wordt er ook een inkomens-verklaring c.q. loonstrook gevraagd.
De huurcommissie, woonbond, welstandcommissie’s e.d. houden zichzelf wel aan het werk. Kost toch allemaal niets.
@lex,
Het voorbeeld kan beter zijn:
U komt met voedselbonnen, maar u rijdt wel in een nieuwe BMW-5 serie, helaas u moet de gewone prijs betalen!
Over de huurwet
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2012/03/kabinet-schendt-privacy-huurders
Leuk voorbeeld maar dit gaat toch een beetje mank. Sociale woningbouw is ontworpen/in het leven geroepen voor mensen met een kleine beurs.
Er zijn er teveel die met een huur van 300 euro en een inkomen van 50.000 blijven zitten.
Er is nooit iets tegen ondernomen.(Vanwege de huurwet.) Deze aanpassing is nodig om de zaak op gang te krijgen.
Het is leuk dat je je eigen een levensstandaard (op kosten van de gemeenschap) aanmeet vanwege een “goedkope” huur. Maar het loopt een keer af.
Wil je goedkoop blijven wonen, dan koop je maar een huis. Vaak doen deze woningen max. 150.000 euro. En met de huidige prijsdalingen valt er zat te kopen.
Dus indien je minder gaat verdienen, is het logisch dat je gaat verhuizen naar een goedkopere huurwoning.
Ga je meer verdienen verhuis je naar een duurdere huurwoning. Daarvoor zijn de woningcorporaties in het leven geroepen!
Je blijft zitten en je gaat langzaam naar een marktconforme prijs.
Zie het probleem niet echt! Behalve dan de mensen die allang konden verhuizen en “zomaar” opeens wat minder geld overhouden.
Net zoals de HRA er aangaat, zal op deze manier de huur-toeslag overbodig worden. Minder geld? Goedkoper wonen en andersom. Zoals het hoort.
De sociale huur is met deze verhoging nog steeds enorm voordelig. Er zullen dus ook nog steeds veel te weinig huizen zijn om aan de vraag te voldoen.
Ik pleit er voor om in plaats van sommige mensen groot voordeel te geven en anderen helemaal niets, de woningen te verdelen naar nood. De formule die ik zou toepassen is 1 kamer voor 1 persoon. Dus met een gezin van 5 krijg je een huis met 4 kamers. Een alleenstaande krijgt een studio woning, etc.
Nu zie je vaak dat alleenstaanden een drie of zelfs 4 kamer appartement krijgen voor bijna niets terwijl er gezinnen wachten om normaal te kunnen wonen. En dan worden de overige kamers nog vaak onderverhuurd ook voor meer dan ze er zelf voor betalen.
Vandaag een reactie van de Staatssecretaris op een aantal artikelen in de media inzake schuldenproblematiek.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-156886.html
Sommige antwoorden op de vragen zijn wel erg dom en kort door de bocht zoals: “Als de inkomensachteruitgang wordt veroorzaakt door werkloosheid is de kortste weg uit de schulden om weer aan het werk te gaan. Ook hiervoor zijn mensen primair zelf verantwoordelijk.”
Ja ja, eerst een dikke worst voorhouden of beter gezegd de kinderen een zak snoep geven en vervolgens door wanbeleid afpakken en dan roepen ‘hiervoor zijn mensen primair zelf verantwoordelijk’, is mij te kort door de bocht.
Jaren een rotzooi maken van het financiele systeem en je ogen dicht doen (lees profiteren) kan je niet afdoen met dergelijke stellingen.
Wanneer ik werkloos wordt door het doodzieke systeem en kom daardoor is de shit, wil ik wel een hartig woordje wisselen met deze blaaskaak (zakkenvuller).
Hij krijgt in ieder mijn schoenen naar zijn hoofd.
Geloof dat het hier al eerder gesteld is, maar dit is de sociale huurwoningen wereld op z’n kop natuurlijk.
Wanneer dat zootje imbecielen in den Haag nu eindelijk eens in het voordeel van het volk zou gaan willen denken en doen, huren dus gewoon naar beneden, scheelt handen vol met geld aan huurtoeslag.
Maar nee, onze overheid (en het was ooit de bedoeling dat wij dat zouden zijn) laat zich eerst plukken door de banken, vervolgens door de corporaties en what’s next?
Ok. Beter voorbeeld dan. Student (zoon/dochter) studeerd af, moeder heeft bijstand. Hij/zij (zoon/dochter) begint met werken. En verdient dus niet veel, is single en kan dus geen huis kopen. Blijft dus min of meer noodgedwongen thuis wonen. Wijziging in wet en bijstand. Uitkering moeder wordt vernietigd vanaf 1 juli, want zoon/dochter verdient meer dan 850 netto per maand.
Kopen van huis door zoon/dochter nog steeds niet mogelijk, krijgt geen hypotheek. Huren kan ook niet, kost 1200 euro netto per maand in particuliere sector in de regio waar ze nu wonen. Kortom inkomen daalt 850 euro netto per maand omdat noodgedwongen thuis gewoond moet blijven worden. Sparen voor huis (hoe hard de prijs ook zou zakken) kan niet, want de netto maandlasten zijn te hoog.
En dan komt men op het lumineuze idee om de huur kunstmatig te gaan verhogen omdat het inkomen in een bepaalde bandbreedte valt, maar toch nog te laag is om thuis te verkassen. Kortom wederom een bezuinigingsmaatregel die wederom dezelfde groep snoeihard treft. en dat is nu toevallig ook de groep die momenteel geen vaste contracten kan verwerven op de arbeidsmarkt.
En zo ken ik er niet een, maar echt horden in mijn omgeving. Oplossingen zijn er ook legio. Zoon/dochter lief woont op papier opeens bij de andere allenstaande ouder (die wel werkt en dus niet gekort kan worden). Moeder krijgt weer bijstand, huursubsidie en zorgtoeslag. Bezuiniging: 0.0
Of zoon/dochter lief gaat bewust de klootviool uithangen op het werk en wordt ontslagen. Daardoor komt hij/zij voor WW in aanmerking. Door het lage inkomen ook opeens goedgekeurd voor sociale woning en na afloop WW in de bijstand: bezuiniging -x.x
Dus het idee is leuk om de huur kunstmatig te verhogen, maar ik zie teveel mensen die er aan onderdoor gaan met als enig doel een huizenmarkt gaande houden die van voren tot achter mank en kreupel is.
Ik begrijp dat er mensen zijn die misbruik maken van de bijstand en ons sociale stelsel, maar om een hele generatie mensen die niet hebben bijgedragen tot de huidige crisis/huizenmarkt onzin nu al af te schrijven lijkt me geen goed idee. Zie in mijn omgeving maar al te goed wat er met mensen gebeurd die van een jonge leeftijd in de bijstand/ww komen terecht komt. Je mag niet generaliseren, maar meestal: bar weinig.
Als alternatief stel ik voor dat iedereen die in een sociale huurwoning woont, en een BV/NV/etc runt (geen grapje, ik ken er minimaal 3) die positieve cijfers draait, of quite speelt, maar wel vermogen in de BV/NV/etc heeft zitten moet gestimuleerd worden om de sociale huurwoning te verlaten. Die 3 waar ik aan refereer gebruiken de BV o.a. om BTW van dure auto’s terug te krijgen door ze als marge auto in de BV op te nemen. Maar ook andere zaken worden via de BV geregeld (vakantie is businesstrip etc) en niet particulier zoals alle andere mensen het doen. Prima, maar niet vanuit een sociale huurwoning.
En het politieke apparaat dat al deze beslissingen/wijzigingen voorstelt heeft vaak economie of rechten gestudeerd aan universiteiten. Als ik hun was zou ik toch eens overwegen om mijn les/studie geld terug te vragen, of om een aanvullende cursus sociologie te vragen ter compensatie van gaten in de opleiding. Je gaat haast denken dat ze het papiertje cadeau hebben gekregen. Ik snap wat ze beogen te doen, maar het pakt telkens verkeerd uit, en telkens maken ze onnodige slachtoffers in sociaal zwakke groepen.
Zonder integrale aanpak wordt het niets. En een politiek die ingrijpt op private/kapitaal markten (hedge funds, woningmarkt, banken tax etc etc) is m.i. gedoemd om te mislukken want over het algemeen zitten de mensen die die zaken goed beheersen niet in de politiek.
En nu kun je zeggen door die huur te verhogen met 5% komt de woningmarkt weer op gang (als je de politiek geloofd). 300 euro huur per maand wordt dan over 5 jaar zeg 400 euro in de maand. De arme zijn er al aan onderdoor gegaan, en de rijkere (bijvoorbeeld die 3 die ik aanhaalde met een BV) lachen zich een deuk over die 100 euro extra per maand.
En bedenk wel, een marktconforme huur vragen kun je overwegen, maar heb je wel eens een sociale huurwoning van binnen gezien, en heb je er wel eens jaren in gewoond?. Herrie van de neven/achter/boven en onder buren, herrie van de straat, vocht, tocht etc etc etc. Toch heel anders dan de woningen die je van particulieren huurt. Dus die 1200 euro in de maand ga je met geen enkel fatsoen kunnen vragen voor die plagge hutjes als je het marktconform wilt noemen.
En dat probeerde ik aan te geven met mijn vergelijking met dat brood van 7 euro. Die prijs is net zo belachelijk als 1200 dokken voor een sociale huurwoning krot.
Sorry voor de onduidelijkheid, zal in het vervolg beter toelichten als ik een voorbeeld post.
Al jaren gaande. Niet pas sinds Balkenende dat men het heeft over eigen verantwoordelijkheid. Eigen verantwoordelijkeid is politiek jargon voor” winsten zijn geprivatiseerd, en verliezen zijn gesocialiseerd”. Kijk maar naar banken/landen in problemen. Die worden geholpen met belastinggeld, maar als ze winst draaien gaat het naar de private sector.
Eerst wordt NL zo veranderd dat je zonder HBO of universitair papiertje niets meer kunt op de arbeidsmarkt, en vervolgens wroden de regels zo aangepast dat je eigenlijk zo’n papiertje niet kunt krijgen zonder je diep in de schulden te steken. Dus je analogie met de dikke worst voor houden is voor iedereen zichtbaar.
En dan? Dan heeft hij een goedbetaalde baan en extra schoen, en dan loop jij onhandig te klunzen op een schoen met een koude voet 😉
Heb je ook al gezien wat er zoal door de heer Krom (wat een naam he) veranderd is in de bijstandswet? Ja hoor, eenieder met een uitkering kan door de overheid gedwongen worden om een tegenprestatie/inspanning te leveren. En tegelijk laten ze de hoogte van de bijstandsuitkering los van het minimum loon. Kortom ze hebben wettelijk geregeld dat er een hele horde aan goedkope arbeidskrachten bijkomen in Nederland.
Dat is slavernij/communisme. Dus zo ver zit mijn brood van 7 euro voorbeeld nog niet van de ingezette koers af hoor. Neem de wetswijzigingen maar eens door van het kabinet Rutten en Balkenende voor wat betreft ons sociale stelsel.
Dit gebeurd niet alleen in Nederland. Over heel de wereld is die beweging gaande. Dus als Faber/Rogers vermoeden dat er enorme sociale onrust zit aan te komen in grote delen van de wereld is dat goed te begrijpen. De hapering van de economie en de huizenmarkten in diverse landen is slechts een verschijnsel van een veel groter onderliggend probleem.
Kijk maar eens naar de stijgende prijs van grondstoffen en andere goederen anders dan valuta. Mensen zetten zich simpelweg schrap voor impact.
Wat onze overheid ook onderneemt, het is niet significant op wereldschaal, en heeft geen enkel effect. Het is geen toeval dat
in andere landen waar geen HRA is of sociale woningbouw, de huizenmarkten ook op hun gat liggen.
Onze overheid probeerd van alles te doen. Maar niets werkt. Dat kan door 2 zaken komen. 1) Ze snappen er geen bal van en doen dus het verkeerde. 2) ze snappen het wel, maar doen bewust het verkeerde uit nevenmotieven.
Welke van de 2 het ook is, het is en blijft triest.
Ik zie (twitter) dat de VVD zich alweer loopt te verlekkeren, men ontvangt signalen dat beleggers weer bereid zijn te investeren in huurwoningen door het kabinetsbeleid.
Just an educated guess, er gaan nu i.p.v. onbetaalbare koopwoningen onbetaalbare huurwoningen gebouwd worden.
Lex,
Lex, ik ben eigenaar/bewoner van een eigen huis.
Ik heb mijn hypotheek allang afbetaald, dus niet om persoonlijke redenen belanghebbende in de hele woningmarktdiscussie.
Het verbaasde mij wel steeds hogelijk, dat huurders het hoogste woord hebben als het om onderwerpen als HRA, rente, huizenprijzen, banken etc. gaat.
Ik denk anderzijds, dat ik vanuit mijn positie niet te veel te vertellen moet hebben, als het over de huurmarkt gaat.
Toch moet het mij van het hart, dat ik op deze site nog geen enkele mening of uiteenzetting gezien heb die zowel politieke, praktische als sociale aspekten zo duidelijk en uitgebalanceerd benaderde als jouw weergave. Alle respect hiervoor!
Nu ik toch even aan het woord ben, een idee van mijn kant:
Ik zie er geen enkele voordeel in, behalve voor de verhuurders, dat een bepaalde groep huurders meer huur zou moeten betalen.
Ik zou er voorstander van zijn om scheefhuurders via de belasting aan te slaan voor een huurwaardeforfait, op de manier zoals het nu plaatsvindt voor eigenaren met een hypotheek. Dat is niet in strijd met privacy regels en brengt belastinggeld op. Voorts zou ik die belastingopbrengst willen besteden om de minst/minder draagkrachtigen van een ruimhartiger huursubsidie te voorzien. Dat lijkt mij op een betere manier aan te sluiten bij de wens om de sociale huurmarkt bereikbaar te maken voor de mensen voor wie zij ooit bedoeld was.
@Voerman
Wat mij stoort in de hele dischussie rondom het scheefhuren, is dat de indruk gewekt wordt dat mensen met een jaarinkomen van rond de euro 43.000 in goeden doen zouden zijn. Voor alle duidelijkheid, dat is rond de 2000 netto per maand. Bij deze ‘veelverdieners’ zitten ook stellen die dit inkomen gezamenlijk opbrengen, en er ook nog van rond moeten komen met kinderen. Tegelijkertijd zijn dit de mensen die werken en belasting betalen, die géén huursubsidie en geen toeslagen krijgen. Een koophuis kunnen ze zich niet permitteren omdat deze onbetaalbaar geworden zijn door de prijsopdrijvende werking van de HRA (terwijl ze er via de belasting wel aan meebetalen om deze in stand te houden voor anderen). Waarom zou juist deze groep nog eens extra belast moeten worden hetzij in de vorm van een huurverhoging, hetzij in de vorm van een extra belasting? En geloof me, de mensen die echt ruim boven de 43.000 verdienen, die zijn allang verwenen uit hun sociale huurwoning, bezweken voor de verleidingen van een duur huis maar lage maandlasten, mooi verbouwd met behulp van een royale hypotheek + HRA! Dat zie ik volop in mijn kennissenkring.
‘dischussie’moet natuurlijk zijn ‘discussie’, excuus
@ 32
“Ik heb mijn hypotheek allang afbetaald, dus niet om persoonlijke redenen belanghebbende in de hele woningmarktdiscussie.”
Natuurlijk kan je en ben je belanghebbende. Is het niet bij het instorten van de prijzen dan wel bij extreme stijgingen. Belanghebbende ben je altijd om diverse redenen die je zelf ook kan verzinnen.
“Alle respect hiervoor!”
Eens!
“Nu ik toch even aan het woord ben, een idee van mijn kant”
Dit is allemaal beredeneerd vanuit de gedachte dat de huidige situatie van de woningmarkt, hiermee bedoel ik de prijzen, niets aan te doen is. Keer het eens om zou ik zeggen. Stel dat de woningmarkt dusdanig instort dat een koopwoning 50.000 euro kost. Is natuurlijk m.i. niet reeel maar stel. Zijn dan ineens de huurprijzen te hoog? Immers, je kan dan beter kopen.
Al die verzinsels zijn er op gericht om de absurde prijzen van koopwoningen te rechtvaardigen en in stand te houden.
In 1975 betaalde ik rond de 250 gld voor een behoorlijke woning. Hetgeen toen best pittig was. Misschien eens terugrekenen wat je toen verdiende en wat een koopwoning kostte.
Naar mijn idee is iedereen zwaar achteruit getippeld met hun zogenaamde rijkdom en moet de hele familie hard werken om de lease aan de banken te kunnen betalen, terwijl men het vroeger alleen kon verdienen.
Ik zei vroeger gekscherend tegen iemand die steeds herhaalde hoe rijk hij was geworden, wanneer hij weer eens een uurtje voor de etalage had gestaan, dat dit het bedrag was dat je met z’n allen steeds armer wordt.
Ik ga er nu bijna in geloven, gezien de ellende die er is en vooral gaat komen.
Gwen,
Gwen, als ik het heb over een belasting vergelijkbaar met het huurwaardeforfait, dan doel ik niet op een belasting die in eens in volle kracht ingaat bij een inkomen van 43.000, maar bijv bij die grens voorzichtig begint en progressief oploopt. Dit maakt geen slachtoffers in het lagere inkomenssegment en helpt mee aan het bereiken van het beoogde doel. En geloof me, die HRA is ooit bedoeld geweest evenals de huidige huurtoeslag om koopwoningen bereikbaar te maken voor minder draagkrachtige kopers. Er zit een stuk onrecht in, wat gemakkelijk weg te werken valt door aftopping, maar daar is de politieke wil niet voor aanwezig. Juist totale afschaffing nu houdt in dat minder draagkrachtige kopers van nu helemaal kansloos zouden zijn. Het politieke argument dat HRA nu prijsopdrijvend zou zijn wordt uitgespeeld ‘op een breed draagvlak’ wat bestaat bij de gratie van pure afgunst. Nogmaals HRA speelt voor mij geen rol want ik krijg het niet.
Dalen, ik kan maar een categorie mensen verzinnen (buiten de makelaars) die gedupeerd zou zijn bij een grote waardedaling van de huizen en dat zijn de mensen die daardoor meer hypotheek als huis overhouden. Bij een lager geprijsde markt worden ook de nog duurdere huizen goedkoper. Als ik jonger was en ambitie had in die richting, zou het mij erg goed uitkomen als de huizenprijzen 50% daalden. Zou ik met een klein beetje bijbetalen een veel rianter huis kunnen kopen.
Als we over de sociale huurmarkt praten hebben wij het over een markt die van belang behoort te zijn van mensen ‘die niets te kiezen’ hebben.
@ 37 Voerman
Je citeert mij met een quote die niet van mij is, maar van Dalen: ‘Stel dat de woningmarkt dusdanig instort dat een koopwoning 50.000 euro kost. Is natuurlijk m.i. niet reeel maar stel. Zijn dan ineens de huurprijzen te hoog? Immers, je kan dan beter kopen.’
@Lex
Je hoeft heen huis van 1200/maand te huren. Een student kan ook op kamers gaan. En een beetje woning heb je al voor 650/maand. Het echte probleem is dat de “armen” van Nederland nauwelijks economisch gemotiveerd worden om te werken. Alleen een echt goed salaris geeft een significante verbetering. Dus als iemand net wat meer gaat verdienen krijgt hij/zij net zo hard een korting op de uitkering, zorgtoeslag en huur subsidie en nu ook de sociale huur.
Dit kan op drie manieren opgelost.
Werken aantrekkelijker maken(door minder belasting bijv.)
Minder werken onaantrekkelijker maken(door minder subsidie bijv.)
Regels maken om mensen te dwingen te werken voor hun geld en die controlleren.
Is altijd moeilijk, en er worden altijd mensen getroffen buiten hun schuld. Want hoe onderscheid je een hard werkende schoonmaker van een secretaresse die liever maar 3 dagen werkt. Ze verdienen het zelfde, en de secretaresse zal dus al die subsidies en toeslagen krijgen die voor de armere mensen zijn bedoeld. Maar als ze fulltime zou gaan werken zou dat haar 2 dagen per week kosten en vrijwel niets opleveren.
OT: Kans op echtscheiding groter dan ooit
De kans dat je huwelijk voortijdig strandt was in 2010 36,2 procent. Dat percentage is nog nooit zo hoog geweest.
Dat blijkt volgens ANP en Sargasso.nl uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. De kans op een scheiding was nog nooit zo groot. Het percentage is in de afgelopen tien jaar gestaag omhooggegaan. Alleen in 2009 was er een lichte afname.
“Een deel van de stijging in 2010 kan verklaard worden door ‘opgespaarde’ scheidingen”, zegt Anke Mulder, voorzitter van de Vereniging van Familierecht Advocaten Scheidingsmediators. “In 2009 zag je dat mensen hun scheiding even opschortten, omdat zij vreesden hun huis niet kwijt te kunnen raken. Wachten tot de huizenmarkt aantrekt, lijkt nu geen nut meer te hebben. Dus besluiten mensen uiteindelijk toch uit elkaar te gaan. Maar het is giswerk of dit de hele stijging verklaart.”
Tja, het zal wel niks met het recordpercentage NHG hypotheken te maken hebben. De pers is clueless, zoals gewoonlijk 😎
Geen grotere kans op een echtscheiding dan met een NHG hypotheek. De statistieken bewijzen het!!
Ons aller Ed v/d Bijl legt maar eens uit waarom je als makelaar geen huis in de verkoop moet nemen als deze een restschuld op gaat leveren: http://www.vastgoedpro.blogspot.com/
Goh ik had eigenlijk het volgende bericht als nieuwe topic verwacht
Kamer wil parlementaire enquête corporaties DEN HAAG – Gebrekkig beheer, falend toezicht en de gevolgen voor huurders moeten het onderwerp worden van een parlementaire enquête naar woningcorporaties. Dat vindt een meerderheid van de Tweede Kamer.
PvdA, SP en PVV steunden woensdag een voorstel van het CDA om een parlementaire enquête te beginnen. De laatste jaren stapelen incidenten bij woningcorporaties zich op met één constante: een gebrek aan toezicht, klaagt de partij. „Omdat vooral de huurders de klappen moeten opvangen van (mogelijk) falend beleid, is het van belang dat het parlement een grondig onderzoek doet naar het stelsel.” Ook de rol van banken, toezichthouders en gemeenten moet erbij worden betrokken.
Een goede vraag daarbij is onder wie nu eigenlijk het vermogen valt, van de corporaties.
Bij mijn weten zijn het stichtingen, dan wel verenigingen, bij voorkeur verstuurd door PVDA leden waar ze een nieuwe baantje voor hebben moeten verzinnen tegen een riant salaris.
Het vermogen is weliswaar onder beheer van dergelijk lieden, maar de vraag wie wat bezit is voor mij onduidelijk.
Ongetwijfeld weten een aantal vrienden van mij hier het antwoord op.
@ 37
“ik kan maar een categorie mensen verzinnen (buiten de makelaars) die gedupeerd zou zijn bij een grote waardedaling van de huizen en dat zijn de mensen die daardoor meer hypotheek als huis overhouden. Bij een lager geprijsde markt worden ook de nog duurdere huizen goedkoper.”
Je geeft zelf het antwoord al want je gaat er van uit dat men dan weer een andere woning wil kopen. Dat hoeft natuurlijk niet. Als ik jong was dan verkocht ik mijn huis, ervan uitgaande dat dit nog lukt, en ging ik het zinkende schip dat NL heet verlaten. Zo kan je ook redeneren en in dat geval is een waardedaling minder gunstig.
Ik denk met je mee en koop ook liever een groter huis voor een lagere prijs, hetgeen natuurlijk scheelt in WOZ en allerlei andere belastingen. Dit is natuurlijk niet voor iedereen zo. Er zijn ook particulieren, misschien in NL minder dan in België, die meerdere huizen hebben als belegging of zekerheid. Familieleden stopten vroeger iedere cent in een pandje omdat het zekerheid gaf plus een winststijging.
Zij leven niet meer maar een fikse waardedaling zou niet gewaardeerd worden.
M.a.w. je redeneert vanuit je eigen situatie en er is meer dan dat. Dat is dus hetgeen ik betoogde en direct of indirect zijn we allemaal belanghebbenden, daarom posten we hier.
@ Ain (38)
Ben opgehouden met lezen bij: “het grootste gedeelte van onze spaarpot (…) is opgegaan aan een reis door Amerika en Canada.”
Karakters (fictief of niet) met een dergelijke mentaliteit mogen van mij gerust met een enorme schuld op straat geschopt worden.
Ik wil ook van alles, maar als iets niet kan, dan kán het ook gewoon niet.
Om mij heen zie ik ook allerlei jankers, maar wel 2 laptops, 2 iphones, tabletje hier en daar, audi-tje (want daar heb je toch récht op?!), en weet ik veel wat meer, terwijl iedereen al járen weet dat het de verkeerde kant opgaat.
Ben echt helemaal klaar met dat soort mensen.
het omgekeerde is nog belachelijker, en (ook) volstrekt normaal in Nederland.
dat deden ze recent in Italie, om te protesteren tegen de belachelijke privileges van parlementariers (18.000 pleuro per maand salaris plus talloze onkosten vergoedingen, met wat mazzel kun je op je 41ste met pensioen met goudgerand inkomen, en omdat dit allemaal heel zielig is kost een maaltijd in het luxe kleptocraten restaurant ongeveer een euro).
De bobo’s moesten zodoende ineens 100 euro voor een pizza betalen, en anders niet. Zouden ze hier ook eens moeten doen, helaas zijn er hier vast veel spelbrekers 🙁
bij de plaatselijke voedselbank komen ze soms in nog veel duurdere auto’s voorrijden voor het gratis eten. Voor de goedgelovigen een goede zaak, dan heeft er weer een stumper een gratis lift gekregen van een plaatselijke miljonair (voedselbank ligt buiten de stad, en fietsen is teveel gevraagd …) 😎
mooi verhaal, maar wat er met HRA gebeurt is natuurlijk vele malen erger en gebeurt op véél grotere schaal. Balk en splinter, inderdaad.
dat zie ik hier ook vaak, maar dat komt omdat alleenstaanden (meestal alleenstaande moeders met kind) vaker bij de lage inkomens horen, omdat ze in een uitkeringssituatie zitten. Het zou beter zijn om inderdaad naar behoefte te verdelen, maar dan wel met één aanvullende voorwaarde: wie veel subsidie krijgt dient de simpelste woning te accepteren die aan de minimumeisen voldoet. Ik wed dat er dan ineens veel minder belangstelling zal zijn. Voor wie een uitkering heeft is het verschil tussen een oud en klein hok en een moderne eensgezinswoning met alle luexe een paar tientjes per maand (in mijn gemeente, weet niet of het overal zo werkt); dat is absurd.
de corporaties zijn vermoedelijk ook al geplukt door de banken, vandaar dat de huren niet meer omlaag kunnen maar juist flink omhoog moeten, a la Vestia ;-(
prima, maar waarom zou hetzelfde niet moeten gelden voor mensen die een vergelijkbaar inkomen uit een gewone baan halen (en misschien alles uitgeven, zodat ze geen ‘vermogen’ hebben)?
dat geldt misschien in sommige grote steden, maar in de provincie klopt het van geen kant. Particuliere verhuur in de lagere prijsklasse zijn hier de huisjesmelkers. Bij de WBV zijn er volop tamelijk luxe woningen, vooral voor wie zich omhoog weet te werken in de categorie ‘zielig’.
zou goed kunnen ja, ongetwijfeld met alle risico voor de belastingbetalers (en niet voor de ‘beleggers’).
Want echte ondernemers, die vind je al lang niet meer bij de VVD.
eens!
tja, er zijn diverse woonprogramma’s (bij SBS6 enzo) gebaseerd op deze formule …
veel minder belasting én veel minder subsidies: nog beter. Loon naar werken, eigen broek ophouden, wie meer wil moet maar zien dat hij/zij het verdient. En een sociaal vangnet alleen zoals het ooit bedoeld was: recht op een dak boven je hoofd, maar géén recht op een luxe huurwoning als je bijv. bijstand hebt, of een te grote villa die voor meer dan de helft door de belastingbetalers opgebracht wordt.
ik denk dat het probleem vooral is dat bijna iedereen nu profiteert van bepaalde voordelen/subsidies enz. en die wil men niet opgeven, ‘verworven rechten’; en de politici durven zoiets al helemaal niet. Daardoor is een eerlijke herinrichting van het systeem onmogelijk. Gevolg: het systeem zal tot in de absurditeit uitgebouwd worden met steeds meer regeltjes, achterdeurtjes met bijbehorende werkgelegenheid voor lobbyisten en controle ambtenaren. Net zolang totdat de hele zaak instort en de ‘verworven rechten’ als sneeuw voor de zon verdwijnen.
het gaat er niet om wie het bezit, maar wie het mag uitgeven 🙂 Vraag maar aan Erik Staal.
+1
Ligt het aan mij dat ik me niet herken dat het de verkeerde kant opgaat?
Deze week een bod op mijn huis.
Sinds 5 maanden voor mezelf begonnen en ik kom om in de opdrachten.
Hier en daar een investering dat ook nog eens meer dan de moeite is…
Min induk is dat heel veel van wat er op je af komt een soort van spiegelbeeld is van hoe je zelf in het leven staat.
En naar mijn gevoel zijn het altijd dezelfde mensen die klagend langs de zijlijn staan.
Momenteel meer als zekerheid dan als belegging.
Geld lijkt mij momenteel minder betrouwbaar dan een huis.
Speculeren is momenteel onwijs en daar heb ik in goede tijden ook slimme mensen aan onder zien gaan. Hoe hoger het risico, hoe hoger de eventuele winst, dat bevalt mij niet. En het zinkende schip verlaten? Het schip heet Europa. Ik ben genoeg in allerlei apenlanden geweest om te weten hoe het op andere schepen gaat, tot levensgevaar toe. Als je jong bent en avontuur zoekt, OK, je kunt altijd weer naar huis. If you like problems, you will find problems!
“Ligt het aan mij dat ik me niet herken dat het de verkeerde kant opgaat?”
Ja, dat ligt aan jou.
Mss kan je eens verder kijken dan het micro-universum van de Dr. t-tjes, je bent vast een aardige gozer, maar met dergelijke uitspraken strijden verbijstering en ongeloof om voorrang bij mij.
OT excuses maar wel een aardige
Nu zonder tussenkomst van NVM makelaar panden op funda in business plaatsen!!
Wie doet er mee!! Ik heb een woning, pardon een kasteel voor het pietluttige bedrag van 600.000 euro met maar liefst 200 m2 grond, ja u leest het goed, en parkeerplaats op eigen grond (in de tuin dus). De woning is geheel naar eigen wens in te richten (dus kompleet uitgewoond)
Drukte te snel op verzend
Hier is de link
http://www.vastgoedjournaal.nl/news/6993/15/Nu-zonder-tussenkomst-van-NVM-makelaar-panden-op-funda-in-business-plaatsen/
PS
Aanvulling op mijn woning
Het is een charmante woning op zichtlocatie, eh ik bedoel tripple A locatie. Nee wacht, locatie met alle voorzieningen van diergaarde tot sexclubs (voor papa) in de nabijheid.
Dat ligt inderdaad altijd aan jezelf. Dat je even een paar succesjes hebt die dat gevoel versterken is meegenomen, maar als je welbevinden altijd van succesjes afhankelijk is, dan ben je kwetsbaar. Een positieve instelling met toch wel een kritisch open oog (het andere oog knipogend) voor je omgeving geeft meer en voor langere tijd garanties op welbevinden.
Niettemin succes met de zaken.
@ 36 Voerman
Ik had een antwoord geschreven op je post, maar dat is blijkbaar ergens in een zwart gat verdwenen. Dank voor je reactie. Een dergelijk belasting, die progressief oploopt, zou misschien iets rechtvaardiger zijn dan een huurverhoging van 5% plus inflatie die nu botweg aan alle huishoudens met een jaarinkomen boven 43.000 opgelegd wordt. Wat betreft je opmerking over de HRA: ik heb begrepen dat het afschaffen van de HRA er toe zal leiden dat de huizenprijzen zullen dalen omdat kopers niet langer beloond worden voor het aangaan van een zo hoog mogelijke schuld. Welke minder draagkrachtige koper zou nu niet bij gebaat zijn bij de mogelijkheid een goedkoper huis te kopen en dus minder in het krijt te staan bij de bank? Veel overzichtelijker dan een duur huis kopen, een grote schuld opbouwen en dan voor dat alles een beetje gecompenseerd te worden door hypotheekrenteaftrek.
dr.t,
“Theo Kroon Re-Integratie & Verzuim Advies
Wij geven advies bij een re-integratietraject van een arbeidsongeschikte werknemer, met als doel het realiseren van een snelle en duurzame werkhervatting in de eigen of een andere functie. ”
Ik zou direct bij mijn huisarts gaan klagen als mijn werkgever mij naar jou zou sturen. Waarom heb je zelf op de top van de markt een flatje gekocht dan?
PS moet wel om bedrijfswoning gaan natuurlijk. Sexclub (zijn hopelijk geen lezers onder de 18 jaar hier, admin? Anders tennisclub van maken svp) mag dus ook. Of aan huis werk, zoals kranten vouwen, pakketjes inpakken of een website onderhouden.
Laat uw fantasie maar gaan.
Waarom staat er “Vele vastgoedeigenaren zijn huiverig om een makelaar in te schakelen en zo op funda in business te adverteren.”
http://www.vastgoedjournaal.nl/news/6993/15/Nu-zonder-tussenkomst-van-NVM-makelaar-panden-op-funda-in-business-plaatsen/
Ik denk dat ik het weet. Hoorde deze week van een kennis “De makelaar wilde ons niet alleen het huis laten zien, maar ons ook om de tuin leiden”.
Leuk stukje van die Ed vd Bijl.
“Hoewel het werken als makelaar leuk is en uitdagend, zullen de meeste niet uit hobbyisme het vak uitoefenen. De kachel moet toch roken.”
Een makelaar die vindt dat kachels i.p.v. schoorstenen dienen te roken, typisch…
Het meteen en radicaal afschaffen van de HRA heeft met zekerheid een drukkend effect op de huizenprijzen, maar niet meteen en met zekerheid pas na veel jaren. Daar zijn de mensen die nu een huis willen kopen niet mee geholpen. Zonder HRA is er momenteel voor starters, zeker samen met de overige ellende waar ons kabinet op zint de eeste jaren geen zicht op een koopwoning. Maar maak je niet ongerust, de HRA wordt wel een beetje aangepast, maar zeker niet afgeschaft om tenminste drie redenen:
De echte rijken met de grote hypotheken worden het hardst getroffen door afschaffing.
De kopers van de laatste 7-8 jaren zullen vaak een of andere uitkering nodig gaan hebben om te overleven.
De banken bezitten al een berg executierijpe woningen die ze niet op de markt durven brengen. Met HRA komt het misschien nog goed met de betalingsachterstand van de bewoners van die huizen. Zonder HRA gaan die mensen met zekerheid failliet en de bank heeft er weer een huis bij.
Wanneer je in een sociale huurwoning zit. En als je “teveel” verdient krijg je dus een extra-“extra” verhoging (er wordt jaarlijks al verhoogd).
Als je door wat voor oorzaak terugvalt in salaris, wordt die verhoging dan weer ongedaan gemaakt?
Dit lijkt me echt een doodlopende weg.
Iets anders, weet bijna zeker dat niemand maar dan ook niemand gaat verhuizen voor een lousy 5% verhoging. 5% van bijna niks……..is nog steeds bijna niks. Welke doorstroming bevordert men dan? Die van het geld van de burger naar de coöperatie is de enige die ik hier zie.
Men doet maar, het zal nog wel erger gaan worden ook vermoed ik, een kwadraatje wellicht?
je hebt de VVD partytune al aardig te pakken 🙂
is wel makkelijk voor de makelaars, zijn ze zelf niet aansprakelijk voor de belachelijke claims die in de omschrijving gemaakt worden. Maar ze zullen vast proberen er één of andere ‘dienstverlening’ aan vast te knopen.
bestaat dat nog steeds? De rapporten die ik ervan gezien heb waren bewijzen dat dit één van de ergste zwarte gaten ooit is. Miljoenen subsidiegeld verdwijnt zonder dat het één serieuze baan oplevert (ja voor een half jaar misschien bij een kennis die zo een subsidie opstrijkt, en daarna terug in de uitkering). Ik wil niet generaliseren, op zich is het een zeer nuttig vak maar het functioneert in NL blijkbaar van geen kant; behalve dan voor de lieden die deze burootjes runnen, meestal ex-ambtenaren die moeiteloos 1-2 ton per jaar verdienen zolang het feest duurt. Kappen met deze poppenkast s.v.p!
misschien omdat ze denken dat de lezers denken: het staat op een makelaarssite, dus het zal wel van A tot Z gelogen zijn?
dat hangt er maar vanaf, bijv. of de banken hun verlies nemen en rampgevallen gaan executeren of dat de overheid nog zakken geld over heeft om nog een paar jaar het handje eronder te houden. Opletten: morgen is een belangrijke dag (niet voor de i-conomy maar de c-CONomy). Het geld zou zomaar even echt op kunnen raken.
da’s inderdaad een reden waarom ik denk dat ze de boel zo lang mogelijk gaan rekken; misschien inperken voor Jan Modaal, maar dan komt er vast een speciale regeling om de elite nog extra te laten profiteren.
alleen de kopers die te hebberig waren; er zijn ook mensen die niet het onderste uit de kan wilden hebben.
De vraag is hoe lang mark-to-fantasy nog mogelijk is. In Spanje lijkt het einde dit jaar nabij, en dan kan het hard omlaag; ik denk dat de polder niet ver achter zal blijven. Misschien draait het er op uit dat de staat een verplichte deal maakt met WBV’s en pensioenfondsen om deze woningen tegen een zo gunstig mogelijke prijs te verhuren? Da’s in ieder geval beter dan mensen die nu ver boven hun stand wonen er in te laten zitten op kosten van de belastingbetaler (want dat is waar men nu op aanstuurt, met het beleid van Saint Obama als voorbeeld).
goed voor de werkgelegenheid, toch?
denk ik ook, als het echt scheefwoners zijn dan kunnen ze die 5% extra best missen en ondertussen rustig uitkijken naar een vrije sector woning. Bij mij in de omgeving is er steeds meer keus in de prijsklasse van 800-2000 euro per maand, en met wat zoeken heb je dan wellicht ook meer waar voor je geld dan als officiele scheefhuurder.
Grappig in mijn omgeving is dat om een of andere reden 1800 euro per maand een soort maximum huur lijkt (is daar een fiscale reden voor?). Ze vragen dit al een tijd voor diverse pandjes van 200-300K euro die al tijden te koop staan, maar sinds begin dit jaar ook voor diverse panden van 450 resp. 750K euro vraagprijs. En sinds vorige week is er bij mij om de hoek een pand van 1 miljoen euro dat je ook voor 1800 pleuro per maand kunt huren. Wel zielig voor de eigenaar, zo’n bedrag op de bank zetten levert zelfs met de huidige belachelijk lage rente al meer op, en dan heb ik het nog niet over alle bijkomende kosten en de mogelijke waardevermindering door een minder zorgvuldige huurder …
Boefke,
Boefke, ik ben geen huurder, maar ik denk dagge gelijk hebt. Ik denk ook dat het noggeeneens doorgaat.
Tenminste als ze daar in Den Haag 5% van hun verstand kunnen gebruiken.
@NHZ
1800 netto???? Daar huur je bij mij in de straat een blok van 4 woningen van!
Omschrijf mezelf liever niets als scheefhuurder. Een betere omschrijving vind ik “potentiële-koper-in-staking”.
Je moet welhaast een mix zijn van hear no evil see no evil om je in de slangenkuil te werpen die koopmarkt heet.
En je weet: “One idiot is an idiot, a group of idiots is an interesting group”.
Politiek gepeupel, dat er überhaupt nog iemand in geïnteresseerd is. Zal waarschijnlijk wel komen doordat die gesubsidieerde publieke zenders de helft van de tijd vullen met geleuter van dit gepeupel……aan mijn lijf géén polonaise.
En toch wordt er iets gevonden om de rijkere huurders een pootje uit te rukken.
Ze moeten het natuurlijk niet zo doen, dat de armere huurders meegesleurd worden, want dat kost meer huurtoeslag. Het is natuurlijk prijsopdrijvend voor de koopmarkt, want koopmarkt en huurmarkt houden elkaar in evenwicht ook al is iedereen het hier niet mee eens. Ik denk dat ge nog lang zult staken, boefke.
Dat hebben potentiele kopers en verkopers in ieder geval gemeen.
Boefke,
Boefke al woon je in een stad(je) of plaats waar een inrichting is met veel personeel in opleiding let dan vooral op het type woning dat je gaat huren. Een kamer verhuren gaat gemakkelijk als er een redelijk makkelijke toegang is voor de kamerhuurder. Flats lenen zich er vaak goed voor.
ik wil niet beweren dat het een koopje is, maar voor een woning die 1 miljoen euro moet kosten is het wel goedkoop (alleen al de hypotheeklasten zullen hoger zijn …). Ik huur zelf een appartement van officieel 300K voor 850 euro, ook vrije sector dus. Ik blijf huren totdat de koopprijzen hier weer realistisch zijn (misschien nooit, dus). Onder 800 euro kom je in mijn omgeving doorgaans terecht bij opgeleukte studentenkamers of heel aftandse etages in een huizenmelkers pandje. Maar het zou me niet verbazen als het aanbod aan goedkope vrije sector huurwoningen gaat toenemen, in naburige steden zijn soms al halve nieuwe woonwijken in de aanbieding (bij gebrek aan kopers).
zo is het bedoeld, maar ik weet vrijwel zeker dat deze list van piraat Piet Hein niet gaat werken.
http://www.youtube.com/watch?v=4M7XILBltBk
Ik denk vooral aan de categorie starters.
Gewone menskes die niet dachten aan ‘investering’of waardevermeerdering of speculatie. Mensen die gewoon met hun geliefde samen wilden gaan wonen en voor een koopwoning hebben moeten kiezen omdat er in de sociale sector niets was en de vrije sector te duur.
nhz, wij zijn denk ik beiden nuchter genoeg om te weten hoe dingen werken. Het gaat niet zozeer om de list, maar om het effect ervan. Let niet op wat hij zegt, kijk wat hij doet.
Splinter-balk,
300 huur zijn geen gezinswoningen. Stapelwoninkjes die 20/25 jaar geleden zijn gebouwd voor minder dan €50K. Met ook nog een gedeeld portiek of nog erger : een galerij.
En zorg dat je na morgen wat cash in huis hebt, want die PIN jongens gaan misschien staken! Sneller misschien dan je denkt.
Zelfs Geert snapt er geen klote meer van!
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/332745/Peiling-meeste-Nederlanders-hoeven-gulden-niet-terug.htm
http://www.youtube.com/watch?v=p2JO_Kid9DQ
Voerman,
En dan ook die sociale huurwoningen even taxeren. . Het grote gros van 20/30 jaar oud is afgetrapte meuk, daar gaat een zinnig mens geen €655 per mnd voor betalen. Dat is omgerekend een huis van nu €150/200K ! Dan heb je een gaatje in je hoofd om zoiets te kopen. Bovendien kun je ook de energienota nog eens opkweken in die technisch achterhaalde woningen.
Daar gaat het nu juist om! Je bent wel gek om als scheefhuurder in zo’n huis te willen wonen en dan ook nog 5% extra! Zoek dan even verder.
Wordt het tijd om je prijzen te verhogen.
Die spies mag wat mij betreft op de barbeque!
Vervelend dat op dit moment ‘beleid’ uitsluitend lijkt te bestaan uit gebroken beloftes. Ook hier hadden wel wat eerzamere keuzes gemaakt kunnen worden, maar nee .. geen boodchap een het minste greintje ethiek. Je zal wel gek zijn als je nu je huurhuisje uit gaat om op deze markt iets te gaan kopen .. maar nee .. je moet! En als je niet vrijwillig gaat dan word je je huisje uit geknuppeld en achterna gezeten totdat je Grieks-vrijwillig een hypotheek-strop om je nek hangt. En dan gaat de bank lekker aan je hangen .. oepsie .. de hypotheek rente is weer omhoog gegaan .. even adem inhouden .. ja daar gaat-ie dan … uuurrrgggh.
OT toch benieuwd of die Grieken het gaan halen .. dus voor morgen, brilletje op, vingers in je oren, en kijken naar die paddenstoel aan de zuidelijke horizon …
dr.t,
Tja mr T, ik heb ook een counter-current baantje, maar vindt het wel een beetje kort door de bocht om te zeggen dat alles wel ok is! En zeker als Greet aan de macht geraakt pak ik echt m’n spullen ..
Oeps,
Greet komt niet aan de macht, want zij begint mee te praten over dingen waar zij niet goed in is.
Oeps, er is meer op de wereld dan wonen. Proost!
Greet de populist heeft begrepen enigszins op heersend sentiment in te spelen .. maar is niet begenadigd met enige kennis van zaken. Heel zorgelijk dat slechts 56% niets ziet in een referendum. Hoewel het is deHond statistiek .. kan ook de helft zijn ..
Levensgenietster?
Snap ik.
Voor straks welterusten.
En morgen…
Levensgenieter .. you bet! Ik heb niets te klagen alleen iets om me zo af en toe aan te ergeren .. hahaha ..
te ergeren .. en te verwonderen ..
beginnen de Grieken bij een stand van 40.8%. Ze hebben nu zelfs Olli in de strijd gegooid .. dat hadden ze misschien beter niet kunnen doen .. of dat gaat helpen?
Alle belangengroepen zijn gelijk, maar dan ene heeft stemrecht en de andere niet:
Dus pakken die jongeren.
http://www.nu.nl/binnenland/2758363/comazuipers-moeten-eigen-rekening-betalen.html
Scheeflenen en scheiden kost vele malen meer, maar hierover praten is taboe.
Is dat nu een grapje of meen je dat serieus?
We hebben het voortdurend over scheefleners en echtscheidingen en nu wordt pas voor de eerste keer het comazuipen genoemd. En weet je, daar draaien pa en ma ook uiteindelijk op voor de kosten die die lummels teweeg brengen. Verder geef ik geen reactie op dat snotapengelul.
OT:
na de Duitsers worden nu ook de Zwitsers wakker en willen hun goud terug van de FED, of op zijn minst controleren of het er nog is.
http://www.zerohedge.com/news/switzerland-wants-its-gold-back-new-york-fed
En terecht, nadat door enkele personen die het weten kunnen te verstaan gegeven is dat de Amerikanen gewoon wachten op het juiste moment om al dat goud dat ze voor anderen in hun kluizen ‘bewaren’ in beslag te nemen. Waarna ze de dollar opnieuw aan goud kunnen koppelen en de rest van de wereld het nakijken heeft. Als dat goud er tenminste nog is, en niet allang is overgedragen aan JPM, G$ en consorten (niet dat het uitmaakt, want die zijn feitelijk identiek met de FED).
Nederland ondertussen slaapt rustig verder (onder Klaas Knot): geen reden voor ongerustheid, onze bondgenoot overzee is 100% betrouwbaar dus geen enkele reden om argwanend te zijn.
Huurverhoging van 5% (extra bovenop inflatie) voor gezinnen met een inkomen van meer den 43.000 euro.
Veel reageerders hier vinden het prima want:
‘Scheefhuurders moeten worden aangepakt’
en
‘Sociale woningbouw is niet bedoeld voor mensen met een inkomen boven de 43.000 euro’
Maar de crux van dit wetsvoorstel is nou juist dat het zich niet beperkt tot sociale woningbouw (woningcorporaties). Het geldt voor IEDERE verhuurder en voor IEDERE huurprijs. Ook als de huur al lang marktconform is, dan nog mag de verhuurder de huurprijs verhogen.
Dit wetsvoorstel wordt gepresenteerd als ‘aanpakken van de scheefhuurders’. Maar de eigenlijke bedoeling van dit voorstel is:
1. Iedere huurder de koopwoningmarkt opjagen. (als inkomen boven de 43.000 euro is)
2. Ondermijning van de huurbescherming.
3. Extra rendement voor verhuurders.
Vandaag DNB
http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2012/dnb268792.jsp
In de jaren negentig had Nederland bijna de hoogste consumptiegroei van alle eurolanden. Maar na de millenniumwisseling sloeg dat volledig om. Sindsdien is de Nederlandse consumptiegroei zeer zwak, zeker sinds de crisis. Dit is zowel te wijten aan de tragere inkomensgroei, als aan de zwakkere huizenmarkt.
Mooi is deze passage
Nederlandse huizenbezitters VOELDEN (met de nadruk dus op voelden. Hier kan ik veel over vertellen en verhalen uit mijn omgeving) zich in die jaren rijker door de snel toenemende ‘overwaarde’ op hun huis, en sloten extra hypotheken af. En starters staken zich dieper in de schuld mede doordat banken de leenvoorwaarden versoepelden. De huizenprijsstijging gaf op die manier een grote impuls aan de consumptie.
Is het een grapje als mensen scheeflenen, scheiden en de kosten afwentelen op anderen?
“One idiot is an idiot, a group of idiots is an interest group”.
@ Alexander
Weet je zeker dat dit ook geldt voor particulieren huurders? 5% bovenop de normale max van 5% wordt wel erg gortig. Ik heb weinig zin om per jaar 10% meer te moeten betalen voor mijn schuur.
Je haalt nu de vrije sector huur erbij, daar mochten en mogen de huren sinds de liberalisering naar believe verhoogd worden, maar vaak met een max van 5%.
Huurverhoging van inflatie+5% waar het nu om draait, gaat indien het doorgaat gelden voor mensen die huren in de sociale sector (dus tot E 662 per maand) en meer dan 43.000 bruto per jaar verdienen.
Juist.
Meer info op http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/huurverhoging
Herstel.
Ik zag het zelf wat al te pessimistisch in. Berichtgeving hierover is ook niet erg eenduiding.
Maar ik heb het wetsvoorstel eens even doorgelezen en het betreft alleen ‘gereguleerde’ huurwoningen. Dat zijn (ongeveer) de woningen waarvan de huur per maand meer bedraagt dan EUR 664.66. (dit bedrag kan ook lager zijn, afhankelijk van wanneer je huurovereenkomst is ingegaan).
Dit is tevens de grens voor huursubsidie. Woningen met een hogere huur komen niet in aanmerking voor huursubsidie.
Al met al moet ik mijn mening eigenlijk geheel herzien. Ik denk dat het vokomen terecht is dat mensen die een sociale huurwoning bezet houden met een hoog inkomen meer bijdragen. Van dit extra geld kan de woningcorporatie eventueel nieuwe sociale huurwoningen bouwen om de wachtlijsten te verkorten.
En zoals ik zie, hebben anderen mij inmiddels ook al gecorrigeerd. Waarvoor dank.
floor,
Ik denk dat wat Alexander probeert te zeggen is dat het ook geldt voor huurders die huren van particulieren, een huur betalen onder de E662 en meer dan die 43.000 verdienen.
Bedankt voor de opheldering, het leek mij al vreemd.
vooruitgeschoven consumptie dus; en daarvoor komt nu de rekening: we gaan het jarenlang véél slechter doen dan vergelijkbare landen zonder huizenbubble, zoals de Oosterburen. En het zou me niet eens verbazen als NL het slechter gaat doen dan veel PIGS landen. Ons begrotingstekort is nu al hoger dan dat van Italië, en de echte sh** op de huizenmarkt (met desastreuze gevolgen voor de staatskas) moet nog komen.
los daarvan: een vrije sector verhuurder die nu de huur opkrikt is net zo dom als een huiseigenaar die vasthoudt aan de droomprijs voor zijn te koop staande woning (niet toevallig, want het betreft vaak dezelfde mensen). Mijn huur was de afgelopen 2 jaar stabiel, en als er al onderhandeld moet worden dan zal het gaan over lagere huur, en niet hogere.
Huizenmarkt zorgt voor lagere oekoenomische groei…… DNB
http://www.nieuwsuittwente.nl/news/1_5896/Nederlandse-consumptiegroei-zeer-zwak-volgens-DNB
Van Lanschot heeft 750 miljoen LTRO geld geind om Nederlandse en Duitse staatsobligaties te kopen!!
Laat even goed doordringen tot U wat dit betekent!
Dit onder het mom: “wat zou U doen als U een biljet van 50 Euro op straat zou vinden?”
Dit betekent dat dus niet alleen de LTRO wordt gebruikt om de banken te steunen die PIIGS obligaties moeten afschrijven, maar ook om de rente op Nederlandse en Duitse staatsobligaties laag te houden, met andere woorden geheel Europa ligt aan het infuus!!
Het geld komt via een boekhoud truuc van de FED, die via een currency swap het geld aan de ECB heeft uitgeleend.
Dit geld dient meteen twee doelen: ongegeneerd spekken van de banken met gratis geld, en het laag houden van de obligatie rente.
Hiermee wordt meteen de marktwerking van de staatsobligaties naar zijn grootje geholpen, of lees, in feite zijn alle landen in Euopa en de banken FAILLIET, alleen noemen we dit niet zo.
Als ik het me zo bedenk dan is de currency swap ook gebruikt door Goldman Sachs om de Grieken te helpen de boeken te vervalsen! Nu is dus deze scam verheven tot openlijke politiek.
Voor de gevorderden:
http://www.youtube.com/watch?v=HloixPNGsgM&feature=player_embedded
Zoals eerder gezegd is het enige doel van deze maatregel om de scheefhuurders de koopmarkt op te schoppen. Geintroduceerd door Bouwend NL olv. Brinkman en overgenomen door kabinet.
En verder: wat is een scheefhuuurder? Die kreet bestaat pas sinds de malaise op de koopmarkt. Huren in die zgn. sociale sector houden al decennia gelijke tred met de inflatie en daarmee met wat die huurwoningen ooit hebben gekost. Dus waar moet een huur nu aan gekoppeld zijn: aan de toenmalige stichtingskosten of aan de huidige, waanzinnige koopprijzen van dit moment?
En als sociale huurwoningen vervolgens in massaal de verkoop gaan (ook weer zo’n kungelig kabinetsvoorstel), blijken de wbv’s plotseling helemaal niet zo sociaal: te koop tegen ‘marktconforme prijzen’, puur winstbejag. Daar trap je als huurder toch niet in!
Scheefhuurders: spaarzame lieden die weigerden om mee te gaan in de gekte van de koopmarkt, en die nooit 1 cent subsidie hebben ontvangen. Zij moeten gecompenseerd worden voor jaren misgelopen HRA. In plaats daarvan krijgen zij straf: 5% exta verhoging. Maar dat zal niet helpen;
Ik laat mij niet uitroken en bepaal zelf een geschikt moment om de koopmarkt op te gaan. En dat is niet nu! Laat de zittende eigenaren eerst maar eens gaarkoken in hun overgeprijsde stulpje. Zonder instroom van verse lemmingen (starters en huurders) gaan de prijzen pas echt onderuit. Ik zie de toekomst zonnig in!
Waar ik steeds maar niets over hoor, is dat sociale huurwoningen altijd zijn gebouwd dankzij allerlei subsidies. Het totale bedrag van die subsidies zou wel eens hoger kunnen zijn dan het totale bedrag wat de HRA kost. Verder is de huursubsidie die door huurders ontvangen wordt evengoed als de HRA die door kopers ontvangen wordt opstuwend voor de huurprijzen.
Scheefhuurders zijn in zekere zin te vergelijken met de vermogende huiseigenaren die er hoge hypotheken op na houden om zichzelf te verrijken.
Beiden profiteren van een situatie die ooit in het leven geroepen is voor minder draagkrachtigen.
Nogmaals, ik ben voor het aanpakken van scheefhuurders, zij het, dat het via een progressieve aanpak moet gebeuren. Hoe schever de huurder, hoe groter de verhoging.
Je hoeft natuurlijk als scheefhuurder niet meteen een huis te kopen. De vrije sector past zich natuurlijk ook graag aan aan een toenemende behoefte.
Scheefhuurder2,
Erger: de huren stijgen trendmatig sneller dan de gemiddelde inflatie.
“Duidelijk is dat, met als enige uitzonderingen 1974, 1975 en 2001, de stijging van de huren na 1956 min of meer gelijk was aan dan wel ruim boven de stijging van het algemene prijspeil lag. In de periode 1976-2000 was er zelfs geen enkel jaar waarin de huren zelfs maar iets minder stegen dan het algemene prijspeil. Het gemiddelde verschil tussen de stijging van de huur en die van het algemene prijspeil was in de periode 1957-1975 1,3%, tussen 1976 en 1999 stegen de huren gemiddeld maar liefst 2,0% sneller dan het algemene prijspeil en tussen 2000 en 2009 was het gemiddeld ecart nog altijd 0,4%”
http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=684
Dat doet 0,0 afbreuk aan wat ik stel in mijn post @108.
Ik zou kunnen antwoorden, dat de prijs van een ei al 50 jaar achter blijft bij de inflatie, slaat ook nergens op en is toch even waar.
Voerman,
Mijn comment was een reactie op een feitelijke onjuistheid in de bijdrage van @107 Scheefhuurder2.
Mijn aanvulling versterkt overigens alleen maar de e strekking van z’n betoog.
De scheefhuurder is een symptoom. Een symptoom van een verziekte woningmarkt met door veel te veel en veel te goedkoop krediet opgeblazen woningprijzen.
Voerman,
Scheefhuurders ontvangen geen subsidie, huurtoeslag.
Ze wonen uitsluitend te goedkoop volgens onze overheid.
En even voor de goede orde, E 652 voor 50m2 in een jaren ’60 appartementencomplex waar je met goed fatsoen met meer dan 1 persoon je kont niet kunt keren, vind ik stevig aan de prijs.
Ook in BE is de omzet flink aan het dalen.
Ik kan er niet uit lezen of het nu 16% minder in totaal bedrag van alle krediet of per akte
Is wel van belang natuurlijk. Is er sprake van een gem. stijging of daling.
In februari werden ruim een kwart minder hypothecaire kredieten verstrekt in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar. Dat meldt Febelfin, de federatie van de financiële sector.
Niet alleen het aantal verstrekte hypothecaire kredieten daalde fors. Ook het overeenstemmende bedrag van die kredieten nam sterk af, met ongeveer 16 procent. Er vroegen ook bijna een kwart minder Belgen een krediet aan (-23%).
Het is de tweede maand op rij dat een pak minder Belgen een hypothecair krediet afsloot. In januari zakte het aantal verstrekte kredieten nog met bijna een derde ten opzichte van dezelfde maand in 2011.
Floor, wat tegenwoordig huurtoeslag heet, heette vroeger huursubsidie. Het is beide hetzelfde. Sorry voor mijn verouderde benaming.
Ik denk ook, dat scheefhuurders te goedkoop wonen, want zij wonen in een huis wat eigenlijk voor iemand anders bedoeld was. Zie voor motivatie mijn post @108
Lees ten overvloede bijgande artikelen:
http://logicfreezone.wordpress.com/2011/10/21/de-jacht-op-subsidies-sociale-huurwoningen/
http://www.europadecentraal.nl/menu/282/Woningcorporaties.html
Wel veel leeswerk maar uitermate informatief.
@ 114
“Het is de tweede maand op rij dat een pak minder Belgen een hypothecair krediet afsloot. In januari zakte het aantal verstrekte kredieten nog met bijna een derde ten opzichte van dezelfde maand in 2011.”
Ik verbaasde me al 2 jaar dat de prijzen in Belgie doorstegen. Weet dat er veel geld zit en belegd wordt in stenen als zekerheid en natuurlijk de lage rente en de slechte beurzen zorgen voor andere wegen voor het kapitaal. Daar komt bij dat de huurwet voor een verhuurder soepeler is dan hier in Nederland
Ik zie nu echter de laatste tijd (3 wkn) verrassend meer aanbod. Nog niet veel lagere prijzen overigens.
Ondertussen in Olland.
Minister Spies ( studie o.a. economie 😉 ) over Vestia
” We zaten in de vrij bijzondere situatie van een opstapeling van financiële producten waar ik tot voor kort nog nooit van gehoord had.”
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/08/tegenwerking-door-vestia-vertraagde-overheidsingrijpen/
Het is ook raar dat je als verhuurder het inkomen moet opvragen van de huurder.
Iedereen moet gewoon een marktconforme huur betalen. En daarna kunnen dan diegenen met te weinig inkomen zelf een toeslag gaan aanvragen bij de overheid.
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/10/dnb_nederlandse-consumptie-laagste-in-eurozone-dowjones1079413.xml
Gerelateerd aan de huizenmarkt.
Voerman,
Ik begrijp wat je bedoelt Voerman, ben het alleen niet met je eens.
Ooit binnen geweest in zo’n kaal jaren ’60 appartementje? 4 muren met een armoedig keukenblokje en dito badkamer en wanneer je pech hebt iedere dag gratis rioollucht en daarvan vinden de corporaties dus dat ze daar een kale huur van E 652 voor mogen vragen, want het is het waard!
Met volledige huurtoeslag kost zoiets nog niet de helft en dat is het niet eens waard.
Cor,
Ja, dat gebeurde natuurlijk altijd al.
Alleen schijnen de huren in de sociale sector volgens de corporaties ineens niet meer martkconform te zijn, die moeten nodig omhoog want de huizenprijzen dalen.
Kun je ‘m volgen?
@116
sprak vorige week een 19 jarige! in de werkplaats van de garage. Hij vertelde dat hij net z’n eerste eigen huis had gekocht. Tuurlijk met hulp van paps en mams
Volgens hem konden huizen in de toekomst alleen maar duurder worden want..
– materiaal zal alleen maar duurder worden
– uren alleen maar duurder
– grond alleen maar duurder
Dus huren is geld weggooien volgens hem….
Dat geeft wel ongeveer weer aan hoe er hier wordt gedacht.
Lees svp mijn post @108 eens goed.
Sociale sector huren zijn niet conform huren in de vrije sector. Dat kan omdat sociale huurwoningen gebouwd zijn met allerlei subsidies en tegemoetkomingen. Voor sommige mensen zijn zelfs de huren van sociale huurwoningen nog te hoog een voor die mensen is de huurtoeslag in het leven geroepen.
Floor kan een Belg in Olland geen hypotheek meer krijgen ?
Bank kaatst de boel af ……
Floor, mannetje en vrouwtje, alletwee inkomen van 25k
Zij is Ollandse verpleegster, hij is Belg.
Willen flatje kopen van 125k, maar de bank ketst het nu af, eerst konden ze hypotheek krijgen van 160k, raar toch ?
Ouders willen de jongen graag uit huis hebben.
Kon nu nog net!
Over een tijdje ben je tot elkaar veroordeeld.
Voerman,
Maar ik begrijp wel wat de overheid bedoeld hoor, dat appartementje waar ik het over heb staat toevallig in een chique wijk en wanneer je in een chique wijk in een armetierig hutje wilt wonen dien je geplukt te worden.
Staat datzelfde hutje in een wat minder chique wijk, dan bedraagt die marktconforme prijs niet eens de helft.
Met het appartement heeft die prijs dus geen flikker te maken, hooguit met de grond waar het op staat, maar die zullen ze er na 50 jaar toch ook wel uit hebben?
Floor, voor hoogte van huren is een puntensysteem in het leven geroepen wat ook te maken heeft met omgeving en voorzieningen in de buurt.
Ingeval van vrije sector huren gelden minder strakke regels. De huurder kan zijn klacht deponeren bij de huurcommissie.
Ik zou niet weten waar ik als koper met mijn eventuele klachten terecht kan. En ja,als huurder ga je nu eenmaal nooit gratis wonen en ook niet na 50 jaar. Als koper als je het een beetje verantwoord aanpakt wel en nog veel eerder.
ll,
Jawel, de bank denkt tegenwoordig wel voor u.
Dat wordt dus huren in de vrije sector voor het stel en dat valt even iets duurder uit dan kopen.
Daarbij komt, dat je niet volledig op de hoogte bent van de situatie van het stel.
Moet er eentje alimentatie betalen?
Hebben ze een slecht credietverleden?
Hebben ze schulden?
Hebben ze wellicht al ergens een huis wat niet verkocht is?
Noem maar op.
Had gister een paar jonge mensen op visite, +/- 28 jaar oud.
Zij 25.000 per jaar, hij 35.000 per jaar.
Konden samen geen hypotheek van 155.000 krijgen.
Reden: Hij heeft een arbeidscontract van maar een jaar.
Dat is het nu en dat blijft de toekomst. Dat heeft nog niet eens met Europa te maken.
Er is maar een mogelijkheid en dat is eigen geld hebben. Net als weleer. Lijkt hopeloos maar is eigenlijk normaal.
Voerman,
Vrije sector kent ook geen huurcommissie Voerman, nada.
Als het je niet bevalt dan rot je maar op.
De corporatie laat de tent nog liever leeg staan, tenminste daar gaat het hier op lijken.
Ik woon in een behoorlijk prijzig huurhuis van een corporatie sinds 2004.
De huizen zijn ondertussen 20 jaar oud en toe aan wat nieuw sanitair en keuken.
De laatste 4 jaar hebben nieuwe huurders dit reeds bij aanvang afgedwongen, maar het afgelopen jaar kon dat er kennelijk ook al niet meer vanaf.
De corporaties zitten flink in de financiëele shit, denk dat dat het probleem is.
Oude huurders zitten trouwens tegen dezelfde huurprijs nog immer met de oude meuk, dat spreekt voor zich.
Ik heb besloten me er niet langer druk over te maken, want je doet er niets aan.
Gewoon ff wachten totdat die huurprijzen ook instorten en wanneer het me te lang duurt ga ik lange termijn huren voor een prikkie in een zonnig buitenland.
De huren moeten marktconform worden? Welke markt? Waar de € een daalder waard is?
Ik denk dat het reeel is dat je een kwart van je inkomen aan huur betaald, dat zou voor mij dan €500 euro zijn. De economische waarde van huurobjecten zal zo rond de 10 jaar huuropbrengst liggen, in mijn geval €60000. Waar vind ik deze marktconform geprijsde huizen?
Of is deze berekening wat kort door de bocht?
Weet ik, fkoor.
We kunnen ondertussen wel samen vaststellen dat het hele wonen in dit land klote is voor bijna iedereen.
Maar ondertussen gedragen wij ons allemaal wel of het nog belangrijker is als eten.
Daarom heeft elke idiote instantie de kans om op alle fronten zijn slag te slaan.
Misschien moeten wij er met zijn allen wel wat meer ontspannen mee omgaan. Waarom zou je wachten met dat zonnige buitenland? Het gaat lang duren!
Wij kunnen heel wat leren van die autochtone bewoners van lemen hutjes in Afrikaanse dorpjes!
Veel te kort door de bocht, zelfs al heb je gelijk!
of van Spanjaarden die voor €3 per nacht een stoel huren om de nacht door te brengen
LOL zulke troep krijg je hier gratis.
yep, op die sociale huurwoning die ooit gebouwd is voor 5000 gulden (nog geen 2300 euro) en die nu twee ton pleuro’s moet kosten zat dus misschien wel, hou je vast … een paar honderd euro subsidie! Schandalig!!
Een gemiddelde scheefleners kost hetzelfde PER MAAND. Ja, ik laat de inflatie even buiten beschouwing maar waar praten we nou helemaal over …
ik zou zeggen: een progressieve aanpak die begint bij de grootste boosdoeners: het HRA/NHG volk.
dat kun je ook verklaren doordat het ‘algemene prijspeil’ in toenemende mate fake was …
+1
er zijn veel belangrijker redenen voor, o.a. omdat er in de vrije sector gewoon niks vergelijkbaars gebouwd is, door alle overheids interventies. De huren aan de bovenkant van de sociale sector in NL zijn hoog vergeleken met veel omringende landen, terwijl de huurders geen (significante) subsidie krijgen. Om dan te gaan stellen dat die huren te laag zijn is gewoon dom. Het is écht heel simpel: prijzen van woningen zijn veel te ver opgedreven, en daarom lijken huren laag terwijl ze in werkelijkheid (te) hoog zijn voor wat er geboden wordt.
Dat je in NL zogenaamd geen sociale huurwoning meer kunt bouwen voor minder dan 200K zegt meer dan genoeg over de maffia die het in dit land voor het zeggen heeft.
Doe mij er dan maar 10
Melkt men 10 huisjes dan er al gebruikt worden van inzagedienst het lekke mandje.
Ook particuliere verhuurders hebben scheefhuurders 😉
ik hoor Ralph al hard lachen: 30-40 jaar huuropbrengst moet een huis kosten, voor minder doet de poldermaffia het niet 😉
Bij mij om de hoek staat een flink pand dat je kunt hren voor 1800 euro per maand of kopen voor 995.000 euro, oftewel 46x de jaarhuur. Voor beide bedragen was er tot nu toe blijkbaar geen interesse, dus zeg niet dat de huur die ze vragen te laag is. Extremer komt vast ook nog voor, ik probeer het niet bij te houden maar deze viel me toevallig op.
Hier vragen ze wat meer huur:
http://www.funda.nl/huur/spaubeek/huis-47316179-dorpstraat-47/
Floor
De huizen zijn ondertussen 20 jaar oud en toe aan wat nieuw sanitair en keuken.
De laatste 4 jaar hebben nieuwe huurders dit reeds bij aanvang afgedwongen, maar het afgelopen jaar kon dat er kennelijk ook al niet meer vanaf.
Wat denk je ervan om eens zelf wat verantwoordelijkheid te nemen voor je woonomgeving
Je woont vast al voor een prikkie.
NHZ het zou je sieren om ipv meningen te verkondigen ook eens met argumenten of feiten aan te komen zetten. Dat maakt een discussie niet zo gauw grijsgedraaid.
da’s precies de oude formule, die tot halverwege jaren negentig gebruikt werd: 10-12x de jaarhuur. Ik wed dat als je tegen dit tarief een willige huurder vindt, het een oplichter blijkt te zijn die gewoon de huur niet betaalt (zoals ik hoorde van een pand in de straat waar ik een paar jaar terug woonde: ik snapte al niet dat iemand zo’n absurd bedrag aan huur zou willen uitgeven, maar naar 6 maanden waren ze er uit gezet wegens nooit een cent huur betalen …).
volgens mij had mij laatste opmerking heel duidelijke feiten, bij jou gaan de feiten zoals meestal niet verder dan wat VVD retoriek …
nhz,
Zouden we het dan ook eigenlijk niet even over die premie A, B etc. uit de jaren ’80 moeten hebben?
Gekocht voor fl 120.000, staan nu te koop voor rond de 3 ton euro.
Dat was behalve HRA ook nog eens een pot subsidie vangen en ik heb zo’n scheef vermoeden dat dat iets meer was dan een paar honderd euro.
Voerman
“Zij 25.000 per jaar, hij 35.000 per jaar.
Konden samen geen hypotheek van 155.000 krijgen.
Reden: Hij heeft een arbeidscontract van maar een jaar.
Dat is het nu en dat blijft de toekomst. Dat heeft nog niet eens met Europa te maken.”
Goed nieuws, zo ziet Nothus het graag. Dit helpt namelijk met inschatten wat er met de woningmarkt gebeurt. In tegenstelling tot het gezever over scheefhuurders.
Dat prikkie kun jij je niet permitteren hoor snotneus.
renren,
Volgens de nieuwe methode is het gezien de vraagprijs in ieder geval een eurootje of 1100 teveel.
Bij mijn weten is het optrekken van huren al begonnen in de tijd van Marcel van Dam, zelfs nog voor 1980. Het heette toen geen scheefhuren…..in die tijd zijn er erg veel (arrebeiders)woninkjes van fl 165,– pmnd door pimperij middels isolatieglas, cv’s, kleine renovaties etc. na een huurgewenning van een paar jaar opgetrokken naar 350/400 gulden.
De puntentelling die in die periode is ingesteld zal ook zijn “multiplier” functie niet verloochend hebben m.i.
Waar komen die huidige huren van €350 vandaan? Historisch gezien kan dat niet.
Mensen, google eens op huurharmonisatie 🙂
dr.t,
Grijsdraaien? Ik geloof dat jij het stofje aan de naald bent 🙁
Offtopic
Er is 1 woord dat ontbreekt in de huizenmarkt-discussies: schaarste. èlf de VGH, de Vereniging Geleased Huis hoort men er niet meer over.
Uitgeschaarst.
Verwachtte de heer Drs Ed van de Bijl van Vastgoedpro in 2010 nog een explosie van nieuwbouwprijzen, de topman van BAM spreekt het tegen:
BAM verkocht vorig jaar meer woningen dan in 2010: 2.230 woningen tegen 2.174 in 2010. In de tweede helft van 2011 verslechterde de markt aanzienlijk. De opgeleverde, onverkochte of onverhuurde voorraad in Nederland nam toe tot 170 woningen en 10.760 m2 commercieel vastgoed tegen 111 woningen en 2.300 m2 in 2010. Voor dit jaar durft BAM geen verwachting uit te spreken vanwege de onzekere vooruitzichten. BAM-topman Nico de Vries vreest vooral dat de markt van nieuwbouwwoningen in 2012 verder verslechtert.
http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2012/03/08/bam-schrijft-20-miljoen-af-op-vastgoedtak
Drs Ed van de Bijl in de zomer 2010 denkt dat de impasse doorbroken is:
http://vastgoedpro.blogspot.com/2010/07/huizenprijzen.html
en nóg mooier:
http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/14-09-2010/ed-van-de-bijl-verwacht-prijsexplosie-nieuwbouwwoningen/
Voerman,
Oh, ik huur zo’n burgerlijk rijtjeshuis, splinternieuw voor €670. Ik ken ook afgetrapte woningen in bijv. maarssenbroek voor €650. Sociale woningbouw dus 🙂
Maar ik hoor graag van waar ik voor €350 een gezinswoning kan huren incl. 4 slaapkamers, voor-achtertuin, schuurtje en keuken incl. apparatuur.
Bovendien, die scheefhuurder met een “mercedes 20% bijtelling” voor de deur, een vermogen waar hij 1,2 box3 afroomtax op betaalt, daarvan wil je echt met droge ogen beweren dat die de NL Staat benadeelt? Die kan met een beetje pech over 5 minuten alles via de Jager naar Duitsland en Griekenland brengen 😉
Adamus,
Huisje onder de huurwaarde heette dat toen, heb ik ook nog gehad rond 1978, fl 120,= in de maand.
En volgens mij had dat toen geen fluit met inkomen te maken, dat weet ik eigenlijk wel zeker.
Het pand is trouwens later geheel opnieuw opgetrokken, daar viel kennelijk niets meer te pimpen.
zegt mij niks, door wie zijn die gekocht voor 120.000, door de WBV? Dat was dan zeker op de top van de vorige huizenbubble …
tja vreemd, je zou denken dat hij staat de juichen dat de schaarste zo nog erger wordt, dus nog meer geld verdienen straks 😉
kan bij mij in de stad voor slechts 280 euro, met een zeer riante tuin nog wel; badkamer en isolatie beetje gedateerd maar verder niets te klagen. Natuurlijk alleen voor erkend zielige gevallen zoals ex-asielzoekers en alleenstaande moeders (die hebben die 4 slaapkamers vermoedelijk nodig omdat er nog veel kids bij gaan komen, ondanks dat ze alleenstaand zijn …). Met als gevolg dat de betreffende wijk die ooit één van de beste wijken van de stad was hard achteruit gaat. Als je wat meer verdient kun je net zo’n huis huren van de WBV, kost ietsje meer nl. 1000 euro per maand; maar dan heb je wel een opgeleukte badkamer en keuken, dat mag wat kosten toch?
sinds wanneer betaal je box3 belasting over auto’s?
Adamus,
Heb dat leuke rekentooltje ‘waarde gulden – euro’ er even bij gepakt, de koopkracht van die fl 120 (huur) in 1978 zou nu gelijk zijn aan een koopkracht van
E 121,22
nhz,
Nee, premie koopwoningen.
@108 Voerman;
“sociale woningbouw is met allerlei subsidies gebouwd. Het totale bedrag van die subsidies zou wel eens hoger kunnen zijn dan het totale bedrag wat de HRA kost.”
Graag duidelijke feiten, geen vermoedens. Ik stel daartegenover dat hetzelfde type jaren’80 huis waarin ikzelf woon (huur) destijds met subsidies (premie A/B) werden verkocht voor 100-130K guldens! Dezelfde eigenaren denken daar nu 270k Euro voor te vangen. Dus wie zijn hier de profiteurs?
Verder zijn huren in vrije en sociale sector niet 1:1 te vergelijken. Als ik mijn verouderd stulpje met achterstallig onderhoud vergelijk met vrije sector nieuwbouw, dan lijkt het mij niet meer dan redelijk dat ik voor minder huur.
@108 Voerman;
“Scheefhuurders zijn in zekere zin te vergelijken met de vermogende huiseigenaren die er hoge hypotheken op na houden om zichzelf te verrijken. Beiden profiteren van een situatie die ooit in het leven geroepen is voor minder draagkrachtigen”.
Dat is een vreemde vergelijking: scheefhuurders vangen geen cent subsidie, dit itt. tot vrijwel iedere koper die zijn hypo optimaliseert door maximaal af te trekken. Ik wil deze kopers overigens niets verwijten, want het zijn onze geliefde kabinetten die het perverse HRA subsidiesysteem in stand houden.
Tenslotte begrijp ik in potentie het dilemma. Een huurder in de sociale sector die meer kan verwonen, houdt een plek bezet voor iemand die minder draagkrachtig is. Maar dat geldt ook in de vrije sector met een range van 600 tot +2000 Euro/mnd. Iemand die initieel voor 650 huurt in vrije sector omdat dat dit ooit paste bij zijn salaris, moet deze persoon dan ook extra huur gaan betalen omdat hij inmiddels substieel meer verdient? Zo’n maatregel neigt naar een staatsgeleid systeem waarin we ook de broodprijs inkomensafhankelijk gaan maken (NB: ik ben voor solidariteit, maar zie wel grenzen).
Ik blijf bij mijn standpunt dat de enige achterliggende reden voor die extra huurverhoging is om huurders de overspannen koopmarkt op te schoppen, om zo de schandalige huizenprijzen nog enigzins in stand te houden. Het sociale argument dat huurders een plek voor minder draagkrachtigen bezet houden, speelt bij CDA/VVD-politici en Bouwend-NL geen enkele rol. Helaas zijn ‘scheefhuurders’ intelligente wezens die zich niet als lemmingen de afgrond van de koopmarkt in laten glijden. Zij wachten rustig af.
Juan Belmonte,
‘Zelf zaken uitzoeken gaat opeens lonen’
Denk het niet Juan, de gemiddelde Nederlander kan nog geen 1 en 1 bijelkaar optellen, dus het beste hypotheekje zelf in elkaar draaien lijkt mij een utopie.
Bijkomend voordeel is dat er straks toch nog mensen zijn die nog wat gespaard hebben in wat voor vorm dan ook (aandelen, obligaties, edel of weet ik veel). Ik moet er nu echt niet aan denken 300.000 schuld te hebben voor een dalende hut.
hier weer mooi voorbeeld: maar het blijft in de politiek: horen, zien maar zwijgen
http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/10/dnb_nederlandse-consumptie-laagste-in-eurozone-dowjones1079413.xml
Dan worden ze vanzelf gedwongen om eens na te denken.
Straks is de keuze tussen lineair en annuitair ook een bizonder moeilijke 🙂
We hebben de hoogste opleidingsgraad ooit
en wie denk er nog gewoon na 🙂
Zie volgende link:
Deze link had ik alreeds bij een eerdere post van mij geplaatst.
Als je de moeite genomen had om bij te blijven inplaats van je vooringenomen standpunten te handhaven, dan was eea duidelijker geweest.
Dat slaat ook op de rest van de tekst in je post.
Als je niet wilt begrijpen wat gezegd wordt, dan kan ik me verder elke uitleg besparen. Blijf vooral bij je ingenomen standpunten, doe dat konsekwent in het dagelijkse leven en met dagelijkse relaties. Dan doet op den duur niemand nog moeite om je van je standpunten af te brengen. Dan blijf je een eenzame ‘winnaar’.
Ik begrijp alleen niet, dat mensen (er zijn er meer in deze zaal) die schriftelijk zo welbespraakt zijn een zo gebrekkig vermogen hebben om positief begrijpend te lezen.
nhz
De link was door de site ingeslikt, hier alsnog de link:
http://www.europadecentraal.nl/menu/282/Woningcorporaties.html
té revolutionair voor de polder – gaat echt niet gebeuren dus.
en dan maar hopen dat, voordat de huizenmarkt bodemt, niet alle spaarcentjes afgepakt worden door de kleptocraten om wat bevriende banksters te redden 🙁
wat een ongelofelijk KUL verhaal van DNB; iedereen met gezond verstand kan zien dat dit nergens op slaat, behalve dan dat de huizenbubble een grote rol speelde (m.i. de enige rol, want effect vele malen groter dan die ‘0.7% daling van de inkomens’, die tot 2011 blijkbaar geen enkel effect had. Nederland hekkesluiter in de economische pikorde; maar dan heb je ook wat: nog steeds de grootste huizenbubble ter wereld, een vastgoed maffia die zijn gelijke niet kent en op de koop toe een kompleet verziekte huursector. Om ergens een échte puinhoop van te maken heb je politici (en banksters) nodig.
Als je er wat langer over nadenkt…
We betalen met zijn allen veel te veel om ergens te kunnen wonen. Of je nou koopt of huurt, het maakt niet uit. Vergeleken met de prijs van de bakstenen, betaal je idiote bedragen. Dat komt doordat er gewoon schaarste is aan woningen. Inherent. Altijd. Die schaarste wordt zorgvuldig in stand gehouden. En is ook niet zo vreemd. We kunnen niet heel Nederland volbouwen.
Dus als er schaarste is, dan krijgt de gene die het meeste geld ervoor over heeft, het huis. Of de huurwoning. Dat is het prijsmechanisme, of niet? Die prijs heeft niks te maken met grondstoffen of arbeidsuren die erin zijn geinvesteerd. We noemen het een ‘eerlijke’ prijs, omdat het de prijs is die alle anderen NET niet bereid zijn ervoor te betalen.
Maar dit mechanisme dwingt iedereen om een significant deel van zijn inkomen uit te geven aan iets wat helemaal niet zoveel zou moeten hoeven kosten. Het kost alleen veel omdat er schaarste is.
Het kan ook anders.
In plaats van allemaal tegen elkaar op te bieden (met als gevolg dat we allemaal te veel betalen voor ons huis) kunnen we ook afspreken dat geld niet de factor is die bepaalt wie welk huis krijgt. In plaats daarvan gebruiken we wachtlijsten. Misschien vinden sommige mensen dit oneerlijk en anderen juist veel eerlijker. Maar het is een ‘prijsmechanisme’, waarbij de prijs wordt betaald in maanden wachttijd, ipv euros.
Het grote voordeel is dat iedereen veel meer geld overhoudt om van te leven. Of veel minder hoeft te werken, om te kunnen leven. Of: de lonen kunnen in Nederland veel lager worden omdat niemand een derde van zijn geld kwijt is aan wonen.
Hoe dan ook: het zou een veel beter systeem zijn dan waar we nu mee bezig zijn. Het maakt Nederland goedkoper om te wonen, prettiger om te leven en competetiever tov andere landen.
het is maar wat je hoog noemt; universitaire titel van nu ongeveer vergelijkbaar met een half afgemaakte huishoudschool van 1 generatie geleden?
hopeloos kletsverhaal. Lagere grondprijs is ‘staatssteun’ terwijl je nog steeds 5-10x meer betaalt dan in omringende landen. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon politiek geneuzel van het allerergste soort. Maar ja, blijkbaar een aan Europa gelieerde website dus kan niet anders.
Steven,
‘k Had ‘t berichtje ook gelezen. ‘t Is niet mis wat er zoal te lezen staat:
“De centrale bank stelt dat de afgenomen groei voortkomt uit lagere salarissen, waarbij de bank meldt dat de inkomens gemiddeld met 0,7% per jaar zijn gedaald tussen 2002-2011, in tegenstelling tot de 3,2%-groei per jaar tussen 1992-2001.”
Tien jaar stagnatie, of beter: krimp, van de inkomens.
En desondanks gestaag oplopende woon- en andere vaste lasten. Wie na al dit zuur nog steeds op “het zoet” van Balkenende wacht kan lang wachten.
DNB voorziet dat de daling in de groei van de consumptie “ergens dit jaar” ten einde komt, maar voegt toe dat “het op het moment slechter is dan tijdens de ernstige economische crisis van begin jaren ’80.”
Nederland begon er in de jaren ’80 mee: een tot in het debiele volgehouden loonmatiging. Duitsland begon mee te doen na de de eeuwwisseling. En nu moet de rest van Europa aanhaken. Met z’n allen op weg in een race naar de bodem. Uiteraard heeft dit niks met de euro te maken. Dat gelooft alleen Gekke Geert bezweren de weldenkende politici ons.
NEE, want er IS helemaal geen schaarste aan woningen. Waarom denk je dat er miljoenensubsidies verstrekt worden om hele woonwijken met de grond gelijk te maken? Waarom staan er overal huizen leeg op kosten van de belastingbetaler, omdat er schaarste is? Hoe kan het dat er honderdduizenden ‘onverkoopbare’ woningen zijn als er schaarste zou zijn? Laat me niet lachen…
hoe naief, nooit gehoord hoe wachtlijsten bij bijv. een WBV in de praktijk werken? 500 euro onder tafel betalen en je komt op een realistische plek op de lijst; wat meer betalen aan de juiste medewerker (of soms de verantwoordelijke wethouder) en je hebt binnen een paar weken een mooie woning met lage huur.
En hoe stel je je dat voor, zonder een systeem op te tuigen dat nog erger is dan in de voormalige USSR? Iedereen bij geboorte op de wachtlijst van de plaatselijke WBV? En wat dan als je moet verhuizen voor je werk? Wie het eerst komt, het eerst maalt? Zelfs op dit forum zijn er mensen die trots melden dat ze zich bij honderden WBV’s ingeschreven te hebben, zodat ze straks moeiteloos de krenten uit de pap kunnen halen: net zo lang NEE zeggen totdat de droomwoning voor een prikkie er bij zit.
Ik heb een véél simpeler voorstel: afschaffen die HRA, NHG, huursubsidie enz. Zeker weten dat wonen dan VEEL goedkoper wordt, want er IS helemaal geen schaarste. Er is hooguit schaarste aan luchtkastelen voor een prikkie, het prijsmechanisme kan daar (in tegenstelling tot wachtlijsten) simpel iets aan doen. De enige reden dat wonen zo duur is zijn de torenhoge subsidies voor een deel van de bevolking (in een kunstmatig begrensde markt – maar dat is iets anders dan schaarste).
nou ja, voor de gemiddelde Nederland dan nietwaar? Want de topinkomens zijn dramatisch gestegen in diezelfde periode. Ik las van de week weer zo’n berichtje dat in dezelfde sectoren die zeggen dat de nullijn noodzakelijk is, de inkomens van het management alweer met tientallen procenten per jaar omhoog gingen. Ook deze trend is ingezet in de jaren ’80 en onder de Balkenbende volledig ontspoord, en niet per ongeluk. Zeker weten dat dit bewust beleid is, meedoen met de pluk-ze methodes voor de gewone burger die in US en UK ook populair zijn. Onderscheid moet er zijn, soms pigs are more equal than others.
nhz,
Tsja, die topsalarissen. Als zelfs gegarandeerde cashcows als woco’s ‘t bij een dalende rente niet redden dan begrijp jij toch ook wel dat ‘t besturen van grote organisaties geen eenvoudige opgave is en dat die topsalarissen gewoon een gevolg zijn van schaarste aan bestuurlijk toptalent.
@173
Naar mijn mening is er nog steeds schaarste. Bij iedere schaarste hoort een prijs. Op dit moment zijn woningen niet (meer) schaars genoeg om het prijspeil te handhaven waar iedereen zo verslaafd aan is. Maar dat neemt niet weg, dat woningen schaars genoeg zijn om een -weliswaar lager- preispijl te realiseren dat nog steeds in geen enkele verhouding staat tot de waarde van de bakstenen en het arbeidsloon dat erin zit.
De nieuwbouwwijken die nu gesloopt gaan worden volgens jou, zouden niet gesloopt hoeven worden. Als de ontwikkelaars en gemeente met een lagere prijs genoegen zouden nemen. Ik weet zeker dat mensen de woningen voor de baksteenwaarde echt wel zouden kopen. Maar de ‘baksteenwaarde’, dat is zo’n verschrikkelijk lage prijs. Daar wordt niet vooer gebouwd.
Dus ja, ook nu is er schaarste. Ik ken genoeg mensen die op zoek zijn naar een betaalbare woning. Maar daar wordt nu iets anders onder verstaan dan tien jaar geleden. Desondanks. Als de markt zich weer hersteld heeft en de aanbieders geaccepteerd hebben dat de klanten nu minder willen betalen voor hun huis. Dan nog is die ‘nieuwe prijs’ veel hoger dan wat er aan materiaalkosten en manuren in het product zit.
De reden dat ik dit ter sprake bracht, is dat woningcorporaties natuurlijk precies dat doen wat ik beschreef. Ze gebruiken een ‘ander’ prijsmechanisme om te bepalen wie welke woning krijgt. Daardoor houden de huurders meer geld over. Of kunnen de lonen lager blijven.
Wat de neiging tot corruptie betreft: die is er altijd en overal. Maar als we in staat zijn om een (redelijk) betrouwbaar en onomkoopbaar rechtssysteem op te zetten, dan moet een betrouwbare wachtlijstregistratie ook lukken, toch? Bij Woco’s lukt het tenslotte ook. Er zal bij WoCos vast wel het een en ander ‘naar voren geschoven’ worden. Maar naar mijn weten verloopt die registratie bij WoCo’s op dit moment best eerlijk. Het kan dus. Je moet het alleen ook willen.
En inderdaad. Sommige mensen zullen dan eindeloos sparen om dat ene geweldige huis op de kop te kunnen tikken. Over het algemeen zullen oudere mensen in de beter huizen wonen. Nu wonen de rijkere mensen in de betere huizen. Wat is eerlijker? Hij die er het hardste voor heeft gewerkt of hij die er het langste op heeft gewacht?
En een verwijzing naar de USSR is niets minder dan een Godwin. Een zwaktebod dus.
Dawg,
Correct me if I am wrong.
Dat het direct aan de euro zou liggen betwijfel ik eigenlijk, volgens mij is die shit van de afgelopen 12 jaar aan het wegvallen van de wisselkoersen te danken, dus ligt het naar mijn idee indirect aan de euro.
Beetje zelfde verhaal als van week naar maandloon, invoering btw etc.
Al die miljarden die er in 1999 vrij kwamen moesten ergens naar toe en dat zijn dus de huizenmarkt en de beurs geworden.
Misschien dat ik nu te simpel denk, maar indien we die euro nu afschaffen krijgen we dus weer wisselkoersen en stort de hele zaak pas echt goed in.
Dawg,
Correct me if I am wrong.
Dat het direct aan de euro zou liggen betwijfel ik eigenlijk, volgens mij is die shit van de afgelopen 12 jaar aan het wegvallen van de wisselkoersen te danken, dus ligt het naar mijn idee indirect aan de euro.
Beetje zelfde verhaal als van week naar maandloon, invoering btw etc., maar dan omgekeerd.
Al die miljarden die er in 1999 vrij kwamen moesten ergens naar toe en dat zijn dus de huizenmarkt en de beurs geworden.
Misschien dat ik nu te simpel denk, maar indien we die euro nu afschaffen krijgen we dus weer wisselkoersen en stort de hele zaak pas echt goed in.
tja en toen stond ‘ie er dubbel, sorry!
aan Dawg en nhz
Aan nhz: waarom vond je dat nou een kul artikel? Is toch gewoon waar? Misschien omdat ze suggereren dat een betere huizenmarkt goed zou zijn? (dat lees ik er niet uit)
@floor
Ik denk dat je gelijk hebt.
Als er nog guldens en marken etc. zouden zijn. En als ik nu een internationale valuta-handelaar zou zijn. En ik zou de potentiele malaise op de NL huizenmarkt in de gaten krijgen… Ik zou als de wiedeweerga al mijn guldens verkopen.
Aan de andere kant: misschien zouden ‘ze’ het bij zwevende valuta nooit zo ver hebben laten komen.
@ 162 Juan Belmonte
“Prijs hypotheekadvies zal dalen”
“Dit komt door scherpere concurrentie in het financiële advies”
Schitterend toch zo’n bericht.
Hopelijk is het binnenkort gewoon helemaal over om te betalen voor zoiets. Wie heeft er nou een financieel “adviseur” nodig?
En als al eerder duidelijk was hoeveel zo’n “advies” werkelijk kost hadden niet veel mensen dat ooit betaald.
aan renren
gewoon een gratis goede website met wat reclame rechts in beeld in plaats van duizenden makelaars?
Steven,
Ervaring leert dat je daar ook voor zult moeten betalen.
Bovendien die banken mogen dadelijk, indien ze weer op eigen benen kunnen staan, blij zijn wanneer ze nog een hypotheek kunnen slijten.
Gratis advies van de banken lijkt mij dus betere marketing.
floor,
Dat wegvallen van de wisselkoersen zie ik als één van de grote, zo niet het grootste manco van het eurosysteem. Heb je een tekort op je betalingsbalans dan daalt je wisselkoers: je invoer wordt duurder en je export wordt goedkoper. Bij overschotten gebeurt het omgekeerde. Het gevolg is dat er een evenwichtherstellend mechanisme aan ‘t werk is dat grote tekorten of overschotten op de lopende rekening van de betalingsbalans tegengaat. Met de komst van de euro is dat mechanisme uitgeschakeld. Landen waar de lonen in verhouding tot de arbeidsproductiviteit sneller stijgen dan bij de concurrentie prijzen zichzelf daardoor uit de markt. Evenwichtsherstel zou nog mogelijk zijn via het rente- en begrotingsbeleid , maar ook die wapens zijn de lidstaten uit handen genomen met de invoering van de euro. De rentebeleid wordt in Frankfurt gemaakt en het begrotingsbeleid is gekortwiekt door het Stabiliteitpact. Alle aanpassing moet nu op de arbeidsmarkt plaats vinden: tekorten op de lopende rekening moeten worden weggewerkt door loonsverlaging. Interne devaluatie wordt dat genoemd.
Ontaard maar al te makkelijk in een haasje over in wie de lonen ‘t meest weet je “matigen” zoals dat verlagen van de reele lonen zo mooi eufemistisch wordt genoemd.
Leuk en aardig voor het exporterend multinationale bedrijfsleven natuurlijk, want die lage lonen zijn goed voor de winst. Zolang als het duurt dan, want wat je produceert moet uiteindelijk ook verkocht worden. Dus op naar de 1.500 miljard hypotheekschuld om nog eens tien jaar euro mogelijk te maken zou ik zeggen.
Ik vind ‘t zeker geen kulartikel. De DNB doet niet anders dan nog eens vaststellen wat allang bekend is:
Via de hypothecaire kredietverlening heeft Nederland de afgelopen jaren de binnenlandse consumptieve bestedingen opgepompt.
@ Juan, eindelijk eens wat cijfertjes, banksparen saldi 1.2 miljard op een totaal van 2.8% van de hypotheekmarkt….. 😉 , jawel, de aflossingen.
“De saldi bij banksparen zijn met 72% gegroeid naar in totaal € 1.227 (715) mln. De hypotheekproductie nam toe naar € 1.913 (1.839) mln, voornamelijk dankzij
de bijdrage van hypotheken met Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Het aandeel in de Nederlandse hypotheekmarkt groeide naar 2,8%”
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/verlies-voor-delta-lloyd-ondanks-beter.178025.lynkx
Voor de liefhebbers, één of twee centen belasting uit box 3, en je hebt, en geen recht op een huurwoning, en geen recht op huurtoeslag……….
http://www.telegraaf.nl/overgeld/financielevraagbaak/11678568/__Huurtoeslag_onterecht_teruggevorderd___.html
ll,
Dat ‘geen recht hebben op een huurwoning’ kan ik nergens terugvinden.
En die huurtoeslag hangt af van het inkomen en vermogen.
Floor, sorry moet zijn sociale huurwoning. 🙂
@ 184 floor
“Gratis advies van de banken lijkt mij dus betere marketing”
Bij een bank heb je een paar gesprekken met iemand die werkt bij die bank en zich hypotheekadviseur noemt. Hij/zij verteld je wat ze hebben (niet zo moeilijk) en hoopt dat je daar je hypotheek afsluit.
Waarom zou je daar ook nog een afsluitprovisie of kosten voor advies voor moeten betalen. Er wordt al meer dat zat verdient aan de rente op de geldlening (het product).
De bakker rekent toch ook niks extra als je vraagt of die waldkorn lekker smaakt?
renren,
Jep, wanneer ze in de toekomt nog wat willen verdienen zullen ze er net als het klootjesvolk voor moeten gaan werken.
Zie twitter rechtsboven, ‘Tarieven zakken door het ijs’
Die advocaten, dat is de volgende graaiersbende die eens aangepakt dient te worden met z’n tarieven van E500 per uur.
Voor de goede orde een (hele wijken) tussenhuis met tuintje 75m2 vooroorlogs en gemoderniseerd met twee slaapkamers voor euro 300,- exclusief huur-toeslag! Geen probleem indien er de “juiste inkomensgroep” woont. Maar dat is bijna nooit het geval.
Nog een opmerking, men heeft hier altijd het over afgetrapte sociale huurwoningen. Nu WIE woont deze stapel stenen uit?
Niet de huis-“eigenaren”, die zorgen wel voor hun woning.
bestuurlijk toptalent moet bij gebrek aan gewicht omhoog komen drijven, en ook al hebben we dan een bubble economie, ooit zijn de belletjes op. Dus wie weet raakt het schuim der natie echt uitgeput 😎
daar hoef ik niet over na te denken hoor, wie er het hardste voor gewerkt heeft dus. Ik had het overigens niet over eindeloos wachten om een koopwoning op de kop te tikken, maar over mensen die zich bij -tig WBV’s laten inschrijven en jarenlang alle woningen afwijzen, net zolang totdat ze een prachtig huis voor weinig geld kunnen krijgen. Ik ben er absoluut niet voor om dat soort ‘wachten’ te belonen, deze lieden gamen het systeem op een naar mijn mening ranzige manier. Wachtlijsten zijn een véél slechter systeem om ‘schaarste’ op te lossen dan prijsvorming over laten aan de markt. Het enige probleem in de huidige markt is dat veel mensen huren of kopen met andermans geld, als we daar nou eens mee ophouden dan kan iedereen gewoon zelf bepalen wat hij voor een woning over heeft en is het hele probleem snel opgelost.
ik vond het onzin omdat ze suggeren dat er allerlei oorzaken zijn, terwijl de huizenmarkt de Olifant in de porseleinkast is. En ook omdat DNB de grote eigen rol onder het vloerkleed veegt.
behalve dan dat het tegenwoordig niet meer zo werkt, dankzij fractional reserve banking en wereldwijde manipulatie van currencies en rente (zie bijv. Japan).
ik krijg van de WBV geen huurwoning omdat ik box3 vermogen heb (en geen inkomen, maar dat laatste is een mouw aan te passen omdat de belasting mij wél inkomen toekent dat met wat schuiven binnen de grens voor sociale huur kan vallen). Kortom: ook al verdien je niks, dan wordt je veroordeeld tot vrije sector en betaal je dus niet alleen een hogere huur, maar loop je ook nog alle subsidies mis. Echt, het systeem deugt van geen kant.
ik zag net ergens een berichtje langskomen dat de tarieven van o.a. advocaten onder druk staan. Maar ja, die beroepsgroep klaagt misschien al als ze in plaats van E500 per uur met E475 genoegen moeten nemen (en die E475, daarvoor schrijven ze dan een half standaardbriefje schat ik).
ll,
Klopt ook niet Il, spaargeld telt niet mee als inkomen, inkomen van deze ‘tante’ is uitsluitend aow en dus flink onder de 33.600 grens voor een sociale huurwoning.
Alleen huurtoeslag is afhankelijk van het inkomen+spaargeld.
Lineair en annuitair zijn de enige methoden die Adamus is het boekje Rentetafels van Wijdenes heeft zien staan. Maar dat was 40 jaar geleden. De auteur van 18xx 🙂
Noem mij die wijk. Bloemhof in Rotterdam?
Beneden €47000 voor stellen m.i.
2011 47500 € bruto verdiend als chauffeur 1000 overuren gemideld 15.50 btuto per uur alleen de weekende thuis
Met 9.25 netto per uur moet ik 50+ uren werken om de
huurpeninningen te betalen dat worden er over 3 jaar 70.
conclusie Donner wil dat ik 20 uur meer moet werken voor de huur.
Uit de Volkskrant van 9 maart 2012:
=========================
De eerste week van de onderhandelingen in het Catshuis zit er bijna op. Vanwege de mediastilte horen we niks over de voortgang tot er een akkoord is. In de tussentijd geeft vk.nl regelmatig een overzicht van mogelijke bezuinigingsvoorstellen.
1. De huurmarkt
Een van de grote problemen binnen de huurmarkt is het zogenaamde ‘scheefwonen’. Een kwart van de huurders die een woning huurt in de gereguleerde sector – meestal via een woningcorporatie – heeft een relatief hoog inkomen en betaalt weinig huur.
De huurprijs van een corporatiewoning ligt bewust ver onder de marktprijs. Zo kunnen mensen met een relatief laag inkomen een betaalbare woning huren, ook in steden waar de marktprijs doorgaans veel hoger ligt. De scheefhuurders zouden daarentegen wel meer huur kunnen betalen. Het kabinet wil daar al wat aan doen door corporaties een extra huurverhoging van maximaal 5 procent toe te staan voor huishoudens met een inkomen vanaf 43 duizend euro.
Een andere optie is om de hoogte van de huur in de toekomst te baseren op de WOZ-waarde van dat huis, zeg maar: de objectieve marktwaarde. Volgens experts zou een marktconforme jaarhuur 4,5 procent van de WOZ-waarde bedragen. Maar als dat wordt gehanteerd gaan bijna alle huurders fors meer betalen, ook degenen met een laag inkomen. Het zou de schatkist in het eerste jaar 1,1 miljard opleveren en na vier jaar 4,4 miljard.
========================
Vooral die laatste alinea is van belang. De hoogte van de huur afleiden van de WOZ waarde omdat dit zg. de objectieve marktwaarde zou zijn. Daar klopt natuurlijk helemaal niets van.
Klein rekenvoorbeeld voor iemand die in Amsterdam binnen de ring woont in een appartement van pakweg 50 m2 gebouwd begin vorige eeuw, met een WOZ waarde van 250k.
4,5 * (250.000/100) = 11.250 euro huur per jaar / 12 = € 937,50 per maand!
Dit van een bruto inkomen van 43.000, wat netto (35%) zal neerkomen op 27.950 incl vakantiegeld per jaar, oftwel 2.330 per maand.
Het is dus de bedoeling dat iedereen 40% van zijn nettoloon besteed aan huur. Te gek voor woorden.