Kleine zelfstandigen die door de crisis in de problemen komen en plotseling zonder inkomen zitten blijven in een plan van de Kredietbank Nederland recht houden op een tophypotheek. Hun huidige subprime-hypotheek moet worden aangepast tot een hypotheek die zij waarschijnlijk nog net kunnen betalen. De Nederlandse banken vinden dit geen slecht idee.
Ger Jaarsma, directievoorzitter Kredietbank Nederland (sociale kredietverlening, budgetbeheer, preventie, schuldhulpverlening) en voorzitter VVD Friesland
.
Loading ...
Ik ben er wel voor, zo te horen.
Vooral ook omdat zelfstandig ondernemen het al zo lastig wordt gemaakt. Ze bouwen nauwelijks rechten op, nemen wel de nodige risico’s en werken hard.
Aan het bedrijfsleven ligt het bovendien echt niet dat het nu wat minder gaat.
De grafiek uit het vorige bericht vond ik wel illustrerend voor de onnodige paniekmakerij. Veruit de meeste huiseigenaren hebben een behoorlijke overwaarde weten te creëren. De jongere huiseigenaren dienen verlies te incasseren bij verkoop van enkele procenten. Zij hebben gelukkig nog een hele arbeidszame leven om dat op te vangen. Vroeg of laat komt bovendien de overwaarde in de vorm van een erfenis hun kant wel op.
Er valt kortom afgaande op de grafiek meer rijkdom te verdelen dan verlies.
even samengevat:
zzp’ers, andere zelfstandigen en mensen die gewoon een véél te hoge hypotheek hebben afgesloten moeten gewoon in hun koophuis kunnen blijven wonen, ook als het inkomen wegvalt. Huis verkopen ‘lukt niet meer’ dus moet de bank genoegen nemen met een lagere hypotheek die wél te betalen is. In het voorbeeld wordt gesproken over 10-20% korting, maar ik wed dat veel zzp’ers straks 50-100% minder inkomen hebben, dus dan ben ik benieuwd wie dat moet gaan betalen (in ieder geval niet de bank). Volgens de meneer van de kredietbank gaat het om zeer grote aantallen mensen.
Bovendien is er de moral hazard: waarom zou je nog normaal de hypotheek betalen, als je via een sneaky deal zomaar een ton korting kunt krijgen op de hypotheeklasten als je stopt met werken? We hebben in de VS al gezien hoe dit uitpakt, hypotheek betalen is voor de dommen en uiteindelijk mag de belastingbetaler voor 100% er voor opdraaien 🙁
ja, dat dacht ik al dat jij als echte nep-ondernemer hier voor zou zijn.
Oja, ook hier is het dus weer zo dat wie maximaal geprofiteerd heeft en alle overwaarde heeft opgemaakt nu geholpen wordt. Wie zijn best heeft gedaan om af te betalen of een verantwoorde hypotheek heeft afgesloten die draait natuurlijk zelf overal voor op. Allemaal omgekeerde wereld, net zoals het verhaal van de bende van Rutte dat er drastisch gekort moet worden op ontwikkelingshulp zodat we nóg meer geld aan de banksters en scheefleners kunnen uitdelen.
Dit hele systeem verdient een crash waar het nooit meer uit komt.
Nou, slecht idee dus. Net zoals slechte banken zouden moeten omvallen, geldt dit ook voor particulieren als zij een slechte deal hebben gemaakt. Elk praatje om een bepaalde groep te redden betekent niets anders dan de verliezen afwentelen op de belastingbetaler. De bank gaat helemaal geen verliezen nemen, die houden hun handje wel op bij de staat en verhogen de kosten voor hun klanten. Waar die kredietbank niet over praat is wat er moet gebeuren als de prijzen van de huizen nog verder dalen. Nog maar een keer verlies nemen door de banken? Er wordt net gedaan alsof de crisis op de huizenmarkt voorbij is terwijl dit eigenlijk pas net begonnen is. Dit lost dus echt niets op.
Jajaja NHZ lekker genuanceerd weer.
Ondernemers nemen risico, dat hoort er bij.
Wil je als ondernemer in aanmerking komen voor een hypotheek, dan moet je al laten zien dat je een x aantal jaar over een stabiel inkomen beschikte.
Als het dan eens een jaar minder goed gaat, dan dienen ze volgens jou dus hun huis uit te worden gezet.Dat het nu wat minder gaat, valt overigens de ondernemers niet te verwijten.
Vergelijk het eens met ambtenaren die jaar in jaar uit hun dienstverband een stabiel inkomen genereren, of het nu goed of slecht gaat met de economie, of ze nu wel of niet een toegevoegde waarde hebben.
Ondernemers worden bijna in alle voorwaardelijke aspecten flink benadeeld. Sluit maar eens een arbeidsongeschiktheidsverzekering af, wat gebeurd er bij werkloosheid. Niets is standaard geregeld maar men betaald wel veel belasting en zorgt voor werkgelegenheid.
Niets is er funester voor een land dan risicomijdend gedrag te vertonen, bijvoorbeeld als de overheid goed is voor meer dan 50% van de werkgelegenheid.
Pfff… Wat een idioot en oneerlijk voorstel van de heer Jaarsma…
NHZ je weet toch dat ondernemers nauwelijks profiteren van voor anderen vanzelfsprekende vangnetconstructies, bijvoorbeeld voor werkloosheid.
De ondernemers betalen wel belasting en dragen alle risico’s zelf en ze zorgen voor werkgelegenheid.
Om dan zo moeilijk te doen bij het verstrekken van een hypotheek vanwege een crisis waar ze de oorzaak niet van zijn lijkt me wat te ver doorschieten.
Zie je liever dat iedereen in NL een ambtenarenbaantje aanneemt.
OT excuses
Voor wie het interesseert. Vandaag uitspraak Hoge Raad met een bevestiging dat mondelinge overkomst met koop/verkoop woning niet geldt.
De koop en verkoop van een woonhuis aan een particuliere koper moet volgens de wet schriftelijk worden vastgelegd. Mondelinge overeenstemming is dan niet geldig. De particuliere koper én de particuliere verkoper kunnen zich erop beroepen dat een mondelinge koopovereenkomst niet geldig is. De particuliere verkoper kan niet door een rechterlijk vonnis worden gedwongen mee te werken aan de schriftelijke vastlegging van de koopovereenkomst. Dat heeft de Hoge Raad vandaag beslist in een cassatie in het belang der wet.
De aanleiding voor deze zaak was de mondelinge overeenstemming die een particuliere verkoper en een particuliere koper hadden bereikt over de verkoop van een woonhuis. De verkoper had de koopakte niet ondertekend. De koper eiste dat de verkoper zou meewerken aan ondertekening van het koopcontract, maar de verkoper weigerde dat. Volgens de verkoper was er geen bindende koopovereenkomst tot stand gekomen. De rechtbank Breda, waar deze zaak in eerste aanleg werd behandeld, gaf de verkoper gelijk: doordat de akte niet was ondertekend, lag er geen schriftelijke – maar slechts een mondelinge – overeenkomst. En dat is te weinig om een woonhuis te verkopen. De Hoge Raad heeft dat nu bevestigd.
Dus u kunt de boer opgaan en komen wat u wil. Even niet tekenen dus, bedoeling van partijen? Kennelijk ook niet nodig. Ging in casu om de verkoper die er vanaf zag. Kreeg zeker een hoger bod? Vertelde nu gewoon dat hij de financiering van ander huis niet rond kreeg.
Voor wie het wil nalezen
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BU7412&u_ljn=BU7412
PS
Niet terzake dienend is, in beide bedoelde gevallen, of wederpartij zelf ook een particulier is. Medewerking kan niet met een rechterlijk vonnis worden afgedwongen. Schadevergoeding of op schriftelijke vastlegging gerichte vordering tot dooronderhandelen evenmin toewijsbaar.
Zo wordt je dus als verkoper ook beschermd. Hier werd in de literatuur toch anders over gedacht, afijn. Zo zie je maar weer. Koper blijft zitten met een strop van > 12.000 euro (reeds gemaakte kosten).
Weer een reden om niet te kopen.
het is duidelijk wat hij denkt: verkopen (voor een lagere prijs) ‘kan niet’, dus we gaan de prijzen net zolang omhoog houden tot het weer wél kan. En een deel van de banken denkt dat misschien ook wel: als we nou alles buiten de veiling houden en doen of onze neus bloedt, dan blijven de vraagprijzen mooi overeind, en hoeven we niks af te schrijven (‘mark to fantasy’. Hetzelfde wat ze tien jaar lang deden voor commercieel vastgoed en we zien nu hoe dat afloopt. Het enige resultaat van verliezen ‘opvangen’ is dat de puinhoop straks nog veel groter is.
Als ik zzp’er zonder kapitaal (maar met een vet inkomen over vorig jaar) was, dan zou ik het wel weten: gelijk nog even een tophypotheek afsluiten, en volgend jaar stoppen met werken zodat de belastingbetaler je hypotheek mag betalen. Een (huis met) tophypotheek is een recht, ook als je geen inkomen hebt. De meneer van de Kredietbank zegt het, dus ik wed dat straks je zelfs in de WSNP je gewoon je huis mag houden.
Ik ken een zzp’r die een riante baan had bij de abn, maar de wao in ging omdat ie licht psychotisch was. Hij kreeg toen ook nog een smak geld van een of andere verzekering. Als `pschychoot` was ie toch snel als zelfstandig ondernemer begonnen en zie hem steeds op facebook in allerlei exotische landen. Straks zal hij vast ook zijn hypotheek niet kunnen betalen. Ik weet het, het is maar een voorbeeld, maar toch tenenkrommend.
Dit gaan banken waarscheinlijk niet doen. bij gedwongen verkoop worden ze gecompenseerd door de bijbehorende verzekekering die de huizenlener heeft moeten tekenen.
Schandalig voorstel.In Nederland wordt sparen zwaar afgestraft en schulden maken extreem gestimuleerd
Met deze maatregel gaan natuurlijk alle remmen los , want de belastingbetaler mag weer dokken voor de scheefleners
@nhz
Even één kanttekening.
Indien de bank accoord zou gaan met een nieuwe 20% lagere hypotheek, zal dat toch afgeschreven moeten worden door de bank.
Overwaarde is nu nog veelgeroemd grondrecht. Dit begrip kan binnen 5jr in de geschiedenisboeken worden bijgeschreven: eigen huis is geen flappentap of click-fonds, huisje kopen is ondernemen met risico. Pas als dat besef er is, zal rust op huizenmarkt terugkeren. En als starter zou ik vooral niet vooruitzien naar een doorgeschoven erfenis. Verder moeten we natuurlijk asap van tophypotheken af: gewoon 80% max. en anders ga je maar eerst sparen. Bestaande tops verplicht oversluiten. Met zo’n kabinet blijft dat weliswaar utopie, maar ik blijf hoopvol.
Eens. Ik snap niet waarom de belastingbetaler hiervoor de rekening gepresenteerd zou krijgen. De bank schrijft een deel van de hypotheekportefeuille af. Aangezien het de bank is die de hypotheekportefeuille tot grote hoogte heeft opgeblazen, lijkt me dit een juiste oplossing. Helemaal eerlijk is het niet, omdat de huizenprijzen daarmee idd nog steeds kunstmatig hoog wordt gehouden, wat aan het einde wél weer op het bordje van de belastingbetaler terecht komt.
Maar ook hier gloort hoop aan de horizon: het kabinet wil nog eens 10 miljard extra bezuinigen en heeft het over ‘draconische maatregelen’ op de arbeidsmarkt en de woningmarkt.
(Misschien bedoelt hij daarmee dat hij de sociale huurwoningen tweemaal zo duur gaat maken en de huursubsidie zal afschaffen, maar toch, laten we hem deze keer eens het voordeel van de twijfel geven?)
Goeie timing i.c.m. bericht @13 + 1300 reacties bij de televaag.
Al die ZZP-ers en zelfstandingen mogen op zich handjes dicht knijpen dat ze geen hypo krijgen/kregen. Ritje omlaag doen ze niet aan mee.
Afschaffen hypoteekrente aftrek i.c.m. verlagen LB/IB is top. Stoppen met dat rondpompen van geld.
T’zal wel zo zijn dat van de 21 mld hypotheekaftrek (aftrek of out of pocket belasting vermindering) er
zo 18mld aan LB/IB verminderingen tegenover staan.
Dan zal de eigen woning vervolgens ook wel van Box 1 naar 3 verkassen en pakken ze er nog een 0,5-1mld
Wedden dat ik al weet wie daar (eindelijk) van gaat profiteren: de scheefwoner en dat zijn in veel gevallen ook de ZZP / zelfstandigen die nog wel brood op de plank hebben alleen nog geen aanrecht van de bank konden huren om het op te kunnen snijden.
Nu komt er ineens extra dik beleg op plus een aangepaste offerte van de bank want ineens kon het allemaal wel en belt de verkoper of ie voor 25-30k de fin. wel rond kan krijgt.
Alleen hopen dat ze de omzet op peil kunnen houden.
Gaan ze er netto maar zo 10-15% op vooruit en zijn ze ineens wel interressant
Enig groep die nog vrij kan bewegen.
denk je? ik geloof er niks van. Ofwel ze mogen de hypotheek voor het volle pond op de balans laten staat, ofwel ze krijgen een expliciete of impliciete garantie van de Staat. Ik denk het laatste.
in your dreams … dit kabinet heeft maar voor één ding ook, en dat is de belangen van de ‘1%’ van Nederland. Van hen mogen alle huurders naar de voedselbank, als dat betekent dat de 1% er garen bij spint.
de ZZP / zelfstandigen die nog wel goed draaien zijn over het algemeen verkapte ambtenaren. De echte ondernemers zijn doorgaans al lang vertrokken of kapot geconcurreerd door allerlei semi-overheids bedrijfjes. Oftewel: dit gaat de bubble nog een paar jaar verlengen, maar als straks het geld bij de overheid op is om al die adviesburootjes enz. van hun ex-ambtenaren in te huren tegen vorstelijke tarieven, dan komt er een extra grote klap omlaag.
moest zijn: ‘heeft maar voor één ding oog’
ik verwacht dus dat ze huurders, spaarders en modale inkomens nog eens extra gaan uitknijpen om te zorgen dat de inkomensverschillen in de polder net zo groot worden als in de UK, de huidige wereldwijde recordhouder in inkomens ongelijkheid.
De bankslaven zullen alles doen wat hun meesters hen opdragen, want anders vergaat hun wereld. Leuk… dat slaaf zijn van de bank 🙂
Het geklaag over de bevoorrechte positie van ZZP-ers of ondernemers is niet eerlijk, zolang zij niet dezelde rechten hebben als personeel, denk bijvoor beeld aan werloosheidsregelingen of arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Als een ondernemer na een aantal goede jaren (anders is het helemaal niet mogelijk om een hypotheek af te sluiten) door de crisis (die niet door hem is veroorzaakt) het wat lastiger heeft, dan zij hem of haar een voordeel gegund.
Dat valt namelijk in het niets bij alle pamperregelingen voor werknemers of voor mensen die helemaal niet werken.
Het geklaag over de bevoorrechte positie van ZZP-ers of ondernemers is niet eerlijk, zolang zij niet dezelde rechten hebben als personeel, denk bijvoor beeld aan werloosheidsregelingen of arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Als een ondernemer na een aantal goede jaren (anders is het helemaal niet mogelijk om een hypotheek af te sluiten) door de crisis (die niet door hem is veroorzaakt) het wat lastiger heeft, dan zij hem of haar een voordeel gegund.
Dat valt namelijk in het niets bij alle pamperregelingen voor werknemers of voor mensen die helemaal niet werken.
Het geklaag over de bevoorrechte positie van ZZP-ers of ondernemers is niet eerlijk, zolang zij niet dezelde rechten hebben als personeel, denk bijvoor beeld aan werloosheidsregelingen of arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Als een ondernemer na een aantal goede jaren (anders is het helemaal niet mogelijk om een hypotheek af te sluiten) door de crisis (die niet door hem is veroorzaakt) het wat lastiger heeft, dan zij hem of haar een voordeel gegund.
Dat valt namelijk in het niets bij alle pamperregelingen voor werknemers of voor mensen die helemaal niet werken.
Het geklaag over de bevoorrechte positie van ZZP-ers of ondernemers is niet eerlijk, zolang zij niet dezelde rechten hebben als personeel, denk bijvoor beeld aan werloosheidsregelingen of arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Als een ondernemer na een aantal goede jaren (anders is het helemaal niet mogelijk om een hypotheek af te sluiten) door de crisis (die niet door hem is veroorzaakt) het wat lastiger heeft, dan zij hem of haar een voordeel gegund.
Dat valt namelijk in het niets bij alle pamperregelingen voor werknemers of voor mensen die helemaal niet werken.
In de nabije toekomst zie je de verliezen van banken uiteraard als risico-opslag in de hypotheekrente verwerkt.
Het zal toch betaald moeten worden.
Hier wat meer over de (mogelijke) plannen van het kabinet: http://www.pleinplus.nl/nieuws/artikel/22407/mogelijk_bezuiniging_op_hypotheekrenteaftrek
Naast het spaarcomponent dat niet meer meegenomen kan worden ook een verkleining van het EWF na aflossen. Prima eerste stap, invoeren die hap en wel nu.
Als dit ingevoerd zijn spaarhypotheken, beleggingshypotheken en alle varianten de facto dood.
2006; ik ben 22 lts net niet afgemaakt ik kan metselen ik koop een truffel en ga mezelf voor 32.50 p/u verhuren als zzp-er. Werk 2000 per jaar, hoppa 65K in de pocket. Mijn buurman van 56 is een vakman die komt met 1700 p/m thuis hahaha loserrrr.
2011 oei iets te vroeg gejuicht. Ben nu 27 heb belastingschuld en een tobhypo en geen vangnet.
who to blame?
6 Dalen : het zal hier niemand interesseren , maar goed : als dit geen reden is ”tot niet kopen” , gewoon duidelijkheid toch ? Ik ken andere redenen niet te kopen.
”Schadevergoeding of op schriftelijke vastlegging gerichte vordering tot dooronderhandelen evenmin toewijsbaar” , zal voor een particulier nimmer een toepasselijke vordering zijn of worden , is toch alom bekend ?
De literatuur ging er aanstonds al vanuit dat dit de weg zou zijn. Immers , schriftelijk is schriftelijk , zeker als er particulieren veelal in het geding zijn de lijn der verwachting . Enige bescherming derhalve zoals we ook zien in het consumenten recht.
Oppassen ook met bierviltjes , het Hof heeft geoordeeld als zijnde een verbintenis schriftelijk aangegaan.
@25 De jurisprudentie-updates van Dalen interesseren mij wel degelijk.
Gaat rap nu: “Verhagen sluit aanpak hypotheekrenteaftrek niet uit” (nu.nl). Hoera voor de rust die dit kabinet brengt voor de woningmarkt.
26 , mij ook , de interpretaties laten veelal in deze te wensen over . Nu dus ook weer.
De jongere huiseigenaren dienen verlies te incasseren bij verkoop van enkele procenten. Zij hebben gelukkig nog een hele arbeidszame leven om dat op te vangen. Vroeg of laat komt bovendien de overwaarde in de vorm van een erfenis hun kant wel op.
Wat is die dokter t toch een vieze babyboomende potverteerder.
Als een ondernemer na een aantal goede jaren (anders is het helemaal niet mogelijk om een hypotheek af te sluiten) door de crisis (die niet door hem is veroorzaakt) het wat lastiger heeft, dan zij hem of haar een voordeel gegund.
Met dat argument (risico) ving hij – toen hij nog werk had – een veel hoger tarief.
Onzin dus, tee.
Jan Doedel,
De échte ZZP-er zal wel iets merken van de crisis maar omdat hij/zij ondernemer is, zal het geen probleem worden om het e.e.a. uit te zingen.
Het valt me op dat een ZZP-er altijd vergeleken wordt met één of andere metsel of stukadoor-nitwit of anders een ambtenaar die zichzelf in laat huren.
Denk dat we dit beeld beter even bij kunnen stellen.
Indien we de omgebouwde kékke bouw-busjes en oriëntaalse bel- en supermarkt winkeltjes even buiten beschouwing laten, zal de overgebleven groep zich prima kunnen redden!
Eens. Ik snap niet waarom de belastingbetaler hiervoor de rekening gepresenteerd zou krijgen. De bank schrijft een deel van de hypotheekportefeuille af.
Hoe ging het eigenlijk vorige keer toen banken moesten afschrijven?
Lorenzo wanneer ga jij iets zinnigs zeggen ipv iedereen hier af te blaffen over dingen waar je geen verstand van hebt.
Wij kunnen er ook niets aan doen dat je als wannabe makelaar er geen zak van terecht brengt. Huizen’markt’is voltooid verleden tijd en zeker een tweede woning.
Een ZZP-er neemt zelf het risico om een hypotheek af te sluiten en dient dus ook voor de eventuele negatieve gevolgen op te draaien.
het gekke is natuurlijk dat een bank meer risicopremie zou moeten willen bij een kabbelende zzp’r, maar omdat ze zo zielig zijn maken ze het minder. Het lijkt constant of marktmeganismes niet mogen werken als er huizen mee gemoeid zijn. (verander huis in Mercedes van 200.000 E. en het wordt duidelijk)
Kleine zelfstandigen die door de crisis in de problemen komen en plotseling zonder inkomen zitten blijven in een plan van de Kredietbank Nederland recht houden op een te dure mercedes. Hun huidige dure lening moet worden aangepast tot een lening die zij waarschijnlijk nog net kunnen betalen. De Nederlandse banken vinden dit geen slecht idee.
‘Steun aan banken wordt gewoon terugbetaald’
Wanneer hebben we dat meer gehoord? Ik vind het wel zwak “wordt gewoon terugbetaald”. Lijkt mij meer dan logisch. Voorheen was “we verdienen er aan” ja ja.
Jan K. ook wel Danny Kay schermt weer met zijn interventiewet, lees annexatie wet, waarover ik een paar weken geleden een bericht hier plaatste.
Deze wet houdt in dat Danny Kay kan beslissen wanneer hij de bank inlijft, opsplits, en of obligatiehouders en aandeelhouders aan de kant zet.
Hoezo Kafka.
hier de link excuses
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/11095170/___Steun_aan_banken_wordt_gewoon_terugbetaald___.html
straks betalen ze per jaar 3000 minder aan hypotheek, maar zakt het huis 10.000 in waarde per jaar. kunnen ze daar straks ook compensatie voor vragen, omdat ze zogenaamd zonder die regeling wel kleiner (of bij mama) zouden gaan wonen.
Ja en als hij werkeloos raakt moet hij i.t.t. alle schapen eerst z’n spaargeld en huis opeten voordat hij überhaupt kans maakt op een uitkering. Ook dat is met twee maten meten. We kunnen wel weer zien dat er op deze site weinig/geen ondernemers zijn (laat staan mensen met een eigen woning). Wat een afgunst weer zeg.
@ 39
Is dat voor een niet ZZP-er anders dan?
aan Ralph
daar zit wat in! .ben het daar deels mee eens. Maar denk toch dat het helpen met een te dure hypotheek misschien zelfs negatief kan uitwerken voor de zzp’r als de huizenprijzen echt gaan dalen. (daar zit volgens mij alleen het verschil van mening in)
die maatregelen remmen de neergang alleen maar af m.i. en ik wil gewoon goedkoper en beter wonen (en niet naar Duitsland)
@ Dalen (6)
Dank voor dit uiterst interessant arrest!
@ Lorenzo
Hier verschil ik met u van mening. De literatuur was juist niet eenduidig over de vraag of een particuliere-VERKOPER van een woonhuis zich bij enkel een mondelinge overeenkomst kan terugtrekken bij gebreke aan een schriftelijke overeenkomst ex 7:2 BW. (Consumentenbescherming ziet doorgaans namelijk niet op de verkopende partij, particulier of niet.)
Ook in de rechtspraak waren er tot voor kort 2 verschillende visies, waarvan één voorstond dat de particuliere verkoper zich alsdan niet mocht terugtrekken zonder in beginsel de verplichting te heben alsnog medewerking te verlenen aan het tot stand brengen van een schriftelijke koopovereenkomst en deze te ondertekenen. (Zie o.a. Vzr. Rb. Leeuwarden, 8 oktober 2004, NJF 2004, 592)
Getuige het arrest van de HR was ook de parlementaire geschiedenis niet eenduid.
Dat de literatuur verder ook niet eenduidig is op dit punt blijkt ook uit blz. 26-28 uit “Koop en verkoop van onroerende zaken” uit de serie “Monografieën privaatrecht”, Kluwer 2008.
Enig idee hoeveel méér ik aan sociale verzekeringen betaal dan wanneer ik zou ZZP-en? Een WW uitkering krijg je als je er aan bijdraagt bij mijn weten (gelukkig weinig mee van doen gehad tot op heden).
het zit je hoog blijkbaar met drie keer herhalen 🙂
Ik zeg nergens dat ZZP’ers bevoorrecht zijn, ik zeg alleen dat dit een waardeloos en oneerlijk plan is. Wat hier gebeurt daar zou iedere ondernemer van moeten gruwen; het is net zoiets als die dames die een bedrijf beginnen om dan na een half jaar gelijk met betaald zwangerschapsverlof te gaan; let wel, verlof waar ze zelf nog geen cent voor betaald hebben (en dan nog klagen dat de uitkering niet ver bovenmodaal is!!). Alle ZZP’ers waar het hier om gaat hebben fout gegokt. Dat hoort bij ondernemen: uithuilen en opnieuw beginnen, je fout erkennen en er zelf voor opdraaien. En dus NIET bij de overheid gaan zeuren om kwijtschelding en/of steun van de belastingbetaler.
in Nederland zie je het eerder terug in een nóg lagere rente voor spaarders …
precies, en het feit dat ze dat niet willen snappen geeft aan dat het geen ondernemers zijn, maar nep-ondernemers van het type dat VVD stemt (vandaar ook dat dr.t zich hier over opwindt …).
wat een klets, sinds wanneer is het normaal dat de bank bij ondernemers de hypotheek verkleind als ze die niet meer kunnen opbrengen? De normale gang van zaken is dat ze helemaal kapot gemaakt worden en levenslang moeten afbetalen (ik ken een paar voorbeelden, zelf gelukkig nooit al te veel met de bank te maken gehad). Nogmaals, deze klagers zijn NEP-ondernemers (wat me niks verbaast, gezien het grote aantal ex-ambtenaren in deze groep).
ik heb zelf jarenlang riant betaald voor een WAO uitkering (als directeur van een BV), en toen ik ernstig ziek werd bleek ik ineens nergens aanspraak op te kunnen maken, omdat de politiek in haar wijsheid besloten had alle premies te herbestemmen voor riant zwangerschapsverlof voor ‘onderneemsters’ (ik zet het woord maar gelijk tussen aanhalingstekens, want met ondernemen heeft dit helemaal niks te maken).
Overigens gaan velen zoals dr.t en Ralph er weer eens aan voorbij dat deze maatregelen niet alleen dom maar ook zeer oneerlijk is, omdat het degenen die niet met geld kunnen omgaan helpt en degenen die dat wél naar vermogen deden aan hun lot overlaat. Beloning van slecht gedrag, moral hazard. Maar ik snap het wel, de overheid zou het liefst zien dat iedere ondernemer zich gedraagt als een ambtenaar: lekker feesten zolang het kan, en alle risico en verantwoordelijkheid afschuiven op anderen.
Ralph,
Niemand verplicht een zzp-er om een huis te kopen. Ik ben niet tegen een aanpassing van ons ww-stelsel, maar ik vind wel dat mensen die boven hun stand leven dan maar wat kleiner moeten gaan wonen. Trouwens, andere flexwerkers krijgen ook geen ww.
@Ralph (39)
Als ondernemer (met personeel) en (hypotheekvrije) huizenbezitter reageer ik dan maar even.
U heeft een punt als u stelt dat ZZP-er o.a. geen WW-uitkering krijgt en eerst het eigen spraargeld en/of eigen woning moet “liquideren” voordat hij überhaupt in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering.
Maar, is dit niet inherent aan de keuze voor het zelfstandig ondernemersschap?
ZZP-ers lijken in veel opzichten op werknemers, maar ze zijn het niet en ze kiezen ook voor het ondernemersrisico, hetwelk zich ook doorvertaald in het risicoprofiel van een kredietverstrekker.
Ik ken een aantal ZZP-ers bijvoorbeeld, die onder het juk van een dienstverband uit wilden (waarbij een aantrekkelijk uurtarief lonkte) en vooral de voordelen zagen (minder premieafdracht etc.), maar verder niets deden aan het opbouwen van voorzieningen en reserves, laat staan verzekeren.
Dit is voor mij een categorie ZZP-ers die absoluut geen serieuze ondernemers zijn.
Gelukkig zijn er ook genoeg ZZP-ers die wel serieuze ondernemers zijn, maar daarvoor geldt m.i. dat het momenteel gewoonweg geen makkelijke tijd is om te ondernemen en dat een ondernemer gewoonweg goed nadenkt voordat hij zich overlevert aan risico’s en beperkingen in de kredietverstrekking. (Wat is er mis met 5 jaar bikkelen en een goede spaarreserve op te bouwen om alsdan te kijken of een woning gekocht en evt. gefinancieerd kan worden?)
Ik ken ZZP-ers die de afgelopen 5 jaar een huis gekocht hebben met oversized hypotheek en nu in de grootste problemen zitten. Dus of deze groep ondernemers daadwerkelijk geholpen zou zijn met een coulanter kredietverstrekkingsbeleid durf ik te betwisten.
@ CD
Graag gedaan. Ik vond het ook een opmerkelijk arrest vandaar. Het geeft nu meer houvast.
PS goed om posters te hebben met kennis van zaken.
Blijkbaar snappen de meesten het nog niet. Het is héél simpel, het is vele malen goedkoper om op de hypotheek af te schrijven voor de bank dan op dit moment de woning via de gebruikelijke executie veiling te sluiten. Want daarbij zit én de bank én de privépersoon met een restschuld (althans dat is momenteel zeer aannemelijk). Oftewel een win-win situatie voor iedereen. Vrij simpel toch? Of ben ik nu zo blind dat ik het niet zie?
sluiten = slijten.
>>> BNP Paribas stopt wereldwijd met hypotheken<<<
NL 4mld dus relatief gering
BE zal het andere koek zijn. Major player weg.
Malcom Gladwell momentje in de Bels denk ik zo.
er zijn ook “organisatiedeskundigen” en “loopbaanbegeleiders” die zelf het harde werk in een organisatie juist niet aankonden en voor zichzelf zijn begonnen als adviseur. Je zal het niet geloven, maar ik ken persoonlijk al twee voorbeelden.
Gewoon werken (zoals ik) voor een groot commercieel bedrijf is best zwaar, maar best te doen. Als die zzp’rs echt wat kunnen, kunnen ze ook gaan werken voor een ander bedrijf.
@ artikel:Schadensbegrenzung,mehr nicht.
@ 48
Ik denk dat je daar een punt hebt.
Ik dacht dat ik onlangs een artikel las over een makelaar die zich gespecialiseerd heeft in het bemiddelen in dit soort situaties. Dus iemand staat onder water, ofwel een achterstand in maandelijkse aflossingen. Dan wordt het huis in overleg onderhands verkocht met een korting. Makelaar / bemiddelaar zit dacht ik in Maastricht.Meende dat hij honderden aanvragen in de week heeft, althans volgens zijn eigen site, die ik nu niet paraat heb.
Ach, is het niet zo dat de meeste ZZP’ers in de goede tijden dachten van hé dat kan ik ook voor mijzelf?
Vervolgens 3 jaar van allerlei kortingen genieten, dat huis hadden ze al trouwens, uit de tijd dat ze nog in loondienst waren en na 3 jaar door de bomen het bos niet meer zien?
Een beetje ZZP’er is na 3 jaar geen ZZP’er meer, indien die toko loopt heeft ie ondertussen personeel.
Maar ze moeten niet zeuren wanneer het zzp’en toch minder profijtelijk uitpakt dan voorzien.
Gewoon weer op zoek naar een baan in loondienst dan lijkt mij, alhoewel ze daar nu een beetje te laat mee zullen zijn.
Volgens mij mis je ‘mark to model’ aka ‘mark to fantasy’. Vanwege deze manier van ‘boekhouden’ is het voor een bank interessant om een hypotheek aan te houden zolang de bank verwacht dat in de nabije toekomst de ‘huurder van de bank’ de betalingen kan hervatten.
Mocht de bank dit niet verwachten is het voor de bank interessant om de ‘huurder van de bank’ er uit te gooien en de NHG te claimen. Vervolgens zijn ze van het probleem af en hebben ze volledige vergoeding. Mocht ook dat niet lukken kunnen ze de woning en hypotheek bij de ECB dumpen voor de volledige prijs welke in de boeken staat. De nieuwe eigenaar van de woning zet deze vervolgens weer voor de aankoopprijs in de boeken en heeft alle belang om deze prijs vast te houden ook al betekend dat leegstand.
Volgens mij hebben de banken alle wegen naar verlies afgedekt. Dit principe is, denk ik, de hoofdreden waarom de prijzen in NL amper dalen en de leegstand toeneemt. Inmiddels zijn we op het punt aangekomen dat er openlijk wordt gesproken over het slopen van zowel woningen als commercieel vastgoed. Alles om te voorkomen dat de objecten een vrije marktprijs krijgen.
Dit is speculatie van mijn kant. Tegenwerpingen etc hoor ik graag.
Ik zal wel een oudere arme zijn: een 30 jarige academicus die na zn studie geen vaste baan weet te bemachtigen. Ik was dubbel gefrustreerd door kennis bijv. van Adam Smith en onkundig over het waarom van de armoede en het uitblijven van vaste contracten; want: geen oorzaak. Ik heet de nieuwe armen hartelijk welkom, in het nieuwe paradijs.
Twee Nigel Farrage video’s, de eerste is van vandaag, de tweede uit begin 2010.
http://www.youtube.com/watch?v=eut7XsBa_Hk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eB8K9gLOmt0
Dus weet nieuwe arme, je bent niet alleen, dr zijn ook nog oude armen. I hate Nigel Farrage die pretentieuze Brit. Fuck him.
@Hugo
Ik ben bang dat de werkeloosheid de banken parten gaat spelen.
@Maarten
Mag hoor, maar hij had wel gelijk.
Vraag mij trouwens wel af wie hij nu in eigen land neer moet gaan sabelen.
Een ZZP-er neemt zelf het risico om een hypotheek af te sluiten en dient dus ook voor de eventuele negatieve gevolgen op te draaien.
In principe mee eens, ware het niet dat een loonslaaf kan terugvallen op een ww uitkering als het tegenzit.
Dan is het raar heel zwaar af te geven op een ondernemer die als het er op neer komt sowieso heel veel risico’s draagt.
Daar heeft hij inderdaad voor gekozen, maar als je wat langer nadenkt, kun je er als maatschappij beter voorzorgen dat de risico’s voor deze groep dragelijker wordt, omdat anders minder werkgelegenheid wordt gecreëerd dan mogelijk is.
Maar nadenken is soms lastiger dan primair reageren op iedere vorm van verruiming van kredietverlening, want dat is natuurlijk altijd slecht….
Bnp kon huidige hypotheekportefeuille niet doorverkopen en onduidelijkheid tot wanneer hypotheken uit portefeuille nu door lopen… (fd)
http://t.co/GpSM6UjN
@59 Floor
Dat zal wel meevallen, want de meeste banken, m.u.v. de Rabo-bank, hebben de meeste hypotheken bij anderen ondergebracht.
@ Adamus
Bedankt voor de link:
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Goed artikel (vooral nawoord).
Eens, sterker nog, ik denk dat er wel meer de banken parten zal gaan spelen. Neemt niet weg dat het ‘mark to fantasy’ model helpt om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Zeker in combinatie met alle garanties.
Volgens mij doet Mervin King (BOE hoofd) het zelfs slechter dan de ECB. Daarnaast heeft het UK zelf ook een redelijk democratisch tekort. Neemt niet weg dat hij terecht ageert tegen het monster wat de EU(ro) is.
Daar betaald de ‘loonslaaf’ gewoon zelf voor middels een inhouding op het loon. Deze had het geld liever in eigen beheer genomen en niet verplicht meegedaan. Er zijn nl amper reserves, dus mocht de werkloosheid langere tijd hoog blijven kan het niet betalen. Dat is juist een periode waar ook ik zwaar in de problemen kan komen qua werkloosheid.
Wat mij betreft zijn de ZZP’ers welkom in de WW pool, mogen maandelijks een door de staat bepaalde bijdrage leveren aan dit systeem en, net zoals ik, ‘verzekerd’ zijn op een betaling van de staat mocht er werkloosheid optreden. Uiteraard moet de optie zelf regelen blijven bestaan. Sterker nog, loonslaven moeten net wat minder slaaf gemaakt worden en hun WW zelf kunnen regelen ;).
Trouwens, wat mij betreft ben je wel een nep ondernemer hoor. Niet eens zelf een WW kunnen regelen. Zelfs deze loonslaaf heeft dat ingeregeld mocht de overheid, zoals gebruikelijk, niet over de brug komen wanneer het echt nodig is.
Volgens mij maken ZZP’ers weining kans op een NHG hypotheek. Tevens kost deze maatregel de staat ook veel minder geld. Immers; geen uitkering en minder HRA. De banken krijgen nog steeds geld binnen waar zij gezien de huidige rente verlagingen nog steeds goed op verdienen, ondanks dat zij moeten afschrijven op de hypotheek.
Overigens is er een woning tekort. Commercieel vastgoed is er wel in overvloed. Je zou kunnen redeneren dat dat zou moeten leiden tot een lagere prijs, maar dat het niet gebeurd. Daar zit de fout, dat gebeurd namelijk wel degelijk. Institutionele beleggers moeten de panden jaarlijks laten taxeren, dus de leegstand wordt sowieso al gevoeld. Ze kosten tevens geld door o.a. gas/water/licht en onderhoud. Er worden tegen veel lagere prijzen verhuurd en er worden enorme kortingen gegeven. Er wordt tevens actief gekeken naar herbestemming en herontwikkeling. Echter is er dusdanig veel gebouwd dat veel panden zullen verpauperen omdat zij gewoon niet meer bruikbaar zijn op een efficiënte manier. Je zou ze kunnen laten staan maar dat leidt tot verloedering. Sloop is in dat geval de enige voor de hand liggende oplossing.
@ Dr T (61)
Denk persoonlijk dat het niets te maken heeft met afgeven op ondernemers/ZZP-ers, maar met (het gevaar) op een te ruime kredietverstrekking die in wanverhouding staat met de LTV en LTI.
Juist omdat ZZP-ers risico’s nemen en niet terug kunnen vallen op WW (en daar vaak ook niet zelf voorzieningen voor treffen) is het m.i. onverstandig om kwistig te zijn met kredietverruiming.
Wat ik vreemd vind is dat wanneer ZZP-ers zo moeilijk hun lening rond krijgen, dit vertaald moet worden in kredietverruiming i.p.v. prijscorrectie op de woningmarkt.
Wat heeft dat dan te maken met afgeven op ondernemers/ZZP-ers?
En voor het overige: een ZZP-er heeft geen personeel, dus hoe naar uw stelling het door de samenleving dragelijker maken van de risico’s bij zou dragen aan meer werkgelegenheid (met de belastingbetaler, niet zelden ook ondernemer, als onderpand?!) tot meer werkgelegenheid zou moeten leiden, ontgaat mij. Wellicht reageer ik primair omdat nadenken te lastig is voor mij.
Een centraal kenmerk van een ondernemer is dat hij zijn vermogen tracht te vermeerderen door zijn risico-dragend (eigen!) vermogen bloot te stellen aan bepaalde (afgewogen) risico’s. Veel ZZP-ers hebben helemaal geen eigen vermogen (gelijk veel werknemers overigens) dus waarom dit overmaats risicovolle gedrag sponseren met gemeenschapsgeld?
Denk dat het uiteindelijk niets te maken heeft met het ”helpen” van ZZP-ers.
Europese banken zijn gemiddeld 25x geleveraged en hebben veel exposure in de woningen, commercieel vastgoed en PIIGS schuld. Daarnaast hebben ze ook meer dan een en ander off balance sheet staan. Ik weet niet of er derivaten en zo ja hoeveel derivaten er op de totale NL vastgoed markt zijn afgesloten. Ik zie niet veel ruimte voor afschrijvingen.
Ik snap je punt; ”Volgens mij maken ZZP’ers weining kans op een NHG hypotheek.” niet gezien mijn reactie op jouw post.
Maar jij wil een nhg hypotheek? Prima dan wil ik de optie om niet te hoeven betalen op het moment dat de poep de NHG ventilator raakt. Uiteraard betaald een ZZP’er indirect mee aan het zieke systeem. Tough shit, ik als huurder ook. Leven is niet eerlijk, deal with it.
Achter de schermen wordt er gesproken van een huizenprijsdaling van tot wel 40% NVB…. 🙂
http://www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2011/12/09/financiele-wereld-is-de-weg-kwijt
@ 69 ll
Op het vorige topic heb ik geprobeerd je vraag die je daar stelde, beantwoord.
Hoe bedoel je “indien de toko loopt heb je na 3 jaar inmiddels personeel.” ??
Dacht het niet!
Personeel pamperen zeker. “Dan weer ziek, dan weer misselijk” Je betaald je blauw aan premie, ontslaan is bijna onmogelijk, kosten/baten plaatjes vaak niet in verhouding tot het geleverde werk. En dat geldt voor veel beroepsgroepen.
Ik zou willen stellen indien de toko loopt! Géén personeel. Anders ben je je vrijheid alsnog kwijt.
Kijkend naar de laaste berichten dan wordt het gevaarlijk in NL. Belangrijkste punten zijn nu nog:
1) Wordt de euro gered? lijkt er steeds meer op
2) Hebben de banken nog funding gap (bericht Klaas Knot in November)
of gaan er meer het voorbeeld van BNP en SNS volgen.
Dale, thankxx voor het antwoord, het blijft een moeilijke materie.
Bij nader inzien denk ik dat het gewoon beleggingsproducten zijn, en dus nergens op de balansen staan………in elk geval niet bij de banken, want die hebben ze er juist afgehaald. 🙂 , om controle te ontwijken…… Knot zegt het nu ook……
Kijk maar eens naar de USA, Fannie en Freddy waren handelaars in gesecuritiseerde hypotheken, en die werden tot uitkering gebracht door AIG toen de onderliggende waarde niet bleek te zijn als waarvoor ze zijn verkocht aan de beleggers, toen de prijzen van de woningen daalden en daalden…….
En nu zijn ze allemaal failliet……..Fannie, Freddy en AIG, allemaal genationaliseerd 😉
Dalen , graag inhoudelijk en niet op de mansn spelen gaar , ZWAKTE IS DAT , en dat verwacht ik van je , immers je begeeft je op een blog , daar kun je verwachten een inhoudelijke discussie.
sorry , te veel kersenjam in me toetsenbord de laatste tijd.
Dalen. En nu bouwend Olland, nu ACHTER de schermen denkt dat de huizenmarkt hier tot wel 40% gaan dalen, is het nieuwe verdienmodel natuurlijk dat men gaat speculeren op een dalende huizenprijzen door credit default swabs te kopen bij……..jawel, de pensioenfondsen 😉
Raar wereldje……….
ATC Capital Markets has nearly
€750 billion of listed Asset Backed
Securities under management, and
this figure continues to grow.
Onze Ollandse Freddie en Fannie ??????????
CD , goed je uiteenzetting , ergo we zijn het eens mist we het maar over hetzelfde praten .
De vraag betrof immers niet of het schriftelijkheids vereiste vereist was .
Immers Dalen stelde in zijn inleiding :”Voor wie het interesseert. Vandaag uitspraak Hoge Raad met een bevestiging dat mondelinge overkomst met koop/verkoop woning niet geldt.”
Dat was allang duidelijk , op voordracht van Donner toendertijd. Er bleef echter nog een onduidelijkheid voor de prakrijk.
Het arrest betrof dan ook de voor makelaars zo belangrijke begrip van ”medewerking van kontrakt uiteindelijk”.
Interpretatie van een Arrest derhalve (..) en weten wat er in de markt speelt.
ik snap het helemaal, Ralph is van het type dat gelooft in de free lunch. Wat me ook helemaal niet verbaast van een vastgoed speculantje, want die zijn niet andere gewend.
dat was in de VS de laatste jaren booming business; overigens met een giga percentage parasieten en fraudeurs er tussen. Want niks is makkelijker dan profiteren als iemand aan alle kanten klem zit.
dat kwam in de jaren ’80 op zeer grote schaal voor – en dan niet alleen geen vaste baan, maar helemaal geen banen (onder je opleidingsnivo werken was toen min of meer verboden).
duh, die werknemers betaalt daarvoor ook (en houdt o.a. daardoor netto minder over). En ww duurt maar twee jaar, dus het is alleen uitstel van executie en in de huidige omstandigheden dé reden om zo lang mogelijk aan een hoge vraagprijs voor het huis vast te houden.
waaruit opnieuw blijkt dat dr.t echt helemaal niks van ondernemen snapt.
volgens mij doet-ie het zelfs slechter dan Uncle Ben; en dat is knap, er zijn weinig banksters die zo’n beroerde track record hebben. UK heeft de grootste inkomens ongelijkheid van de hele ontwikkelde wereld, en King doet er alles aan om die verschillen nog véél groter te maken. Terwijl landgenoten van hem al pakweg 100-300 jaar geleden begrepen dat dat helemaal niet goed is voor de economie.
mij best hoor, als er maar geen cent belastinggeld bij te pas komt; en daar zit natuurlijk het probleem, die hele vastgoed maffia is gewend dat je verliezen voor je uit schuift of afwentelt op anderen.
In grote lijnen eens; ik heb vroeger ook personeel gehad maar zou dat niet vlug meer doen, in ieder geval niet onder de huidige regels die verstikkend zijn voor kleine bedrijven. Zelfs personeel dat helemaal niet op het werk verschijnt kun je nauwelijks ontslaan, maar als Philips 1000 man kwijt wil is dat in een uurtje geregeld. Ik denk wel dat het afhangt van je eigen ‘managers capaciteiten’ en de sector waarin je werkt, of personeel een goed idee is.
Het plan van Jaarsma is naar mijn beste weten al een gangbare praktijk van banken. Ze bekijken de zaak per individu en gaan dan kijken wat is voordeliger tegen acceptabele risicos.
Of je mag je eigen bedrijf/huis kopen en gaat naar een andere bank, waarij je oude bank een verlies van 10 tot 30% neemt.
Ik geloof niet dat dit iets nieuws is.
dat krijg je ervan als ze geadviseerd worden door de banken, die schijnen nu in grote getale speculeren op de financiële ondergang van het moederland als inkomstenbron te gebruiken ;(
onze F&F heet NHG garantie.
in principe niet, maar als de Kredietbank het gaat regelen betekent het vroeg of laat dat er overheidsgaranties komen voor de verliezen die de bank niet wil nemen, maar die gezien het veel lagere inkomen van de scheeflener toch nodig zijn. Het is net zoiets als die gemeentes die iemand met 150.000 euro inkomen en een huis van vele tonnen helpen om de hypotheek te betalen omdat ze ‘niet rond kunnen komen en het huis onverkoopbaar is’. Dit gaat eindigen in een enorme rekening voor de belastingbetaler, want de inkomensdaling kan jaren gaan duren en misschien komen de inkomens van deze groep wel nooit meer op hun oude nivo (mede gezien het kennelijke gebrek aan ondernemerschap).
NHZ ok, maar waar heeft WEW haar geld geparkeerd, zeker niet bij de Waterschapsbank 😉
Nou , als het verleden tijd is( hoewel ik denk dat Nederland snel verleden tijd is…) , kunnen we denken aan een ”Camping, Chambres d’Hotes en woonhuis ” , immers in Nederland ondernemen ….veel leergeld betalen en dan ….
Dit lijkt me wel iets in Frankrijk : http://www.tweedewoning.eu/woningen/toon/2354935
NHZ het is weer duidelijk te merken dat je reageert vanuit onderbuik gevoelens en niet vanuit verstand van zaken. Eigenaren van commercieel vastgoed worden tot op heden op geen enkele manier geholpen. De vraag is of je als gemeente moet willen dat er op prima grond 10.000+m² betonblok staat waar niks meer mee kan en/of gaat gebeuren. Het is niet alleen een probleem van/voor de eigenaar. Het merendeel van de vastgoedeigenaren zijn overigens particulieren. Die ad hominem reactie van jouw kant maakt je inhoudelijke positie er niet veel sterker op.
@87
Ralphy Ralphy Ralphy toch…..
Onderbuik gevoelens……. geen verstand van zaken.
Ik hoop echt dat jij met je commercieele vastgoed héél véél financieele pijn gaat lijden.
Jij hebt daadwerkelijk géén verstand van zaken doen als jij jezelf hebt vastgezet in commercieel vastgoed.
Welke sukkel zit nou in commercieel vastgoed? Commercieel vastgoed is geen flikker meer waard, de waarde ervan gaat door het putje man……let maar op!
Mensen zoals jij dragen niks bij in een maatschappij zoals we er nu voorstaan. Het enigste wat jullie kunnen is rechtpraten wat krom is, en je handje ophouden als je verlies moet nemen!
misschien wel alles geparkeerd in CDO’s op de hollandse huizenmarkt; hoe groter de crash, hoe rijker het WeW wordt 😉
maar het is wel slim natuurlijk, want straks ‘moet het’ van Europa dus ze kunnen niet anders 😉
bij mij in het blok (historisch pand met 6 redelijk vergelijkbare appartementen, renovatie +/- 2000) staan al jaren 3 van de 6 te koop. De eigenaar van mijn appartement heeft het na bijna 3 jaar leuren (twee keer een kijker, waarvan minimaal 1 niet serieus) blijkbaar opgegeven en verlaagt de evident te hoge vraagprijs niet verder. Van een ander appartement is de prijs diverse malen verlaagd van ruim 300K naar 240K, en die eigenaar heeft het inmiddels opgegeven en verhuurt nu aan familie. Ook bij het derde appartement dat in stille verkoop is nooit kijkers gezien.
Ik schat dat er zelfs voor 200K nog onvoldoende interesse is, want ook vlakbij staan talloze ruime appartementen al jaren te koop of te huur. De prijzen zijn daar in de afgelopen 10 jaar door ‘flippen’ en enorm opgedreven, en vermoedelijk zijn de huidige eigenaars daardoor klem komen te zitten met een veel te hoge aankoopprijs. Dat wordt alleen maar erger, want één van de speculanten stopt nu af en toe Polen in zijn appartementen, dus de waarde holt verder achteruit.
Ik vertelde hier al eerder hoe mijn vroegere buurman in pakweg drie jaar tijd gezakt is van 10x zijn aankoopprijs begin jaren ’90 naar 5x zijn aankoopprijs (50% korting), maar nog steeds niet verkocht. De buurvrouw aan de andere kant heeft wel haar woning verkocht, na 3-4 jaar leuren en uiteindelijk minstens 35% korting op de eerste vraagprijs. Ik denk dat zij nog steeds 2-2.5x de aankoopprijs van eind jaren ’90 gevangen heeft.
Je ziet overal hetzelfde: hoewel de meesten nog steeds op riante winst staan t.o.v. de aankoopprijs (al dan niet al uitgegeven), blijft men achter de markt aan zakken, voor zover er van lagere vraagprijzen al sprake is want de meesten hier verlagen helemaal niet of verhogen soms zelfs …
behalve dan door tientallen miljarden die jaarlijks in de vastgoed sector gepompt worden, en waar ze vrolijk van mee profiteren. En dan heb ik het nog niet over de systematische belastingontduiking in deze sector (bij winst even een pandje ver onder de waarde doorschuiven naar een kennis en voila, weer geen belasting betalen of zelfs belasting terug halen). Particulieren als eigenaar van commercieel vastgoed? Misschien relatief rijke burgers die begonnen zijn als ondernemer en nu een paar panden verhuren, maar verder geloof ik daar niet in. De meesten zijn ondernemers, of ze dat voor de wet nu wel of niet zijn, en zouden gewoon moeten accepteren dat het niet altijd meezit. Voor de goede orde: ik heb in de loop der jaren miljoenen aan belasting betaald en nooit één cent subsidie of andere hulp van de overheid gekregen, ook niet als het slecht ging. Vind ik normaal als ondernemer, maar in de vastgoed sector denken ze daar heel anders over.
Vastgoed is cyclisch, het zou dom zijn om het 10-20 jaar leeg te laten staan vanuit de gedachte dat het vanzelf weer goed komt. Meestal is sprake van manipulatie door de speculant-eigenaar: de enige reden dat ze het gebouw laten instorten is hopen dat de gemeente hun pand koopt, omdat die anders bijv. een nieuw project in het gebied niet rond krijgen. En soms hopen ze op een sloopsubsidie of andere subsidies die het vastgoed ineens weer ‘waardevol’ maken.
Ik vindt het niet vervelend dat mensen zoals dr. t en ralph hun mening geven. Want ja,we leven in een vrij land nietwaar…..
Die hele huizenmarkt is zo verziekt dat mensen zoals ralph en dr.t er alles voor over hebben om deze nog zieker te maken. Zij hebben maar 1 belang voor ogen : zelf géén verlies maken op hun vastgoed/huis. Zij zijn ZELF verplichtingen aangegaan waarvan het risico ook ZELF gerdagen moet worden. Dit weigeren ze onder ogen te zien. Maar er komt een dag dat zij het verlies onvrijwillig moeten gaan nemen.
Het belang van de starter moet voorop staan want deze zit nog niet in het ziekelijke piramidespel.
Het belang van de starter is het budget dat uitgegeven wordt aan ‘wonen’. Dit budget moet naar ong. 30% van het inkomen. Alleen dan kunnen tegenvallers op het inkomen nog opgevangen worden.
Mensen zoals dr.t en ralph hebben het schijt aan anderen als hun belang maar behartigd wordt.
ik denk dat er wel belangrijker belangen zijn dan die van de starters, bijv. de vele huurders en spaarders die helemaal geen deel waren aan deze oplichterij maar wel de rekening ervoor gepresenteerd krijgen. Starters hoeven alleen geduld te hebben (maar ja, lastig voor de ‘instant satisfaction’ generatie).
Dat je bij voorbaat wilt bepalen hoeveel wonen mag kosten voor een starter lijkt me kortzichtig, als je een beetje snapt hoe deze bubble ontstaan is. Voor je het weet hebben startende kopers 30% woonlasten (of nog minder) en huurders meer dan 50% (dat betalen ze nu soms al, bijv. in de vrije sector).
Gewoon stoppen met al die subsidie flauwekul, dan zal blijken dat een starter ook gewoon een huis kan betalen – mits ze realistische eisen stellen en eerst een paar jaar hard werken en sparen, wat tot 20 jaar geleden (en nog steeds in de meeste andere landen) volkomen normaal was.
@91
Als ik het over ong. 30% woonlasten heb voor een starter dan zie ik dit percentage niet anders voor huurders.
Bijvoorbaat bepalen hoe hoog woonlasten moeten zijn is zo gek nog niet mits niet van die percentages die nu van toepassing zijn.
Dat iemand eerst moet sparen voordat er een hypotheek wordt aangegaan is niet meer dan logisch. Maar over de hoogte van het gespaarde bedrag kun je net als met 30% woonlasten ook een discussie voeren.
Subsidies zijn idd flauwekul net als centrale banken die rentes manipuleren en overheden die er alleen belang bij hebben om hun ambtenarenapparaat en hun vriendjes aan de gang te houden.
M.i. zijn velen zzp geworden omdat het geld lonkte.echter zonder netwerk zonder buffer dan wel kennis of kunde. Deze groep had in loondienst moeten blijven en nu niet klagen. Zzp betekent ondernemen. Ook als het tegenzit. Maardat is mijn mening. Zozieje maar de lobby groep doet zijn best om de huizen bubbel instand te houden
Natuurlijk,maar de huurwet zoals die nu is, kan evenals de HRA ook niet al te lang meer mee.
Maar dat is voor Sven geen probleem toch?
Huurders zijn zielig, en dienen voortaan op hun wenken bedient te worden. De eigenaren zorgen er maar voor dat het gaat zoals de wet het voorschrijft. Mocht je daarbij negatief exploiteren, dát mag wel…., dan heb jij gewoon pech. Jammer lever maar in die centen.
Maar o wee als er een bonus uitgekeerd wordt. Echt een probleem hier in Nederland, je kop gaat eraf indien je boven het maaiveld uitsteekt. Of je er nu hard voor gewerkt hebt of niet, jammer dan jij bent de grote boze vastgoed eigenaar!
Sociaal hadden we het over?
Allemaal collectief failliet, dat is veel beter.
Zo triest telkens deze voorstellen.
De mensen moesten perse in een veel te groot huis willen wonen wat ze eigenlijk niet konden betalen.
Nu gaat het fout en mag een ander hun schuld gaan betalen.
De banken kunnen dit verlies toch niet dragen, dus de staat mag dan bijspringen.
En de brave loonslaaf die altijd zuinig heeft geleefd en zijn zaakjes wel op orde heeft kan nog verder gaan bukken.
Dat is een heel slecht idee, want dat soort wetgeving is juist de wortel van huizenbubbles. In de VS liep het uit de hand nadat het Congres had bepaald dat IEDEREEN, ook alleenstaande zwarte moeders zonder inkomen, of de spreekwoordelijke Mexicaanse strawberry pluckers, een eigen huis moest kunnen kopen. En dan niet een gewoon huis, maar een miljonairswoning als het even kon. Dat kon alleen door het overgrote deel van kosten en risico over te hevelen naar de belastingbetaler en ziedaar: een megabubble was het gevolg waar Amerika nog jarenlang de wrange vruchten van gaat plukken.
Je kunt dit soort zaken veel beter aan de markt overlaten; wie luxe wil wonen zal er dan voor moeten betalen en wie met weinig genoegen neemt is goedkoop uit. Percentages vast laten stellen door de overheid is alleen interessant voor wie levenslang van plan is op andermans kosten (of op te grote voet voor zijn inkomen) te leven. Als huiseigenaars de kosten te hoog opschroeven zullen nieuwe aanbieders in de markt komen die een betere prijs bieden; of een groot deel van het aanbod staat leeg zodat de eigenaars geen inkomen meer hebben (nog een reden om de diverse ‘leegstandssubsidies’ en sloopsubsidies die er nu zijn af te schaffen).
Het is helaas heel voorspelbaar, en je ziet het momenteel overal waar het slecht gaat. Bijna niemand doet serieus moeite om de echte problemen aan te pakken, het enige wat men doet is hard klagen bij de politiek en proberen alle problemen en risico zo af te schuiven op anderen. ZZP’ers, vakbonden, pensioenen, banken, huizenmarkt – overal hetzelfde egoïsme ten top, ‘als ik maar krijg wat er beloofd is, de rest kan stikken’. Helaas, het is onmogelijk om iedereen (of zelfs maar een fractie van de klagers) tevreden te stellen. Mensen zullen de tering naar de nering moeten zetten, en niet meer proberen op andermans kosten te leven via te talloze Ponzi schemes die de politiek organiseert.
@NHZ
Je draaft veelst te hard door en maakt verschillende vergelijkingen.
Iedereen het recht op een hypotheek afdwingen door de overheid is iets anders dan betaalbaar kunnen wonen. Dus nogmaals, ik denk dat iedereen er financieel baat bij heeft dat er niet méér dan 30% aan woonlasten wordt besteed. Het klopt dat je dit kunt bereiken door marktwerking, maar net als zorgverzekeringen en tandartskosten volgend jaar ben ik er niet zeker van dat dit gelijk een positief effect zal hebben.
@ Michel
Jij bent net zo’n dr.t en ralph geval.
Die snappen nog steeds niet dat huurders juist door hun hebberigheid, die belachelijke huurprijzen zijn moeten gaan betalen. Alleen zijn deze zo hoog geworden dat ze subsidie nodig hebben anders hebben ze géén dak meer boven hun hoofd.
http://www.eigenhuis.nl/tools/marktindicator/
November 2011 59
Volgens Mecking wordt het interessant om een woning te kopen bij een stand van 40
Ook in een krimpregio? In denk van niet.
OT
Het kabinet moet 5 – 10 miljard extra besparen volgend jaar.
– Recht op WW reduceren naar maximaal 1 jaar bij oplopende werkloosheid. (Revolutie)
– Kosten zorg aanpakken. (Wishful thinking)
– Vervroegd omhoogtrekken AOW leeftijd i.c.m. versobering pensioenrechten (Max invloed stijgt snel en het idee lijkt daarom vrij kansloos)
rest:
eenieder fiscale aftrek verlenen overeenkomend met het percentage in de eerste belastingschijf (33,45%)
(Vrij kleine groep wordt hiervan de dupe maar levert wel 4 tot 5 miljard aan bezuinigingen op, de helft van het bovengenoemde bedrag)
je geeft gelijk een mooi voorbeeld: de zorgpremie is indertijd vastgeprikt op pakweg 100 euro per maand, en mag niet te hard stijgen. En de kiezer wil ook niet inleveren wat betreft de vergoedingen. Wat gebeurt er dus? Je betaalt gewoon een paar duizend euro per jaar extra via de belasting, tenminste voor zover je belasting betaalt (dus ook hier weer enorme scheefgroei). Dat krijg je als de politiek bepaalt hoeveel iets mag kosten voor de consument.
Het klinkt wel sympathiek dat de woonlasten nooit meer dan 30% mogen bedragen, maar het gevolg is dan dat iedereen vér boven zijn stand wil wonen juist omdat er geen marktwerking is. Ik zou als uitkeringstrekker gelijk een villa of kasteel claimen, meer dan 200 euro per maand mag het toch niet kosten! Moeiteloos geld verdienen, al was het maar door er allemaal Polen in te stoppen.
ik denk het ook niet; ik woon in een krimpregio, al groeit mijn eigen woonplaats de laatste jaren nog wel een heel klein beetje. Prijzen zijn hier nog nauwelijks gedaald ondanks flinke overproduktie in de bouw. Alleen in sommige delen van Zeeuws Vlaanderen zie ik grote prijsdalingen; en dan gaat het vooral om woningen die onafhankelijk van de prijs gewoon onaantrekkelijk zijn.
feitelijk dus een vlaktax … wishful thinking, ik garandeer je dat dit kabinet eerder de WW naar 6 maanden doet, of je 25 euro laat betalen voor een bezoek aan de huisarts, dan dat ze de hoge inkomens (relatief) gaan benadelen.
“Te DUUR huis” beter gezegd.
De mensen hebben jarenlang “hun geld” (naja, geleend natuurlijk) voor te weinig waar uitgegeven.
Doodgewoon te duur gekocht.
Al die smoesjes van “huizen zijn schaars”, “ik moet hier wonen vanwege het werk”, “er is geen goedkopere oplossing” enz. enz. is allemaal slap gelul: als je iets te duur koopt komt er een moment, dat anderen je niet meer gaan “nadoen”. Namelijk het moment dat de anderen inzien dat het dom is. En ze het ook niet meer betalen (lenen) kunnen.
Het lijkt me sterk, dat met nieuwe cadeautjes nog veel enthousiaste nieuwkomers het ponzischeme in willen. Enkele dommen wel, maar de massa begint nu toch wel te begrijpen dat het spel uit is.
En de dommen (en hebberigen) die nu problemen hebben, moeten maar op de blaren zitten. Het lijkt me niet legitiem, dat anderen (belastingbetaler) dat lot plaatsvervangend moeten ondergaan. Een regering die dit desondanks probeert te organiseren speelt met vuur. Daar komt geheid (burger)oorlog van.
Even los van de woningmarkt lijken de europeanen buiten Duitsland (ook in NL) nauwelijks te beseffen hoe spuugzat het duitse volk het hele EU-schulden-gedoe zo langzamerhand is.
Het begrip (en medewerking) voor Merkel die langs de rand van de afgrond balanceert, en moet voorkomen dat er geen herhaling van de val van de Weimar-republiek komt, zou iets groter kunnen en moeten zijn.
Iedereen in Europa moet beseffen, dat als je de duitsers bedondert en uitneemt, ze zonder terughoudendheid hun gelijk langs minder diplomatieke wegen komt halen.
Daar zit ik persoonlijk niet op te wachten. Ik kan leukere dingen voor m’n toekomst bedenken.
@ nhz
Als jij in een kasteel wil wonen en het kost jou 30% van je inkomen dan moet je erg goed verdienen. Dan is het je gegund.
Een rant van de bovenste plank over ”de staat van Nederland en de burgers” http://anarchiel.com/display/nog_eentje_dan
Waarom zou ik niet 50% van mijn inkomen aan wonen mogen uitgeven mocht ik dat willen? Welk percentage mag ik maximaal uitgeven aan vakantie, kleding, voedsel en energie als jij het voor het zeggen had? Dat bepaal ik toch echt allemaal liever zelf. Als iemand dat wil financieren, prima. Graag alleen nooit bailen.
Iemand anders laten opdraaien voor de gevolgen van acties van anderen. Dat is wat het probleem is. Niet wie wat waaraan etc uitgeeft en / of leent. Het probleem het is privatiseren van de winsten en het socialiseren van verliezen. Dat creëert parasieten.
Om maar even het startschot te geven voor de laatste misstand in de Nederlandse Woningmarkt…wacht maar tot de Wall Street Journal er lucht van krijgt dat studieschulden bij DUO, voorheen de IB-Groep, niet op de ‘credit scores’ (BKR) worden vermeld.
“Hollands Hidden Debt”. Duizenden ‘kandidaten’ voor de Hollandse Woningmarkt hebben 10 tot 40K aan onzichtbare schulden.
Happy 2012!
@ startert, lol, er bestaan alleen nog maar sub-prime leningen bij DUO, de rest is al gesecuritiseerd 😉
http://www.speld.nl/2011/06/02/economiestudent-speelt-duo-blut/
@ Michel
Jij bent net zo’n dr.t en ralph geval.
Die snappen nog steeds niet dat huurders juist door hun hebberigheid, die belachelijke huurprijzen zijn moeten gaan betalen. Alleen zijn deze zo hoog geworden dat ze subsidie nodig hebben anders hebben ze géén dak meer boven hun hoofd.
Huurders, ook al hebben zij subsidie en een uitkering zijn zielig en kunnen best onze steun gebruiken, maar tegen een ondernemer, waarvoor er geen vangnetconstructies bestaan en een jaartje wat minder winst draait daar moet je heel streng zijn.
En dan een voorbeeld zoeken van een ondernemer die het niet goed doet en op grond daarvan gaan generaliseren helpt de discussie ook niet verder.
Persoonlijk vind ik dat een ondernemer onder dezelfde voorwaarden toegang dienen te hebben tot WW en arbeidsongeschiktheidsregelingen als bijvoorbeeld flexwerkers (jawel zij vallen ook onder een vangnet, kijk maar naar de uitzendkrachten die zich bovendien vijf keer vaker ziekmelden dan het vaste personeel).
Het is net iets te makkelijk om te zeggen, je hebt pech gehad dan had je maar geen zelfstandige moeten worden, want waarom kan iemand in loondienst zich wel goedkoop verzekeren en anderen niet.
Terugkomend op wat je stelt.
Huurders zijn door hun hebberigheid meer gaan betalen, want ze willen groot wonen.Vervolgens stel je dat de huren zo hoog zijn geworden, dat ze subsidie nodig hebben, omdat ze anders geen dak boven hun hoofd hebben.
Lees het nou zelf nog een keer en ontdek de onzin.
Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens. Volgens mij is niet zo zeer de grootte van de woning het probleem, daar kun je over twisten, maar de achterlijke prijs die er betaald moest worden. En de oorzaak of liever gezegd de dader is o.a. de overheid die grondprijzen van meer dan 500 / m2 in rekening bracht. Als de prijzen gelijk met de
inkomens of het bruto nationaal inkomen waren meegestegen, was er niet veel aan de hand geweest. Iedere hoogopgeleide met een pas aangekochte 2 onder 1 kapper van zeg 375.000 euro met 300 m2 grond betaalt 300 (m2) maal 400 euro teveel, is dus al gauw 120.000 teveel alleen voor de grond. Reken dan verder nog een 40.000 euro teveel voor de woning door allerlei flauwekul als extra regelgeving en gecreeerde schaarste en je had je 2 onder 1 kapper voor 215.000 euro moeten kunnen kopen, ofwel een stevige prijs van 474.000 GULDEN, maar dan heb je ook wat. Prijzen zullen gewoon met 40% terug moeten en in de overdrijvingsfase misschien wel met meer dan 50% als het bloed echt door de straten stroomt.
Verder ben ik het met nhz en anderen eens dat het onzin is, sterker nog volledig fout om met bepaalde percentages van het inkomen te gaan rekenen voor woonlasten, sterker nog, met name vaste percentages voor woonlasten is 1 van de oorzaken van de extreem opgelopen prijzen door de relatief lage rente vergeleken met periodes uit het verleden. Als er met een faire kostprijs plus opslag was gerekend voor woningen dan waren de woonlasten de laatste jaren door de lage rente een stuk gezakt en de laatste drie jaar weer een stukje opgelopen. Maar nee, dat rentevoordeel is in de zakken van de overheid, grondspeculanten en anderen gegleden.
Nu, door de economische crisis er geen greater fools meer zijn die de woningen voor nog meer geld van je willen (en kunnen) overnemen, begint het besef eindelijk tot de massa door te dringen dat ze in een fuik zijn geraakt en de komende jaren een fors vermogensverlies zullen krijgen. Tis nie anders.
@7, nhz
Ik denk dat je de spijker op z’n kop slaat met jouw opmerking “doen of onze neus bloedt”. Het valt me de afgelopen tijd steeds meer op dat er een soort van collectief “als ik niet weet wat ik moet, dan laat ik gewoon niks van me horen” wordt uitgeoefend… En dan niet eens alleen op de huizenmarkt: (helpdesk van) overheidsinstanties die niet reageren op emails, mensen die niet terugbellen (het onlangs een ongeluk gehad en het duurde 12 dagen en talloze belletjes/smsjes voordat de veroorzaker zijn verzekeringsgegevens doorgaf), ondernemers die gewoon ronduit negeren dat hun bedrijf failliet aan het gaan is (zoals mijn werkgever), vrienden die al maanden ‘vergeten’ geld terug te storten dat ze van je geleend hebben… Het is een beetje off-tpoic, maar zouden we nu met zijn allen egoistischer aan het worden zijn nu de crisis echt begint toe te slaan?
@startert,
De aanname dat de schulden uit de IB groep niet bij BKR staat geregistreerd (niet bekend is) is onjuist. Iedereen wil je doen GELOVEN dat deze schuld niet mee telt.
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat dit onzin is. Mij is ooit een zakelijk overbruggings crediet gewijgerd omdat “meneer volgens het BKR nog een grote schuld heeft”, Ze wisten precies hoeveel. En ter kennisgeving, ik heb (buiten de studie) nooit een schuld gehad.
dr.t
Huurders zijn door jullie hebberigheid (mensen die op welke manier dan ook belang bij hoge huizenprijzen/grondprijzen hebben en er alles voor over hebben om ze hoog te houden), het slachtoffer geworden van veelst te hoge huren. Mensen met een laag inkomen(bijstand) hebben hierdoor subsidie nodig willen ze een dak boven hun hoofd hebben.
Met het woordje ‘hun’ worden jullie dus bedoeld. Mensen zoals jij en andere die ik genoemd heb. Jullie willen maar 1 kant op, en dat is puur je eigenbelang. Dat door al dat gespeculeer met vastgoed zefs de hele economie de vernieling in draait doet jullie niks. “Als ik maar géén verlies hoef te maken op m’n risico’s die ik genomen heb”, zo denken jullie.
@nhz
Ja subsidies moeten op de schop en als je 1 % van je inkomen wil besteden aan woonlasten dan moet je dat zelf weten natuurlijk, of een half procent is ook goed. Verder pleit ik voor afschaffing van welke overheidsbemoeienis dan ook. Ik ben een liberaal en beslis over m’n eigen leven basta 🙂
@allen,
Ik heb de afgelopen dagen een aantal opmerkingen over ZZP-ers gelezen die niet (helemaal) kloppen.
Zoals zo veel in het leven, “De ZZP-er” bestaat niet. Er zijn diverse bedrijfsvormen die allemaal tegenwoordig “ZZP-er” heten. De 2 meest voorkomende vormen zijn de eenmanszaak en de BV.
De ZZP-er met een BV, de DGA moet weldegelijk WW prmie betalen, hij/zij is gewoon in loondienst. Overigens bij betaald ook 2x de ziekte premie (1x zelf en 1x de BV).
In theorie kan de DGA van de WW gebruik maken, namelijk als hij ontslagen wordt, echter de DGA kan juridisch niet ontslagen worden (door wie?). En dus zal hij van de WW (in de praktijk) nooit gebruik kunnen maken.
Zonder de term te gebruiken wordt er hier gesproken over gelukszoekers. Ook dat is maar ten dele waar. Ja, we hebben te maken met een groep gelukszoekers, mensen die zien wat de uur tarieven van zelfstandigen zijn, en als je alleen naar dat tarief kijkt dan lijkt het veel aantrekkelijker dan het is. Net als bij de scheefleners hebben we hier ook te maken met een groep die op de top van de markt is ingestapt (ca de laatste 5 jaar). Dat is dan ook de groep die inderdaad (en terecht) niet bij de bank terecht kan voor een lening/hypotheek. De groep die al wat langer mee loopt en een aantal jaren cijfers kan laten zien (en dus een deel van zijn spaarpotje kan/wil inzetten) heeft geen enkel probleem bij de bank. Ergens in het voorjaar heb ik nog eens een paar gesprekjes gehad en ik ben geschrokken van de bedragen die men mij wilde lenen (onder voorwaarde van eigen inbreng). Zeer grote getallen.
Ik ben er wel achter gekomen dat de bank ook kijkt naar wat je doet als zelfstandige, je moet de markt iets te bieden hebben (producten/diensten/kennis) anders kun je het wel schudden.
Het is een beetje off-tpoic, maar zouden we nu met zijn allen egoistischer aan het worden zijn nu de crisis echt begint toe te slaan?
Ja en daarom is het ook geen toeval dat de HRA ter discussie wordt gesteld.
Pijn verdelen is vervelend en de makkelijkste manier is geld weg te halen bij de huizenbezitters.
Maar owee als uitkeringen, pensioenen of beschemconstructies voor werknemers versoberd worden.
En de laatste elementen vormen wel de basis dat nederlandse bedrijven het lastig hebben, zij prijzen zich uit de markt omdat elders de productie veel goedkoper kan worden uitgevoerd.
Ik herinner me een interview met Ruding 15 jaar geleden, waarin hij ervoor waarschuwde. Ik dacht toen nog wat een bangmakerij.
De echte problematiek speelt zich dus niet af m.b.t de HRA. Het zorgt voor wat noodzakelijke denivellering (en toegegeven dat zou via de IB beter geregeld kunnen worden).
@112 dr.t – Even bij de les blijven dr: uitkeringen, pensioenen en beschemconstructies voor werknemers zijn/worden reeds versoberd. De zwakkeren in de samenleving worden al genaaid bij het leven. Het heilige huisje van de HRA (ook wel HSS, HypotheekSchuldenSubsidie) is nu eindelijk ook eens aan de beurt 😉
O.T.
Even iets wat mij de laatste tijd steeds vaker opvalt:
25-01-09: Te koop voor 795000. 2009-07-10: Niet gevonden 20-11-11: Gesprongen van 795000 naar 645000. 20-11-11: Te koop
Ik zal even aan bron vermelding doen:
http://den-haag.www.miljoenhuizen.nl/details/propnl/942829/Neuhuyskade-22-Den-Haag?searchtype=address
Ik kan tientallen voorbeelden geven.
Maar wat mij opvalt (eigelijk: hoe moet ik dit duiden?):
Het huis stond te koop voor 795.000 (dus de suggestie dat het voor ca 850.000 is verkocht incl kk) en nu kan ik het kopen voor 2 ton minder? Wehebben er gewoond en 200.000 in 2 jaar afgeschreven? Daar geloof ik niet in. Wat is er met dit soort huizen aan de hand?
In dit specifieke geval weet ik dat het nooit verkocht is.
Rutte komt binnen de VVD steeds meer alleen in staan met z’n achterhaalde ideeën:
De VVD heeft altijd vastgehouden aan de hypotheekrenteaftrek, maar volgens Nijpels is dit niet meer vol te houden. ,,Geen enkele politieke partij kan het zich veroorloven dit absoluut onbespreekbaar te houden.”
Nijpels hekelde de “idioot grote hypotheeklasten”. De hypotheekrenteaftrek zit jonge huizenkopers alleen maar in de weg omdat ze zich door de hoge huizenprijzen nauwelijks een woning kunnen veroorloven. Het instrument was bedoeld om het bezit van een eigen huis te bevorderen, maar daar is nu geen sprake meer van, vindt Nijpels. ,,Het middel dient het doel niet meer.”
Bron: Eva Jinek op zondag
…
Is dat niet wat hier al een tijdje wordt geroepen? Onder voldoende druk wordt ook het verstand van (ex-)politici blijkbaar vloeibaar. 😉
Let vooral ook op de opmerking over starters. Dit impliceert dat het bij een beperking/afbouwing van de HRA niet alleen maar om de hogere inkomens en dus duurdere huizen gaat. Volgens Nijpels moeten de prijzen blijkbaar over de gehele linie omlaag. Liever bouwen en verkopen tegen een lagere prijs dan helemaal niet…
@112, dr t:
Papa is blijven hangen in de 20ste eeuw…
113.snorkel Zegt:
11 December 2011 om 1:44 pm (Quote) (Reply)
@112 dr.t – Even bij de les blijven dr: uitkeringen, pensioenen en beschemconstructies voor werknemers zijn/worden reeds versoberd.
Is dat zo?
WW daar is niets aan veranderd. Pensioenleeftijd iets omhoog en veel te laat, ontslagbescherming hetzelfde gebleven.
Uitkeringen blijven op hetzelfde niveau.
Alleen de Wajong regeling wordt aangepakt, omdat er een miljoen jongeren onder dreigde te vallen.
Maar misschien kun jij maatregelen noemen op de arbeidsmarkt die ik over het hoofd heb gezien?
De Jager denkt niet meteen aan hypotheekrente
http://www.depers.nl/binnenland/616269/Geen-beperking-hyptheekrente.html
dr t
misschien komt het spoedig
“De Jager wees er wel op dat maatregelen op de arbeidsmarkt die tot nu toe niet mogelijk waren, geld kunnen opleveren omdat dan de uitgaven worden beperkt en de economie gestimuleerd. Hij denkt dan aan aanpassing van het ontslagrecht en en de werkloosheidsuitkering.”
Deze maatregelen stimuleren in ieder geval de woningmarkt niet.
@117, ik zou zeggen, volg het nieuws en je zou weten dat er ‘nagedacht word over een inperking van de WW” wat in de politiek betekent dat het al bijna zo ver is. Deeltijd-WW is natuurlijk ook al bedacht om het werkgevers makkelijker te maken van mensen af te komen (maar gelukkig was dat nog een heel nette oplossing). Als uitkeringsmoeder met een volwassen kind ben je tegenwoordig ook al de pineut: er wordt gewoon aangenomen dat je volwassen kind kan werken en dus bijdraagt aan jouw huishouden. Scheelt een bijstandsmoeder zo honderd euro in de maand (trust me, ik ken ze waar dat gebeurd is).
Dus zoals gezegd: de HRA is nu gewoon aan de beurt!
Jippie pas ook weer in een hokje ..:-)
Maar even concreet:
De HRA mag best op de schop, maar dan ook de huursubsidie. Iedereen houdt zijn eigen broek maar op.
Dus de overheid moet eigenlijk wegwezen uit zowel de huur- als ook de koopmarkt. Dus stel ik dat de huurwet direct afgeschaft kan worden.
Waarom? Nu, deze werkt zoals ik al eerder vermeld heb averechts. De verhuurders die via deze huurwet gereguleerd moeten worden, kruipen er constant weer onderuit.
Laat die markt vrij en je zult zien dat de prijzen zakken in plaats van stijgen.
Niets hebberig’s aan Sven.
Een beetje hetzelfde idee krijg je met het ontslagrecht. Teveel gereguleerd werkt averechts stopt in veel gevallen de banengroei! De grote bedrijven ontslaan toch wanneer ze zin hebben, het MKB < 50 die worden gepakt.
PS
“Het betekent een lastenverzwaring voor de burger”aldus Jan K.
alsof alle andere maatregelen die genomen zijn en komen, geen lastenverzwaring zijn.
Ontslagrecht moet soepeler want er moeten veel mensen bij financiële instellingen weg. Voorheen werd dat gedeeltelijk opgevangen door de ww, maar daar gaat Jan K ook een stokje voor steken.
Wie nu nog denkt een goede keuze gemaakt te hebben tijdens het invullen van zijn stembiljet, moet zich toch even achter zijn oren krabben.
Verhagen wil wel HRA schrappen/beperken.
Blonde God uit limburg wil geen versobering ontslagrecht. Wat nu?
Later zal blijken dat dit het slechtste kabinet ooit was.
ja , je ziet wel een paar dingetjes over het hoofd.
* De duur van de WW is al een paar keer naar beneden toe aangepast. De laatste keer dateert uit, dacht ik, 2006.
* De hoogte van de uitkeringen wordt veelal afgeleid van het wettelijk minimumloon. Sinds begin jaren ’80 is de dat wettelijk minimumloon zo’n 15 tot 20% achtergebleven bij de inflatie. Bovendien werd de koppeling niet ieder jaar toegepast. Geschat wordt dat de koopkracht van de uitkeringen zo’n 25% lager ligt dan negin jaren ’80.
* Steeds meer pensioenuitkeringen zijn niet langer gebaseerd op een tegen de inflatie beschermend eindloonstelsel, maar afgeleid van een middellloon stelsel. Dat gebeurt allemaal tamelijk geruisloos, maar kost de pensioendeelnemers ongelofelijk veel geld. Zeker als de inflatie lekker oploopt en de pensioenuitkeringen niet worden geindexeerd aan die inflatie. Dat laatste lijkt de laatste tien jaar eerder regel dan uitzondering te zijn geworden.
dank je Dawg
Weer zo iemand die zonodig de huurder als gijzelaar ten tonele voert als aan het hra-speeltje gemorreld gat worden.
Eerst maar eens die luchtbel leeg laten laten op de huizenmarkt. Verdwijnt de “scheefhuurder” en de noodzaak van allerlei subsidies als sneeuw voor de zon.
Vanavond, 20.15h. Hoe Goldman Sachs Europa verovert 😉
http://www.tvgids.nl/programma/11901429/Brandpunt/
@120 Om de volgende redenen zijn HRA en huurtoeslag wezenlijk verschillend:
1) Huurtoeslag is een (het woord zegt het al) toeslag die je krijgt omdat je zonder die toeslag niet het minimaal vastgestelde Nederlandse welvaartsniveau kunt bereiken. HRA wordt over het algemeen geschonken aan diegenen die zonder ook zouden kunnen rondkomen. Iets minder luxe dat wel, maar goed genoeg
2) Naar mate je een hoger salaris hebt, krijg je minder huurtoeslag. In tegenstelling tot HRA, waar je meer van krijgt als je meer een hoger salaris hebt
3) HRA kost ons (de belastingbetaler) vele vele malen meer dan huurtoeslag
4) De huurtoeslag is gemaximaliseerd
5) Je krijgt niet meer huurtoeslag naar mate je in een duurder huis woont. Je krijgt wel meer HRA met een duurdere hypotheek (= ook meer risico).
6) Huurtoeslag bevordert NIET het aangaan van hoge private schulden (het voorkomt zelfs huurschulden), en is daarmee veel minder gevaarlijk voor de maatschappij. HRA is een tikkende tijdbom voor de belastingbetaler
7) En voordat je met het uitgekauwde argument komt dat HRA goed voor de bestedingen is (nieuwe keukens, blabla, etc)… Ik kan je 100% garanderen dat er van het totaalbedrag aan Nederlandse huurtoeslag een groter percentage direct in de vaderlandse economie terecht komt dan van het totaalbedrag aan HRA
8) HRA bevordert het niet aflossen, of zelfs vergroten van de schuld (“We nemen aflossingsvrij, want dan profiteren we maximaal van de HRA”). Dit wordt (werd) zelfs aangeraden door hypotheekadviseurs en banken. Huurtoeslag bevordert NIET het niet betalen van de huur (vroeger was het zelfs zo dat de huursubsidie, zoals het toen nog heette, direct verrekend werd). Hiermee zijn HRA genieters veel gevoeliger voor conjunctuurschommelingen en huizenprijsdalingen dan huurtoeslaggenieters
Het idee dat HRA-afschaffing/uitfasering automatisch ook tot huurtoeslag-afschaffing zou moeten leiden is dus compleet onzinnig
Een stukje wat ik op een ander blog plaatste:
Zelfs voor de vroegere optimisten over de haalbaarheid en de wenselijkheid van de EUR zone zou het nu toch wel duidelijk moeten zijn dat het in een rampzalige wanorde en chaos heeft geleid op financieel en monetair gebied. Een betere praktijkproef met een duidelijkere uitkomst kan men zich niet wensen.
De “oplossingen” die worden aangedragen om het lijk nieuw leven in te blazen zijn werkelijk tenenkrommend dom.
“We moeten de lander strenger diciplineren” Het idee dat dit een belangrijk middel zou zijn om te EUR zone wel te laten slagen is werkelijk imbeciel.
EUR bonds: krankzinnig plan. Hoe is het toch mogelijk dat dergelijke domme ideeen worden aangedragen. Juist de gelijke rente die landen zoals Griekenland en Italie moesten betalen in het begin voor leningen stonden aan de basis voor het probleem waarmee we nu zitten. Ja, en dan gaan we dit nu institutionaliseren.
Wat er in feite op de achtergrond speelt is dat bepaalde krachten aansturen op de Verenigde Staten van Europa.
Het is inderdaad zo dat het wel bijeenhouden van de EUR zone deze totaal andere stuctuur vergt.
Wat er nu gebeurd is dat alles onder het mom “als we de EUR laten mislukken dan gaat het ons veel meer kosten” maatregelen die als noodmaatregelen worden gebracht (“we kunnen niet anders”) onder hoge druk erdoorheen worden gesluisd, zonder enige vorm van democratie.
Dat wil zeggen: als we inderdaad besluiten om van een monetaire unie te veranderen in de Verenigde Staten van Europa dan zou er toch op zijn minst een referendum mogen worden gehouden.
Ik denk dat het de leiders aan de top wel duidelijk is welke uitkomst dit referendum zou krijgen. Vandaar de stealth tactiek om dit een een scenario van “ramp-manangement” dit er ongemerkt door te drukken.
Het is onbegrijpelijk dat zo weinig mensen en politici doorhebben wat er zich nu echt aan het afspelen is. Nigel Farage is misschien een van de weinigen die het wel begrijpt. (ook al ben ik verder geen groot fan van de man)
Wat er zich afspeelt is een economische, bancaire oorlogsvoering waarbij het om macht gaat.
Helaas zijn we met zijn allen zo gehersenspoelt door de banken en de financieele wereld, dat de elite blijkbaar ongestoord hun gang kan gaan.
Kijk hoe de bankwereld nu Italie bestuurd! Ongehoord.
Tevens is een pion van de elite Draghi op de post hoofd van de ECB gezet, die meteen twee keer de rente heeft verlaagd.
Het past allemaal in de coupe die de banken aan het plegen zijn.
Wie dit allemaal niet ziet zou eens goed de geschiedenis van centrale banken moeten bestuderen, en erachter komen hoe door boom en bust cyles de banken hun macht en geld verwerven.
http://www.youtube.com/watch?v=Q6ZE21azu6E
Kijk dit is nu een staaltje hypocrisie van DAWG
Volgens mij heb je mijn betoog niet goed begrepen. Van mij mag de HRA verdwijnen! Of versta jij iets anders, als ik schrijf “je eigen broek ophouden?”
Maar voor jou geldt dus alleen de huizen-leaser aanpakken. De huurder is nog niet genoeg beschermd, vertroeteld en gepamperd..
Mooi om te weten. Maar het beste is toch om BEIDE KAMPEN tegelijk aan te pakken.
Hra is toch ook niet het echte probleem. Het verlenen van te GROTE kredieten/hypotheken is het wel.
De huurder is nog niet genoeg genoeg beschermd, vertroeteld en gepamperd? Waar heb je het over? Sinds de jaren ’50 is de huurquote in Nederland gestaag opgelopen van 7% van het inkomen naar 25% nu. En dat is dan 25% van een veel hoger inkomen dan destijds. Op dit moment zijn de woonlasten van huurders gemiddeld het hoogst in de EU. Gemiddeld zijn ze sowieso hoger dan die van de huizenkoper.
Het meest de pineut zijn huurders in de vrije sector. En dat ben je vandag de dag vanaf 33.000 bruto per jaar, d.w.z. zo om en nabij de 1.800 netto per maand.
Je houdt dan je broek zelf op, betaalt (via de hogere IB tarieven)o.a. mee aan de huursubsidie van de laagst betaalden en de hra van de minvermogenden in het hoogste inkomensdeciel. Aan kale huur ben je vervolgens ten minste zo’n 650 euro kwijt, maar 1.000 euro is ook heel goed mogelijk. Verdient ie om en nabij de 40.000 euro per jaar, dan betaalt de huurder circa 5.000 euro meer IB meer dan een koper met een vergelijkbaar inkomen en een aflossingsvrije hypotheek van circa 3 ton.
War ik zeg is dat eerst maar eens de lucht uit de huizenprijzen moet. Dan blijkt vanzelf wel hoe groot het scheefhuurders probleem werkelijk is en hoeveel subsidie er nodig is voor het huren van de laagstbetaalden. Wat is daar hypocriet aan?
Die Ger Jaarsma is dus een VVDer die bijklust voor de Rabobank. Wat verassend weer.
renren,
Ja, maar die hra werkt wel als een muliplier. De op zich al veel te lage rente wordt nog eens met een factor 40 tot 50% gehalveerd.
Toveren met quote’s?
Het enige wat jij me geeft aan antwoord is dit :
“Weer zo iemand die zonodig de huurder als gijzelaar ten tonele voert als aan het hra-speeltje gemorreld gat worden.
Eerst maar eens die luchtbel leeg laten laten op de huizenmarkt. Verdwijnt de “scheefhuurder” en de noodzaak van allerlei subsidies als sneeuw voor de zon.”
Maar goed, het immers een eenzijdig geheel geworden, deze site.
In mijn betoog staat waarom ik dat zo vind. Jouw uitleg klinkt leuk maar is incompleet.
Ik ga er hier maar niet meer op in. Veel plezier… met vastgoed bashen. Ik maak me niet druk. Ben 44 en heb mijn woning(en) afbetaald!
Veel plezier, als straks zoals jij/jullie willen de zaak inzakt, veel plezier! Ik woon dan gewoon nog en Jij?
Michel,
Ik vergat nog de fiscale discriminatie van de sparende huurder via a vis de scheeflenende koper mbt tot de indeling in box 1 en box 3 te vermelden.
Go Go Dawg, enige manier om het dit soort mannetjes met “afbetaalde woning(en)” duidelijk te maken is dmv cijfertjes en dan maar hopen dat ze kunnen rekenen.
Alhoewel ik daar enigszins aan twijfel bij Michel want hij schijnt niet eens te weten over hoeveel afbetaalde woningen hij beschikt.
Dus Michel, hoeveel zijn het er nou?
@ Dawg 134
Het gaat om de HRA an sich.
Bestaat al zo lang. Was kennelijk nooit een probleem.
Totdat er teveel werd uitgeleend= prijsopdrijvend effect. En lage rente helpt natuurlijk ook om meer te lenen.
je wilt het niet snappen geloof ik: als de overheid bepaalt dat een huis nooit meer dan 30% van je inkomen mag kosten, waarom zou je dan niet gelijk het grootste / mooiste huis nemen dat je kunt vinden? Of hoe wou je dat anders regelen, dat de overheid de prijzen van alle koopwoningen en huurwoningen in Nederland bepaalt en ze dan toewijst op basis van inkomen?
Overigens zie ik dit fenomeen al duidelijk bij huurders in mijn eigen gemeente: mensen met bijstand hebben vaak de mooiste WBV woningen, kost hun hooguit 20 euro extra per maand terwijl iemand die meer inkomen heeft veel meer moet betalen en daarom vaak voor wat minder huis kiest. Laat ook de koopmarkt onder de overheid en WBV’s vallen en de bijstandstrekkers worden kasteelheren/dames.
ik denk dat het in de VS net zo werkt momenteel!
ik denk dat ze voor een zakelijk krediet wél goed opletten, en voor een hypotheek (onder druk van Den Haag) helemaal niet.
Goh, daar heb ik de laatste 20 jaar anders niks van gemerkt. Het bleek veel makkelijker het te halen bij spaarders en belastingbetalers.
gewoon tijdelijk uit de verkoop gehaald?
ik vrees dat bij beperking van de WW tot 1 jaar (een voor de hand liggende maatregel) er wel een extra overbruggingsregeling zal komen voor zielepieten met hypotheek.
ben ik met je eens, op wat langere termijn. Maar bij invoering zijn er wel allerlei problemen, zoals mensen (dankzij veel subsidie) nu ver boven hun stand huren. Ik weet niet zoveel van het huurrecht, maar ik denk dat je die er met geen mogelijkheid meer uitkrijgt, die blijven lekker zitten; en dat zou wel eens om grote aantallen kunnen gaan wat de hervorming zwaar frusteert. Ik ben benieuwd of de politiek zich daar aan durft te branden.
persoonlijk vind ik dat prima maatregelen, die broodnodig waren vanwege armoedeval voor wie ging werken, resp. vanwege de enorme misbruik bij eindloonregelingen (vooral bij hogere inkomens). Ik ken ambtenaren die een paar maanden voor hun pensioen nog even drie schalen omhoog gingen (dat was in de jaren ’90, weet niet of het nog kan). Ik denk dat er bij uitkeringen nog een hoop gedaan kan worden, niet zozeer aan het nivo maar wel aan allerlei vormen van systematisch misbruik (bijv. samenwonenden die op papier apart wonen en twee uitkeringen, twee huizen, 2x huursubsidie enz. enz. vangen). Maar ja, politiek gevoelig allemaal.
@renren
Het is precies zoals Dawg zegt, eerst die huizenprijzen terug naar af, de rest volgt.
Het kan nl niet andersom of tegelijkertijd, tenminste niet wanneer je zo’n lul als Donner in je kabinet hebt zitten die de toegang tot huren onder de E652 blokkeert voor lieden die meer dan die E 33.600 bruto per jaar verdienen.
Ik bedoel, ken jij een nog effectievere manier om de zaak op slot te zetten, ik niet hoor.
Bovendien zou je eens rond moeten kijken naar huren in de vrije sector, eerste wat onmiddellijk opvalt is een giga gat tussen die E 652 en pak ‘m beet E 850.
Afgezien nog dat de woningcorporaties huren in de vrije sector al naar believe mogen verhogen (met een max van 5%) en ik kan je uit eigen ervaring mededelen dat ze dat de afgelopen 4 jaar ook voluit gedaan hebben.
En het begin is er, er wordt nu indien niet snel genoeg verhuurd met 1 of 2 maanden gratis huren geadverteerd. We gaan natuurlijk niet de huur verlagen, dat kan natuurlijk niet voor de aandeelhoudertjes.
Maar neem van mij aan, gaat allemaal gebeuren wanneer die huizenprijzen maar voldoende willen zakken.
op zerohedge hebben ze een mooie poster, waar je kunt zien dat inmiddels al meer dan tien GSucks zetbaasjes aan de touwtjes trekken in Europa. Werkelijk verbijsterend hoe snel dat gaat maar ja, gezien de bloedgroep mag je er niks over zeggen en zullen de grote media het wel schitterend vinden om hun vrienden overal te zien. In Buitenhof zat de presentator vandaag ook al weer door te drammen wanneer die geldkraan bij de ECB nou helemaal open gaat, ik hoor niet anders. Gelukkig geeft JK daar dan een verstandige reactie op (dat ik dat nog moet zeggen van een CDA politicus …).
da’s de theorie, maar de werkelijkheid is volslagen anders.
pertinent onjuist (maar misschien geld het niet voor iedereen).
ben ik in principe met je eens, maar ik denk dat het niet gaat werken omdat er maar een heel klein stuk vrije markt is, en er onderin het huursubsidie systeem heel veel mensen ver boven hun stand wonen.
Eigenlijk moet er een groep met minimum inkomens (- uitkeringen) verplicht naar de goedkoopste huurwoningen, liefst degenen die nu met veel subsidie gesloopt moeten worden omdat ze ‘onrendabel’ zijn. Maar ja, politiek ontoelaatbaar.
inderdaad, en wat erger is: de rente wordt zo lager dan de inflatie, m.a.w. het maakt geld lenen goedkoper dan gratis. Je bent dan bij wijze van spreke een rund als je nog met eigen geld een huis betaald. Zeer ernstige vorm van marktverstoring.
Brandpunt, dat zijn toch de Katholieken? Zal wel toeval zijn 😉
nhz,
Ik heb op zich ook geen moeite met de omschakeling van eindloon- naar middenloonregelingen. Al was het maar omdat die eindloonregeling er in de praktijk op neer kwam dat er een pensioen werd genoten waar nooit voldoende premie voor was betaald. Punt is wel dat die middelloonpensioenen uiterst kwetsbaar zijn voor inflatie. Een loon stijgt bij benadering mee met de inflatie en je eindloonpensioen dus ook. Bij middelloonpensioenen wordt het wel erg aantrekkelijk om aan verplichtingen te ontkomen met behulp van wat inflatie.
@ michel
Wat zielig…
Wat jij schrijft is niet anders dan : ” als ik in moet leveren dan moet een ander dat ook ”
Jij wil blijkbaar in een wereld wonen zonder wetten en regels. Wordt nog een grotere boevenbende denk ik.
Huurwetten zijn geniaal, ontslagrecht super.
@nhz
Jij wil het niet snappen denk ik, als jij 0,5 % van je inkomen aan woonlasten kwijt wil zijn hou ik je niet tegen. Maar als overheden en mensen die er belang bij hebben, de prijzen voor “wonen” zo ontzettend hoog willen houden dat er met extra regelingen geld BIJ moet dan zie ik veel liever een doorsnee maximum dan een minimum wat nu zo’n beetje wordt gehanteerd.
Met een laag inkomen alleen maar kunnen huren.
Met een modaal inkomen alleen kunnen huren.
Met een hoger inkomen kunnen kopen.
Wanneer je NIET MEER dan 30% van je inkomen aan wonen uitgeeft, en je hebt een ouderwetse annuïteiten hypotheek dan denk ik dat er NOOIT een kredietcrisis was geweest.
Begrijp je niek!
@115 FT: ik zie dat ook regelmatig in de prijshistorie van huizen. Ik heb maar twee verklaringen:
– Men vroeg een absurde hoofdprijs, heeft nul reactie gekregen, haalt t huis uit de verkoop en gooit t er even later weer in voor een lagere prijs. Dit gebeurt denk ik regelmatig bij erfgenamen die snel geld willen zien, en bij ouderen die naar een verzorgingstehuis gaan en ooit 60.000 gulden voor hun huis hebben betaald.
– In mijn omgeving zie ik nogal eens huizen in het buitengebied die ineens anderhalve ton zakken, als je dan goed kijkt blijkt dat men ineens minder grond aanbiedt. Stond er eerst vrijstaande boerderij met 3200 meter grond, nu ineens met 1200 meter.
@FT en wat ik laatst ook tegen kwam was een courant huis met kantoorruimte dat ineens zakte van 649K naar 499K, maar als je het hele verhaal goed las bleek dat er onderaan ineens bijgezet was “bovenstaande koopprijs inclusief 2 jaar voortgezet gebruik bedrijfsruimte”, oftewel kun je je na aankoop nog 2 jaar storen aan de oude eigenaar die elke dag je huis in en uit loopt.
Jarenlang is er overal al op bezuinigt, als vrijgezel betaal ik mij blauw aan belastingen zonder ook maar van 1 subsidie gebruik te kunnen maken. Het wordt hoog tijd dat de lasten wat eerlijker verdeeld gaan worden.
Het beste pensioenstelsel ter wereld……..ja, ja, en de komende jaren moeten we erop rekenen dat er per jaar 2% VANAF gaat, dat is dus in een negatieve deflatiespiraal over 10 jaar 20% eraf…….
Be prepaired……….;
Afgunst dat is het! Precies wat ik eerder al zei: “KOP ERAF, INDIEN DEZE BOVEN HET MEUTE UITSTEEKT!” Toch?!
Misschien kun je nog iets leuks aan het strand in Noord Korea vinden. Uitermate geschikt voor je Floor!
De manier waarop je spreekt over mij “Dit soort mannetjes” zegt meer over jou dan over mij. Maar indien je dit topic vaker leest zou je weten hoeveel het er zijn!
Maar ben geen babyboomer hoor. “Dit mannetje” heeft er voor gewerkt.
Mijn geld gaat straks ook mee door het putje. Immers geen schulden, dan ben je de lul.
Dus nogmaals HRA eraan dan ook huursubsidie én de huurwet eraan!
Met andere woorden: de overheid dient zich uit BEIDE markten terug te trekken.
Met de groeten van “DIT SOORT MANNETJES”
Juist, iedereen weet werken met OUWE MEUK, geeft altijd rotzooi!
eens maar ja, inflatie is een begrip waar de politiek liever niet over spreekt; want dan komen al die mooie beloftes in een ander licht te staan.
ik begrijp dat je weinig van economie snapt. Het lijkt me duidelijk dat ik het huidige systeem verwerpelijk vind, maar wat jij wil dat kan gewoon niet, dat zou in de praktijk nog erger zijn dan we nu hebben (behalve dan voor een bepaalde groep, maar dat is met iedere slechte oplossing het geval).
bij mij in de buurt (binnenstad) zie ik soms iets dat daar op lijkt:
1. pand komt opnieuw in de verkoop, maar als je goed kijkt blijkt het gesplitst en wordt een boven- of benedenetage ineens apart verkocht over verhuurd (alleen te zien aan de aanduiding ‘nummer xxA’ en vaak dan een eind verderop in de lijst ‘nummer xxB’.
2. bij sommige dure panden hoort een aparte garage (voor auto) die hier veel waard zijn, op het hoogtepunt werd er soms 50-100K euro voor betaald. Die garages staan soms een eindje verderop, mede omdat de percelen hier soms gecompliceerd verlopen. Soms wordt de prijs bijv. 20K verlaagd en staat er ineens bij dat het bijkopen van een garage ‘onderhandelbaar’ is.
eens.
hoe bedoel je? deflatie lijkt me in eerste instantie gunstig voor de pensioenen, kun je met hetzelfde bedrag meer doen. Hangt natuurlijk wel af van indexatie en andere afspraken …
naar mijn indruk zijn veel van de vaste lezers het daar over eens; wellicht met de nuancering dat sommigen eerst de koopmarkt willen aanpakken om zo de huurmarkt wat tijd te geven om op de nieuwe situatie te reageren (veel lagere huizenprijzen dus meer huuraanbod en lagere huren?). Ik zou er zelf voor zijn om beide problemen in één keer aan te pakken, waarbij gelijk vastligt wat er gaat gebeuren. Met mogelijk 1-2 jaar uitstel voor de huurmarkt om zich aan te passen aan het nieuwe systeem, vanwege alle lopende afspraken. Ik vrees wel dat het juridisch een enorme kluif zal zijn, o.a. vanwege de ‘verworven rechten’ wat in Nederland blijkbaar boven alles gaat.
@Patrick en HNZ,
Dat funda gemanipuleerd wordt dat weet ik. Veel van deze spelletjes zie ik en heb ik door.
Even een huis terugtrekken en even later voor een andere (vaak lagere) prijs terug zetten, of het “splitsen”.
Maar wat mij opvalt, en ik heb enkele jaren history, is dat de laatste tijd huizen voor langere tijd terug getrokken worden. Dus niet enkele dagen of weken (dat vindt ik al normaal), maar jaren.
Het wekt de suggestie dat een huis soms 2, 3 of 4 jaar geleden is verkocht en dat de nieuwe eigenaar het huis nu voor een veeeeel lagere prijs weer op de markt zet.
En als het nu een incidenteel geval is ….. Maar dit geloof ik dus niet meer.
Maar juist de laatste tijd zie ik dat vaak gebeuren.
Ik heb even 1 voorbeeld gegeven, maar als je er 100 wilt, kun je ze ook krijgen.
Mijn vraag is eigenlijk:
Kan iemand hier een plausibele verklaring voor geven?
Graag iets meer dan een simpele prijs verlaging. Want waarom 3 jaar wachten? (voor voorbeeld zie #115)
@FT Je kunt eens proberen de huidige eigenaar te vragen hoe dat zit…
ik stap gelijk over !!! bel maar