Kopers van nieuwbouwwoningen die een NHG-hypotheek willen, mogen alleen in zee gaan met bouwbedrijven die zijn aangesloten bij een garantiefonds. Deze nieuwe eis van de NHG gaat per 1 januari in.
De garantiefondsen van onder andere de Stichting Waarborgfonds Koopwoningen (SWK) of Woningborg, die het bekende GIW zullen vervangen, beschermen kopers tegen een financiële ramp als de aannemer over de kop gaat.
zie ook: Opheffing Garantie Instituut Woningbouw (GIW)
Die bescherming is de afgelopen jaren fors afgebrokkeld, omdat gemeenten bouwers van nieuwbouwwoningen niet meer mogen verplichten onder garantie te bouwen. “Vooral kleinere- en middelgrote bouwbedrijven hebben de versoepeling van de regels en de crisis aangegrepen om te bezuinigen op de kosten van de insolventieverzekering”, zegt Karel Schiffer van NHG.
zie ook: Bouwfonds van Rabobank verdubbelt gemeentebudget Starterslening
Veel te dun
“Slechts 70 procent van de nieuwbouwprojecten wordt nog gebouwd me
t een garantiecertificaat. Dat vinden wij echt veel te dun. Als een aannemer op de fles gaat tijdens de bouw, en dat komt helaas steeds vaker voor, is de financiële en emotionele ellende niet te overzien.”
“Als een bouwer netjes is aangesloten bij een erkend waarborgfonds heeft de koper tenminste de zekerheid dat de woning snel en zonder extra kosten wordt afgebouwd. Dat is ook in ons belang”, aldus Schiffer.
bron: Telegraaf.nl
Loading ...
Hmmm, als prototype scheefwoner ben ik blij dat ik momenteel aan het bouwen ben……….
Niet zo vreemd dat dit word aangepakt. Krijg wel heel erg het idee dat we in een corset worden gedwongen waar we niet uit kunnen komen….je word zowel van voren als van achteren gedwongen “op stand” te gaan leven……..
Doodeng allemaal inderdaad.
De overheid heeft veel dingen scheef gemaakt, vooral in de woningmarkt en arbeidsmarkt.
Het vervelende is dat als er problemen ontstaan ze ‘oplossingen’ gaan zoeken.
Ik zie voor dit land echt geen goed einde van deze situatie maar geldt voor heel Europa, Engeland en nu zelfs Amerika, dat is wel heel jammer, in het verleden waren die altijd een redelijk voorbeeld en de redder maar nu zijn ze daar ook socialistisch, we weten wat er van komt..
En daar gaat ons sociale huurstelsel down the drain. Alleen maar omdat de onze regering de onroerendgoedmarkt en haar belangen belangrijker vindt.
Blijft verbazend hoe binnen enkele jaren ons hele sociale erfgoed bij het vuil wordt gezet. Niet dat ik het eens ben met de uitwassen/misbruik die ons sociale stelsel ook heeft opgeleverd maar met de oorspronkelijke gedachte erachter ben ik het volmondig eens.
NHGarantie wil alleen nog in zee met gegarandeerde bouwbedrijven. Als belastingbetaler zou ik daar ietsje vrolijker van moeten worden, of liever gezegd ietsje minder boos.
Is dit deflatie (minder gekwalificeerde nieuwbouw) of inflatie (extra kosten aan nieuwbouw)? 😉
Wel Big D, dit is inflatie, als in hogere bouwkosten.
Hoe gaat ie met je short VGZ?
@4: Sociale stelsel is geschiedenis. Eventually you run out of other peoples money – alhoewel er nogal wat huurders rondlopen die lijken te denken dat de koopwoningmarkt gefinancieerd wordt door sociale huurders in plaats van andersom.
Wel Big D, dit is inflatie, als in hogere bouwkosten.
Hoe gaat ie met je short VGZ?
@4: Sociale stelsel is geschiedenis. Eventually you run out of other peoples money – alhoewel er nogal wat huurders rondlopen die lijken te denken dat de koopwoningmarkt gefinancieerd wordt door sociale huurders in plaats van andersom.
ik hoop dat ze in belgie even ver gaan, en het sociaal stelsel ook laten verdwijnen. Natuurlijk in combinatie met verdwijnen hra en alle andere premies (en dat zijn er veel).
Terug een markt naar de normale waarden, zoals het hoort. Erg voor die (a)socialen en dan bedoel ik vooral gehandicapten en bejaarden. Met de luiaards heb ik geen medelijden.
“Wat betekent de klimaattop voor u als consument?
2) Woningen
Het gebouwenpark in België is ontzettend slecht geïsoleerd. Energiebesparing in woningen zal dan ook het stokpaardje worden. Er bestaan vandaag al aanmoedigende maatregelen, maar misschien schakelt men over naar verplichte maatregelen. Een nieuwe beperking van het woonmilieu is mogelijk. “We moeten een halt toeroepen aan de uitdeinende manier van wonen en we moeten woningen opnieuw in kernen samenbrengen”, benadrukt Christophe Schoune, secretaris-generaal van Inter-Environnement Wallonie. Zo kunnen we onze verplaatsingen beperken. ”
Verplichte maatregelen? Hoe gaan ze dat doen?
Verplichten te isoleren? Wat als de eigenaar geen geld heeft? Huis afbreken kost ook geld!
Voor mij zou het simpel zijn… maak de energie duurder, zodat men uit zichzelf gaat isoleren of op zijn minst besparen.
sorry, de bron : http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/Welke_impact_heeft_de_klimaattop_op_de_consument-.8269270-2214.art
@9(+10)
zie hier de nederlandse oplossing :-S
http://www.nu.nl/economie/2138308/alleen-nog-nhg-energiezuinige-huizen.html
De NHG-site (nhg.nl) valt meteen maar met een taalfout binnen:
“NHG is van maatschappelijk belang omdat het de drempel voor eigenwoningbezit verlaagt” (‘het’ garantie?)
Er dient te staan: de NHG is een regeling die bedoeld is om het kredietverstrekkers gemakkelijker te maken kredieten door te plaatsen en daarbij zoveel mogelijk mensen aan de hypotheekschuld te krijgen, waarbij de belastingbetaler uiteindelijk borg staat.
Als extra attractie is onlangs toegevoegd de mogelijkheid om bij (tijdelijk?) in gebreke blijven, het bedrag van de lening maar te verhogen, een oud en beproefd recept om verder in moeilijkheden te geraken.
De subtiele uitleg van het begrip maatschappelijk belang, die hier vereist is, wordt helaas niet gegeven.
Zij, die wel eens op de zonnige colums van de hyperambitieuze Schiffer (wiens meeste denkbeelden men passender in een rubriek ‘aangespoeld wrakhout’ bespreekt) zijn gestuit, zal het opvallen dat hij nogal graag waarborgfondsen wil introduceren, bij voorkeur met staatsgaranties, waarover zijn club medezeggenschap heeft.
@7
Er lijken op deze site zelfs enkelen te zijn die denken dat hun woonlasten niet via de HRA afgewenteld worden op huiseigenaren(de echte ,zonder hypotheekschuld) en huurders op de vrije markt.
@7
Mijn punt is, we moeten onderscheiden tussen de markt saneren en de belasting verhogen voor huiseigenaren. Als het tweede je doel is, zeg dat dan.
Ik blijf erbij, de gemiddelde huiseigenaar WERKT en betaalt BELASTING die die vervolgens DEELS terugkrijgt.
@12
de ECHTE huiseigenaren hebben ooit ook van HRA genoten. Dus die groep mag je laten vallen.
Op de huurders in de privémarkt heb je gelijk, daarom probeer ik als huiseigenaar rechtlijnig te redeneren en toch die HRA af te laten schaffen.
Al bij al, samen met die afschaf (a)sociaal huren, zal het nog altijd een verbetering zijn voor de huiseigenaar.
Lang niet alle huiseigenaren hebben ooit van de HRA genoten. Er zijn mensen die nog spaarden en betaalden ipv kochten en leenden. Deze hebben nu misschien een prijsstijging meegemaakt, maar als je niet verkoopt, heb je hier niks aan, behalve dat je meer belasting moet betalen. Klinkt misschien raar, maar 30 jaar geleden kon dat nog gewoon.
@15
ook 30jaar geleden betaalden men een huis niet cash. Het HRA voordeel was daar te groot voor. Natuurlijk zijn daar misschien enkele uitzonderingen op.
De meeste (+97%) die hun huis cash kon betalen, leende toch, en belegde hun geld. Zo kreeg je toch dat hra voordeel.
Terwijl zijn generatiegenoten de keien uit de Dam trokken en naar Bea en Claus gooiden, betaalde S hier gewoon even cash een huis in 1980.
Vroeger was alles beter.
Maar toen ik een huis wilde kopen, in 1986, kreeg je alleen een hypotheek van 75 % v.d executiewaarde, en de rest moest je contant betalen….
@13
Niet alleen de markt, maar het hele fiscale regime rond het eigen huis dient gesaneerd , waarbij er geen enkele reden is de hoogte van de belastingen ( meer of minder progressief) te relateren aan (deze specifieke) schuldcreatie, zeker niet in een markt waar vraag vanzelfsprekend is.
@14
Op mijn bezittingen is nooit een HRA van toepassing geweest (niet geheel eigen verdienste trouwens), noch voor het huis dat ikzelf bewoon, noch voor het bezit dat ik verhuur; ik houd nu eenmaal niet van schulden. Natuurlijk heb ik wel meegelift met de prijsopdrijvende werking ervan.
Als verhuurder in de niet gesubs. sector merk je natuurlijk wel de concurrentievervalsing door de HRA en in gesprekken met mijn huurders (vaak bijv. jonge stelletjes uit de medische wereld, die zich nog op een vestigingsplaats orienteren) merk ik ook vaak dat ze zich fiscaal gediscrimineerd voelen en daardoor onder druk gezet te ‘kopen’ dwz. een hypotheekschuld aan te gaan in een levensfase waarin er nog teveel onzekerheden zijn.
Apart dat jullie echt nog lijken te denken dat er dingen aangepat gaan worden en dat we daarna een samenleving krijgen met iets rechtvaardiger regels en betere marktwerking.
Zie dat vaker bij hoogopgeleiden.
Denk er zelf totaal anders over, dit komt niet meer goed. Zie mijn ideeën vaak terug in Amerika, niet in Nederland. Zal wel aan de omstandigheden liggen, altijd was alles goed dan zal het ongeveer zo doorgaan.
@ 19 – 13
We lijken het eens te zijn.
@ 20
Je lijkt niet goed te lezen. Zie ik vaker bij laag opgeleiden.
In Amerika gaat het niet zo goed de laatste tijd. Overheen gelezen?
hoogopgeleide met goede bedoelingen, als er niks veranderd zul je een wildgroei krijgen aan DSB-achtige schandalen.
Als er zo wordt doorgegaan wordt Nederland een financiele bananenreplubliek.
Ligt eraan wat er moet gebeuren Mark. Als je denkt dat deze crisis een uitgelezen moment is om lasten te verzwaren voor huizenbezitters en te verlagen voor huurders, begrijp je iets niet goed.
Wat er moet gebeuren is m.i. in grote lijnen wel duidelijk.
Hoe het moet gebeuren is lastiger.
Lastenverzwaring in laag conjuctuur is niet handig. In hoog conjuctuur zijn er ook redenen te verzinnen om het niet te doen.
Ik hoor vaker hoe (en waarom) het niet moet. Dat zie ik ook wel.
#13 Ludwig von Mises Zegt:
Ik blijf erbij, de gemiddelde huiseigenaar WERKT en betaalt BELASTING die die vervolgens DEELS terugkrijgt.
En ik zeg, de gemiddelde (alle?)scheefhuurder WERKT en betaalt BELASTING waar die vervolgens NIETS van terugkrijgt
Sommigen schijnen ook niet te beseffen dat scheefhuurders niet de huurders met huursubsidie zijn, maar gewoon mensen die niet perse groot en luxe hoeven te wonen, maar tevreden zijn met een eenvoudige kleine woning.
Interessant feitje uit het FD.nl artikel: kosten van huurtoeslag 2 mrd, kosten HRA 14 mrd…
@13:
De gemiddelde huurder werkt, betaalt belasting en krijgt niets terug.
@23:
Ik begrijp dat huurders voor jouw verliezen moeten opdraaien.
klaassie
Als jij huurt op de vrije markt is dat jouw goed recht.
Als HRA en huursubsidie afgeschaft worden gaat jouw belasting omlaag.
Hou je wel rekening met de huurverhoging. En geen eigen (afbetaald) huis met pensioenering betekent AOW -> huur.
@26 @ 13
Klopt, is een keuze. Doet ie tot ie de kist in gaat.
@ 26 @ 30
Conclusio ex terminus. Tang op een varken.
Ik denk dat een woonwijk snel verloederd als alle scheefhuurders naar een duurdere wijk worden gejaagd en de lagere inkomens achterblijven.
@Ludwig nr.28:
Ik neem aan dat je inmiddels niet meer ontkent dat de crisis is doorgedrongen tot de Nederlandse huizenmarkt.
Mijn spelling verloedert ook snel…
@28 Ludwig von Mises, is uw winterslaapje achter de rug?
Joselito houdt van goed gereedschap -met name combinatietangen- en van “de eikels onder de varkens”: http://www.joselito.com/esencia_jamon.htm
Gaarne uw reactie op het volgende.
USA Kredietkrisis in het kort (speciaal voor Ludwig von Mises, omdatti een goede Taurus is):
1)de $rente was langdurig te laag voor een waardevaste $: “kunstmatig lage rente” en is nu nog steeds veel te laag om welvaartsvast in te beleggen
2) valutaverhoudingen voorkwamen een correctie hiervan
3) door “kunstmatig lage rente” groeide de geldhoeveelheid M3($) enorm door de financiering van een overwaardespiraal op USA vastgoed:
– steeds meer en hogere leningen op alsmaar stijgend vastgoed(overwaardespiraal)
– bij lage “kerninflatie” en
– bij matig stijgende lonen.
Er was veel liquiditeit, iedereen voelde zich rijk. De FED was “niet meer geinteresseerd in M3” en stopte de publicatie van $M3.
4) De overwaardespiraal werd deels consumptief besteed en joeg de USA economie en wereld- economie verder aan en hierld de valutaverhoudingen in stand
5) dankzij gematigd stijgende USA lonen werd de verhouding “USA gemiddelde huizenprijs” gedeeld door Joe “gemiddeld inkomen” Sixpack steeds hoger. In de prijs zat -naast de reele waarde- een component “opgepotte toekomstige inflatie”. Deze “opgepotte toekomstige inflatie” werd zo groot dat sprake was van een zeepbel in USA vastgoed
6) de risico’s op “niet terugbetalen uit USA zeepbel zijn grotendeels verkocht, m.n. buiten USA dmv Collateralised Debt Oblgations (CDO´s) die de eigendom van probleemschulden buiten de bankbalans van de afsluiters van die hypotheken plaatste: export van verliezen op schulden
7) Bij het knappen van de USA vastgoedzeepbel was de markt niet langer bereid de “opgepotte toekomstige inflatie” als prijs te betalen. Dat kwam door betalingsproblemen op zogenaamde Subprime schulden. Die betalingsproblemen werden zo groot dat ze niet langer onder de pet gehouden konden worden. Dat leidde tot afwaarderingen van USA vastgoed en daarmee tot verliezen en faillissementen van USA Banken die die schulden of CDO´s op hun balansen hadden staan(met Lehman als keerpunt op 14/09/2008). De problemen gingen van de onderkant van de USA huizenmarkt van Subprime naar Alt-A, omhoog en leidden tot maatschappelijke ontwrichting (huisuitzettingen, gaarkeukens) in de USA.
8) de Nationalisatie van ABNAMRO, Fortis en staatssteun aan ING en Eureko in NL zijn toe te schrijven aan verliezen tgv het spatten van de USA vastgoedzeepbel. Per saldo heeft Nederland een hoop welvaart (o.a. pensioengeld en belegd particulier vermogen) in de USA verloren.
9) In het kort: zeepbellen blazen: geen kinderspel.
#27 Ludwig von Mises Zegt:
Als HRA en huursubsidie afgeschaft worden gaat jouw belasting omlaag.
Hou je wel rekening met de huurverhoging. En geen eigen (afbetaald) huis met pensioenering betekent AOW -> huur.
Ga er voorlopig maar niet van uit dat de belasting voor wie dan ook omlaag gaat. En ja, ik hou rekening met huurverhoging, zoals huiseigenaren ook rekening moeten houden met een versobering van de HRA.
Binnen een aantal jaar verwacht ik overigens wel een eigen woning aan te schaffen, grotendeels met eigen vermogen. Ben nu nog niet toe aan zoveel vastigheid… Tot die tijd is het voor mij wel hopen dat de inflatie niet de pan uitgiert. Of misschien kan ik die woning dan beter met goudstaven afrekenen…? ;X
beste mensen: technisch is er niets meer te redden. Blijft over: de politiek (waar een wil is is een weg).
“Blijft over: de politiek (waar een wil is is een weg).”
beste trae: de politiek loopt aan de leiband van de bankiers dus van de politiek kun je niet veel verwachten. De regering is afhankelijk v/d banken (centrale bank) voor de financiering van staatsschuld en begrotings tekort. De banken hebben er dus belang bij om de rente binnenkort te gaan verhogen om weer cashflow te genereren, want aan de consument kunnen ze niet veel meer verdienen, die zit al helemaal vol krediet.
De bankiers hoeven niet naar de wensen van het stemvee te luisteren en doen wat in hun eigen belang is.
@spongebob(36), hoe denk jij dat de banken geld verdienen? Verhoging van de (korte) rente zal de rentemarge op hun verstrekte leningen compleet doen wegvagen. En wat dacht je van de rentemarge op consumptief krediet? Ik denk dat die met de huidige lage korte rente gemaximaliseerd is. De banken hebben er alle baat bij om de rentecurve steil te houden en de korte rente laag. Niet dat de banken en de ECB daar veel controle over hebben uiteindelijk.
@30
“Ik neem aan dat je inmiddels niet meer ontkent dat de crisis is doorgedrongen tot de Nederlandse huizenmarkt.”
De crisis is zelfs doorgedrongen tot in de goudmarkt, kijk maar…
sp.b
De bankiers hoeven niet naar de wensen van het stemvee te luisteren en doen wat in hun eigen belang is.
enig idee waarom de nationaal coördinator bang was voor een “gericht” in Wognum na het beruchte DSB weekeinde?
Hoeveel bankiers zie je nog in vol ornaat op tv?
Er hoeft maar iets te gebeuren en er gaat een slachtpartij plaatsvinden.
We gaan nog meemaken dat degenen “die de smeer van de wereldeconomie zijn” met pruikje en vervormde stem op tv verschijnen?
De crisis is zelfs doorgedrongen tot in de goudmarkt, kijk maar…
ja, nieuw gouden kalf. Mooie afwisseling van huizenkalf.
Ludwig von Mises Zegt:
Terwijl zijn generatiegenoten de keien ……., betaalde S hier gewoon even cash een huis in 1980.
Vroeger was alles beter.
waar heb je het over? Je hebt het over de generatie 59+ waarvan een groot deel op 15jarige leeftijd ging werken na 3 jaar ambachtschool. In 1970 konden die een huisje kopen voor fl. 30.000, opknappen/beunen in het weekeinde en na een jaar verkopen voor 50K. Ed Maas is een crimineel goed voorbeeld. Keien uit de straat halen om eigen pad te plaveien, niet om mee te gooien.
Mooi gezegd, op het dft.nl
Een gecontroleerde noodlanding in de huizenmarkt.
Men probeert nu een crash te voorkomen, lukt het ?
@38 Chantal Inderdaad, wellicht dat ook Ludwig von Mises ziet dat de kredietcrisis ook op de NL huizenmarkt is aangeland. Joselito denkt met cijfers e.a. te kunnen onderbouwen, aanvullend op post 33:
NL Kredietkrisis in het kort (speciaal voor Kees omdatti van Nescio houdt)
1) door valuta-evenwicht mag ECB niet te ver van FED blijven met rentes. Door “kunstmatig lage € rente” groeide daarom ook de geldhoeveelheid M3€ enorm door de financiering van een overwaardespiraal op NL vastgoed:
– steeds meer en hogere leningen op alsmaar stijgend NL vastgoed
– bij lage “kerninflatie” en
– bij matig stijgende lonen.
2) De NL overwaardespiraal werd deels consumptief besteed en joeg de NL economie verder aan. Heel NL was tot 2009 in de waan dat huizenprijzen niet konden dalen. Van de overwaardespiraal profiteerde heel huizenbezittend NL, de banken, hypotheekadviseurs, nationale overheid (via k.k. overwaardebelasting), gemeenten (grondprijzen), notarissen, makelaars, grondspeculanten, bouwbedrijven, keuken- en badkamerleverenciers. Tegelijkertijd werd het lastiger voor starters om een eerste huis te kopen.
3) HRA werkt als MULTIPLIER in de huizenfinanciering omdat het de nettowoonlasten fors verlaagt. NL is het enige land dat nog een (bijna) volledige HRA kent en zal -om bij Europa in de pas te blijven- dit op termijn moeten afschaffen.
4) NL huizenprijs steeg in een spiraal, de verhouding “gemiddelde huizenprijs” gedeeld door Jan modaal verdubbelt van 3,5 naar ruim 7. Om doorstroom in de woningmarkt te houden raken burgers gewend aan: tophypotheken op meer dan één kostwinner, aflossingsvrij financieren om de maandlasten te drukken. borgstelling van familie (generatiehypotheek), additionele hypotheken (b.v. starterslening van de Gemeente Assen). Tevens nam risicobesef af bij het publiek(m.n. beleggingshypotheken). Er is -net als in de USA- sprake van “opgepotte toekomstige inflatie” in particulier vastgoedwaarderingen ultimo 2008
5) in ES en UK spatte de vastgoedzeepbel uiteen vrijwel direct na doorprikken USA zeepbel, in NL is er tot nu toe alleen de DSB bank gevallen door afwaarderingen van de NL huizenmarkt (-38%). DSB is te zien als NL subprime, het begin van de kredietcrisis in NL
6) in NL heeft tot ultimo 2009 een bescheiden correctie (-5%) op prijs plaatsgevonden
7) in NL heeft tot ultimo 2009 een forse (-30%) afname van transactievolumes plaatsgevonden
8) USA totale hypotheekschuld / nationale inkomen was ultimo 2007 90%
9) NL totale hypotheekschuld / nationale inkomen was ultimo 2008 167% (1004/600). Hierover bestaan verschillende cijferversies.
Stellingen:
10) Stelling A: NL heeft potentieel meer “opgepotte toekomstige inflatie” dan USA in huidige woningwaardering zitten obv ratio total uitstaande hypotheekleningen gedeeld door het Nationale inkomen
11) Stelling B: op termijn is het zichtbaar worden van “opgepotte toekomstige inflatie” in NL vastgoed en het afschaffen van HRA onvermijdelijk. Dat zal een forse correctie in de NL huizenmarkt tot een feit maken.
De polder kennende zal het wel even duren voordat dit besef landt.
Rara waar de minister van Financien de heer Bos 200 miljard voor nodig denkt te hebben:
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/5514432/__Bos_verlengt_garantieregeling_voor_banken__.html?p=30,1
200 miljard euro is 33% van het totale jaarinkomen van heel Nederland. 50 miljard is reeds bizar, het moet een typefout zijn.
16mio inwoners, gemiddeld 50k (voor het verhaal) op de bank en je hebt al 16mio maal 10k extra te dekken. Dat komt dan al op 160mia.
Onmogelijk is het niet.
Tot nog toe is door zes Nederlandse bankinstellingen voor in totaal 52 miljard euro aan garanties gevraagd.
Over buitenlandse spaarders, hypotheken en door de staat gedekte obligaties hebben we het nog niet gehad.
Prijzen gaan alweer stijgen…?
http://www.z24.nl/economie/artikel_108997.z24/Nederlanders_verwachten_geen_verdere_daling_woningprijzen.html
Rekenen is leuk Zegt:
8 December 2009 om 10:50 am
Prijzen gaan alweer stijgen…?
z24.nl/economie/ar…g_woningprijzen.html
komen best wel veel reacties op zo’n neergeplept artikel. Wat is z24 eigenlijk voor site? allemaal gejat-, verkeerd geïnterpreteerd- en tendentieus “nieuws”.
Ik ben pas 25, dus 30 jaar geleden kon ik nog geen huis cashen, helaas… Er zijn mensen die dat toen wel konden en deden en die zijn nu toch echt beter af dan mensen de wel hra-genoten.
Men vergeet dat de kosten die buiten de rente om er nog bij komen misschien wel net zo hoog zijn als het hra-voordeel. Daarnaast spaart men gewoon minder met een hypotheeklening. Geld voor een woning gaat indirect naar vakanties, etc. Daar wordt je niet rijker van, misschien alleen gelukkiger. Het is een keuze, ben je gelukkig als je financieel onafhankelijk bent of als je geld uitgeeft.
@43
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt met stelling 10 en 11. Ik verwacht daarom een daling in woningmarkt, wat waarschijnlijk ook nog wel doorslaat naar de economie (of andersom) en wat elkaar zal versterken.
Voorspellen blijft moeilijk, wordt het een grote crash of gaan we gewoon wat achterlopen op de rest van de economie (en de huizenprijzen achter op de inflatie).
Andersom geredeneerd; stijging zit er naar mijn mening gewoon niet in. Waar zou het vandaan moeten komen?
-Banken financieren niet zo veel meer (men doet alsof dat slechter is voor kopers… laat me niet lachen)
-Men zal schulden moeten aflossen, wat leidt tot minder consumptie.
-Men spaart sws meer in onzekere tijden.
-Ook al zouden we meer gaan verdienen, we gaan nu absoluut niet minder belasting betalen.
-Nederland krijgt een steeds slechtere concurrentiepositie; onderwijs(kwaliteit) gaat achteruit, etc, etc.
-Hierbij ga ik er nog niet eens vanuit dat de crisis nog doorzet, wat ik wel verwacht.